- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-20
- Bylos Nr.
- 2S-635-553/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-37815-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- V. S.
- Atsakovas
- V. S.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės (apeliantės) V. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-08 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-45512-558/2015 pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovui V. S. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovo priteisti nepilnamečio sūnaus V. S. ir V. S. išlaikymui po 162,20 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki sūnų pilnametystės, išieškant šias sumas iš atsakovo darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų V. S. ir V. S. naudai išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-12-01 iki 2015-10-26, viso 3 575,00 EUR.
Atsakovas pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo atsakovas prašo nustatyti jo ir nepilnamečių vaikų laikiną bendravimo tvarką: 1. V. S. praleidžia su nepilnamečiais vaikais V. S. ir V. S. kas antrą (lyginį) savaitgalį, penktadienį 18.00 val. paimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos, o sekmadienį 19.00 val. grąžindamas vaikus į jų gyvenamąją vietą. Ši bendravimo tvarka netaikoma V. S. atostogų su šalių nepilnamečiais vaikais metu.
2. V. S. praleidžia su šalių nepilnamečiais vaikais V. S. ir V. S. 28 kalendorines dienas savo kasmetinių atostogų, jas išdėstant po savaitę kiekvieną metų ketvirtį. Jeigu tėvų atostogų laikas dubliuojasi, tėvai derinasi pagal susitarimą, vadovaudamiesi vaikų interesais, su kuriuo iš tėvų vaikai praleis konkretų atostogų laikotarpį. Tėvai apie planuojamą atostogų laiką raštu, elektroniniu paštu arba trumpąja SMS žinute informuoja vienas kitą iš anksto, bet ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį iki atostogų pradžios.
3. Papildomai V. S. turi teisę dalyvauti nepilnamečių vaikų V. S. ir V. S. gimtadienyje.
4. Kiekvienais poriniais metais V. S. su abiem šalių nepilnamečiais vaikais V. S. ir V. S. praleidžia antrąją Šv. Velykų dieną ir antrąją Š. Kalėdų dieną, o kiekvienais neporiniais metais – Kūčių, pirmąją Šv. Velykų ir pirmąją Šv. Kalėdų dieną. Per šias šventes V. S. paima vaikus iš jų gyvenamosios vietos nuo 18.00 val. ir grąžina vaikus į jų gyvenamąją vietą sekančią dieną ne vėliaus kaip iki 14.00 val. V. S. kiekvienai poriniais metais su abiem šalių nepilnamečiais vaikais V. S. ir V. S. praleidžia Kūčių, pirmąją Šv. Velykų ir pirmąją Šv. Kalėdų dieną, o kiekvienais neporiniais metais – antrąją Šv. Velykų dieną ir antrąją Šv. Kalėdų dieną.
5. Bendravimo su vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime tvarka gali būti laikinai keičiama dėl vaikų (arba vaiko) ligos. Vaikams (arba vaikui) susirgus, V. S. sudaro galimybę V. S. matytis su vaikais jų gyvenamojoje vietoje.
6. V. S., dėl užimtumo darbe ar kitų objektyvių priežasčių negalėdama prižiūrėti vaikų, privalo, ne vėliau kaip per 1 valandą nuo šios aplinkybės paaiškėjimo, apie tai informuoti V. S..
7. V. S. privalo nedelsdama, bet visais atvejais ne vėliau kaip per 1 (vieną) kalendorinę dieną, informuoti V. S. apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, taip pat atsitikus vaikams arba vienam iš jų nelaimingam atsitikimui ar jam susirgus, vaikui (arba abiem vaikams) patekus į stacionarinę gydymo įstaigą.
Nurodė, kad ieškovė be jokių pateisinamų priežasčių uždraudė atsakovui matytis su vaikais ir ignoruoja tėvo teisė auginti vaikus ir dalyvauti jų auklėjime ir gyvenime.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-12-08 nutartimi nutarė prašymą tenkinti iš dalies: nustatė tokią atsakovo V. S. laikiną bendravimo su nepilnamečiais vaikais V. S. ir V. S. tvarką iki teismo sprendimo priėmimo:
1. V. S. praleidžia su nepilnamečiais vaikais V. S. ir V. S. kas antrą (lyginį) savaitgalį, penktadienį 18.00 val. paimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos, o sekmadienį 19.00 val. grąžindamas vaikus į jų gyvenamąją vietą. Ši bendravimo tvarka netaikoma V. S. atostogų su šalių nepilnamečiais vaikais metu.
2. V. S. praleidžia su šalių nepilnamečiais vaikais V. S. ir V. S. 28 kalendorines dienas savo kasmetinių atostogų, kas išdėstant po savaitę kiekvieną metų ketvirtį. Jeigu tėvų atostogų laikas dubliuojasi, tėvai derinasi pagal susitarimą, vadovaudamiesi vaikų interesais, su kuriuo iš tėvų vaikai praleis konkretų atostogų laikotarpį. Tėvai apie planuojamą atostogų laiką raštu, elektroniniu paštu arba trumpąja SMS žinute informuoja vienas kitą iš anksto, bet ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį iki atostogų pradžios.
3. Papildomai V. S. turi teisę dalyvauti nepilnamečių vaikų V. S. ir V. S. gimtadienyje.
4. Artėjančias metines šventes 2015-2016 metais V. S. su abiem šalių nepilnamečiais vaikais V. S. ir V. S. praleidžia antrąją Šv. Velykų dieną ir antrąją Š. Kalėdų dieną. Per šias šventes V. S. paima vaikus iš jų gyvenamosios vietos nuo 18.00 val. ir grąžina vaikus į jų gyvenamąją vietą sekančią dieną ne vėliaus kaip iki 14.00 val. V. S. nurodytais metais su abiem šalių nepilnamečiais vaikais V. S. ir V. S. praleidžia Kūčių, pirmąją Šv. Velykų ir pirmąją Šv. Kalėdų dieną.
5. V. S. privalo nedelsdama, bet visais atvejais ne vėliau kaip per 1 (vieną) kalendorinę dieną, informuoti V. S. apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, taip pat atsitikus vaikams arba vienam iš jų nelaimingam atsitikimui ar jam susirgus, vaikui (arba abiem vaikams) patekus į stacionarinę gydymo įstaigą.
Kitoje dalyje prašymą atmetė.
Teismas paaiškino, jog įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, esant tėvų nesutarimui, tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti laikinąją vaiko bendravimo tvarką su tėvu. Teismas vertino, kad prašydamas teismo nustatyti laikiną bendravimo tvarką atsakovas teikia prašymą nukreiptą per toli į ateitį. Teismo įsitikinimu nėra tikslinga nustatyti laikinos bendravimo tvarkos toli į ateitį, o tik iki galutinio teismo sprendimo priėmimo. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad metinės šventės bus greitai, laikė, kad yra tikslinga nustatyti tėvo ir sūnų laikiną bendravimo tvarką per ateinančias Šv. Kalėdas ir Šv. Velykas. Taip pat paliko nepakeistus atsakovo siūlytus 1-3 punktą, kadangi, teismo vertinimu, jie atitinka tiek nepilnamečių vaikų, tiek jų tėvų interesus. Nagrinėjamu atveju teismas pažymėjo, kad 5 ir 6 punktai yra sąlyginiai bei neįmanomi priverstinai vykdyti, todėl jų nenustatė. Teismo vertinimu, penktojo punkto nuostatos atkartoja imperatyvias įstatymo normas dėl bendravimo tvarkos pakeitimo, todėl laikė jį pertekliniu. Teismas 7 punktą paliko nepakeistą.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė V. S. (apeliantė) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-08 nutartį.
Nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės pagal procesą gali būti taikomos tik ieškovo naudai ir ieškovo iniciatyva. Teismas, pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones atsakovo naudai, pažeidė esminius CPK principus. Nutartyje nėra nė vieno žodžio apie tai, kokius būsimus teismo sprendimo vykdymo aspektus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrins. Ieškovės manymu, nemotyvuota nutartis yra absoliučiai negaliojanti. Atsakovo prašytos laikinosios apsaugos priemonės niekaip nėra susiję su būsimo teismo sprendimo vykdymu, dėl to negalėjo būti taikomos. Atsakovas, prašydamas tokių laikinųjų apsaugos priemonių, nepateikė jokio įrodymo, jog jam būtų apskritai kada nors trukdoma matytis ir leisti laiką su savo vaikais. Atsakovas, anksčiau nepageidavęs matytis su vaikais, jų praktiškai nepažįsta, o vaikai nepažįsta atsakovo. Norėdamas likti su vaikais vienas, atsakovas pirmiausia turi vaikus prisipratinti, susipažinti su jais, būti su jais namuose, o ne pasiimti iš karto 2 paroms.
Atsiliepimas
Atsakovas V. S. atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-08 nutartį nepakeistą.
Nurodo, kad atskirajame skunde apsiribojama laikinųjų apsaugos priemonių bendrųjų taikymo principų ir taisyklių nurodymu, kurie yra suformuluoti CPK 144 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamoje byloje ginčas yra susijęs su viešuoju interesu, t.y. su nepilnamečių vaikų teisėmis ir teisėtais interesais, todėl teismui yra skirtas imperatyvus aktyvumo vaidmuo, leidžiantis imtis laikinųjų apsaugos priemonių, būtinų siekiant apginti viešąjį interesą. Atskirajame skunde taip pat nėra analizuojama ir pasisakoma dėl šiuo atveju procesiniam klausimui aktualių lex specialis teisės normų, t.y. CK 3.65 straipsnio nuostatų. Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas privalo būti siejamas tik su būsimu teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu. Vaikų teisė bendrauti su atsakovu nėra ir negali būti ribojama vien dėl procesinės aplinkybės, kad atsakovas nagrinėjamoje byloje dar nėra pareiškęs priešieškinio. Teismas, vadovaujantis CK 3.65 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, būtinas nepilnamečių vaikų ir jų tėvo teisės netrukdomai bendrauti užtikrinimui. Teisiškai nepagrįsti ir nelogiški atskirojo skundo argumentai, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra nepagrįstos, nes taip gali būti formuluojami tik savarankiško ieškinio reikalavimai. Pagrįstai konstatuota, kad, esant šalių nesutarimams ir teisminiam ginčui, susijusiam su nepilnamečių vaikų interesais, tikslinga nustatyti laikiną jų bendravimo tvarką su atsakovu. Atskirajame skunde nepagrindžiama, kaip bus pažeisti nepilnamečių vaikų interesai pagal teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirajame skunde nurodoma, kad laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ieškovės ir nepilnamečių vaikų interesus ir nurodo eilę faktinių aplinkybių, kurios visiškai nesusijusios su vaikų teisėmis ir teisėtais interesais. Atsakovas pabrėžia, kad jis puikiai pažįsta savo nepilnamečius vaikus, aktyviai dalyvavo jų priežiūroje ir auginime nuo pat jų gimimo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2015-12-08 nutartimi nutarė nustatyti atsakovo laikiną bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2015-12-08 nutarties yra tik iš dalies pagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.
Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad teismas neturėjo pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi nesiėmus tokių laikinųjų apsaugos priemonių jokio sprendimo įvykdymas nepasunkės ir nepasidarys nebeįmanomas. Pasak ieškovės, atsakovo prašytos taikyti laikinosios apsaugos priemonės niekaip nėra susijusios su būsimo teismo sprendimo vykdymu, kadangi ieškinys yra dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Ieškovės teigimu, atsakovas teismui nėra pareiškęs jokių priešinių reikalavimų, todėl negali teikti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apeliantės argumentais. CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo aktyvaus veikimo pareiga šeimos bylose reiškia teismo pareigą, nagrinėjant bylą, siekti, kad būtų apsaugotos vaikų teisės ir teisėti interesai, teisę peržengti pareikštų reikalavimų ribas, taikyti alternatyvų asmens teisių ar teisėtų interesų gynimo būdą (CK 3.183 straipsnio 2 dalis) ir specialias laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2010). Nors apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad niekada neribojo ir neketina riboti atsakovo bendravimo su vaikais, tačiau susipažinus su atsakovo atsiliepimu į ieškovės ieškinį, taip pat su atsakovo prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nustatyta, jog atsakovas nurodo aplinkybes apie atsakovo bendravimo su vaikais ribojimą. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos teisinį sureguliavimą. Todėl, esant nurodytoms aplinkybėms dėl galimai egzistuojančio ginčo dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais ribojimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nepaisant to, kad dar nėra pareikštas priešieškinis.
Apeliantė atskirajame skunde nesutinka, jog teismas nustatė tokią laikiną atsakovo su nepilnamečiais vaikais bendravimo tvarką, kuria atsakovas gali pasiimti vaikus su nakvynėmis. Apeliantė tokią nustatytą tvarką ginčija tuo pagrindu, jog vaikai yra mažamečiai ir atsakovo nepažįsta, todėl tai vaikams gali kelti stresą.
Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas atsakovo prašymą dėl laikinos bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo iš dalies, nustatė jog atsakovas su vaikais bendrauja nepertraukiamai nuo penktadienio iki sekmadienio du kartus per mėnesį; atostogauja po savaitę kiekvieną metų ketvirtį; švenčiant metines šventes atsakovas vaikus gražina sekančią dieną.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių procesinių dokumentų bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinį, sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nutartį dalyje dėl bendravimo tvarkos nustatymo su nepilnamečiais vaikais priėmė, neįvertinęs kai kurių itin svarbių aplinkybių. Visų pirma, sprendžiant prašymo nustatyti bendravimo su mažamečiais vaikais tvarką, numatančią vaikų nakvynes su atsakovu, buvo būtina atsižvelgti į vaikų amžių. Byloje nustatyta, kad abu šalių nepilnamečiai vaikai yra gimę 2014-10-08. Taigi, skundžiamos nutarties priėmimo metu jiems buvo tik šiek tiek daugiau nei vieneri metai. Akivaizdu, kad vaikų amžius yra toks, kuriam būdingas ypatingas emocinis ryšys su motina, jiems reikalinga nuolatinė motinos priežiūra ir rūpinimasis, stabili aplinka, kurioje jie jaustųsi saugūs, o dažnas gyvenamosios vietos keitimas traumuotų mažamečius vaikus. Be to, svarbios aplinkybės, kurių pirmosios instancijos teismas neįvertino yra tai, kad šalys skyriumi gyvena nuo 2014 m. gruodžio mėnesio, t. y. nuo to laiko, kai vaikai tebuvo 2 mėnesių amžiaus, o vienas iš vaikų serga alergija, kuriam reikalinga ypatinga priežiūra dėl maisto. Ilgalaikis tokio amžiaus vaikų atskyrimas nuo motinos, tikėtina, labiau sukeltų vaikams stresą, o ne išlaikytų stabilų jų ryšį tiek su vienu, tiek su abejais tėvais. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pripažįsta, kad atsakovo pateikta ir pirmosios instancijos teismo iš dalies nustatyta bendravimo su vaikais tvarka neatitinka mažamečių vaikų interesų. Todėl teismas, atsižvelgęs į atsakovo prašymą, į ieškovės atskirąjį skundą, į nepilnamečių vaikų amžių ir sveikatos būklę, į šalių gyvenimo skyriumi laikotarpį, sprendžia, jog šiuo metu būtų tinkamiausia laikina atsakovo su nepilnamečiais vaikais bendravimo tvarka, suteikianti atsakovui teisę bendrauti su nepilnamečiais vaikais kas antrą mėnesio šeštadienį nuo 10.00 val. iki 19.00 val. ir sekmadienį nuo 10.00 val. iki 19.00 val. vaikų gyvenamojoje vietoje; dalyvauti nepilnamečių vaikų gimtadienyje; artėjančias metines šventes 2015-2016 metais su abiem šalių nepilnamečiais vaikais praleisti antrąją Šv. Velykų dieną ir antrąją Šv. Kalėdų dieną, paimant vaikus iš gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grąžinant į vaikų gyvenamąją vietą tos pačios dienos 19.00 val. Ieškovė nurodytais metais su abiem šalių nepilnamečiais vaikais turi teisę praleisti Kūčių, pirmąją Šv. Velykų ir pirmąją Šv. Kalėdų dieną. V. S. privalo nedelsdama, bet visais atvejais ne vėliau kaip per 1 (vieną) kalendorinę dieną, informuoti V. S. apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, taip pat atsitikus vaikams arba vienam iš jų nelaimingam atsitikimui ar jam susirgus, vaikui (arba abiem vaikams) patekus į stacionarinę gydymo įstaigą.
Teismas pažymi, kad esant bendram tėvų susitarimui šalys turi teisę nukrypti nuo nustatytos bendravimo tvarkos, jeigu tai nekenks vaikų interesams. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad iš šalių nėra atimama galimybė kreiptis į bylą nagrinėjantį pirmosios instancijos teismą dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar panaikinimo, jei paaiškėtų, kad šalys piktnaudžiauja jiems suteiktomis teisėmis.
Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindą iš dalies pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl dalyje dėl laikinos atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo nutartis yra keičiama.
Laikoma, kad ieškovės atskirasis skundas yra patenkintas iš dalies, todėl iš atsakovo priteisiama 25 proc. sumokėto žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartį pakeisti ir išdėstyti sekančiai:
„patenkinti atsakovo V. S. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iš dalies.
Nustatyti tokią atsakovo V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) laikiną bendravimo su nepilnamečiais vaikais V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. S. (a.k. duomenys neskelbtini) tvarką iki teismo sprendimo priėmimo:
1. V. S. bendrauja su nepilnamečiais vaikais V. S. ir V. S. kas antrą (lyginį) savaitgalį šeštadienį nuo 10.00 val. iki 19.00 val. ir sekmadienį nuo 10.00 val. iki 19.00 val. vaikų gyvenamojoje vietoje.
2. Papildomai V. S. turi teisę dalyvauti nepilnamečių vaikų V. S. ir V. S. gimtadienyje.
3. Artėjančias metines šventes 2015-2016 metais atsakovas V. S. su abiem šalių nepilnamečiais vaikais praleidžią antrąją Šv. Velykų dieną ir antrąją Šv. Kalėdų dieną, paimdamas vaikus iš gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grąžindamas į vaikų gyvenamąją vietą tos pačios dienos 19.00 val. V. S. nurodytais metais su abiem šalių nepilnamečiais vaikais V. S. ir V. S. praleidžia Kūčių, pirmąją Šv. Velykų ir pirmąją Šv. Kalėdų dieną.
5. V. S. privalo nedelsdama, bet visais atvejais ne vėliau kaip per 1 (vieną) kalendorinę dieną, informuoti V. S. apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, taip pat atsitikus vaikams arba vienam iš jų nelaimingam atsitikimui ar jam susirgus, vaikui (arba abiem vaikams) patekus į stacionarinę gydymo įstaigą.
Kitoje dalyje prašymą atmesti.
Nutarties kopijas išsiųsti šalims, išvadą teikiančioms institucijoms.“.
Priteisti iš atsakovo V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 7,00 EUR ieškovės sumokėto žyminio mokesčio už atskirąjį skundą.