Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. S. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. balandžio 14 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu Institucijos nutarimu M. S. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 171 straipsnį galutine 470 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams už tai, kad jis 2023 m. kovo 29 d. 09.50 val., (duomenys neskelbtini) g., ties 6 namu vairavo transporto priemonę „Toyota Corolla Verso“, kai nuo 2023-03-07 iki 2023-06-06 atimta teisė ją vairuoti bei transporto priemonė buvo su laikinais numeriais Nr. (duomenys neskelbtini), be galiojančio laikino leidimo, neapdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir neįregistruota nustatyta tvarka, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 224, 226 punktų reikalavimus.

Pareiškėjas skundu prašo panaikinti arba pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-04-14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini), ROIK (duomenys neskelbtini), dalyje – kur jam taikyta administracinė nuobauda, specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams ir paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, negu numatytas minimalus – 2 mėnesių laikotarpiui. Skunde kelia klausimą dėl pažeistų jo teisių ir ANK 609 straipsnio pažeidimų, cituoja minėto straipsnio nuostatas, nurodo, kad nežinojo, jog galėjo pateikti atsakomybę lengvinančių rašytinių įrodymų, jį charakterizuojančių duomenų, taip pat duomenų apie pajamas, būtinumą turėti teisę vairuoti transporto priemones, teigia, kad nagrinėjant bylą buvo suvaržyta jo teisė į gynybą, nes jam nebuvo išaiškinta, kad jis gali naudotis kvalifikuoto teisininko pagalba. Neginčija aplinkybių, kad padarė jam inkriminuojamą nusižengimą. Pažymi, kad gyvena mieste, tačiau turi sergančius tėvus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, taip pat turi sergančią močiutę, kuriai nustatyti specialieji poreikiai, taigi turi rūpintis nurodytais artimaisiais, vežti juos į gydymo įstaigas ir kt. Taip pat nurodo, kad gyvena kartu su sužadėtine, kurios dukrą kiekvieną dieną veža į mokyklą. Jis pats turi sveikatos problemų, jo pajamos nedidelės – tik 900 Eur, todėl samdyti kito asmens, kad nuvežtų tėtį bei močiutę pas gydytoją, jis negali. Nurodo, kad turi paėmęs paskolą, o kadangi jo pajamos nedidelės, todėl ir paskirta bauda jam yra didelė bausmė. Labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, pripažįsta, kad pažeidė KET, padarytas administracinis nusižengimas visiškai atsitiktinis ir neatspindintis jo skeptiško, antivisuomeninio požiūrio į galiojančias teisės normas. Mano, kad paskirta administracinė nuobauda – bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 6 mėnesiams, yra tikrai per griežta. Prašo pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį sutrumpinti iki 2 mėnesių. Cituoja ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, teismų praktiką bei išaiškinimus, susijusius su skiriamų poveikio priemonių proporcingumu teisės pažeidimui, nuobaudų individualizavimu. Pažymi, kad jam paskirta bauda yra sumokėta. Teigia, kad nusižengimo padarymo metu neturėjo galiojančių šiurkščių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus, už šiurkščius KET pažeidimus niekada nebuvo baustas, todėl negalima jo laikyti piktybiniu pažeidėju. Teigia, kad atsižvelgiant į skunde išdėstytas aplinkybes, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įstatymo nustatytam terminui būtų akivaizdžiai neadekvatus, neatitinkantis teisingumo ir protingumo principų. Pažymi, kad savo elgesį labai smerkia ne tik jis pats, bet ir jo šeimos nariai, bei jį pažįstantys asmenys.

Institucija atsiliepimu į Pareiškėjo skundą nesutinka su pastarajame išdėstytu reikalavimu, mano, kad skundžiamas Institucijos 2023 m. balandžio 14 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai, apie kuriuos Pareiškėjas užsiminė pateiktame skunde, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 str. 6 d. aptariamas išimtines nuostatas. Reikėtų atsižvelgti ir į tai, kad pareiškėjui subendrinta administracinė nuobauda paskirta net už keturis vienu metu padarytus pakankamai pavojingus administracinius nusižengimus, be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje ne kartą pažeidė KET vairuodamas transporto priemonę. Penkerių metų laikotarpiu, neįskaitant šiuo metu aptariamo administracinio nusižengimo, pilietis baustas 19 kartų, iš jų 5 kartus pastarųjų vienerių metų laikotarpiu, visa tai neigiamai charakterizuoja asmenį, rodo jo neatsakingą požiūrį į kelių eismo saugumą. Nesutinka su M. S. skunde išdėstyta pozicija, jog nagrinėjant bylą buvo pažeistos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisės. Pažymi, kad M. S. 2023-03-29 (administracinio nusižengimo padarymo dieną) buvo pasirašytinai įteiktas administracinio nusižengimo protokolo nuorašas, kuriame yra raštu išdėstytos ANK 577 str. numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, taip pat to pačio dokumento grafose „Bylos nagrinėjimo data, vieta“ buvo nurodyta visa informacija, kokius veiksmus turėtų atlikti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, reikšdamas reikalavimą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, taip pat nurodyta numatyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data, laikas, vieta. Taigi, M. S. skunde išdėstyti teiginiai apie neva pažeistas jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teises yra deklaratyvūs bei niekuo nepagrįsti.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas skundą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Pareiškėjas ir jo atstovas teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimą, prašė tenkinti skundą.

Skundas netenkinamas.

Kaip matyti iš skundo turinio, Pareiškėjas pačių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 171 straipsnyje padarymo fakto skundu iš esmės neginčija, kaip ir galutinės baudos už juos paskyrimo. Todėl teismas, be kita ko atsižvelgdamas ir į skundu formuluojamą prašymą, jo ribas, įvertinęs bylos duomenis ir išsamiau nepasisakydamas apie Pareiškėjo kaltę, tik konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra abejonių dėl M. S. skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuotų ANK 424 straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 171 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo, jo kaltės bei veiksmų kvalifikavimo, taip pat Pareiškėjui paskirtos baudos tinkamo individualizavimo.

Pareiškėjas skunde, be kita ko, kelia klausimą dėl Institucijos padarytų ANK 609 straipsnio pažeidimų ir dėl Pareiškėjo pažeistų teisių, nurodo, kad nesuprato, jog Institucijai galėjo pateikti papildomus dokumentus, reikšmingus bylos nagrinėjimui, taip pat jam nebuvo išaiškinta teisė, kad jis gali naudotis kvalifikuoto teisininko pagalba, todėl buvo suvaržyta jo teisė į gynybą. Teismas tokius Pareiškėjo teiginius vertina kritiškai, kaip visiškai nepagrįstus. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Pareiškėjui 2023 m. kovo 29 d. pasirašytinai buvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolo nuorašas. Šiame protokole be kita ko išdėstytos ANK 577 straipsnyje numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, tarp kurių yra numatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė pateikti bylai reikšmingus dokumentus ir daiktus (ANK 577 straipsnio 2 dalies 4 punktas), taip pat teisė naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba (ANK 577 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Be to pastebėtina, kad administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, dalyvaujant pačiam Pareiškėjui, kaip užfiksuota skundžiamame nutarime, bylos nagrinėjimo metu Pareiškėjas pateikė charakteristiką iš savo darbovietės. Taigi, priešingai nei skunde teigia Pareiškėjas, jam buvo žinoma, ir jis netgi pasinaudojo savo teise teikti jo nuomone svarbius bylos išnagrinėjimui dokumentus. Visos išdėstytos aplinkybės paneigia Pareiškėjo skunde deklaratyviai nurodytus teiginius apie jo pažeistas teises.

Iš skunde suformuluoto reikalavimo matyti, kad skundu iš esmės yra keliamas klausimas tik dėl Pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės bei formuluojamas prašymas – pritaikyti Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas (teismas atkreipia dėmesį, kad skunde cituojamos ir prašomos taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos galiojo iki 2020 m. sausio 1 d.), ir paskirti jam administracinio poveikio priemonę – teisę vairuoti transporto priemones atėmimą – trumpesniam laikotarpiui nei numatytas minimalus, t. y. paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesių laikotarpiui. Būtent šiuo klausimu teismas iš esmės ir pasisako.

Pareiškėjui skundžiamu nutarimu inkriminuotas ANK 171 straipsnis numato, kad prekybos transporto priemonėmis ar numeruotais jų agregatais tvarkos arba transporto priemonių laikinųjų valstybinio numerio ženklų išdavimo, naudojimo ir apskaitos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki trijų šimtų eurų. Pareiškėjui taip pat inkriminuota ANK 415 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų. Dar viena Pareiškėjui inkriminuota ANK 415 straipsnio 2 dalis numato, kad transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) <....> užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų. Ketvirtoji Pareiškėjui inkriminuota ANK 424 straipsnio 4 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones <...> užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Taigi, už ANK 171 straipsnyje, 415 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų padarymą yra numatytos administracinės nuobaudos – baudos, o už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu. Tai reiškia, kad būtent už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įstatymų leidėjas numatė imperatyvų įpareigojimą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priimančiai institucijai skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Iš skundžiamo Institucijos nutarimo matyti, kad Pareiškėjui už ANK 171 straipsnyje numatyta administracinį nusižengimą buvo paskirta minimali nuobauda – bauda, o už kitus tris administracinius nusižengimus buvo paskirtos artimos minimaliam dydžiui nuobaudos – baudos, taip pat už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskira administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, M. S. buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 470 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. Pareiškėjas gi mano, kad šiuo atveju yra pagrindas jo atžvilgiu pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį sutrumpinti šios poveikio priemonės terminą. Tačiau teismas su tuo nesutinka ir konstatuoja, kad skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti Pareiškėjo skundą ir keisti ginčijamą institucijos nutarimą skunde nurodomu pagrindu. Tokio pagrindo nesąlygoja ir Pareiškėjo bei jo atstovo teisme išsakyti teiginiai.

ANK 34 straipsnio 6 dalis suteikia teismui teisę atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuotus administracinius nusižengimus M. S. padarė būdamas baustas administracine tvarka, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pažeidėjas prisipažino dėl administracinių nusižengimų padarymo ir nuoširdžiai gailėjosi) ir dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 171 straipsnyje ir 415 straipsnio 2 dalyje, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas). Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, skundžiamu Institucijos nutarimu M. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą buvo paskirta privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 6 mėnesių laikotarpiui. Teismo nuomone, skiriant M. S. minėtą administracinio poveikio priemonę, administracinių nuobaudų, administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklės nebuvo pažeistos. Tokią jam paskirtą administracinio poveikio priemonę laikyti per griežta ar neteisinga bei M. S. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nebuvo ir nėra jokio pagrindo.

Teismas pastebi, kad byloje esantys duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių administracinio poveikio priemonė Pareiškėjui turėtų būti švelninama. Pareiškėjo skunde, o taip pat teismo posėdžio metu jo bei atstovo nurodytos aplinkybės – nusižengimo padarymo aplinkybės (manė, kad tik pervarius automobilį ir neišvažiuojant į eismą nieko blogo nebus), atsakomybėn traukiamo asmens poreikis turėti teisę vairuoti transporto priemones (nes rūpinasi sergančiais tėvais, kurie gyvena kitame mieste; sergančius tėvus ir močiutę turi vežti į gydymo įstaigas; kiekvieną dieną veža sužadėtinės dukra į mokyklą ir kt.), o taip pat kitos aplinkybės (prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą, gailestis dėl to; teigiamos charakteristikos; paskolos turėjimas) teismo vertinimu, nelaikytinos ypatingomis ir išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Akivaizdu, kad aplinkybės, susijusios su asmeniniais poreikiais, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant administracinį nusižengimą, tačiau tai jo nuo neatsakingo ir neteisėto elgesio nesulaikė, taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra būtina kasdienėje veikloje, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Be to, Pareiškėjui specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nustatytas minimaliam ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam terminui, įvertinus jo prisipažinimą ir gailėjimąsi, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, todėl ši nuobauda yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Taigi, teismo vertinimu, skunde nurodytos aplinkybės dėl Pareiškėjo asmenybės bei negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo minėtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – švelninimui.

Pažymėtina ir tai, jog atsakomybėn traukiamas asmuo M. S. sistemingai daro administracinius nusižengimus, nes ne kartą baustas administracine tvarka (penkerių metų laikotarpiu baustas 19 kartų, iš jų 5 kartus pastarųjų metų laikotarpiu; nepaisant to, kad visos baudos yra sumokėtos, visos administracinės nuobaudos yra galiojančios, nes naujus administracinius nusižengimus jis padarė nepraėjus nė metams nuo ankstesnės nuobaudos įvykdymo (baudos sumokėjimo)). Šios aplinkybės atsakomybėn traukiamą asmenį M. S. charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nesilaikyti KET reikalavimų, kaip pakankamai pavojingą asmenybę vairuojant transporto priemones ir rodo, kad anksčiau jam taikytos poveikio priemonės – vien tik baudos – savo tikslų nepasiekė ir nesulaikė jo nuo sistemingo naujų administracinių nusižengimų darymo. Todėl šįkart, siekiant sulaikyti atsakomybėn traukiamą asmenį M. S. nuo sistemingo naujų administracinių nusižengimų darymo, būtina jam taikyti ne vien tik baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, jog administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis.

Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą Institucijos nutarimą skundo ir bylos medžiagos apimtyje, daro išvadą, kad Institucijos atstovas, išsamiai ir nešališkai ištyręs visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino M. S. padarius jam inkriminuotus ANK 171 straipsnyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus bei pagrįstai paskyrė šių straipsnių sankcijose numatytas baudas ir 424 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę. Šiuo atveju Pareiškėjo skunde nurodytais motyvais taikyti Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį bei keisti skundžiamą institucijos nutarimą pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. balandžio 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir pareiškėjo M. S. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.