Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-05-24 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, 2) 2013-08-28 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2013-05-24 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (trijų nusikalstamų veikų padarymu), ir

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2012-05-08 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 2012-11-20 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (trijų nusikalstamų veikų padarymu).

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. ir V. V., veikdami bendrininkų grupėje, 2012 metų pradžioje, tiksli data ir laikas nenustatyti, Šiaulių rajone, kelyje Nr. 4004 Kuršėnai-Smilgiai-Aukštelkė, ruože nuo 2,410 km iki 22,340 km ir kelyje Nr. 4009 Kuršėnai-Gilvyčiai-Sauginiai, ruože nuo 12,499 km iki 23,457 km, slapta pagrobė VĮ „Šiaulių regiono keliai“ priklausančius 15 vnt. kelio ženklų atramų, 1 vnt. vertė 165,79 Lt, bendra vertė 2486,85 Lt, padarydami VĮ „Šiaulių regiono keliai“ 2486,85 Lt turtinę žalą.

Be to, L. M. ir V. V., veikdami bendrininkų grupėje, 2012 metų birželio mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, Šiaulių rajone, Pašvinės kaime, iš UAB „Elga“ priklausančios poilsio bazės teritorijos, slapta pagrobė UAB „Elga“ priklausančius 15 vnt. bazės teritoriją juosiančios tvoros segmentų, 1 vnt. vertė 100 Lt, bendra vertė 1500 Lt, padarydami UAB „Elga“ 1500 Lt turtinę žalą.

Be to, V. V. 2012 metų rugpjūčio mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, Šiaulių rajone, kelyje Nr. 155 Kuršėnai-Mažeikiai 2,74 kilometre esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, slapta pagrobė VĮ „Šiaulių regiono keliai“ priklausančius 26 m metalinės tvoros ir 13 vnt. metalinės tvoros statramsčių, kurių bendra vertė 2094,54 Lt, bei 3 vnt. kelio ženklų ir 1 vnt. kelio ženklo atramą, kurių bendra vertė 547,68 Lt, viso tuo padarydamas VĮ „Šiaulių regiono keliai“ 2642,22 Lt turtinę žalą.

L. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, jog veikdamas bendrininkų grupėje su V. V., 2012 metų rugpjūčio mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, Šiaulių rajone, kelyje Nr. 155 Kuršėnai-Mažeikiai 2,74 kilometre esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, slapta pagrobė VĮ „Šiaulių regiono keliai“ priklausančius 26 m metalinės tvoros ir 13 vnt. metalinės tvoros statramsčių, kurių bendra vertė 2094,54 Lt, bei 3 vnt. kelio ženklų ir 1 vnt. kelio ženklo atramą, kurių bendra vertė 547,68 Lt, padarydami VĮ „Šiaulių regiono keliai“ 2642,22 Lt turtinę žalą.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2012 metų pradžioje dirbo pas kaltinamojo L. M. tėvus Pavenčiuose. Jam buvo reikalingi pinigai, todėl, kai kaltinamasis L. M. pasiūlė pavogti kelio ženklų atramas, jis sutiko. L. M. sakė, kad rado skelbimą, jog yra superkami cinkuoti vamzdžiai, pasiūlė nuvažiuoti pažiūrėti kelio ženklų atramas ir jeigu pavyks, vamzdžius pavogti. Vogė kelyje Kuršėnai-Smilgiai-Aukštelkė ir Kuršėnai-Gilvyčiai-Sauginiai. Važiavo L. M. vairuojamu automobiliu, apsižiūrėjo, nupjovė su atsivežtu metalo pjūkleliu du ar tris stulpelius, daugiau nebenupjovė, nes sutemo. Tuos stulpelius parsivežė. Kitą dieną nuvažiavę nupjovė ir paėmė dešimt ar vienuolika stulpelių. Iš viso pavogė keturiolika ar penkiolika stulpelių. Stulpelius pardavė L. M., o jam nupirko žieminius batus ir maisto. Pareikšto 5305,28 litų civilinio ieškinio nepripažįsta, mano, kad galėjo padaryti tik apie 2000 litų žalą. 2012 metų birželio mėnesį dar tebedirbo pas L. M. tėvus. L. M. norėjo apsitverti savo teritoriją ir pasiūlė jam pavogti tvoros segmentus iš Pašvinės kaime esančios poilsio bazės. Nuvažiavo L. M. automobiliu, viską apžiūrėjo, grįžo atgal, prisikabino priekabą ir vėl nuvažiavo iki poilsio bazės. L. M. atsukinėjo sujungėjus, o jis nukarpė tvoros tinklą nuo apačios. Tvoros segmentus susikrovė į priekabą ir parsivežė visus per vieną kartą. Tais tvoros segmentais aptvėrė L. M. sodybą, buvo likę du segmentai pasidaryti vartams. Ar L. M. pasidarė vartus, negali pasakyti, nes susipyko su jo tėvais ir pas juos nebedirbo. Už pagalbą gavo apie 10 litų. Civilinį ieškinį pripažįsta, žalą atlygins. 2012 metų rugpjūčio mėnesį kelyje Kuršėnai-Mažeikiai esančioje automobilių aikštelėje pavogė apie 26 metrus metalinės tvoros ir apie 13 statramsčių. Galėjo pavogti ir kelio ženklus, tačiau to neprisimena, nes buvo neblaivus. Pavogtus daiktus nutempė į mišką ir paslėpė, užkrovė šakomis. Paryčiui susirado L. M., pasakė jam, kad yra pavogęs tvorą ir statramsčius, papasakojo, kur šie daiktai paslėpti, ir paprašė parduoti. L. M. sutiko. L. M. vienas nuvažiavo, paėmė jo padėtą tvorą ir statramsčius ir pardavė. Paimti pavogtų daiktų jis pats nevažiavo, nes tuo metu girtuokliavo. Pardavęs jo pavogtą turtą, L. M. jam davė apie 200-300 litų. Po to įvykio su L. M. nebebendravo. Labai gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

Kaltinamasis L. M., apklaustas teisme, kaltu prisipažino dalinai ir parodė, jog 2012 metų pradžioje kelyje Kuršėnai-Smilgiai-Aukštelkė ir kelyje Kuršėnai-Gilvyčiai-Sauginiai kelio ženklų atramų su V. V. nevogė. 2012 metų birželio mėnesį Pašvinės kaime esančioje poilsio bazėje su V. V. pavogė tvoros segmentus. Jam atrodo, jog pavogė tik 12 segmentų. Tuos tvoros segmentus panaudojo apsitverdamas savo sodybą ir jie visi buvo paimti policijos pareigūnų. Pavogęs buvo tik tiek, kiek pas jį buvo rasta. Ieškinį pripažįsta, jį atlygins, bet nori atgauti tvorą. Apie 2012 metų rugpjūčio mėnesį padarytą metalinės tvoros ir statramsčių vagystę nieko nežino. Su V. V. jis nebendravo ir nieko iš miško nevežė ir nepardavė, jokių pinigų V. V. nedavė. Mano, jog V. V. jį apkalba.

VĮ „Šiaulių regiono keliai“ turto vagystė 2012 metų pradžioje

Valstybės įmonės „Šiaulių regiono keliai“ 2012-03-14 rašte Nr. Š1-35-16.48 nurodyta, jog 2012 m. kovo 9 d. vykdant patrulinę apžiūrą kelyje Nr. 4004 Kuršėnai-Smilgiai-Aukštelkė ruože nuo 2,410 km iki 22,340 km ir kelyje Nr. 4009 Kuršėnai-Gilvyčiai-Sauginiai ruože nuo 12,499 km iki 23,457 km pastebėta 32 vnt. kelio ženklų atramų vagystė. VĮ „Šiaulių regiono keliai“ patirtas nuostolis su PVM sudaro: pavogtų metalinių atramų atstatymas – 5305,28 Lt, prie rašto pridėta lokalinė sąmata (1 t., 3-4 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2012-03-29 buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Šiaulių r., kelyje Nr. 4004 Kuršėnai-Smilgiai-Aukštelkė ir kelyje Nr. 4009 Kuršėnai-Gilvyčiai-Sauginiai, apžiūrėtas kelio ruožas nuo Aukštelkės iki Sauginių ir nuo Sauginių iki Gilvyčių ir Kuršėnų, visame kelio ruože nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (1 t., 12-14 b. l.).

Iš įtariamojo V. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog 2013-04-16 įtariamasis V. V. sutiko parodyti kelio ženklų atramų vagystės vietas ir parodė, jog reikia važiuoti iki Aukštelkės kaimo Šiaulių rajone, nuo kur jis parodys kelią, kur kartu su L. M. iš pakelės pavogė kelio ženklų stulpus. Nuo Aukštelkės kaimo V. V. nurodė, jog reikia važiuoti link Sauginių kaimo. Pasukus iš pagrindinio kelio į vieškelį, pavažiavus apie 800 m, V. V. parodė dešinėje kelio pusėje pakelėje stovintį kelio ženklą ir paaiškino, kad iš šios vietos pavogė ženklo stulpą, taip pat parodė priekyje pakelėje stovintį kelio ženklą ir paaiškino, kad iš šios vietos pavogė ženklo stulpą, toliau pavažiavus 600 m, ties Jakštaičiukų kaimu, prie autobusų stotelės parodė prieš stotelę ir už jos, kelių sankryžoje esančius kelio ženklus ir paaiškino, kad šių ženklų stulpus pavogė, tiksliai parodyti, kuriuos pavogė, negalėjo, nes neprisiminė; toliau V. V. nurodė važiuoti link Gilvyčių kaimo, važiuojant vieškeliu pravažiavus apie 4,5 km, V. V. parodė siaurą vieškelį dešinėje, ir paaiškino, jog pavogė kelio ženklų, esančių tiek prieš keliuką, tiek ir už jo stulpus; pravažiavus Gilvyčių kaimą V. V. nurodė sukti į dešinėje esantį vieškelį, kuriuo pavažiavus apie 4 km, V. V. paaiškino, jog atviroje vietovėje, toje atkarpoje, kur aplink vieškelį yra laukai, pavogė kelio ženklų stulpus; po to V. V. paaiškino, jog reikia važiuoti link Kuršėnų ir nurodė, jog daugiau jokių stulpų nepavogė; parodymų patikrinimo protokolo priede žemėlapyje užfiksuotos keturios V. V. parodytos vietos, kur jis su L. M. pavogė kelio ženklų atramas; fotolentelėje užfiksuota kaip V. V. rodo vietas, kur vogė kelio ženklų atramas, nuotraukose matyti keturi kelio ženklai (1 t., 44-49 b. l.).

Iš įtariamojo L. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog įtariamasis L. M. 2013-05-07 atsisakė parodyti įvykdytos vagystės vietas, nes tiksliai negali nurodyti kelio, jo atkarpos, kur buvo pavogti kelio ženklų stulpeliai (1 t., 60-61 b. l.).

Akistatos tarp įtariamųjų V. V. ir L. M. metu įtariamasis V. V. parodė, jog pavogtų kelio ženklų stulpelių neskaičiavo, galėjo pavogti apie 20 stulpelių, o L. M. nurodė, jog tiksliai žino, kad pavogė 15 stulpelių, kuriuos pardavė vienas, nedalyvaujant V. V. (1 t., 69-70 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog yra įrodyta, kad kaltinamieji V. V. ir L. M. pavogė VĮ „Šiaulių regiono keliai“ priklausančias kelio ženklų atramas. Nors kaltinamasis L. M. teisiamajame posėdyje kaltės nepripažino ir nurodė, jog kelio ženklų atramų nevogė ir vagystėje su V. V. nedalyvavo, tačiau šiuos parodymus paneigia nuoseklūs kaltinamojo V. V. parodymai, kad kelio ženklų atramų vagystę padarė kartu su kaltinamuoju L. M., L. M. iniciatyva. Šiuos kaltinamojo V. V. parodymus patvirtina kiti byloje esantys įrodymai – įtariamojo V. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, jog V. V. nusikaltimo vietoje nurodė, kad vagystę padarė kartu su L. M., įtariamųjų V. V. ir L. M. akistatos protokolas, iš kurio matyti, jog L. M. pripažino padaręs vagystę ir nurodė tikslų pavogtų kelio ženklų atramų skaičių, taip pat nurodė šių atramų realizavimo aplinkybes. Taip pat ir įtariamojo L. M. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad jis tiksliai neprisimena kelio atkarpos, kurioje pavogė kelio ženklų stulpelius, kas rodo, jog jis neneigė savo kaltės dėl vagystės. Dėl šių aplinkybių teismas sprendžia, jog netikėti kaltinamojo V. V. parodymais pagrindo nėra, todėl vadovaujasi kaltinamojo V. V. parodymais ir laiko, jog vagystę kaltinamieji padarė veikdami kartu bendrininkų grupėje.

Tačiau teismas laiko, jog nėra įrodyta, kad kaltinamieji pavogė iš viso 32 kelio ženklų atramas. Kaip matyti iš VĮ „Šiaulių regiono keliai“ pranešimo bei iš kitos bylos medžiagos, keliai, kuriuose buvo pastebėta kelio ženklų atramų vagystė, ilgą laiką nebuvo apžiūrimi, vagystė pastebėta tik 2012 metų kovo 9 d. Pateiktame kaltinime nurodyta, jog vagystė padaryta 2012 metų pradžioje. Kaltinamasis V. V. teisme nurodė, jog galėjo pavogti apie keturiolika ar penkiolika atramų. Ikiteisminio tyrimo metu atliekant įtariamojo V. V. parodymų patikrinimą vietoje, kelio ženklai nebuvo skaičiuojami ir šio ikiteisminio tyrimo veiksmo metu nebuvo nustatyta, kiek iš viso kelio ženklų atramų V. V. nurodė pavogęs. Įtariamųjų akistatos metu L. M. nurodė, jog kelio ženklų atramų pavogė penkiolika. Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių kaltinamųjų V. V. ir L. M. kaltę dėl didesnio kelio ženklų atramų kiekio vagystės nebuvo surinkta nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme. Dėl šių aplinkybių teismas laiko įrodytu, jog kaltinamieji V. V. ir L. M. pavogė 15 kelio ženklų atramų ir tikslina kaltinimą nurodant pagrobto turto kiekį – 15 vnt. kelio ženklų atramų ir pagrobto turto vertę – 2486,85 Lt (kai vienos atramos vertė – 165,79 Lt).

Kaltinamieji V. V. ir L. M., veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, slapta užvaldė svetimą, VĮ „Šiaulių regiono keliai“ priklausantį turtą, kurio vertė 2486,85 Lt, todėl jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Byloje pateiktas VĮ „Šiaulių regiono keliai“ civilinis ieškinys 5305,28 Lt sumai dėl turtinės žalos, patirtos dėl 32 vnt. kelio ženklų atramų vagystės atlyginimo, kuriame nurodoma, jog vieno pavogto kelio ženklo atramos atstatymas kainavo 165,79 Lt, 32 kelio ženklų atramų atstatymo kaina 5305,28 Lt (1 t., 16-18 b. l.).

Civilinis ieškinys tenkintinas dalinai, sumą mažinant iki įrodyto pavogto turto vertės – 2486,85 Lt, priteisiant žalą solidariai iš kaltinamųjų V. V. ir L. M..

Liudytojas A. K. parodė, jog 2012 metais dirbo ir šiuo metu tebedirba UAB „Elga“ poilsio bazėje prižiūrėtoju. 2012-06-07 apie 9 val. apeidamas teritoriją pastebėjo, jog nebėra teritoriją juosiančios dalies metalinės tvoros, buvo pavogta 15 vnt. tvoros segmentų. Tvoros segmentai buvo apačioje nukirpti. Apie vagystę pranešė administracijai, buvo iškviesta policija. Poilsio bazės teritoriją apeidavo kiekvieną dieną, ar 2012 metų birželio 6 d. apėjo teritoriją, tiksliai neprisimena.

Iš UAB „Elga“ 2012-06-07 pranešimo matyti, jog UAB „Elga“ Pašvinio poilsio bazėje, Pašvinių k., Šiaulių r., pastebėta, kad dingo dalis (15 segmentų) teritoriją juosiančios tvoros. Teritoriją juosia savos gamybos karšto cinkavimo vietos tinklo segmentinė tvora. Vieno segmento dydis 1600x2500 mm, kaina 100 Lt, penkiolikos kaina – 1500 Lt (1 t., 73 b. l.).

Iš 2012-06-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta Šiaulių r., Pašvinių kaime, UAB „Elga“ poilsio bazės teritorijoje, apžiūros metu nustatyta, jog poilsio bazės teritorija aptverta cinkuotos vielos tinklo segmentine tvora, 15 tvoros segmentų yra nukirpta ir atsukta nuo stulpų, ši tvoros dalis apaugusi medžiais (1 t., 79-83 b. l.).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2013-05-03, dalyvaujant UAB „Elga“ projektų vadovui D. B., buvo apžiūrėta įvykio vieta ir tvora, esanti Kuršėnuose, V. M. g. 7, apžiūros metu nustatyta, jog namo teritorija aptverta metaline tvora, sudaryta iš segmentų, kurių yra 10 vnt. (1 t., 96-100 b. l.).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2013-05-30 įtariamasis L. M. pateikė 10 vnt. metalinių pilkos spalvos tvoros segmentų 1,2 m aukščio ir 2,5 m pločio, 26 vnt. metalinių tvoros sujungėjų (pora po 2 vnt.), 52 vnt. metalinių varžtų su poveržle ir veržle, 2 vnt. metalinių, pilkos spalvos tvoros segmentų, 2 vnt. metalinių, pilkos spalvos tvoros segmentų 0,9 ir 1 m pločio ir 1,2 m aukščio (1 t., 96-104 b. l.). Pateiktieji daiktai saugomi Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo patalpoje pagal 2013-05-31 kvitą serija BBB Nr. 035130 (1 t., 106 b. l.).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog 2013-04-16 įtariamasis V. V. sutiko parodyti įvykdyto nusikaltimo – tvoros segmentų vagystės vietą, buvo nuvykta į poilsio bazę, kur V. V. miškelyje parodė metalinę tvorą ir paaiškino, jog tos tvoros segmentus jis kartu su L. M. pavogė, tiksliai nurodyti pavogtų tvoros dalių nurodyti negalėjo, nes neprisiminė (1 t., 119-123 b. l.).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog 2013-05-07 įtariamasis L. M. atsisakė parodyti įvykdytos vagystės vietą, nes jos neprisimena (1 t., 131-132 b. l.).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų V. V. ir L. M. kaltė įrodyta. Abu kaltinamieji dėl šios vagystės kaltę pripažino, tik kaltinamasis L. M. nurodė, jog pavogė mažesnį kiekį tvoros segmentų, tai yra tik tiek, kiek jo sodyboje buvo rasta ir paimta tvoros segmentų. Teisme apklaustas liudytojas A. K. parodė, jog jis kiekvieną dieną apeidavo UAB „Elga“ poilsio bazės teritoriją ir 2012-06-07 pastebėjo 15 tvoros segmentų vagystę. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog trūksta 15 vnt. tvoros segmentų, visi segmentai pavogti tuo pačiu būdu – nupjaunant tvoros apačią ir atsukant sujungėjus. Tai rodo, jog visi 15 vnt. tvoros segmentų buvo pavogti vienu metu. Nors kaltinamojo L. M. sodyboje buvo rastas ir paimtas mažesnis tvoros segmentų kiekis, tačiau nuo vagystės jau buvo praėjęs ilgas laiko tarpas, pats kaltinamasis pripažino, jog pavogtus tvoros segmentus pritaikė savo sodyboje – sumontavo tvorą, gamino vartus, todėl teismas sprendžia, jog kaltinamasis L. M. turėjo galimybę ir sunaudoti, ir realizuoti pavogtą turtą.

Kaltinamieji V. V. ir L. M. veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, slapta užvaldė svetimą, UAB „Elga“ priklausantį turtą, todėl jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Byloje pareikštas UAB „Elga“ civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti 1500 litų turtinei žalai atlyginti ir 400 litų patirtų išlaidų advokato, paruošusio civilinį ieškinį, pagalbai apmokėti (1 t., 86-92 b. l.).

Ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo įrodytas pateiktais dokumentais ir tenkintinas, padarytą žalą solidariai priteisiant iš kaltinamųjų V. V. ir L. M..

Išlaidos advokato pagalbai apmokėti patvirtintos sutarties dėl teisinių paslaugų, sąskaitos ir mokėjimo nurodymo kopijomis (1 t., 89-91 b. l.). civilinis ieškovas – UAB „Elga“ šias išlaidas patyrė dėl civilinio ieškinio parengimo, todėl šios išlaidos vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 2 dalies nuostatomis pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamųjų V. V. ir L. M. lygiomis dalimis – po 200 litų iš kiekvieno.

Daiktai – tvoros segmentai, sujungėjai, varžtai, kaip nusikalstamos veikos rezultatas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, konfiskuotini ir perduotini į valstybės pajamas.

VĮ „Šiaulių regiono keliai“ turto vagystė 2012 metų rugpjūčio mėnesį

Liudytojas S. T. parodė, jog dirba UAB „Šiaulių regiono keliai“. 2012 metų rugpjūčio mėnesį, nuvažiavus į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią kelyje Kuršėnai-Mažeikiai, pastebėjo, jog yra pavogta metalinė tvora ir statramsčiai, atrodo, jog buvo pavogti ir keli kelio ženklai, tačiau to tiksliai neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai apie pavogto turto kiekį buvo tikslūs.

Iš VĮ „Šiaulių regiono keliai“ pranešimo matyti, kad 2012-08-14 vykdant patrulinę apžiūrą kelyje Nr. 155 Kuršėnai – Mažeikiai 2,74 km esančioje automobilių poilsio ir stovėjimo aikštelėje pastebėta metalinės tvoros (26 m tinklo, 13 statramsčių) ir kelio ženklų (1 atrama, 3 kelio ženklai) vagystės (1 t., 135 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2012-09- 07 buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti važiuojant nuo Kuršėnų miesto link Mažeikių, pavažiavus maždaug 3 km, kairėje kelio pusėje automobilių stovėjimo aikštelėje, apžiūros metu nustatyta, jog aikštelės dešinėje pusėje yra tvora, toliau tuščias tarpas (1 t., 139-141 b. l.).

Iš VĮ „Šiaulių regiono keliai“ pareiškimo, PVM sąskaitos faktūros kopijos ir pažymos matyti, jog patirtas nuostolis su PVM yra 2642,22 Lt, nuostolį sudaro montavimo darbų vertė 454,11 Lt ir pagrindinių (pavogtų) medžiagų vertė 2188,11 Lt (1 t., 142-144 b. l.).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog yra įrodyta kaltinamojo V. V. kaltė dėl svetimo turto vagystės. Kaltinamasis V. V. teisme kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog vagystę padarė vienas, tik pavogtąjį turtą paėmė ir realizavo kaltinamasis L. M., kuriam apie vagystę pasakė po to, kai turtą pavogė ir jį paslėpė. Kaltinamasis L. M. kaltės nepripažino ir neigė realizavęs pavogtą turtą. Iš šių parodymų matyti, jog padaryti vagystę kaltinamieji nesitarė, ją įvykdė vienas kaltinamasis V. V., todėl laikyti, kad kaltinamieji nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, kaip bendravykdytojai, nėra teisinio pagrindo. Kaltinamasis L. M. taip pat nebuvo iš anksto pažadėjęs realizuoti pagrobtą turtą, todėl jo laikyti padėjėju taip pat nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis nuosekliais kaltinamojo V. V. parodymais laiko įrodytu, jog jo pavogtąjį turtą realizavo kaltinamasis L. M.. Kaltinamojo L. M. veika atitiktų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo – nusikalstamu būdu gauto turto realizavimas, požymius, tačiau keisti kaltinimo teismas negali, nes būtų iš esmės pakeistos faktinės bylos aplinkybės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsnio 4 dalis). Dėl šių aplinkybių kaltinamasis L. M. išteisintinas nepadarius veikos, turinčios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis V. V. slapta užvaldė svetimą turtą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Byloje pareikštas VĮ „Šiaulių regiono keliai“ civilinis ieškinys 2642,22 Lt sumai (1 t., 145-147 b. l.) įrodytas pateiktais dokumentais ir tenkintinas, žalą priteisiant iš kaltinamojo V. V..

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. M. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkina tai, jog abi nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Nusikalstamų veikų padarymo metu jis teistas nebuvo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsnio nuostatomis jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas. Ši bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalies nuostatomis subendrintina su paskutiniuoju, tai yra 2013-08-28 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis L. M. turi šeimą, mažamečių vaikų, be to, priimant apkaltinamąjį nuosprendį už vėliau padarytus nusikaltimus, teismas padarė išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, teismas sprendžia, jog realiai atliekama laisvės atėmimo bausmė neskirtina, taikytinas Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. V. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė tris nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog dvi nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Vieną nusikalstamą veiką V. V. padarė būdamas neteistas, dvi nusikalstamas veikas padarė po to, kai jo atžvilgiu buvo priimtas 2012-05-08 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendis. V. V. nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nevykdė ankstesniuoju nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, todėl ji buvo pakeista į areštą, iš bylos medžiagos matyti, jog jo atžvilgiu yra pradėta daugiau ikiteisminių tyrimų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalies, 56 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kaltinamajam V. V. už pirmąjį nusikaltimą skirtina arešto bausmė, už kitus du nusikaltimus skirtina laisvės atėmimo bausmė. Kadangi ankstesniuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę kaltinamasis V. V. yra atlikęs, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio nuostatomis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su atlikta pagal ankstesnį nuosprendį bausme nebendrintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (VĮ „Šiaulių regiono keliai“ turto vagystė 2012 metų pradžioje) – laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (UAB „Elga“ turto vagystė) – laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir subendrintą bausmę L. M. skirti laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalimi, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme, paskirta 2013 m. rugpjūčio 28 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę bausmę L. M. skirti laisvės atėmimą 2 metams 3 mėnesiams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 8 punktą, bausmės vykdymą L. M. atidėti 2 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, L. M. į atliktą bausmę įskaityti pagal 2013-08-28 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę nuo 2013-03-01 iki 2013-03-02 (vieną laisvės atėmimo bausmės dieną).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu dėl 2012 metų rugpjūčio mėnesį padarytos VĮ „Šiaulių regiono keliai“ turto vagystės L. M. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią L. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę L. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (VĮ „Šiaulių regiono keliai“ turto vagystė 2012 metų pradžioje) – areštu 30 parų,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (UAB „Elga“ turto vagystė) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (VĮ „Šiaulių regiono keliai“ turto vagystė 2012 metų rugpjūčio mėnesį) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę V. V. skirti laisvės atėmimą 1 metams.

Bausmę V. V. skirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę V. V. iki bausmės vykdymo pradžios palikti suėmimą.

Bausmės pradžią V. V. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014 m. balandžio 9 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į atliktą bausmę V. V. įskaityti suėmimo laiką nuo 2014 m. vasario 13 d. iki 2014 m. balandžio 9 d.

VĮ „Šiaulių regiono keliai“ civilinį ieškinį dėl atlyginimo žalos, padarytos 2012 metų pradžioje įvykdytos vagystės metu, patenkinti dalinai ir priteisti iš V. V. ir L. M. solidariai 2486,85 Lt VĮ „Šiaulių regiono keliai“ turtinei žalai atlyginti.

Valstybės įmonės „Šiaulių regiono keliai“ civilinį ieškinį dėl atlyginimo žalos, padarytos 2012 metų rugpjūčio mėnesį įvykdytos vagystės metu, patenkinti ir priteisti iš V. V. 2642,22 Lt VĮ „Šiaulių regiono keliai“ turtinei žalai atlyginti.

UAB „Elga“ civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš V. V. ir L. M. solidariai 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) UAB „Elga“ turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 2 dalimi, UAB „Elga“ patirtas išlaidas advokato pagalbai ruošiant civilinį ieškinį apmokėti, pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš V. V. ir L. M. po 200 Lt (du šimtus litų) iš kiekvieno UAB „Elga“ proceso išlaidoms atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, daiktus, saugomus Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono policijos komisariate: 10 vnt. metalinių tvoros segmentų 1,2 m aukščio ir 2,5 m pločio; 26 vnt. metalinių tvoros sujungėjų (pora po 2 vnt.), 52 vnt. metalinių varžtų su poveržle ir veržle; 2 vnt. metalinių tvoros segmentų 0,9 m ir 1 m pločio ir 1,2 m aukščio konfiskuoti ir perduoti į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.