Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas D. T. prašo priteisti atlyginti turtinę – 9 287,40 Eur, ir neturtinę – 1 000 Eur žalą, atsiradusią dėl Marijampolės apskrities VPK pareigūnų neteisėtų veiksmų (LR Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).

Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2020-02-29 jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kad jis 2020-02-29, 09.15 val. Marijampolės sav., (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,71 promilės) girtumo laipsnis. Šie veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR ANK 422 str. 5 d. Surašius protokolą, jam buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Nuo pat pradžių jis nesutiko su tuo, kad padarė nusižengimą. Savo nesutikimo priežastis nurodė savo paaiškinime, kurį prie bylos nagrinėjimo pateikė Marijampolės apskrities VPK, tačiau į jo paaiškinimą nebuvo atsižvelgta ir vyriausiasis specialistas M. M. 2020-03-05 priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo paskyrė 950 eurų baudą ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones 15 mėnesių laikotarpiui. Nutarimą jis apskundė Marijampolės apylinkės teismui, tačiau teisėjas 2020-06-25 priėmė nutartį, kuria jo skundo netenkino. Šią nutartį jis apskundė Kauno apygardos teismui ir teisėjas A. R. 2020-08-21 priėmė nutarimą, kuriuo panaikino Marijampolės apskrities VPK 2020-03-05 nutarimą ir Marijampolės apylinkės teismo 2020-06-25 nutartį, o administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukė. Teisėjas A. R. savo 2020-08-21 nutarime nurodė, kad asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai dėl nusižengimo padarymo įvykio ir sudėties bei konkretaus asmens kaltės šio nusižengimo padarymu nekyla jokių pagrįstų abejonių. Išanalizavus administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti neabejotiną išvadą dėl D. T. kaltės. Šis trūkumas net ir apklausus policijos pareigūnus E. K. bei A. P., administracinėn atsakomybėn traukiamą D. T. bei įvykio metu kartu su juo automobilyje buvusią I. L. nebuvo pašalintas ir pirmosios instancijos teisme. Pats apeliantas pažeidimą neigia, jo kaltė iš esmės grindžiama vien tik liudytojų policijos pareigūnų E. K. ir A. P. parodymais bei byloje pateiktais vaizdo įrašais, kurių, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju nepakanka D. T. kaltei pagrįsti. Nutarime taip pat nurodoma, kad nors pirmosios instancijos teismas šia versija nepatikėjo, remdamasis iš esmės vien tik policijos pareigūnų parodymais, tačiau juose aukštesnysis teismas įžvelgia esminių prieštaravimų, kurie nebuvo pašalinti bylos nagrinėjimo metu. Kaip matyti iš policijos pareigūnų E. K. ir A. P. teisme duotų parodymų, automobilį „VW GOLF“ jie pastebėjo 20-50 metrų atstumu, kai šis apsisuko ir nuvažiavo priešinga kryptimi. A. P. patvirtino matęs, jog automobilį vairavo tamsiai apsirengęs asmuo (bylos duomenimis nustatyta, kad D. T. analizuojamo įvykio metu buvo apsirengęs tamsiais rūbais, o kartu su juo automobilyje buvusi jo draugė I. L. – šviesiais). Peržiūrėjus byloje pateiktą vaizdo įrašą iš tiesų matyti, kaip tolumoje į šalutinį kelią įsukęs tamsios spalvos automobilis apsisuka ir nuvažiuoja priešinga kryptimi, tačiau atstumas nuo policijos pareigūnų iki komentuojamo automobilio, priešingai nei teismo posėdžio metu tai tvirtino policijos pareigūnai, buvo gerokai didesnis nei 20-50 metrų. Aukštesniojo teismo įsitikinimu, esant tokiu atstumu nuo judančios transporto priemonės, juo labiau jai išsukant į šalutinį kelią ir matant tik automobilio šoną, kurį, be kita ko, dengė krūmai, pamatyti ne tik automobilį, bet ir jį vairavusį asmenį, nebuvo jokios galimybės (vaizdo įraše automobilis sunkiai įžiūrimas, pastebimas net keletą kartų persukinėjant vaizdo įrašą). Teisėjas A. R. nurodė, kad jam abejonių kelia ir policijos pareigūnų teiginiai dėl D. T. neblaivumo nustatymo šiam einant tiesia linija bei ranka siekiant savo nosies galiuką. Toks pareigūnų pasiūlymas nei viename vaizdo įraše neužfiksuotas, jį neigia tiek D. T., tiek ir I. L.. Negana to, peržiūrėjus byloje esančius vaizdo įrašus matyti, jog vienam policijos pareigūnui paėmus D. T. asmens ir automobilio dokumentus, jis, be kita ko, nurodydamas, jog matė, kad automobilį vairavo būtent D. T., nieko nelaukęs ir jokio pasiūlymo nepateikęs, grįžo į tarnybinį automobilį, kuriame iš karto pradėjo ruošti alkotesterį D. T. blaivumo patikrinimui ir D. T. perdavė alkotesterio antgalį. Nors iš pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad pareigūnai kalba apie kažkokius pėdsakus, vedančius nuo automobilio vairuotojo pusės link D. T., tačiau D. T. bato pado tikrinimas, kuris, sprendžiant tiek iš pareigūnų, tiek iš D. T. parodymų, vis tik buvo atliktas, neužfiksuota, todėl pasikliauti vien tik pareigūnų teiginiais, jog D. T. bato pado raštas atitiko komentuojamus pėdsakus, šią aplinkybę tiek D. T., tiek I. L. kategoriškai neigiant, nėra pagrindo. Šios aplinkybės jokie objektyvūs bylos duomenys nepatvirtina. Analogiškai vertintini ir pareigūnų teiginiai dėl automobilio vairuotojo sėdynės apžiūros. Nors jie teigia, kad ji buvo tinkama D. T. sėdėti, tačiau tai patvirtinančių objektyvių duomenų byloje vėlgi nėra. Teisėjas A. R. savo 2020-08-21 nutarime nurodė, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo bylos teisena D. T. atžvilgiu turėjo būti nutraukta, nes atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog byloje išnaudojus galimybes surinkti pakankamai patikimų įrodymų, kad būtų nustatytos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, apelianto kaltę patvirtinančių duomenų nenustatyta, o visos abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, turi būti aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pareiškėjas nurodo, kad iš Kauno apygardos teismo 2020-08-21 nutarimo matyti, jog Marijampolės apskrities VPK pareigūnai veikė aplaidžiai, nes „nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti neabejotiną išvadą dėl D. T. kaltės". Minėtiems Marijampolės apskrities VPK pareigūnams surašius nepagristą administracinio nusižengimo protokolą, jam nepagristai buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Institucija, priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje visiškai nevykdė teisės aktais nustatytų pareigų, nesurinko būtiniausių įrodymų, galinčių pagrįsti arba paneigti, kad jis padarė nusižengimą. Pareiškėjas mano, kad institucija administracinio nusižengimo bylos tyrimą vykdė atmestinai, visapusiškai, pilnutinai bei objektyviai nesiaiškino visų bylai reikšmingų aplinkybių, šališkai vertino byloje surinktus įrodymus, nerinko ir visiškai netyrė papildomų įrodymų, siekiant pašalinti jo reiškiamą abejonę dėl esminių administracinio nusižengimo aplinkybių. Pareiškėjas teigia, kad yra visuma viešosios atsakomybės sąlygų. Dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų ar neveikimo, t. y. dėl nepagrįstai surašyto administracinio nusižengimo protokolo, kuris buvo surašytas nesurinkus pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti neabejotiną išvadą dėl jo kaltės, jam nepagristai sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, vėliau priimtų panaikintų nutarimo ir nutarties jam buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, o tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų/neveikimo ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pareiškėjas nurodo, kad patyrė 9 287,40 Eur turtinę ir 1 000 Eur neturtinę žalą. Turtinę žalą grindžia tuo, kad nuo 2019-07-15 dirbo G. G. firmoje „(duomenys neskelbtini)" vairuotoju - kroviku. Vidutinis darbo užmokestis atskaičius mokesčius buvo 961,74 Eur. Dėl to, kad 2020-02-29 nepagrįstai buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones jis negalėjo vykdyti savo tiesioginių funkcijų, todėl nuo 2020-03-09 iki 2020-03-23 buvo išleistas nemokamų atostogų, o nuo 2020-04-10 atleistas iš užimamų pareigų. Jis ieškojo darbo, tačiau nei vienoje Marijampolės ir Kalvarijos įmonėje niekas jo, neturinčio teisės vairuoti transporto priemones ir praradusio ją dėl neblaivumo, priimti nenorėjo, nes Marijampolės ir Kalvarijos įmonių vadovai vieni kitus pažįsta ir todėl informacija apie jo prarastą teisę vairuoti transporto priemones, greit vieni iš kitų sužinodavo. Dėl šios situacijos jis nuo 2020-03-09 iki 2020-03-23 ir nuo 2020-04-10 iki 2020-11-06 negavo darbo užmokesčio, kurį būtų gavęs, jeigu jam nepagrįstai nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Dėl to patyrė 7 693,92 Eur (8 mėnesiai x 961,74 Eur) žalą. Įsidarbinti jam pavyko tik 2020-11-06, kai jau buvo atgavęs teisę vairuoti transporto priemones ir tai tik Kaune. Kadangi įsidarbinti pavyko tik Kaune, dėl to nuo 2020-10-01 teko kartu su drauge išsinuomoti Kaune butą. Kadangi dirbdamas G. G. firmoje „(duomenys neskelbtini)" gyveno kartu su tėvais, jam nereikėjo mokėti už būsto nuomą ir komunalinius mokesčius, todėl alternatyvių kaštų nebuvo. Kadangi nuo 2020-10-01 apsigyveno Kaune dėl nepagristai surašyto administracinio nusižengimo protokolo ir sustabdytos teisės vairuoti transporto priemones patyrė išlaidas būsto nuomai ir komunaliniams mokesčiams. Kadangi nuomos mokestis už būsto nuomą yra 360 Eur, tai šiai dienai susidaro 2 160 Eur (6 mėnesiai x 360 Eur = 2160 Eur). Komunalinių mokesčių šiai dienai yra sumokėta 526,96 Eur (už spalio – kovo mėnesius). Bendra būsto nuomos ir komunalinių mokesčių suma yra 2 686,96 Eur, kurią padalinus per pusę, nes gyvena kartu su drauge (duomenys neskelbtini), gaunasi 1 343,48 Eur. Žalą dėl būsto nuomos ir komunalinių mokesčių teikia už 6 mėnesius, nes mano, kad tik šis terminas buvo pakankamas priprasti gyventi savarankiškai, atskirai nuo tėvų ir įsitvirtinti darbovietėje. Taip pat turtinės žalos atsiradimą sieja su 250 Eur dydžio turėtomis išlaidomis už suteiktas advokato teisines paslaugas (skundo parengimą ir konsultacijas (pagalbą)). Mano, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų atlyginimo turėtų būti atsižvelgta į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021-03-19 nutarimą Nr. KT45-A-N3/2021 "Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3021 straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 106 straipsnio atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai". Dėl Marijampolės apskrities VPK pareigūnų veiksmų ar neveikimo patyrė ir neturtinę žalą, kuri pasireiškė patirtais išgyvenimais ir nepatogumais, jį kankino nerimas ir netikrumas (teisinis neapibrėžtumas) dėl savo padėties, dėl prarasto darbo, kuris buvo vienintelis pragyvenimo šaltinis. Išgyvenimus ir nervinę įtampą teko patirti gana netrumpą laiką, beveik pusę metų, ir dėl to, kad jam, nesusidūrusiam su tokia situacija, teko lankytis tiek policijoje, tiek teisme siekiant teisybės. Taip pat teko ieškoti advokato, kuris jį atstovautų. Ši karti patirtis sukėlė netrumpalaikius išgyvenimus, neigiamas emocijas ir stresą o patirta nervinė įtampa dėl nepagristai surašyto administracinio nusižengimo protokolo ir sustabdytos teisės vairuoti transporto priemones buvo reali. Be to, dėl šios situacijos pašlijo santykiai su tėvais, nes jiems teigė, kad nepadarė minėto administracinio nusižengimo, tačiau tiek policijos pareigūno nutarimas, tiek Marijampolės apylinkės teismo nutarimas paneigė jo teiginius. Tėvai patikėjo teisėsaugos institucijų priimtais sprendimais, o ne juo ir dėl to iki šiol buvę šilti jų santykiai pašlijo. Šiuos savo patirtus dvasinius išgyvenimus, neigiamas emocijas, stresą ir nervinę įtampą, tiesiogiai susijusius su akivaizdžiai neteisėtais policijos pareigūnų veiksmais, pasireiškusiais administraciniu persekiojimu bei nepagristu administracinės nuobaudos, paskyrimu, pareiškėjas vertina 1000 Eur (b. l. 1-6).