Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Vaidai Banišauskienei, Rasai Baranauskaitei, dalyvaujant

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., neturintis asmens kodo, gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, be pilietybės, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, be nuolatinės gyvenamosios vietos, laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, anksčiau neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2014-11-18 apie 15.15 val. UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Norfos mažmena“ priklausantį 146,82 Lt vertės turtą: 4 vnt. kavos „Jacobs“ 500 g pakuotėje, 3 vnt. 350 g svorio dešros „Skilandinė“, 1 vnt. 350 g svorio dešros „Didelė“, vieną 334 g pakuotę sūrio „Atlet“, vieną 288 g pakuotę sūrio „Atlet“, vieną 384 g pakuotę sūrio „Atlet“, vieną 354 g pakuotę sūrio „Atlet“, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo M. M.

A. Š. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas vyko (duomenys neskelbtini) pr., „Norfos“ parduotuvėje, jis buvo išgėręs alaus. Keturias dienas buvo nieko nevalgęs, todėl parduotuvėje pavogė sūrio „Atlet“, 3 vnt. dešros „Skilandinė“, dešrelių, 2 kg, t.y. 4 pakelius kavos „Jacobs“. Instinktyviai kažkaip taip gavosi, kad pasiėmė ir tos kavos, o ne tik maisto. Visas prekes dėjo į savo maišiuką ir ėjo pro kasą, kur sustabdė apsauginis ir nusivedė į kambariuką. Ten atėjo direktorė, nuskanavo prekes Jie iškvietė policiją ir jį išvežė į nuovadą. Prekių ėmė, kiek tilpo į maišą. Ėmė viską dėl savęs, savo poreikiams. Pro kasą praėjo nesusimokėjęs, nes neturėjo pinigų. Daugiau vogti niekada neis. Jeigu jam būtų paskirta bausmė viešieji darbai, tai sutiktų juos atlikti. Dėl to, kas įvyko labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. Š. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

UAB „N. M.“ pareiškimu, kuriuo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą ir kuriame nurodyta, kad šių metų lapkričio 18 dieną apie 15.15 val. parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, A. šalčius pasikėsino pagrobti prekių už 146,82 litus, kai praėjo su prekėmis pro kasą nesusimokėjęs. Prekės sulaikius asmenį iš jo paimtos ir grąžintos į prekybą, civilinis ieškinys nereiškiamas (b.l. 6, 14).

2014-11-18 policijos patrulio Ž. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-11-18 apie 15.30 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, esančiame prekybos centre „Norfa“ sulaikytas vyras, kuris praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes. Nuvykus į parduotuvę, apsaugos darbuotojai perdavė sulaikytą A. Š. (b.l. 15).

Sulaikytajam A. Š. nustatytas 2,03 promilių neblaivumas (b.l. 16).

Kaip nustatyta byloje surinktais įrodymais, kaltinamasis 2014-11-18 apie 15.15 val. UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, į su savimi turėtą kompiuterio krepšį įsidėjo 4 vnt. kavos „Jacobs“ 500 g pakuotėje, kurios vieneto vertė – 20,00 Lt (bendra vertė - 80,00 Lt), 3 vnt. 350 g svorio dešros „Skilandinė“, kurios vieneto vertė – 8,49 Lt (bendros 25,47 Lt vertės), 1 vnt. 350 g svorio dešros „Didelė“, 13,49 Lt vertės, vieną 334 g pakuotę sūrio „Atlet“, 6,84 Lt vertės, vieną 288 g pakuotę sūrio „Atlet“, 5,90 Lt vertės, vieną 384 g pakuotę sūrio „Atlet“, 7,87 Lt vertės, vieną 354 g pakuotę sūrio „Atlet“, 7,25 Lt vertės. Pats kaltinamasis pinigų susimokėti už paimtas prekes neturėjo, tačiau jų ėmė tiek, kiek tilpo į maišelį, su kuriuo praėjo pro kasą nesumokėjęs už prekes, kas reiškia, kad suprato, savo veikos pavojingumą ir baudžiamumą, tačiau norėdamas pasiekti savo tikslą, tai yra pagrobti prekes, toliau veikė iki kol praėjus pro kasą buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tai neabejotinai patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia. Taigi, ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis tyčia pasikėsino pagrobti nedidelės vertės (jo vertė viršija 1MGL (130 litų), bet neviršija 3 MGL (390 litų)) svetimą turtą (bendrovei „N. M.“ priklausančias 146,82 Lt vertės prekes – maisto produktus), tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančios aplinkybės (nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo), todėl jo veika kvalifikuota kaip pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą teisingai pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas kaltinamąjį A. Š. pripažinti kaltu padarius BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

A. Š. pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, jis veikė tiesiogine tyčia, jo veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nusikalstama veika turtinė žala realiai nepadaryta, nes prekės grąžintos į prekybą, civilinis ieškinys nepareikštas, yra nustatyta po vieną jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, anksčiau kaltinamasis neteistas, yra nedirbantis, dėl ko darytina išvada, kad A. Š. nelaikytinas nei sistemingai nusikalstančiu asmeniu, nei linkusiu iš viso tokias veikas daryti. Todėl yra pagrindas jam paskirti švelniausios rūšies bausmę viešuosius darbus, kuriuos jis sutiktų atlikti.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai ( BK 46 str. 1 d., 2 d., 3 d.,).

A. Š. paskyrus bausmę – viešuosius darbus, ji turės būti sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ str.), nes tam yra visos reikalingos sąlygos (byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą).

Byloje prieš jos nagrinėjimą posėdyje teisme 2014-11-19 dieną elektroniniu paštu buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-4254 (b.l. 49), kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė S. K. teikia antrinę teisinę pagalbą A. Š. baudžiamojoje byloje. Jas sudaro advokato užmokestis 80 litų.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš esmės galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto A. Š. ir šioje byloje vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis.

Tačiau teismas sprendžia, kad šioje byloje advokato darbo apmokėjimui patirtų išlaidų priteisti iš kaltinamojo negalima. Pirma, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos rašte (pažymoje) nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobūdžio ir jokiu būdu neįpareigojanti teismą šias išlaidas priteisti iš nuteistojo. Antra, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos. Analogiškai tokio pobūdžio klausimai sprendžiami ir aukštesniųjų teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-540/2014, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-252-478-2014, Nr. 1A-336-319-2014).

Byloje esantys daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus – 3 kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugomi voke baudžiamojoje byloje, paliktini šioje byloje kaip dokumentinė tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 dalimis, 304 str., 305 str. 1 d., 5, d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir paskirti bausmę – 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą 3 mėnesių laiką išdirbti visuomenės labui po 18 valandų kas mėnesį.\

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. Š. galutinę bausmę – 2 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per paskirtą 2 mėnesių laiką išdirbti visuomenės labui po 12 valandų kas mėnesį.

Į paskirtą galutinę viešųjų darbų bausmę, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti laikotarpį nuo 2014-11-18 iki 2014-11-19, kai A. Š. buvo sulaikytas, prilyginant 1 (vieną) sulaikymo dieną 6 viešųjų darbų valandoms.

Nuosprendžiui įsiteisėjus – 3 kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus voke baudžiamojoje byloje, paliktini šioje byloje kaip dokumentinę tyrimo medžiagą (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš A. Š. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.