Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja E. Žakevičiūtė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10168-2016-8

2017 m. kovo 16 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Reginos Bertašienės, Savinijaus Katausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. kovo 3 d. (3 dienos).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

V. S. nuteistas už tai, kad 2016 m. kovo 1 d. apie 19.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), tyčia, žodinio konflikto metu, įsibrovęs į sesers V. J. kambarį ir pastarajai varant jį iš kambario lauk, sugriebė V. J. už megztinio ir stūmė ją į holą, ko pasėkoje V. J. atsitrenkė į fotelį, V. J. grįžus atgal į kambarį, dar kartą stūmė ją iš kambario ir reikalaudamas kambaryje buvusiam V. J. sutuoktiniui A. J. palikti šiuos namus, sugriebęs A. J. už sprando truktelėjo jį link savęs, dėl ko A. J. atsitrenkė į V. J. galvą, kuri vėl buvo sugrįžusi atgal į kambarį, tokias savo veiksmais V. S. V. J. padarė galvos sumušimą su minkštųjų audinių patinimu dešinėje smilkininėje srityje, poodinę kraujosruvą kairės blauzdos priekiniame paviršiuje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, ir A. J. padarė veido kairės pusės sumušimą su odos nubrozdinimu kairio antakio išoriniame krašte, poodinę kraujosruvą kairės akies viršutiniame voke, nusitęsiančią į vokų išorinį kampą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė, nukentėjusioji ir jos atstovė advokatė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad jis buvo išprovokuotas sesers ir jos sutuoktinio dėl to, kad jie norį jį iškraustyti iš buto, o apylinkės teismas į situaciją nesigilino. Kolegija su šiais apelianto argumentais nesutinka. V. S. buvo kaltinamas ir nuteistas už tai, kad namuose kilusio konflikto metu nežymiai sužalojo seserį V. J. ir jos sutuoktinį A. J.. Teisėjų kolegija, susipažinusi ir įvertinusi baudžiamosios bylos duomenis, skundžiamo nuosprendžio motyvus ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai, visapusiškai ir nešališkai ištyrė nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai apylinkės teisme ištirtus įrodymus, jų visetą, bei padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas dėl V. S. kaltės. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo bylos aplinkybes, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 straipsnio reikalavimų įvertino įrodymus, išsamiai nuosprendyje juos aptarė, gretindamas tarpusavyje išanalizavo. Nors apeliantas teigia buvęs išprovokuotas sesers ir jos sutuoktinio, tačiau tokie argumentai nepateisina apelianto veiksmų (dalį jų jis pripažino pirmosios instancijos teisme sutikdamas, jog pastūmė V. J.). Kaip matyti iš apklaustų asmenų parodymų, tarp V. J. ir V. S. kilo žodinis konfliktas, kuris peraugo į smurtinius V. S. veiksmus, nežymiai sutrikdžiusius nukentėjusiųjų sveikatą. Nekyla abejonių, jog nesutarimai tarp brolio ir sesers negali pateisinti apelianto panaudoto smurto (nukentėjusiųjų stumdymo). V. S. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagrindžia ne tik sutampantys nukentėjusiųjų parodymai, tačiau ir liudytojo M. J. parodymai, iš dalies ir paties apelianto parodymai, specialisto išvados. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kolegija neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl apelianto kaltės, jo veiksmų teisinės kvalifikacijos.

Nuteistasis V. S. apeliaciniame skunde prašo atidėti paskirtos bausmės vykdymą, tačiau kolegija tokių galimybių šioje byloje nemato. BK 75 straipsnio 1 dalyje pažymima, jog bausmė, esant atitinkamoms sąlygoms, gali būti atidėta, jei teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tačiau šiuo atveju tokiai išvadai nėra jokio pagrindo. V. S. praeityje teistas, taip pat ir už analogišką nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą vėl būdamas neblaivus padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Ankstesniu nuosprendžiu V. S. buvo skirta švelnesnė laisvės apribojimo bausmė, nustatyti įpareigojimai, tačiau, kadangi nuteistasis paskirtos bausmės tinkamai nevykdė, ji buvo pakeista į areštą. Iš pažymos apie baustumą matyti, kad V. S. net 10 kartų baustas administracine tvarka dėl viešosios tvarkos pažeidimų, teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymo, neblaivaus pasirodymo viešoje vietoje, apie baudų sumokėjimus informacijos nėra. Tokiu savo elgesiu V. S. rodo, jog teisės pažeidimų darymas nėra atsitiktinis reiškinys jo gyvenime, apeliantas tinkamų išvadų dėl savo elgesio nedaro, taisytis nenori, nedirba. Be to, V. S. dėl nusikaltimo, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, nesigaili, kaltę dėl netinkamų savo veiksmų verčia kitiems, teigdamas, jog buvo išprovokuotas. Esant paminėtų aplinkybių visumai, nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. S. apeliacinį skundą atmesti.