- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-20
- Bylos Nr.
- e2YT-37904-1097/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32271-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Rūta Latvelė (pirm.)
- Pareiškėjas
- UAB "SB lizingas"
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „SB lizingas“ pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“ (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 (trijų) mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams A. K., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdinei – Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pareikšti. Pareiškėja nurodė, kad (duomenys neskelbtini) UAB „SB lizingas“ ir A. K. sudarė Mokėjimo kortelės su kredito limitu išdavimo, naudojimo ir sąskaitos tvarkymo sutartį Nr. T809067412. Sutarties pagrindu AB „Šiaulių bankas“ išdavė A. K. mokėjimo kortelę, atidarė kredito gavėjo vardu sąskaitą banke mokėjimo operacijoms atlikti, o UAB „SB lizingas“ suteikė kredito gavėjo vardu atidarytoje sąskaitoje 2 500 Eur kredito limitą. Kredito gavėjas A. K. nuo 2021 m. kovo 5 d. nevykdė mokėjimų, todėl pareiškėja UAB „SB lizingas“ 2021 m. balandžio 15 d. administruodama kredito gavėjo skolą patikrino Registrų centro Gyventojų registro tarnybos duomenų bazę ir sužinojo, kad A. K. (duomenys neskelbtini) mirė. Pareiškėjos teigimu, apie kredito gavėjo mirtį ji sužinojo tik 2021 m. balandžio 15 d., todėl terminas pateikti reikalavimus įpėdiniams buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškėja taip pat nurodė, kad neįvykdyti A. K. įsipareigojimai pagal sutartį buvo 1 785,69 Eur, o A. K. palikimą priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog bylą prašo nagrinėti teismo nuožiūra, pagal pateiktus ir ištirtus įrodymus byloje.
Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, turi teisę bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (CPK 433 straipsnio 1 ir 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad egzistuoja COVID-19 viruso plitimo grėsmė ir kad proceso dalyviai pateikė procesinius dokumentus, kuriuose išdėstė savo pozicijas, laikytina, jog nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimas iš esmės teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka yra galimas ir nepažeistų byloje dalyvaujančių asmenų teisių ir teisėtų interesų.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja UAB ,,SB lizingas“ ir A. K. (duomenys neskelbtini) sudarė Mokėjimo kortelės su kredito limitu išdavimo, naudojimo ir sąskaitos tvarkymo sutartį Nr. T809067412, kurios pagrindu pareiškėja suteikė A. K. 2 500 Eur kredito limitą. A. K. mirė (duomenys neskelbtini), jo palikimą priėmė Lietuvos Respublika. Pareiškėjos pateiktais duomenimis, kredito gavėjo A. K. neįvykdyti įsipareigojimai pagal nurodytą sutartį 2021 m. lapkričio 8 d. buvo 1 785,69 Eur. Pareiškėja, praleidusi CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 (trijų) mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams A. K., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniams pareikšti, kreipėsi į teismą dėl šio įstatymu nustatyto termino atnaujinimo.
CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. To paties straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, kas po palikėjo mirties priima palikimą, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą. Nustatęs, kad šis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, CK 5.63 straipsnio 4 dalies pagrindu teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą. Kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams, praleidęs įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą, teismas, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą, privalo nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas ir ar šios priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą pratęsti terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).
Taigi, pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Nagrinėjamu atveju A. K. mirė (duomenys neskelbtini), todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuojamas trijų mėnesių terminas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti pasibaigė 2021 m. balandžio 7 d. Iki nurodyto termino pareiškėja reikalavimų palikėjo įpėdiniams nepareiškė, todėl teismas daro išvadą, kad terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti yra praleistas. Šios aplinkybės neneigia ir pati pareiškėja, tačiau, jos įsitikinimu, terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti praleistas dėl svarbių priežasčių.
Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, termino atnaujinimo pagrindu nurodydamas svarbią priežastį, nedetalizuoja šios sąvokos ir palieka teismų diskrecijai kiekvienu konkrečiu atveju vertinti termino praleidimo priežasčių svarbumą. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja nurodyto įstatyme įtvirtinto termino eigos metu (kuris yra pakankamai trumpas) nežinojo ir iš esmės neturėjo objektyvių galimybių sužinoti apie skolininko mirtį. Pareiškėja po kredito gavėjo A. K., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, 2021 m. vasario 5 d. gavo įmoką pagal sutartį, todėl kol nebuvo įsiskolinimo pagal sutartį, pareiškėja neturėjo pagrindo tikrinti informacijos apie kredito gavėją A. K. gyventojų registro tarnybos duomenų bazėje. Be to, pareiškėja 2021 m. balandžio 15 d. sužinojusi, kad A. K. (duomenys neskelbtini) mirė, 2021 m. balandžio 15 d. patikrino VĮ Registrų centro testamentų registrą tikslu pareikšti kreditorinį reikalavimą palikėjo įpėdiniams, tačiau palikimas nebuvo priimtas, t. y., nebuvo žinomi palikėjo įpėdiniai. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad pareiškėja yra viena didžiausių lizingo bendrovių Lietuvoje. Nurodyta aplinkybė lemia tai, jog objektyviai tampa neįmanoma kontroliuoti visų skolininkų turtinę padėtį, vykdomą veiklą, tame tarpe ir mirties atvejus. Taigi, dėl šių priežasčių apie kredito gavėjo mirtį (duomenys neskelbtini) pareiškėjai tapo žinoma tik 2021 m. balandžio 15 d., todėl konstatuotina, kad pareiškėja dėl objektyvių aplinkybių ir nuo jos valios nepriklausančių priežasčių neturėjo galimybės per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pareikšti savo kreditoriaus reikalavimus mirusiojo įpėdiniams. Pažymėtina, kad, sužinojusi apie skolininko mirtį, pareiškėja nesielgė pasyviai ar nerūpestingai – priešingai, ji atliko užklausas, susijusias su palikėju, taip pat apskaičiavo jo skolą ir atitinkamai 2021 m. lapkričio 29 d. kreipėsi į teismą dėl įstatyme nustatyto termino atnaujinimo. Pareiškimą ji teismui pateikė praėjus apie 10 mėnesių nuo A. K. palikimo atsiradimo dienos, t. y. nepraleido trejų metų naikinamojo termino, nustatyto CK 5.63 straipsnio 4 dalyje. Visos aukščiau išdėstytos aplinkybės liudija aktyvius pareiškėjos veiksmus siekiant pareikšti jos, kaip palikėjo kreditorės, reikalavimą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.
Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pareikšti savo kreditoriaus reikalavimus mirusiojo įpėdiniams praleido dėl objektyvių, svarbių priežasčių. Atsižvelgiant į tai, pareiškimas tenkinamas ir praleistas terminas pareiškėjai atnaujinamas (CK 5.63 straipsnio 4 dalis, CPK 578 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576-578 straipsniais,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „SB lizingas“ (j. a. k. 234995490) praleistą 3 (trijų) mėnesių terminą pareikšti kreditoriaus reikalavimus A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdinei – Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.