Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo N. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-12574-877/2016 pagal pareiškėjo N. T. skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui R. B. dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas teismui pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti areštą, taikytą pareiškėjo sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai Kauno tardymo izoliatoriuje, arba taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kad pareiškėjas galėtų naudotis nurodyta sąskaita. Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2016-04-19 gavo laišką iš antstolio R. B., kad jo sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti Kauno tardymo izoliatoriuje, areštuota ir kad pareiškėjas yra skolingas pagal nutarimus valstybei, vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas neturi galimybės šiuo metu mokėti priteistos sumos, kadangi yra suimtas Kauno tardymo izoliatoriuje, niekur nedirba. Antstolis neatsižvelgė į šią aplinkybę ir areštavo pareiškėjo sąskaitą, todėl pareiškėjas negali nusipirkti būtinų prekių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 2 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, konstatavęs, jog pareiškėjas nesilaikė išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, numatytos CPK 510 straipsnio 2 dalyje.Teismas iš pateikto skundo turinio nustatė, kad pareiškėjas skundžia antstolio veiksmus, t. y. nurodo, kad antstolis neteisėtai areštavo pareiškėjui priklausančią sąskaitą, esančią Kauno tardymo izoliatoriuje. Atsižvelgdamas į pareiškėjo skunde suformuluotą reikalavimą ir į tai, kad jame skundžiami antstolio veiksmai, teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti, nes pareiškėjas nesilaikė įstatymų nustatytos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Taip pat nurodė, kad atsisakius priimti skundą nurodytu pagrindu, pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenagrinėtinas. Išaiškino, jog pareiškėjas su skundu turėtų kreiptis į antstolį, kurio veiksmus skundžia (CPK 510 str. 2 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir jo skundą dėl antstolio veiksmų patenkinti. Apeliantas prašo sustabdyti išieškojimo vykdymą iki jis išeis į laisvę ir įsidarbins arba taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kad galėtų naudotis sąskaita, ir panaikinti areštą, taikytą jo sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai Kauno tardymo izoliatoriuje. Apeliantas nurodo, kad jis šiuo metu neturi galimybės mokėti priteistos sumos, kadangi yra suimtas Kauno tardymo izoliatoriuje. Antstolis neatsižvelgė į šią aplinkybę ir areštavo apelianto sąskaitą, todėl jis negali nusipirkti būtinų prekių. 2016-04-21 jis išsiuntė skundą antstoliui R. B., tačiau antstolis į šį jo skundą neatsakė ir nepateikė teismui dokumentų, kad apeliantas kreipėsi su skundu į antstolį, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo skundą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų priėmimo

Apeliantas N. T. kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – Kauno tardymo izoliatoriaus 2016-05-19 pažymą Nr. 49-115 dėl informacijos pateikimo apie išsiųstą laišką, antstolio R. B. 2016-04-14 patvarkymą Nr. S16-2705 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su vykdymo išlaidų apskaičiavimu, 2016-04-14 patvarkymą Nr. S16-2707 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, ir 2016-04-14 nurodymą Nr. S16-2710 priverstinai nurašyti pinigines lėšas. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kadangi šiuo atveju iki bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, t. y. skundžiamos nutarties priėmimo, apeliantui nebuvo suteikta galimybė pateikti ankščiau minėtus įrodymus, o jais yra grindžiamos atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naujų įrodymų pateikimo būtinybė atsirado tik apeliacines instancijos teisme. Šiuo pagrindu apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus įrodymus ir juos vertina (CPK 314 str.).

Dėl atskirojo skundo esmės

Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, t. y. dėl to, kad pareiškėjas nesilaikė išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, teisėtumo ir pagrįstumo.Pažymėtina, kad veiksmingas ir operatyvus teismo sprendimo vykdymas – būtina teisės į teismą įgyvendinimo sąlyga. Šiais principais inter alia grindžiamas ir CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 str. 1 d.). Paprastai vykdymo procese kylančius klausimus antstolis išsprendžia patvarkymu (CPK 613 str. 1 d.). Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai antstolis per CPK 510 straipsnyje nustatytą terminą nepriima patvarkymo dėl pateikto skundo, vykdymo proceso dalyvis turi teisę kreiptis su skundu dėl antstolio veiksmų tiesiogiai į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).Išankstinio skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka detaliai reglamentuojama CPK 510 straipsnyje: skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo) (CPK 510 str. 2 d.); skundą antstolis turi išnagrinėti per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir priimti atitinkamą patvarkymą patenkinti skundą arba atsisakyti patenkinti skundą; jeigu antstolis patvarkymu atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, jis turi skundą kartu su vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną persiųsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 str. 3 d.). Jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 str. 4 d.).Susipažinus su pareiškėjo skundo, paduoto pirmosios instancijos teismui, argumentais bei kartu su pareiškėjo atskiruoju skundu pateiktais naujais rašytiniais įrodymais, darytina išvada, kad šiuo atveju pareiškėjas iš esmės nesutinka su antstolio procesiniais veiksmais, šiam vykdant išieškojimą iš pareiškėjo (skolininko) vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent – su antstolio R. B. minėtose vykdomosiose bylose 2016-04-14 priimtu patvarkymu Nr. S16-2707, pateiktu Kauno tardymo izoliatoriui, dėl pareiškėjui priklausančių piniginių lėšų, esančių Kauno tardymo izoliatoriaus įstaigos sąskaitoje (404,51 Eur sumai), įskaitant vykdymo išlaidas (233,27 Eur), arešto bei pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas N. T. su skundu tiesiogiai kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas pakeisti patvarkymą areštuoti skolininko pinigines lėšas esančias sąskaitoje, kurią administruoja ankščiau minėta įkalinimo įstaiga, nenukreipiant išieškojimo į minėtas lėšas. Kauno apylinkės teismas apeliacine tvarka skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą nurodęs, kad pareiškėjas skundą dėl antstolio veiksmų teismui pateikė nesilaikęs šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, jog jis pateikė antstoliui skundą, tačiau šis į jį neatsakė. Prie atskirojo skundo pareiškėjas pridėjo ir Kauno tardymo izoliatoriaus 2016-05-19 išduotą pažymą Nr. 49-115 dėl informacijos pateikimo apie išsiųstą laišką, patvirtinančią, jog iš Kauno tardymo izoliatoriaus pareiškėjas 2016-04-21 išsiuntė voką, skirtą antstoliui R. B.. Apeliacinės instancijos teismui pareikalavus, antstolis R. B. pateikė vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių duomenų nustatyta, kad antstolio R. B. kontoroje 2016-04-25 buvo gautas pareiškėjo N. T. skundas, kuriame jis nurodė, jog nesutinka su iš antstolio 2016-04-19 gautais patvarkymais dėl piniginių lėšų, esančių Kauno tardymo izoliatoriaus įstaigos sąskaitoje, arešto (vyk. byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 21-22). Antstolis 2016-05-04 patvarkymu šio skundo netenkino (vyk. byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 23). Netenkinęs pareiškėjo skundo, antstolis šio skundo nepersiuntė kartu su vykdomąja byla teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas, skųsdamas antstolio veiksmus, laikėsi įstatyme įtvirtintos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Antstoliui netenkinus pareiškėjo skundo ir jo nepersiuntus kartu su vykdomąja byla teismui, pareiškėjas įgijo teisę dėl antstolio veiksmų kreiptis į teismą tiesiogiai (CPK 5 str. 1 d.). Nustatytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiškėjas kreipėsi į teismą nesilaikant išankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, dėl ko skundą nepagrįstai atsisakė priimti. Todėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartis panaikinama ir skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo N. T. skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.