Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos O. G. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-247-393/2020 pagal pareiškėjos O. G. prašymą ieškovei Lazdijų rajono savivaldybės administracijai, atsakovams V. T. ir V. T. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-843-743/2017.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmuose 2019 m. spalio 14 d. gautas pareiškėjos O. G. prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-843-743/2017.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

5. Apeliantė atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartimi, kuria pareiškėjai nustatytas terminas pašalinti prašymo atnaujinti procesą trūkumus.

6. Nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 27 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-843-743/2017 tenkintas ieškovės Lazdijų rajono savivaldybės administracijos ieškinys. Atsakovai O. G., V. T. ir V. T. įpareigoti per 4 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir prie jo priblokuotą ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius Lazdijų m. (duomenys neskelbtini), sutvarkyti teritoriją, išregistruoti statinius bei atsakovų nuosavybės teises į juos iš Nekilnojamojo turto registro. Atsakovams neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą, teismo sprendimu leista ieškovei Lazdijų rajono savivaldybės administracijai nugriauti šiuos statinius atsakovų lėšomis, išregistruoti statinius bei atsakovų nuosavybės teises į juos iš Nekilnojamojo turto registro, išieškant iš atsakovų reikiamas išlaidas. 2019 m. spalio 14 d. pareiškėja teismui pateikė procesinį dokumentą, pavadintą prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-843-743/2017.

7. Susipažinęs su šiuo apeliantės pirmosios instancijos teismui pateiktu procesiniu dokumentu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi nustatė terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Apeliantė savo procesiniame dokumente nurodė teisinį reikalavimo pagrindą, t. y. CPK 366 straipsnio 1 dalies 3–5 punktus, tačiau nenurodė faktinio reikalavimo pagrindo, kuris patvirtintų, jog egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 3–5 punktuose nurodytos aplinkybės, tik išdėstė savo vertinimą apie civilinėje byloje Nr. e2-843-743/2017 reikšmingas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai konstatavo, kad apeliantė nesuformulavo prašymo, susijusio su išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-843-743/2017 priimtu teismo procesiniu sprendimu bei su šioje byloje pareikštu ieškovės reikalavimu. Proceso atnaujinimo siekiantis subjektas privalo nurodyti savo reikalavimą teismui, kadangi tik tokiu būdu gali būti aiškiai apibrėžtos reikalavimo nagrinėjimo ribos ir aplinkybės, kurias būtina byloje nustatyti ir patikrinti.

8. Apeliantė teismui pateiktame prašyme atnaujinti procesą nenurodė visų civilinės bylos Nr. e2-843-743/2017 procese dalyvavusių asmenų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė pašalinti šį procesinio dokumento trūkumą. Išnagrinėjus pareiškimą dėl proceso atnaujinimo ir nusprendus jį tenkinti, atnaujintoje civilinėje byloje yra iš naujo nagrinėjamas byloje pareikštas reikalavimas, kurio išsprendimas sukels teisines pasekmes visiems procese dalyvaujantiems asmenims. Dėl to sprendžiant, ar yra pagrindas atnaujinti išnagrinėtą civilinę bylą, į procesą turi būti įtraukti visi išnagrinėtos civilinės bylos procese dalyvavę asmenys.

9. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai konstatavo, kad byloje nėra sumokėtas įstatymo nustatyto dydžio žyminis mokestis ir nepateiktas reikiamas skaičius procesinio dokumento ir jo priedų kopijų.

10. Apeliantė atskirajame skunde nenurodė argumentų, kodėl nesutinka su skundžiama nutartimi. Ji nurodo, kad prašo priimti naują sprendimą, įpareigojantį atlikti procesinius veiksmus, nurodytus 2019 m. lapkričio 3 d. pareiškėjos prašyme. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu į bylą pateikė 2019 m. lapkričio 3 d. prašymą dėl teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių. Atsižvelgiant į tai, kad šiame procesiniame dokumente apeliantė suformulavo reikalavimus teismui, dėl kurių pirmosios instancijos teismas nepasisakė ir nevertino, ar šiuo procesiniu dokumentu apeliantė šalina skundžiama teismo nutartimi nurodytus pašalinti pareiškimo dėl proceso atnaujinimo trūkumus, ar teikia prašymą dėl civilinėje byloje Nr. e2-843-743/2020 teismo sprendimo nevykdymo pasekmių, apeliacinės instancijos teismas dėl minėtame procesiniame dokumente išdėstytų apeliantės reikalavimų nepasisako.

11. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama 2019 m. spalio 24 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmai pagrįstai nustatė terminą ir įpareigojo apeliantę pašalinti teismui pateikto procesinio dokumento trūkumus (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

12. Atsižvelgdamas į tai, kad Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartimi nustatytas terminas pareiškimo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti pasibaigė kol apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjamas atskirasis skundas, apeliacinės instancijos teismas nustato apeliantei naują terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

13. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti pareiškėjai O. G. naują 7 (septynių) dienų terminą nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pareiškimo dėl proceso atnaujinimo trūkumams, nurodytiems 2019 m. spalio 24 d. Alytaus apylinkės teismo nutartyje, pašalinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.