- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-06
- Bylos Nr.
- I-2586-968/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-1-00346-2011-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Kaminskas, Rytis Krasauskas, Irena Paulauskienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Laivingė“
- Atsakovas
- TIR
- Trečiasis asmuo
- Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Irenos Paulauskienės,
dalyvaujant TIR procedūros vykdytojo leidimų išdavimo ir panaikinimo komiteto atstovei Valentinai Lemežienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Laivingė“ skundą atsakovui TIR procedūros vykdytojo leidimų išdavimo ir panaikinimo komitetui (trečiasis suinteresuotas asmuo Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. UAB „Laivingė“ kreipėsi į teismą su skundu ir jo patikslinimu (b. l. 1–2, 18–19), kuriuo prašė panaikinti TIR procedūros vykdytojo leidimų išdavimo ir panaikinimo komiteto (toliau – Komitetas) 2013-05-15 sprendimą Nr. 1TIR-21 (toliau – Sprendimas Nr. 1TIR-21) ir priteisti iš atsakovo pareiškėjos naudai bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėja skunde nurodo, kad Sprendimu Nr. 1TIR-21 buvo laikinai sustabdytas UAB „Laivingė“ TIR procedūros vykdytojo leidimo galiojimas, nes UAB „Laivingė“ pažeidė tarptautinį krovinių gabenimą reglamentuojančius muitinės įstatymus ir kitus aktus. Pareiškėja su tokiu sprendimu nesutinka, mano jį esant nepagrįstą, kadangi atsakovas neatsižvelgė į tai, kad Klaipėdos apygardos prokuratūra 2013-04-09 priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis. Atitinkamai, neturėdamas objektyvių duomenų dėl muitinės įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimo bei nenustatęs, kad UAB „Laivingė“ nesilaikė reikalavimų vežamas prekes pristatyti muitinei, Komitetas neturėjo teisės priimti Sprendimą Nr. 1TIR-21.
Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą ir laiką jai pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Komitetas atsiliepime (b. l. 25–28) su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad skundžiamas sprendimas priimtas atsižvelgiant į Muitinės kriminalinės tarnybos pateiktą informaciją apie TIR procedūros leidimo turėtojos UAB „Laivingė“ padarytus 1975 m. Muitinės konvencijos dėl tarptautinio krovinių gabenimo su TIR knygelėmis (toliau – TIR konvencija) ir Bendrijos muitų teisės aktų pažeidimus. Pareiškėjai priklausančiu vilkiku iš Baltarusijos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio postą važiavęs vairuotojas N. M. (N. M.) deklaravo, kad vyksta be krovinio, tačiau muitinės pareigūnai, patikrinę transporto priemonę, rado 154 060 pakelių cigarečių su Baltarusijos banderolėmis, kurių vertė su privalomais mokesčiais yra 1 039 581 Lt, vairuotojas neturėjo prekes lydinčių dokumentų ir nepateikė prekių muitinės kontrolei. TIR procedūros vykdytojo leidimas yra išduotas UAB „Laivingė“, kuri, kaip TIR knygelės turėtoja, yra atsakinga už transporto priemonės su kroviniu bei jį atitinkančios TIR knygelės pateikimą muitinės įstaigai ir tinkamą visų kitų TIR konvencijos nuostatų laikymąsi. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) savo praktikoje yra konstatavęs, kad draudimas įrengti TIR ir muitinių procedūrų metu naudojamoje transporto priemonėje bet kokias slėptuves ir panašius įrengimus, kurie galėtų būti pritaikyti nelegalioms prekėms vežti, yra absoliutus. TIR konvencijoje nustatytų reikalavimų nesilaikymas yra pakankamas pagrindas pripažinti atitinkamą transporto priemonę netinkama. Slėptuvės įrengimo ir jos buvimo vietos faktai, taip pat tai, kad ši slėptuvė faktiškai jau buvo panaudota įvežant didelį kiekį joje paslėptų kontrabandinių cigarečių, patvirtina, jog pareiškėja netinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir padarė rimtą muitinės taisyklių pažeidimą. UAB „Laivingė“, kuri disponuoja minėta transporto priemone ir kurios darbuotojas ją vairavo, gabendamas neteisėtai į Bendrijos muitų teritoriją įvežtas akcizais apmokestinamas prekes, yra atsakinga už transporto priemonės neatitiktį TIR konvencijos reikalavimams. Pareiškėja turėjo užtikrinti, kad jos tarptautiniams krovinių gabenimams naudojamojoje transporto priemonėje nebūtų įrengtų slėptuvių, kad transporto priemonės, skirtos TIR operacijoms vykdyti, vairuotojas laikytųsi teisės aktų, susijusių su tarptautiniu krovinių gabenimu, reikalavimų. Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriuje 2011-11-15 pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 04-1-346-11 dėl kontrabandos ir neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o 2013-04-30 ikiteisminio tyrimo byla perduota teismui. Ginčijamam sprendimui priimti įtakos turėjo anksčiau TIR procedūros leidimo turėtojos UAB „Laivingė“ padaryti analogiški Bendrijos muitų teisės aktų ir TIR konvencijos pažeidimai, Laikinas TIR procedūros vykdytojo leidimo sustabdymas iš esmės taikomas, kai Komitetas, gavęs pranešimus apie padarytus pažeidimus ir įvertinęs informaciją, privalo imtis priemonių, kad laikotarpiu, kol tikrins ir vertins padarytus pažeidimus, nebūtų daromi nauji pažeidimai, o vėliau priimamas galutinis sprendimas dėl leidimo panaikinimo. Komitetas nekompetentingas atlikti tyrimus baudžiamosiose bylose ir vertina tik tai, ar TIR procedūros leidimo turėtojas, atsakingas už TIR konvencijos ir kitų muitų teisės aktų, reglamentuojančių tarptautinius pervežimus, laikymąsi, gali tinkamai vykdyti TIR procedūrą. TIR procedūros leidimo turėtojas turi pranašumą prieš kitus tranzito procedūros vykdytojus, todėl jam taikomi griežtesni kriterijai ir reikalavimai.
Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją, prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) atsiliepime (b. l. 23–24) su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad ginčijamą sprendimą priėmė ne Departamentas, bet Komitetas, todėl Departamentas nėra atsakingas už šį sprendimą, tačiau mano, kad skundžiamas Komiteto sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas teisės aktais, reglamentuojančiais TIR procedūros vykdymą ir TIR procedūros leidimo turėtojo pareigas ir atsakomybę.
Departamento atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą ir laiką jam pranešta tinkamai.
5. Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – VAAT) 2014-05-26 nutartimi administracinę bylą Nr. I-7712-968/2014 pagal pareiškėjos UAB „Laivingė“ skundą atsakovui Komitetui sustabdė, iki kol bus priimtas ir įsiteisės nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-277/2014 dėl N. M. atsakomybės už jo galimai nusikalstamą veiką. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Lietuvos apeliacinis teismas (toliau – LApT) 2016-03-04, apeliacine tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1A-298-307/2016 (teisminio proceso Nr. 1-04-1-00346-2011-3), priėmė nuosprendį, kuris įsiteisėjo nuo jo paskelbimo dienos. Todėl VAAT 2016-03-14 nutartimi administracinės bylos Nr. I-2586-968/2016 pagal UAB „Laivingė“ skundą nagrinėjimas buvo atnaujintas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškėjos skundas atmestinas.
6. Šioje byloje ginčas kilo dėl Sprendimo Nr. 1TIR-21, kuriuo laikinai (3 mėnesiams) sustabdytas UAB „Laivingė“ TIR procedūros vykdytojo leidimo galiojimas, teisėtumo ir pagrįstumo.
7. Skundžiamą sprendimą Komitetas priėmė 2013-05-15, įvertinęs Muitinės kriminalinės tarnybos 2012-12-05 rašte Nr. 3R-8.2/9-3478 (b. l. 30) išdėstytą informaciją apie tai, kad 2011-11-12 per Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio postą UAB „Laivingė“ vairuotojas N. M., veikdamas bendrininkų grupėje, įmonei priklausančiu vilkiku „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe-šaldytuvu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas išvengti muitinės kontrolės, iš Baltarusijos Respublikos gabeno 154 060 pakelių įvairių cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo mokesčio ženklais ir taip pažeidė 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (toliau – ir Bendrijos muitinės kodeksas), 38, 40, 58 straipsnių nuostatas, pagal kurias visos į Bendrijos muitų teritoriją įvežtos prekės turi būti pateiktos muitinei ir joms turi būti įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai. Komitetas vadovavosi TIR konvencijos 38 straipsniu ir Departamento generalinio direktoriaus 2006-08-30 įsakymu Nr. 1B-548 patvirtintų TIR procedūros vykdytojo leidimų išdavimo ir panaikinimo komiteto darbo nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 22.6 punktu.
8. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Bendrijos muitinės kodeksas, TIR konvencija ir Nuostatai. Bendrijos muitinės kodekse nustatyta, kad: asmuo, gabenantis į Bendriją prekes, įvežtas į Bendrijos muitų teritoriją, turi nedelsdamas, laikydamasis muitinės nustatyto maršruto ir vykdydamas jos nurodymus, jeigu jie duoti, šias prekes pristatyti į muitinės nustatytą muitinės įstaigą arba į bet kurią kitą muitinės nustatytą arba patvirtintą vietą (38 straipsnio 1 dalies a) punktas); prekės, kurios vadovaujantis 38 straipsnio 1 dalies a punktu pristatomos į muitinės įstaigą arba į kitą muitinės nustatytą arba patvirtintą vietą, turi būti pateiktos muitinei asmens, kuris jas įvežė į Bendrijos muitų teritoriją arba, atitinkamais atvejais, asmens, prisiėmusio atsakomybę už jau įvežtų prekių gabenimą (40 straipsnis); išskyrus tuos atvejus, kai nustatyta kitaip, prekėms, neatsižvelgiant į jų rūšį arba kiekį, jų kilmės, išsiuntimo arba paskirties šalį, bet kuriuo metu, laikantis nustatytų sąlygų, gali būti įformintas bet kuris muitinės sankcionuotas veiksmas (58 straipsnio 1 dalis). TIR konvencijoje nustatyta, kad: sąvoka TIR knygelės „turėtojas“ reiškia asmenį, kuriam vadovaujantis atitinkamomis Konvencijos nuostatomis buvo išduota TIR knygelė ir kurio vardu išvykimo muitinėje buvo pateikta muitinės deklaracija TIR knygelėje pareiškus norą, kad prekėms būtų įforminta TIR procedūra, ir kad šis asmuo yra atsakingas už kelių transporto priemonės, autotraukinio ar konteinerio pateikimą kartu su kroviniu ir jam įforminta TIR knygele išvykimo muitinei, tarpinei muitinei ir paskirties muitinei ir už tinkamą kitų atitinkamų Konvencijos nuostatų laikymąsi (1 straipsnio o) punktas); kiekviena susitariančioji šalis turi teisę iš bet kurio asmens, kuris rimtai pažeidė muitinės įstatymus ar kitas muitinės taisykles, susijusias su tarptautiniu krovinių gabenimu, laikinai arba visam laikui atimti teisę naudotis šia konvencija nustatytomis teisėmis (38 straipsnio 1 dalis). Sprendimo Nr. 1TIR-21 priėmimo metu galiojusios redakcijos Nuostatų 22.6 punkte buvo nustatyta, kad Komitetas, vykdydamas savo funkcijas, priima sprendimą sustabdyti (kuriam laikui) TIR procedūros vykdytojo leidimo galiojimą.
9. Nurodytą Bendrijos muitinės kodekse, TIR konvencijoje, Nuostatuose įtvirtintą teisinį reguliavimą įvertinus nagrinėjamos administracinės bylos kontekste, konstatuotina, kad: visos į Bendrijos muitų teritoriją įvežtos prekės turi būti pateiktos muitinei ir joms turi būti įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, tai turi padaryti asmuo, kuris jas įvežė į Bendrijos muitų teritoriją; už tinkamą TIR konvencijos nuostatų laikymąsi, taip pat ir už kelių transporto priemonės pateikimą kartu su kroviniu ir jam įforminta TIR knygele išvykimo muitinei, tarpinei muitinei ir paskirties muitinei, atsako TIR knygelės „turėtojas“, t. y. asmuo, kuriam buvo išduota TIR knygelė; Komitetas, vykdydamas savo funkcijas ir nustatęs, kad TIR procedūros vykdytojas „rimtai“ pažeidė muitinės taisykles, susijusias su tarptautiniu krovinių gabenimu, turi teisę priimti sprendimą sustabdyti (kuriam laikui) TIR procedūros vykdytojo leidimo galiojimą.
10. Minėta, kad Komitetas Sprendimą Nr. 1TIR-21 priėmė, įvertinęs Muitinės kriminalinės tarnybos 2012-12-05 rašte Nr. 3R-8.2/9-3478 išdėstytą informaciją apie 2011-11-12 UAB „Laivingė“ vairuotojo N. M. padarytas neteisėtas veikas, susijusias su TIR konvencijos pažeidimais. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ pateikiamų duomenų matyti, kad dėl šiame Muitinės kriminalinės tarnybos rašte nurodytų neteisėtų N. M. veikų pastarajam buvo iškelta baudžiamoji byla, kurią išnagrinėjęs LApT 2016-03-04 priėmė galutinį nuosprendį. Šiame nuosprendyje LApT, be kita ko, nustatė (pripažino įrodyta) šias nagrinėjamai administracinei bylai reikšmingas aplinkybes: N. M., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pažeisdamas nustatytą tvarką, 2011-11-12 per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio postą, esantį Druskininkų miesto savivaldybėje, Viečiūnų seniūnijoje, Švendubrės kaime, vilkiku „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe šaldytuvu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepateikdamas muitinės kontrolei iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką atgabeno 31 160 pakelių cigarečių „Magnat“, 120 pakelių cigarečių „Pall Mall Red“, 30 pakelių cigarečių „Pall Mall Blue“, 270 pakelių cigarečių „Credo“, 48 000 pakelių cigarečių „F. R.“, 60 980 pakelių cigarečių „Fest Blue“, 12 000 pakelių cigarečių „Premjer Blue“, 1 500 pakelių cigarečių „Premjer Red“ su Baltarusijos Respublikos akcizo mokesčio ženklais; liudytojas A. M. apklausiamas pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad UAB „Laivingė“ priklausantis vilkikas, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. lapkričio 12–15 dienomis nebuvo išnuomotas, tomis dienomis šį vilkiką vairavo tik N. M.. Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste įvertinusi LApT 2016-03-04 nuosprendyje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad tarp minėtos baudžiamosios ir nagrinėjamos administracinės bylos yra prejudicinis ryšys, nes baudžiamojoje byloje yra vertinamos tos pačios faktinės aplinkybės, kuriomis remiantis buvo priimtas skundžiamas Sprendimas Nr. 1TIR-21, todėl joje nustatytos aplinkybės ir faktai iš naujo nebeįrodinėtini (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 58 straipsnio 4 dalis). Šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad N. M., tiek iki 2011-11-12, tiek vykdydamas nusikalstamas veikas (t. y. 2011-11-12), tiek po to buvo UAB „Laivingė“, kuri nagrinėjamu atveju laikytina TIR knygelės „turėtoja“, darbuotojas.
11. Nustatytas faktines aplinkybes įvertinus šiame sprendime nurodyto Bendrijos muitinės kodekse, TIR konvencijoje, Nuostatuose įtvirtinto teisinio reguliavimo kontekste, konstatuotina, kad Komitetas tinkamai įvertino Muitinės kriminalinės tarnybos 2012-12-05 rašte Nr. 3R-8.2/9-3478 išdėstytas aplinkybes, kurias vėliau 2016-03-04 nuosprendyje pripažino įrodytomis ir LApT. Komitetas turėjo tiek teisinį, tiek faktinį pagrindą UAB „Laivingė“ darbuotojo – vairuotojo N. M. 2011-11-12 įvykdytas veikas, padarytas per Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio postą įmonei priklausančiu vilkiku „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe-šaldytuvu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gabenant didelį kiekį cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo mokesčio ženklais ir jų nepateikiant muitinei, vertino kaip Bendrijos muitinės kodekso 38, 40, 58 straipsnių nuostatų pažeidimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, faktas, kad tokias nusikalstamas veikas atliko su pareiškėja darbo santykiais susijęs asmuo (t. y. tarp UAB „Laivingė“ ir N. M. buvo tiesioginis pavaldumo ryšys), šios veikos buvo vykdomos pareiškėjai priklausančiomis transporto priemonėmis, neginčijamai patvirtina, kad UAB „Laivingė“ šiuo konkrečiu atveju neužtikrino tinkamo darbo organizavimo įmonėje ir TIR konvencijos nuostatų laikymosi, t. y. neužtikrino, kad jai priklausanti transporto priemonė, kurią vairavo su ja darbo santykiais susijęs asmuo, Vilniaus teritorinei muitinei būtų pateikta kartu su kroviniu ir jam įforminta TIR knygele. Todėl teisėtai ir pagrįstai atsakomybė už TIR konvencijos pažeidimus pritaikyta būtent UAB „Laivingė“ kaip TIR knygelės „turėtojui“. Šiame kontekste pažymėtina, kad pareiškėja, nagrinėjamu atveju neigdama savo kaip TIR knygelės „turėtojos“ kaltę dėl neginčijamai nustatytų TIR konvencijos pažeidimų, nepagrįstai savo darbuotojui – transporto priemonės vairuotojui – siekia perkelti Iš šios konvencijos būtent jai kylančią atsakomybę dėl muitinės taisyklių, susijusių su tarptautiniu krovinių gabenimu, pažeidimo.
12. Nustatyta, kad nekontroliuodama ir neužtikrindama Bendrijos muitinės kodekso nuostatų įgyvendinimo, pareiškėja sudarė prielaidas kontrabandai, ir dėl to, kaip 2016-03-04 nuosprendyje konstatavo LApT, buvo padaryta itin didelė žala valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai. Pabrėžtina, kad iš esmės analogišką TIR konvencijos pažeidimą (t. y. kai pareiškėjai UAB „Laivingė“ neužtikrinus tinkamo darbo organizavimo įmonėje ir TIR konvencijos nuostatų laikymosi tas pats pareiškėjos darbuotojas N. M., tuo pačiu pareiškėjai priklausiusiu vilkiku „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vežė cigaretes) Komitetas jau buvo nustatęs ir dėl to pareiškėjai jau buvo laikinai (6 mėnesiams) sustabdęs jai išduoto TIR procedūros vykdytojo leidimo galiojimą (žr. Komiteto 2010-01-25 sprendimą Nr. 1L-17.16-9, b. l. 34). Atsižvelgiant į šias aplinkybes konstatuotina, kad UAB „Laivingė“ šiuo konkrečiu atveju reikšmingai ir „rimtai“ pažeidė TIR konvencijos nuostatas, o Sprendimu Nr. 1TIR-21 pareiškėjai skirta šioje konvencijoje nustatyta sankcija – laikinas (3 mėnesiams) UAB „Laivingė“ TIR procedūros vykdytojo leidimo galiojimo sustabdymas – yra pagrįsta ir proporcinga nustatytam pažeidimui.
13. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, konstatuotina, kad Sprendimas Nr. 1TIR-21, kuriuo laikinai (3 mėnesiams) sustabdytas UAB „Laivingė“ TIR procedūros vykdytojo leidimo galiojimas, yra teisėtas ir pagrįstas. Pareiškėjos skundas, kuriuo prašoma šį sprendimą panaikinti, atmestinas kaip nepagrįstas.
14. Pareiškėja teismo prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Netenkinus pareiškėjos skundo, netenkintinas ir jos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ABTĮ 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu ir 129 straipsniu, teismas
nusprendžia:
pareiškėjos UAB „Laivingė“ skundą atmesti.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.