- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-11-05
- Bylos Nr.
- 2-4094-793/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01883-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Petras Mineikis
- Ieškovas
- UAB „Regmonida“
- Atsakovas
- UAB „Šiuolaikiniai projektai“
- Kategorijos
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant Jurgitai Rupšaitei, dalyvaujant ieškovės UAB „Regmonida“ atstovėms direktorei R. M. ir advokatei A. G., atsakovės UAB „Šiuolaikiniai projektai“ direktoriui V. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Regmonida“ ieškinį atsakovei UAB „Šiuolaikiniai projektai“ dėl avanso grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Regmonida“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Šiuolaikiniai projektai“, prašydama priteisti iš atsakovės 1200,00 Lt negrąžinto avanso, 6 procentus metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-05-06 su atsakove UAB „Šiuolaikiniai projektai“ sudarė sutartį Nr. ŠP20110506-01 dėl lango pagaminimo ir įstatymo. Šalys susitarė, jog sutarties objekto kaina yra 2400,00 Lt. Atsakovė įsipareigojo užsakymą įvykdyti per 25 dienas nuo avanso gavimo dienos. Ieškovė nurodė, jog piniginį avansą – 1200,00 Lt pervedė atsakovei 20011-05-06, tačiau atsakovė iki kreipimosi į teismą dienos įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė. 2011-10-07 ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį ir pareikalavo iš atsakovės grąžinti avansą, tačiau atsakovė avanso geranoriškai negrąžino, įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė, todėl ieškovė kreipėsi į teismą dėl avanso grąžinimo (b. l. 3-5).
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Šiuolaikiniai projektai“ atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad atsakovės nuomone sutartis negali būti laikoma nutraukta, nes ji negavo jokio pranešimo apie sutarties nutraukimą. Nurodė, jog ieškovė pažeidė sutarties Nr. ŠP20110506-01 3 punktą, kuriuo nustatyta, kad bet kokie pranešimai ar kita korespondencija sudaromi raštu ir perduodami asmeniškai, registruotu paštu, patvirtinant gavimą ar faksimilinio ryšio priemonėmis. Pažymėjo, kad su UAB „Regmonida“ direktore atsakovė buvo ne kartą susisiekusi, bandė derinti kada bus paruošta anga PVC lango įstatymui, tačiau su ieškove nebuvo įmanoma suderinti laiko, kada būtų buvę galima atvežti PVC langą ir jį sumontuoti. Nurodė, jog pasibaigus vasaros sezonui ieškovė kurį laiką buvo išvykusi į JAV, dėl to nusitęsė sutarties įvykdymo terminas. Teigė, jog pagamintas PVC langas ir tinklelis nuo uodų yra pagaminti ir sandėliuojami, todėl atsakovė patiria nuostolį (b. l. 5-26).
Ieškovės atstovės R. M. ir advokatė A. G. teismo posėdyje ieškinį palaiko.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas direktorius V. Š. su ieškiniu nesutinka.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė R. M. teismo posėdyje patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes ir paaiškino, kad 2011-05-06 su atsakove pasirašė sutartį dėl lango pagaminimo ir įstatymo, lango priedas buvo tinklelis. Atsakovė įsipareigojo langą pagaminti ir įstatyti per 25 dienas po avansinio apmokėjimo. Ieškovė pinigus pervedė sutarties pasirašymo dieną, apie tai kad pinigus gavo kitą dieną pranešė atsakovės atstovas, kuris patikino, jog užsakymas bus pradėtas vykdyti. Nurodė, jog nesulaukusi jokių žinių iš atsakovės ieškovė pati paskambino gegužės pabaigoje, jai buvo pasakyta, kad kaip ir viskas padaryta, galėtų atvažiuoti įstatyti lango. Ieškovė paprašė prieš atvykstant informuoti prieš dvi-tris dienas, tuo pačiu paaiškino atsakovei, jog įmonė yra veikianti ir atsakovė bet kada gali atvykti įstatyti langą. Pažymėjo, jog atsakovė niekada ieškovei neskambino ir neinformavo, kodėl nevykdo užsakymo. Ieškovė po rugpjūčio 15 dienos dar kartą paskambino atsakovei ir jai buvo pasakyta, kad atsakovė turi užsakymą Preiloje, ir tuo pačiu atvyks įstatyti langą ieškovei. Tačiau iš atsakovės pusės nebuvo jokios iniciatyvos atvežti ir įstatyti ieškovei langą, nes ir po to, kai buvo rugsėjo viduryje ieškovės atstovė buvo atvykusi ir susitiko su atsakovės atstovu UAB „Etna“ patalpose, savo pažadų atlikti užsakymą nevykdė. Nurodė, jog nusprendė nutraukti sutartį ir apie tai telefonu pranešė atsakovei. Teigė, jog sutarties įvykdymo laukė iki 2011 m. spalio 5 dienos. Mano, jog dėl sutarties neįvykdymo kalta yra atsakovė, todėl turį grąžinti sumokėtą avansą. Prašė ieškinį tenkinti.
Ieškovės atstovė advokatė A. G. teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovė, kreipdamasi į teismą, savo ieškinio reikalavimą grindė sutartimi, sudaryta su atsakove. Mano, jog rašytiniai įrodymai, šalių paaiškinimai patvirtina, jog atsakovė neįvykdė sutarties per nustatytą laiką iki 2011-06-01. Atsakovė nebuvo paruošusi lango su tinkleliu įstatymui. Pažymėjo, kadangi sutarties neįvykdymas tęsėsi nuo birželio pirmos iki rudens, ieškovė turėjo pagrindą įsitikinti, jog sutartis nebus įvykdyta. Nurodė, jog ieškovė aiškiai išreiškė savo valią atsakovei dėl sutarties nutraukimo, teigė, jog atsakovė sąmoningai nepriėmė dviejų raštų, siųstų registruotu paštu apie sutarties nutraukimą. Mano, jog buvo įvykusios visos sąlygos, leidžiančios ieškovei nutraukti sutartį. Pažymėjo, jog visi dokumentai byloje liudija, kad sutartis nebuvo įvykdyta dėl atsakovės kaltės. Prašė ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovės sumokėtą avansą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovės atstovas direktorius V. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad visiškai nesutinka su ieškiniu, nes PVC langą pagamino, tinklelį užsakė. Nurodė, jog gali padaryti ieškovei nuolaidą dėl vėlavimo. Teigė, jog langas buvo paruoštas gegužės mėnesį, o tinklelis rugsėjo mėnesį. Mano, gal nesuderino lango įstatymo laiko su ieškove, rudenį taip pat nepavyko įstatyti lango, kadangi nesuderino laiko. Teigė, jog negali nurodyti, kada ieškovės prašė sudaryti sąlygas langui įstatyti. Mano, jog nuostolius patyrė atsakovė, kadangi negavo likusios pinigų sumos. Nurodė, jog šioje situacijoje yra abipusė kaltė, o atsakovė yra pasiruošusi mokėti delspinigius. Paaiškino, kad kaip įmonės vadovas prisiima kaltę, bet ne tokia kaina. Prašė ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Rašytine bylos medžiaga ir šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė UAB „Regmonida“ 2011-05-06 su atsakove UAB „Šiuolaikiniai projektai“ sudarė sutartį Nr. ŠP20110506-01 (toliau – Sutartis) dėl lango pagaminimo ir įstatymo (b. l. 11).Sutarties 4 p. šalys susitarė, kad atsakovė įsipareigojo darbus atlikti (užsakymą įvykdyti) per 25 dienas nuo pinigų gavimo dienos. Iš mokėjimo nurodymo Nr. 1593 matyti, kad piniginį avansą 1200,00 Lt pagal Sutartį ieškovė atsakovei sumokėjo 2011-05-06 (b. l. 13). 2011-10-07 ieškovės raštas Dėl sutarties nutraukimo patvirtina, kad ieškovė raštu informavo atsakovę apie sutarties nutraukimą (b. l. 12). PVM sąskaita faktūra ETN 036341 patvirtina, jog atsakovė UAB „Šiuolaikiniai projektai“ 2011-05-06 iš UAB „Etna“ nusipirko langą PVC už 1440,00 Lt (b. l. 32). Iš PVM sąskaitoje faktūroje TIN Nr. 0013300 esančių duomenų matyti, jog atsakovė 2011-09-22 iš UAB „Tinklelis“ pirko rėmelį langui už 276,52 Lt (b. l. 33). Atsakovė UAB „Šiuolaikiniai projektai“ 2012-03-15 raštu Nr. 01-3 pateikė ieškovei UAB „Regmonida“ įspėjimą dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo (Dėl 2011-05-06 sutarties Nr. ŠP20110506-01) (b. l. 30).
LR CPK 178 str. nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių LR CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šioje įstatymo normoje įtvirtinta bendra įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia. Taigi ieškovas turi įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą – ieškinio faktinį pagrindimą. Ieškovui neįrodžius ieškinio faktinio pagrindimo, ieškinys netenkinamas. LR CPK 185 str. 1 d. nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusiškus ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Taigi šioje įstatymo normoje įtvirtintas įrodymų vertinimas, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas. Kartu teismas saistomas įrodymo leistinumo ir sąsajumo (LR CPK 177 str. 4 d., 180 str.), kitų įrodinėjimo taisyklių (LR CPK 182 str.). Įrodymų vertinimas yra susijęs su įrodymų pakankamumu. Teismo įsitikinimą formuoja vieni ar kiti įrodymai. Taigi teismas, remdamasis byloje esančiais faktiniais duomenimis, gali konstatuoti, kad atitinkama aplinkybė yra įrodyta arba neįrodyta.
Nagrinėjamoje byloje ieškovė reikalavimą atsakovei priteisti iš atsakovės sumokėtą 1200,00 Lt avansą grindžia, vadovaudamasi LR CK 6.217 str. 1 d. ir 3 d. nuostatomis (toliau CK), kurios atitinkamai nustato, jog šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, bei tuo atveju, kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusioji šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą.
CK 6.222 str. 1 d. nustato, kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl ieškovės UAB „Regmonida“ su atsakove UAB „Šiuolaikiniai projektai“ sudarytos sutarties dėl PVC lango su tinkleliu pagaminimo ir įstatymo neįvykdymo. Ši sutartis kvalifikuotina kaip statybos rangos sutartis.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką, savo nutartyse yra pasisakęs, kad CK 6.681 straipsnio 1 dalyje statybos rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, kuria rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal atsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Taigi ši sutartis yra konsensualinė, dvišalė, atlygintinė. Atsižvelgiant į statybos rangos sutarties specifiką, įstatymų leidėjas specialiai aptarė tokios sutarties šalių pareigą bendradarbiauti ( CK 6.691 straipsnis). Tinkamas šios pareigos realizavimas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai išvengti vykdant sutartį galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo, net sutarties nutraukimo. Tuo atveju, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą yra griežta, t. y. be kaltės ( CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Tai pagrindžiama visų pirma tuo, kad rangovas, užsiimdamas ūkine-komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, gerai žino (arba privalo žinoti) savo teises bei pareigas ir veikia savo rizika.
Viena iš esminių rangos sutarties sąlygų pripažįstamas šalių susitarimas dėl darbų atlikimo terminų. Rangovas, vykdydamas sutartį, turi darbus atlikti iki sutartyje nustatyto termino pabaigos. Kita vertus, rangovas, specializuodamasis statybos (šiuo atveju – PVC langų gaminimo ir įrengimo) darbų srityje, jau sutarties sudarymo etape turi realiai įvertinti savo pajėgumus, konkretaus objekto specifiką ir kitus galimus faktorius (kaip antai – metų laiką ir su tuo susijusius statybos darbų proceso galimus ypatumus), kad nesuklaidintų užsakovo. Jeigu sutarties vykdymo metu iškyla kliūčių, trukdančių tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį, rangovas privalo imtis visų nuo jo priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti bei taip įgyvendinti CK 6.691 straipsnyje įtvirtintą imperatyvią įstatyminę statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) sutarties vykdymo metu pareigą.
Baigiamoji statybos rangos sutarties (arba jos etapo) vykdymo stadija yra darbų perdavimas ir priėmimas. Šie klausimai yra reglamentuojami CK 6.694 straipsnio normomis. Rangovas, atlikęs darbus, praneša apie tai užsakovui, ir pastarasis privalo nedelsiant pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo abi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą, ir aktą pasirašo kita šalis (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2007).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, jog sutartis nebuvo įvykdyta, atsakovė PVC lango su tinkleliu nuo uodų ieškovės nurodytame objekte neįstatė. Šią aplinkybę teismo posėdyje patvirtino ir atsakovės atstovas direktorius V. Š.. Todėl, šiuo konkrečiu atveju baigiamoji statybos rangos sutarties vykdymo stadija - darbų perdavimas ir priėmimas nebuvo įformintas darbų priėmimo-perdavimo aktu.
Ieškovė nurodė, jog atsakovė nesiėmė priemonių laiku ir tinkamai įvykdyti sutartį, niekada ieškovei neskambino ir neinformavo, kada įvykdys užsakymą. Tą aplinkybė, jog atsakovės atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad negali nurodyti, kada ieškovės prašė sudaryti sąlygas langui įstatyti, leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog atsakovė netinkamai vykdė pareigą bendradarbiauti – nesuderino laiko su ieškove, todėl netinkamas šios pareigos realizavimas neįgalino maksimaliai išvengti vykdant sutartį galimų atsakovės nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, šiuo atveju ir sutarties nutraukimo.
Atmestinas kaip nepagrįstas atsakovės argumentas, jog ieškovė nepagrįstai nutraukė Sutartį, nes pati atsakovė neginčija, kad Sutarties per joje nustatytą terminą neįvykdė. Šalių atstovų paaiškinimais nuststyta, kad šalys iš esmės buvo susitarusios dėl papildomų sutarties įvykdymo terminų – iki 2011 m. rugpjūčio 15 dienos, papildomai iki rugsėjo mėnesio vidurio, tačiau atsakovė ir per papildomai nustatytus terminus sutarties neįvykdė. Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovės atstovės direktorės R. M. paaiškinimais, jog ne kartą ragino ir siūlė atsakovei vykdyti sutartį, nes atsakovės atstovas nepaneigė ieškovės nurodytų faktų, jog ieškovė keletą kartų ragino įvykdyti sutartį, buvo atvykusi apžiūrėti lango. Atsakovė nurodė, jog nepavyko suderinti su ieškove laiko, kada galėtų atvykti ir įstatyti langą, tačiau, atsižvelgiant į įstatyminę nuostatą, jog rangovas privalo imtis visų nuo jo priklausančių protingų priemonių kliūtims pašalinti bei taip įgyvendinti CK 6.691 straipsnyje įtvirtintą imperatyvią įstatyminę statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) sutarties vykdymo metu pareigą, konstatuotina, jog atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad siekė pašalinti kliūtis, trukdančias įvykdyti sutartį. Atsižvelgiant į kasacinio teismo nutartyse suformuotas nuostatas, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą yra griežta, t. y. be kaltės. Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms kostatuotina, jog atsakovė PVC lango su tinkleliu per sutartyje nustatytą terminą ir papildomai nustatytus terminus neįstatė, todėl ieškovė galėjo nutraukti su atsakove sudarytą Sutartį.
Laikytinas nepagrįstu atsakovės atstovo argumentas, kad sutartis negali būti laikoma nutraukta, nes jis negavo jokio pranešimo apie sutarties nutraukimą. Byloje esantis 2011-10-07 ieškovės raštas „Dėl sutarties nutraukimo“ patvirtina, jog ieškovė informavo atsakovę apie sutarties nutraukimą. Pažymėtina ir tai, jog atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog spalio pradžioje bendravo su ieškovės atstove dėl sutarties vykdymo aplinkybių.
Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir jas pagrindžiantiems įrodymams, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju ieškovė sutartį nutraukė pagrįstai, nes atsakovė nei sutartyje nustatytu terminu, nei per papildomai nustatytus terminus neįvykdė sutartinių įsipareigojimų. Konstatavus, jog sutartį ieškovė nutraukė teisėtai ir pagrįstai, ieškinys dėl avanso grąžinimo, vadovaujantis CK 6.222 str. 1 d., tenkintinas kaip įrodytas ir pagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (LR CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Nustatyta, kad ieškovė sumokėjo 50,00 Lt žyminį mokestį (b. l. 6) bei patyrė 1000,00 Lt išlaidų už advokato pagalbą (b. l. 8, 17, 49). Esant prieš tai išdėstytoms aplinkybėms, iš atsakovės ieškovei priteistina 1050,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Šiuolaikiniai projektai“, j. a. k. 302453486, 1200,00 Lt negrąžinto avanso, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos – 1200,00 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2012-03-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1050,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Regmonida“, j. a. k. 152738824.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.