- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-25
- Bylos Nr.
- 2A-562-265/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01883-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Žerlauskas (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Irma Čuchraj
- Atsakovas
- UAB „Šiuolaikiniai projektai“
- Ieškovas
- UAB „Regmonida“
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Irmos Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Šiuolaikiniai projektai“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Regmonida“ ieškinį atsakovei UAB „Šiuolaikiniai projektai“ dėl avanso grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Regmonida“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Šiuolaikiniai projektai“, prašydama priteisti iš atsakovės 1 200 Lt negrąžinto avanso, 6 procentus metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-05-06 su atsakove UAB „Šiuolaikiniai projektai“ sudarė sutartį Nr. ŠP20110506-01 dėl lango pagaminimo ir įstatymo. Šalys susitarė, jog sutarties objekto kaina yra 2 400 Lt. Atsakovė įsipareigojo užsakymą įvykdyti per 25 dienas nuo avanso gavimo dienos. Ieškovė nurodė, jog piniginį avansą 1 200 Lt pervedė atsakovei 20011-05-06, tačiau atsakovė iki kreipimosi į teismą dienos įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė. Ieškovė 2011-10-07 vienašališkai nutraukė sutartį ir pareikalavo iš atsakovės grąžinti avansą, tačiau atsakovė avanso geranoriškai negrąžino.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismas 2012-11-05 sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės UAB „Šiuolaikiniai projektai“ 1 200 Lt negrąžinto avanso, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 1 200 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-03-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 050 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Regmonida“. Pirmosios instancijos teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių atstovų paaiškinimų nustatė, jog sutartis nebuvo įvykdyta, atsakovė PVC lango su tinkleliu nuo uodų ieškovės nurodytame objekte neįstatė. Šią aplinkybę teismo posėdyje patvirtino ir atsakovės atstovas direktorius Vytautas Šarka. Taip pat pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovės argumentą, jog ieškovė nepagrįstai nutraukė sutartį, kadangi atsakovė neginčija, kad sutarties per joje nustatytą terminą neįvykdė. Teismas šalių atstovų paaiškinimais nustatė, kad šalys iš esmės buvo susitarusios dėl papildomų sutarties įvykdymo terminų – iki 2011 m. rugpjūčio 15 dienos, papildomai iki rugsėjo mėnesio vidurio, tačiau atsakovė ir per papildomai nustatytus terminus sutarties neįvykdė.
Atsiliepimas
Atsakovė su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko, prašė jį panaikinti ir priimti naują –ieškinį atmesti. Nurodė, jog teismas, nustatęs, kad ieškovei padavus ieškinį egzistavo įrodymai, ne patvirtinantys, bet paneigiantys ieškinio faktinį pagrindą, privalėjo imtis priemonių ieškinio trūkumams pašalinti. Pasak apeliantės, bylos nagrinėjimo metu teismui nustačius galimus ieškinio trūkumus ieškinys turėjo būti paliktas nenagrinėtu, pasiūlant ieškinį pareikšti tinkamai, o ne jį tenkinti. Taip pat apeliantė, vertindama faktinių aplinkybių visumą nurodo, kad prievoliniai įsipareigojimai buvo kilę tarp šalių nesuderinant laiko dėl sutarties įvykdymo.
Šalies argumentai
Ieškovė su atsakovės apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Pasak ieškovės, apeliaciniame skunde nėra nurodytos aplinkybės, kurios patvirtintų sprendimo nepagrįstumą ir neteisėtumą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nesutinka su apeliaciniame skunde nurodytais argumentais ir atmeta juos kaip teisiškai nepagrįstus. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinis skundas grindžiamas ne aplinkybėmis, patvirtinančiomis teismo sprendimo neteisėtumą, o priešingai - aplinkybėmis, kurios nesusijusios su priimtu sprendimu.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog atsakovė neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Šios aplinkybės neneigia ir atsakovė, tačiau ji nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad sutartimi prisiimti įsipareigojimai neįvykdyti ne dėl jos kaltės (CPK 178 straipsnis). Atsakovei neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovės ieškovės sumokėtą avansą. Kasacinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad avansas paprastai atlieka mokėjimo funkciją – jis įskaitomas į būsimas įmokas, taip pat jis gali atlikti ir įrodomąją funkciją (tiek galiojančiam reikalavimui, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje), bet neatlieka užtikrinamosios funkcijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Ūkio bankas“ v. UAB „Baltijos Orfėjas“, bylos Nr. 3K-3-966/2003; 2008 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. firma „Tastos statyba“ v. Kauno miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-62/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. J. v. A. D., bylos Nr. 3K-3-593/2008; 2011 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Ju2“ v. UAB „Lietuvos kino studija“, bylos Nr. 3K-3-238/2011; kt.). Šalių perduodama pinigų suma, pavadinta avansu, gali turėti užtikrinamąją funkciją tik tada, kai iš sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių išreikštą bendrą ketinimą dėl atsakomybės už sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymo netesybų forma. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje pagal šalių sudarytos sutarties sąlygas nėra pagrindo konstatuoti, kad avansu sumokėta pinigų suma sutarčiai įsigaliojus egzistuojančiu bendruoju šalių ketinimu būtų vertinama kaip prievolių įvykdymo užtikrinimas netesybų forma. Šiuo atveju avansas šalių susitarimu buvo išankstinė įmoka už rangos sutarties darbus ir turėjo būti įskaičiuota į darbų kainą rangovui įvykdžius sutartį. Taigi, nagrinėjamu atveju konstatavus, kad sutartis neįvykdyta dėl rangovo kaltės, ieškovė įgijo teisę reikalauti grąžinti jai sumokėtą avansą, kuris atliko mokėjimo–atsiskaitymo funkciją, o pirmosios instancijos teismas privalėjo jį priteisti.
Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kaip matyti iš byloje esančio mokėjimo nurodymo, ieškovė sumokėjo advokatui 500 Lt už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą surašymą. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovės ieškovei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės UAB „Šiuolaikiniai projektai“ ieškovei UAB „Regmonida“ 500 Lt bylinėjimosi išlaidų.