Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Astos Kaminskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-02833-20 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) statybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2018 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį. Už nusikalstamos veikos padarymą jam paskirta 48 MGL (1 807,68 Eur) bauda, baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams. Taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuota turto už 1 510 Eur vertė. Bausmę atlikęs – bauda sumokėta 2019 m. birželio 10 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. kaltinamas tuo, kad jis 2020 m. sausio 19 d., apie 10:45 val., važiuodamas Jonavos r., Upninkų sen., Upninkų k., ties Lakštingalų gatvės 1 namu, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo M. K. vardu registruotą kelių transporto priemonę – automobilį „Mazda 626“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (girtumas) (alkoholio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0373“, patikros Nr. 1087852, 2020 m. sausio 19 d., 10.52 val. nustatytas 3,17 promilių neblaivumas (girtumas), 2020 m. sausio 19 d., 11.08 val., nustatytas 2,78 promilių neblaivumas (girtumas)), tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

A. P. apklausos protokolu nustatoma, kad jis dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kaltu prisipažino ir apklausos metu paaiškino, kad maždaug prieš tris mėnesius, tai galėtų būti 2019 m. lapkričio mėnesį, įsigijo iš M. K. automobilį „Mazda 626“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį įsigijo pagal pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau, įsigydamas automobilį, jis su savimi neturėjo asmens tapatybės dokumento, todėl pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta jo draugo D. G. vardu, o vėliau, sudarant kitą pirkimo–pardavimo sutartį, jis įsigijo automobilį iš D. G. Įsigyto automobilio savo vardu neįregistravo, kadangi jis buvo be techninės apžiūros. Teigė, kad yra įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, turi B, C kategorijas, tačiau jo vairuotojo pažymėjimas negalioja, kadangi jis yra 2017 m. nuteistas už analogišką nusikalstamą veiką. Vairuotojo pažymėjimo neturi, nes nelankė specialių kursų. 2020 m. sausio 19 d., remontuodamas automobilį draugo garaže, jis vartojo alkoholį, tačiau po išgertuvių apsvaigęs nesijautė, todėl nusprendė automobilį iš draugo garažo parvairuoti į savo namų kiemą. Vykstantį į namus jį sustabdė policijos pareigūnai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 87–88).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis A. P. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, 2020 m. sausio 19 d., apie 10.45 val., vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (girtumas) (alkoholio kiekio matuokliu 2020 m. sausio 19 d., 10.52 val. nustatytas 3,17 promilių neblaivumas (girtumas), 2020 m. sausio 19 d., 11.08 val., nustatytas 2,78 promilių neblaivumas (girtumas))

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis A. P. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda sutiko, prašo paskirtą baudą leisti sumokėti dalimis (b. l. 110).

Kaltinamojo A. P. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkina tai, kad veiką įvykdė būdamas recidyvistu (BK 6 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Vertinant A. P. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau teistas, teistumas išnykęs (b. l. 64), baustas administracine tvarka (b. l. 58–63), duomenų apie gydymąsi dėl psichikos ir priklausomybės ligų, byloje nėra, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) (b. l. 53, 54).

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-599/2012). Pažymėtina, kad neturėjimo teisės vairuoti transporto priemones faktas neužkerta galimybės svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, tokiu atveju draudimas naudotis specialia teise apima ir draudimą ją įgyti teismo nustatytu terminu.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės BK 68 straipsniu siekiamus tikslus– padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. P. vairavo automobilį neblaivus, kai jam nustatytas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis, daugiau nei 7 kartus viršijantis leistiną normą, kas rodo didelį jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir neatsakingumą. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nustatytą neblaivumo (girtumo) laipsnį, vairuoti kelių eismo transporto priemones jam uždraudžiama 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo, tai yra nuo 2020 m. sausio 20 d.

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti, suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali būti skiriama pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. P. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Mazda 626“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Iš bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonė, nors ir įregistruota M. K. vardu, tačiau pagal 2019 m. gruodžio 8 d. pirkimo–pardavimo sutartį nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam (b. l. 96).

Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad A. P. vairuotos transporto priemonės – automobilio „Mazda 626“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, tai yra daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra būtinas. Atsižvelgiant į tai, automobilis „Mazda 626“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2001 m., identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas M. J. įmonės aikštelėje, adresu: Jonava, Darbininkų g. 4 (b. l. 23), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. P. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 98–99, 101–102), paliktinos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinas 2020 m. sausio 20 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. P. priklausančią transporto priemonę „Mazda 626“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 32–39).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: byloje esantis transporto priemonės „Mazda 626“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, siųstinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. sausio 19 d., 11 val. (b. l. 66–67) iki 2020 m. sausio 20 d., 11.10 val. (b. l. 69–71), (1 para) todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 90 MGL, tai yra 4 500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 MGL, tai yra 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, A. P. į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. sausio 19 d., 11 val., iki 2020 m. sausio 20 d., 11.10 val. (1 parą) išbūtą laiką, vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti A. P. galutinę bausmę – 58 MGL, tai yra 2 900 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų eurų) baudą.

Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – 12 (dvylika) mėnesių ir išaiškinti A. P., kad baudą (2 900 Eur) privaloma sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai. Išaiškinti A. P., kad sumokėjus baudą, privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų raštinės (Jonava, Vasario 16-osios g. 3) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

– draudimą A. P. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra 2020 m. sausio 20 d.

– turto konfiskavimą ir konfiskuoti transporto priemonę „Mazda 626“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į transporto priemonę transporto priemonę „Mazda 626“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), palikti pritaikytą iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Transporto priemonės „Mazda 626“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2001 m., identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. E203688, saugomą voke baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.