- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-13
- Bylos Nr.
- e2-520-301/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02066-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Teresė Klimienė
- Ieškovas
- A. A.
- Atsakovas
- UAB „E“
- Advokatai
- Egidijus Milašius, Kęstutis Kalinauskas
dalyvaujant ieškovei A. A., ieškovės atstovui advokatui Egidijui Milašiui, atsakovo UAB „E“ atstovui direktoriui J. S., jo atstovui advokatui Kęstučiui Kalinauskui
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. A. patikslintą ieškinį atsakovui UAB „E“ dėl 2015-06-02 susitarimo pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo, 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, dėl 2015-06-02 bei 2015-06-23 patikrinimo aktų pripažinimo negaliojančiais ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ir jo atstovas teisme prašė patikslintą ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais, o būtent:
1) pripažinti negaliojančiu 2015-06-02 susitarimą, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo nuo jo sudarymo pradžios CK 1.91 str. 1 d. pagrindu – t.y. kaip sudarytą dėl ekonominio spaudimo ir realaus grasinimo;
2) pripažinti negaliojančiais atsakovo sudarytus 2016-06-02 ir 2016-06-23 patikrinimo aktus nuo jų sudarymo pradžios CK 1.80 str. 1 d. pagrindu;
3) taikyti restituciją ir iš atsakovo ieškovės naudai priteisti 6148,83 Eur;
4) priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 5000Eur neturtinės žalos atlyginimo;
5) priteisti iš atsakovo ieškovės naudai turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Patikslintame ieškinyje nurodo, kad ji (ieškovė) nuo 2000-04-17 dirbo pas atsakovą buhaltere-kasininke. 2015-06-02 nutraukė darbo sutartį pagal DK 127 str. 1 d. 2015-06-02 ieškovei atvykus į UAB „E“ atsiimti likusios dalies darbo užmokesčio, direktorius J. S., darydamas ekonominį spaudimą ir realiai grasindamas privertė ieškovę pasirašyti susitarimą, kuriuo ieškovė įsipareigojo padengdama žalą 6148, 83 Eur įnešti į bendrovės kasą, o likusią 775,13 Eur sumą įnešti iki 2015-13-31. Be to, atvykusiai ieškovei buvo įteiktas susipažinimui 2015-06-02 patikrinimo aktas. Patikslintame ieškinyje nurodo, kad:
1. 2015-06-02 susitarimas pripažintinas negaliojančiu pagal CK 1.91 str. 1 d. kaip sudarytas dėl ekonominio spaudimo ir realaus grasinimo, nes : 1.1. atleidimo iš darbo metu atsakovo direktorius J. S. nenorėjo ir spyrėsi, kad atsakovas išmokėtų ieškovei priklausantį darbo užmokestį ir kompensaciją už atostogas; nenorėjo atleisti ieškovės kaip gabios ir sumanios darbuotojos; prigrasino ieškovę, kad jeigu pastaroji nutraukdama darbo sutartį nepasirašys žalos atlyginimo susitarimo ir nesumokės 6148,83 Eur žalos atlyginimo bendrovei, tai ieškovė negalės įsidarbinti nei Marijampolėje, nei visoje Marijampolės buvusioje apskrityje, turės nemalonumų teisėsaugos institucijose ir Lietuvoje jai bus sunku gyventi; 1.2. kadangi darbas ieškovei yra vienintelis pajamų ir pragyvenimo šaltinis, todėl ji, atsižvelgdama į direktoriaus J. S. socialinį svorį visuomenėje, jo turtinę padėtį bei pažintis aukštuosiuose visuomenės sluoksniuose, apie kurias jis pats dažnai girdavosi, ir ypač teisėsaugos srityje (prokuratūroje, policijoje ir kt.) - tokius grasinimus priėmė rimtai, baimindamasi dėl savo likimo ( t.y. gręsiančios bedarbystės, socialinių garantijų ir stabilumo praradimo), - todėl ieškovė 2015-06-02 nutraukusi darbo sutartį su atsakovu, direktoriui J. S. reikalaujant, pasirašė pastarojo parengtą 2015-06-02 susitarimą, kurio sąlygos buvo akivaizdžiai nenaudingos ieškovei, nes ji be pagrindo turėjo sumokėti atsakovui iš karto 6148,83 Eur, o likusią 775,16 Eur sumą iki 2015-12-31; 1.3. per visą darbo pas atsakovą laiką ji (ieškovė) jokių drausminių nuobaudų ir/ ar nusiskundimų iš darbdavio nebuvo gavusi; 1.4. 2015-06-02 ieškovės, kaip materialiai atsakingo asmens, atleidimo iš darbo metu inventorizacija nebuvo atlikta, todėl 6923,99 Eur tariamos žalos suma yra visiškai niekuo nepagrįsta, o tai tik patvirtina aplinkybę, kad, jeigu atsakovo direktorius nebūtų ieškovei realiai grasinęs ir daręs ekonominį spaudimą, ieškovė spontaniškai tokio 2015-06-02 susitarimo nebūtų pasirašiusi. Vienok, pasirašė ir tai nulėmė būtent atsakovo direktoriaus J. S. 2015-06-02 atlikti aukščiau nurodyti grasinamo pobūdžio veiksmai; 1.5. be to, būtent vėlesnių įvykių eiga aiškiai patvirtina atsakovo direktoriaus J. S. 2015-06-02 atliktus veiksmus ieškovės atžvilgiu reikalaujant pasirašyti ginčijamą 2015-06-02 susitarimą, tai yra realų grasinimą ir grasinimą ekonominiais padariniais, nes būtent tai vėliau ir buvo realizuota (atsakovui inicijuojant ieškovės atžvilgiu abejotinus ikiteisminius tyrimus, taip siekiant didinti ieškovei ekonominės grėsmės faktorių, didinant piniginį reikalavimą dėl tariamai padarytos bendrovei žalos, nes pagal atsakovo pareiškimą Marijampolės AVPK buvo inicijuotas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovės atžvilgiu pagal BK 222 str. 1 d. dėl 2234,06 Eur trūkumo kasoje, o nuo 2016-04-04 ir pagal BK 183 str. 1 d. bei 300 str. 1 d., nurodant , kad UAB „E“ padarytą 12 219,98 Eur žala. Tokiu būdu teigiant, kad ieškovė atsakovui padarė iš viso netgi 14 454,03 Eur dydžio žalą, nors 2015-06-02 buvo atliktas pagal ginčijamą susitarimą 6147,83 Eur dydžio mokėjimas, todėl atsakovui turėtų būti likęs neatlygintas tik 8305,20 Eur ( 14 454,03Eur – 2234,06 Eur) dydžio žalos likutis);
2. 2015-06-02 ir 2015-06-23 patikrinimo aktai pripažintini negaliojančiais pagal CK 1.80 str. 1 d. kaip prieštaraujantys imperatyvioms įstatymo normoms, nes:
2.1.2015-06-02 patikrinimo aktu, kurį pasirašė atsakovo administratorė J. S., vadybininkai A. A. ir P. V. (pagal 2015-05-20 įsakymą Nr. G-7), konstatuota, kad grynųjų pinigų perdavimo-priėmimo metu išaiškėjo, kad bendrovės kasoje trūksta 4056,21 Eur, o atliekant apskaitos dokumentų duomenų su Einamųjų sąskaitų ir atsiskaitymų registro, pateikiamo bendrovės direktoriui už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-06-02 , atitikimą, nustatyta, kad buhalterė-kasininkė A. A. neperdavė grynųjų pinigų iš viso 6923,99 Eur sumos. Todėl komisija siūlo ieškovei atlyginti 6923,99 Eur bendrovei jos padarytą žalą;
2.2.2015-06-23 patikrinimo aktu, ta pati komisija pagal tą patį direktoriaus įsakymą, konstatavo, kad atliekant apskaitos dokumentų duomenų su Einamųjų sąskaitų ir atsiskaitymų registro, pateikiamo bendrovės direktoriui už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31, atitikimą, nustatyta, kad buhalterė-kasininkė A. A. neperdavė grynųjų pinigų iš viso 2884,67 Eur. Todėl komisija siūlo ieškovei atlyginti 2284,67 Eur bendrovei jos padarytą žalą. Nurodo, kad abu - 2015-06-02 ir 2015-06-23 - patikrinimo aktai prieštarauja imperatyvioms normoms, t.y. Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimas Nr.179) ir Inventorizacijos taisyklių (LR Vyriausybės 1999-06-03 nutarimas Nr.719) reikalavimams, o būtent: 2.2.1. Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3-asis punktas reglamentuoja, kad pinigai į kasą priimamai pagal kasos pajamų orderį, o 4-asis punktas numato, kad pinigai iš kasos išmokamai pagal kasos išlaidų orderį ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį , prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį. Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą ( Taisyklių 16 p. 1 d.), o kasos knygoje kasininkas įrašo kiekvieną kasos pajamų ir išlaidų orderį ir kasdien, jeigu vyriausiojo buhalterio nenustatyta kitaip, baigiantis darbo dienai , susumuoja dienos kasos operacijas, įrašo kasos likutį ir atiduoda vyriausiajam buhalteriui antrąjį atplėšiamąjį lapą su kasos pajamų ir išlaidų dokumentais, kaip kasininko apyskaitą. Kasos knygoje pasirašo vyriausiasis buhalteris, priėmęs dokumentų (Taisyklių 17 p. 1 d.). Vyriausiasis buhalteris kontroliuoja, kad būtų tinkamai tvarkoma kasos knyga (Taisyklių 18 p.). Jeigu 2015-06-02 (ieškovės atleidimo iš darbo dieną) bendrovės kasoje , kaip nurodoma 2015-06-02 patikrinimo akte, trūko 4056,21 Eur atsakovas pagal Taisyklių 21 p. turėjo apie pinigų trūkumą nedelsiant pranešti policijai, vienok, kreipėsi tik 2015-07-01, todėl pažeidė imperatyvią Taisyklių 21 punkto nuostatą – nedelsiant pranešti policijai bei nebuvo gautas policijos leidimas atsakovo vadovui paskirti inventorizacijos komisiją patikrinti esamus kasioje pinigus ir toks patikrinimas nebuvo atliktas. Toks patikrinimas turėjo būti įforminamas pinigų inventorizavimo aprašu trimis egzemplioriais, kuriame rastos pinigų sumos turėjo būti įrašytos žodžiais ir skaitmenimis, iš kurių pirmais egzempliorius – lieka ūkio subjekte, antrasis egzempliorius – policijai (taisyklių 21 p.). Tokio pinigų inventorizacijos akto nėra, todėl pateiktasis 2015-06-02 patikrinimo aktas prieštarauja nurodytai imperatyviai Taisyklių 21 punkto nuostatai.; 2.2.2. Inventorizacijos taisyklių 9.3. punktas numato, jog subjektai inventorizuoja turtą ir įsipareigojimus dažniau, nei nurodyta inventorizacijos taisyklių 7 ir 8 punktuose, kai nustatomas plėšimo, vagystės, sukčiavimo, turto pasisavinimo ar iššvaistymo faktas arba vertybių gedimas, įvyksta gaisras ar stichinė nelaimė, - inventorizuojama turto dalis, likusi po gaisro, stichinės nelaimės, plėšimo, vagystės, sukčiavimo, turto pasisavinimo ar iššvaistymo fakto arba vertybių gedimo nustatymo. Vienok, tokia inventorizacija nebuvo atlikta nei 2015-06-02, nei 2015-03-23, todėl abu atsakovo patikrinimo aktai prieštarauja imperatyviai Inventorizacijos taisyklių 9.3. punkto nuostatai dėl būtinybės atlikti tokią inventorizaciją. Inventorizacijos taisyklių 26 punktas nustato, kad tikrinant atsargų ir pinigų kasoje likučius privalo dalyvauti materialiai atsakingi ir (arba) atsakingi asmenys, išskyrus atvejus, kai šie asmenys negali dalyvauti dėl pateisinamų priežasčių – tokiu atveju paskiriamas pavaduojantis asmuo. Ieškovė, kaip materialiai atsakingas asmuo, nei viename iš tariamų (2015-06-02 ir/ar 2015-06-23) patikrinimų nedalyvavo, o inventorizacija nei vienu atveju nebuvo surengta, - todėl ginčijami 2015-06-02 ir 2015-06-23 patikrinimo aktai prieštarauja imperatyviai Inventorizacijos taisyklių 26 punkto nuostatai. Pažeistas Inventorizacijos taisyklių 28 punktas, nes ieškovė, atsakovui 2015-06-02 ir 2015-06-23 nesurengus privalomų inventorizacijų, neturėjo galimybės raštu patvirtinti pagal 28-to punkto nuostatas, kad visi turto gavimo ir nurašymo arba išdavimo dokumentai atiduoti subjekto buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui arba inventorizacijos komisijai ir kad nėra jokio neužpajamuoto (nenurašyto) turto. Inventorizacijos taisyklių 35 punktas numato, kad pinigai už parduotas prekes, rasti kasos operacijų atlikimo vietoje, suskaičiuojami ir įrašomi į inventorizavimo apyrašą, taip pat į inventorizavimo apyrašą turi būti įrašomas ir paskutinio kasos aparato kvito (kvitų, jeigu yra keli kasos aparatai) eilės numeris (numeriai) ir kasos aparato kvite (kvituose) užfiksuotos sumos – nei viename iš ginčijamų patikrinimų akto 35 p. nuostatos neįvykdytos, todėl šio punkto imperatyvios nuostatos taip pat pažeistos. Pažeistas Inventorizacijos taisyklių 36 punktas, nes nebuvo suskaičiuoti pinigai kasoje (eurais ir užsienio valiuta) pagal jų nominaliąją vertę. Pažeisti Inventorizacijos taisyklių 50, 56, 58 punktų imperatyvūs reikalavimai dėl inventorizacijos įforminimo formos sudarant inventorizavimo apyrašus, sutikrinimo žiniaraščius arba, jeigu reikia, kitus apskaitos registrus, nes abiejuose patikrinimo aktuose nėra šiems inventorizavimo dokumentams keliamų rekvizitų ir turinio reikalavimų. Pažeistas Inventorizacijos taisyklių 51 punktas, nes patikrinimo aktuose nėra rašytinio patvirtinimo, kad visi gavimo ir nurašymo arba išdavimo dokumentai atiduoti subjekto buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, gautas turtas užpajamuotas, o perduotas turtas nurašytas arba išduotas, taip pat nenurodomi paskutinių gavimo, nurašymo arba išdavimo dokumentų numeriai, datos, nepadarytas įrašas „Visą šiame inventorizavimo apyraše išvardytą turtą komisija man dalyvaujant patikrino ir įrašė į apyrašą, todėl inventorizacijos komisijai pretenzijų neturiu. Už išvardyto turto išsaugojimą atsakau“, nėra materialiai atsakingų asmenų parašų. Pažeidus Inventorizacijos taisyklių 51 punkto 2 dalies nuostatas ieškovei, kaip materialiai atsakingam asmeniui, nesuteikta galimybė pareikšti pretenzijas, pateikti paaiškinimus, pastabas. Abiejuose patikrinimo aktuose pažeidus Inventorizacijos taisyklių 51 punkto 3 dalies nuostatas - pasikeitus materialiai atsakingam asmeniui, kadangi ieškovė nutraukė darbo teisnius santykis, neaišku kas priėmė bendrovės kasą.
3. Neturtinės žalos atlyginimas priteistinas CK 1.91 str. 3 d. ir 6.250 str. 2 d. pagrindais. Nurodo, kad dėl atsakovo direktoriaus J. S. jos (ieškovės) atžvilgiu panaudoto realaus grasinimo ir ekonominio spaudimo sudaryti 2015-06-02 susitarimą, ieškovė patyrė neturtinę žalą, kuri pasireiškė ilgalaikiu nerimu ir nežinia dėl ateities, galėjimo ateityje ramiai dirbti, uždirbti ir pragyventi iš savo darbinės veiklos, galimybės turėti darbą netoli savo gyvenamosios vietos; ieškovė patyrė pažeminimą ir dvasinį sukrėtimą dėl patirtos neteisybės, nesaugumo, jos atžvilgiu pademonstruotos nepagarbos ir brutalumo. Nurodo, kad iki šiolei ieškovė patiria emocinę depresiją dėl jos atžvilgiu pradėto baudžiamojo persekiojimo, kurį inicijavo atsakovo direktorius. Nurodo, kad ieškovė neturtinę žalą patiria jau ilgą laiką, t.y. nuo 2015-06-02, todėl jos dvasinis sukrėtimas, nepatogumai, dvasiniai išgyvenimai trunka jau ilgai. Neturtinę žalą vertina 5000Eur suma.
4. Nurodo, kad, pripažinus 2015-06-02 susitarimą negaliojančiu pagal CK 1.91 str. 1 d. šio straipsnio (CK 1.91 ) 2 d. pagrindu taikytina restitucija: ieškovei iš atsakovės priteistina 6148,83 Eur.
Teisme ieškovė ir jos atstovas prašė patikslintą ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais. Be to, nurodė, kad 2015-06-02 parašė pareiškimą atleisti iš darbo; 2015-06-04 direktoriaus iniciatyva (paskambino) vyko pokalbis automobilyje, kurio metu ji (ieškovė) pasakiusi, jog pasiėmė 3000 Eur atostoginių, kuriuos 2015-06-02 apie 11-12 val. grąžino J. S., o jis prašė prisipažinti kad ji paėmusi 6148 Eur ir daugiau. Tai patvirtina, kad 2015-06-02 susitarimas ir patikrinimo aktas buvo surašyti vėliau ( ne 2015-06-02), o 2015-06-08 – kai ji (ieškovė), paskambinus atsakovui, atvyko į bendrovę, nes reikalauti pripažinimo, jeigu jau buvo surašyta 2015-06-02 nereikia. Be to pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) kvitų registracijos žurnale įrašytas ne iš eilės, o tai rodo, kad 2015-06-02 kvitas nebuvo išrašytas. Jis buvo išrašytas vėliau (faktiškai 2015-06-08) tik užpildytas atbuline data – 2015-06-02. Nurodė, kad 2015-06-08 direktorius telefonu išsikvietė ją (ieškovę) pasiaiškinti dėl trūkumo, todėl ji atvyko į bendrovę, o direktorius, stovėdamas prie lango, grasino banditais bei tuo, kad negausianti atostoginių ir nesusirasianti darbo, jo įtakos ir pažinčių teisėsaugoje pagrindu jai bus iškelta baudžiamoji byla. 2015-06-08 surašė atgaline data , t.y. 2015-06-02 – pirmą patikrinimo aktą dėl neva 6900 Lt trūkumo, kurį ji nurodyto bauginimo pasekoje ir nenorėdama prieš jį kovoti (nes žinojo, kad išeinantys iš darbo UAB „E“ žmonės yra paprasčiausiai apvaginami – kaip dirbusi sandėlininkė, dirbusi valytoja), verkdama pasirašė. Išėjusią apsiverkusią ją matė administratorė S., tačiau dėl susijaudinimo, kurį sąlygojo kaltinimas trūkumu, pastarajai priežasties nepaaiškino. Kad susitarimo data parašyta atbulinė (2015-06-02) iš susijaudinimo ji tuomet (2015-06-08) nepastebėjusi. Nurodė, kad vėliau, t.y. 2015 m. birželio mėn. po 20 dienos direktorius vėl jai skambino dėl kažkokių rastų naujų neatitikimų ir jai atvykus į bendrovę pateikė antrą patikrinimo aktą (2015-06-23), tačiau ji trenkusi durimis ir išėjusi, daugiau su atsakovo direktoriumi nekalbėjo.
Teisme ieškovės atstovas nurodė, kad specialisto išvada patvirtina, kad: 1) nebuvo jokio pagrindo reikalauti iš ieškovės žalos atlyginimo, nes ta žala nepadaryta; 2) atsakovas pažeidė inventorizacijos taisyklių 3p., 5p., 10p., 13 p., 14p., 15p., 17 p., 24p., 30p. 50 p. reikalavimus, trūkumas neteisingai įformintas, todėl nelaikytinas trūkumu, tai yra keičiantis materialiai atsakingam asmeniui ( už inventorizacijos atlikimą atsako įmonės vadovas, šiuo atveju jo sudaryta komisija pagal įsakymą Nr.G-7 neturėjo įgaliojimų atlikti inventorizaciją, todėl inventorizacija faktiškai nebuvo atlikta; neapskaičiuoti likučiai, niekas neapžiūrėta, pasak komisijos narės administratorės liudytojos Simonaitienės - ji (liudytoja) per 10/15 min. perrašė patikrinimo akte direktoriaus pateiktus dokumentus; nedalyvavo besikeičiantis materialiai atsakingas asmuo-ieškovė, todėl negalėjo pateikti savo paaiškinimų/ pastabų. Ieškovė 2015-06-08, būdama streso būsenoje, nebuvo pastabi bei kritiška ir nevertino patikrinimo akto turinio teisingumo tik pasirašė, kad susipažino, todėl be pagrindo sumokėjo ieškovui 6148,83 Eur sumą, kuri jai grąžintina pritaikius restituciją. Nurodė, kad šiuo atveju inventorizacija nebuvo atlikta tikslu psichologinio spaudimo pasekoje suklaidinti ieškovę.
Atsiliepimas
Atsakovo UAB „E“ atstovas direktorius J. S. teisme prašė patikslintą ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės 380 Eur dydžio turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą.
Atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodo, kad ieškovė buvo eilinė darbuotoja, kurią bet kuriuo metu galėjo pakeisti administratorė ar vyr. buhalterė. 2015-06-02 buvo pastebėta, kad ieškovė laikotarpyje nuo 2015-01-01 iki 2015-06-02 nuslėpė ir neperdavė vadovui 6923,99 Eur, todėl direktoriaus 2015-06-02 įsakymu Nr.G-7 buvo sudarytą komisija nuostoliams įvertinti ( administratorė J. S., vadybininkai - P. V. ir A. A.), surašyti 2015-06-02 ir 2015-06-23 patikrinimo aktai. Ieškovė 2015-06-02 parašė prašymą atleisti ją iš darbo, iš namų atvežė 3000Eur trūkumui padengti ir žadėjo atlyginti likusią sumą. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad atsakovas jos atžvilgiu naudojo psichologinį ir ekonominį spaudimą, privertusį ją pasirašyti 2015-06-02 susitarimą ir 2016-06-02 patikrinimo aktą, nes jis (J. S.) jokių grasinimų ieškovės atžvilgiu nereiškė. Priešingai, ieškovė prisipažino, kad savinosi bendrovės pinigines lėšas ir tai yra užfiksuota auto registratoriaus įraše; ieškovė kreipimąsi į PK dėl ikiteisminio tyrimo traktuoja kaip realaus grasinimo ir grasinimo ekonominiais padariniais įvykdymą; 2015-06-02 ieškovė pripažinimo kad lėšas pasisavino (pasiimtus 3000Eur atvežė iš namų, o 3148,83 Eur sumą (t.y. apskaičiuota ieškovei priklausančia darbo užmokesčio bei nepanaudotų atostogų kompensacijos suma) geranoriškai kompensavo, viso - 6148,83 Eur - kaip direktoriui nepristatytų pinigų sumos dalį, o likusią trūkumo dalį - 775,16 Eur sumą pagal 2015-06-02 susitarimą įsipareigojo grąžinti iki 2015-12-31. Nurodo, kad, kadangi buvo praradęs pasitikėjimą ieškove, tai tikrino ir ankstesnių metu duomenis: rado dubliuotą einamųjų sąskaitų ir atsiskaitymo registrą už laikotarpį nuo 2012-08-23 iki 2012-09-21, kuris perrašytas mažinant sumas, siekiant užmaskuoti trūkumus. Todėl 2015-06-04 telefonu pasikvietė ieškovę atvykti į kontorą ir paaiškinti tai, tačiau ieškovė pasiūlė susitikti automobilyje. Pokalbis vyko jo automobilyje (užfiksuotas auto registratoriuje), iš pokalbio suprato, kad vagystės mastai gali būti didesni, todėl informavo ieškovę, jog tikrinis ir ankstesnius metus. Grįžęs įmonėje pradėjo auditą už 2014 metus, o 2015-06-23 ieškovė jo kvietimu atvyko į įmonę susipažinti su patikrinimo rezultatais už 2014 metus. Ieškovė buvo supažindinta su komisijos 2015-06-23 patikrinimo aktu , kuriuo nustatyta 2884,67 Eur dydžio žala, dalyvaujant komisijai . Ieškovė pripažino trūkumą, bet paprašė komisijos narius išeiti, nes norėjo pasikabėti su juo (direktoriumi), kuriam pasiūlė mokėti po 50-100 Eur per mėnesį, o nesutikus, atsisakė pasirašyti 2015-06-23 patikrinimo aktą, todėl jis ( J. S.) išeinančiai ieškovei priminė, kad iki 2015-06-29 (pirmadienio) ryto lauks skolos padengimo. Ieškovė iki 2015-06-29 ryto nepaskambino, todėl jis, pasitaręs su advokatu, ir abu paskambinę ieškovei, kuri pradėjo neigti pasisavinusi lėšas ir teigti, kad jis (direktorius) jai grasina bei šantažuoja, - kreipėsi į PK, pateikdami auto registratoriuje užfiksuotą pokalbio įrašą, ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Teisme atsakovo direktorius nurodė, kad 2015-06-02 susitarimas ir 2015-06-02 patikrinimo aktas buvo surašyti 2015-06-02, o 2015-06-08 jokio susitikimo su ieškove nebuvo. Patvirtino, kad vienas iš komisijos narių – V. yra jo (J. S.) žentas.
Liudytoja J. S., kuri dirba pas atsakovą administratore, parodė, kad su ieškove A. A. UAB „E“ kartu dirbo 8-erius metus. Per tą laikotarpį jokių priekaištų ieškovei direktorius iki atleidimo neturėjo (2016-11-18 teismo posėdžio garso įrašo laikas 12:18:47). Parodė, kad 2015-06-02, 11val.50min., ieškovė iš direktoriaus J. S. kabineto išėjo verkdama ( 2016-11-18 teismo posėdžio garso įrašo laikas 11:41:31), ko anksčiau niekada neteko matyti, sakė, kad: direktorius kabinėjasi dėl darbo (neva blogai dirbanti) todėl, daugiau čia nebus nei dienos, nori išeiti iš darbo ir rašo prašymą atleisti. Parodė, kad ieškovė, nenorėdama atidirbti 14 dienų, paprašė jos (administratorės) pareiškimą parašyti atgaline data ir ji, paieškojusi laisvos vietos, parašė antrą pareiškimą – 2015-05-20 data, o pirmąjį (2015-06-02 data) išmetė, o ieškovė pasirašė. Mano, kad ieškovė, po pokalbio direktoriaus kabinete, buvo ištikta šoko, nes per pietus pas ją ( A.) atvyko dukra ir B. matė, kad A. A. su dukra nesusikalbėjo, todėl ieškovė teisme neprisimena sakiusi, jog neatidirbinės ir prašė jos parašyti prašymą dėl atleidimo atgaline data (2016-11-18 teismo posėdžio garso įrašo laikas 12:05:14). Parodė, kad 2015-06-02 patikrinimo aktą ji (J. S.) surašė 2015-06-02 pagal direktoriaus pateiktus duomenis per 10-15 minučių, o ieškovę su šiuo aktu supažindino 2015-06-02 po pietų apie 14-14.30 val. (2017-02-21 garso įrašo laikas 11:40:55). Parodė, kad 2015-06-02 ji ( administratorė) atliko techninį darbą, tai yra surašė ieškovės ginčijamą susitarimą, po patikrinimo akto, kai A. A. su direktoriumi susitarė, kad pastaroji padengs trūkstamą sumą. Parodė, kad A. A. ašarojo, sakė, kad atiduos pinigus dalimis. A. A. liko viršuje direktoriaus kabinete kartu su direktoriumi, kurio kabinete durų nėra, o ji nusileido į apačioje esančią savo darbo vietą ir surašė 2015-06-02 susitarimą. Parodė, kad pati ieškovė pasiūlė: iki 2015- 12 pabaigos, susirasianti darbą ir padengsianti trūkstamą 700 Eur sumą. Parodė, kad ieškovei esant direktoriaus kabinete ir kalbantis jokio triukšmo negirdėjo. Parodė, kad pinigų priėmimo kvitą 2015-06-02 surašė B. ir orderį, o ji (administratorė) orderį nunešė pasirašyti A. A., kuri buvo likusi direktoriaus kabinete. Parodė, kad tai ji (administratorė) faktiškai 2015-06-02 parašė direktoriaus įsakymą Nr.G7 atgaline data – 2015-05-20 , nes prie šios datos buvo „pririšta“ dėl atleidimo forminimo atgaline data 2015-05-20 (2016-11-18 teismo posėdžio garso įrašo laikas11:59:56). Parodė, kad ieškovė su vėlesniais įsakymas Nr.G8, Nr. G9 nebuvo supažindinta. Pripažino, kad raštu įsakymo atlikti komisijai patikrinimą nebuvo, tik žodinis. Parodė, kad 2015-06-02 patikrinimo aktą surašė tik pagal direktoriaus perduotus duomenis (netikrindami), o 2015-06-23 patikrinimo aktą surašė pagal tai ką komisija rado tikrindama įrašus.
L. R. B. parodė, kad nuo 2004 m. dirba UAB „E“ vyr. finansininke, o direktorius iki 2015-06-02 ieškovei dėl darbo jokių pretenzijų neturėjo (2016-11-18 teismo posėdžio garso įrašo laikas 13:15:33). Parodė, kad 2015-06-02 prieš pietus direktorius paprašė pakviesti A. A., kuri pas pastarąjį išbuvo apie 10-15 min., o išėjusi buvo taip susijaudinusi, kad nesusikalbėjo su atvykusia dukra (mergaitė prašė motinos duoti pinigų, tačiau motina nesuprato ko dukra jos prašo), ir išvažiavo pietų. Po 40 min. sugrįžo verkdama ir paprašė administratorės S.duoti pavyzdį prašymui išeiti iš darbo, sakė, jog direktorius kaltina ją, kad neteisingai nurašinėjanti medžiagas (2016-11-18 teismo posėdžio garso įrašo laikas 12:39:06). Parodė, kad direktorius jai (B.) pasakė, jog išaiškėjo pinigų grobstymas : A. nedaneša jam pinigų. Parodė, kad 2015-06-02 trūkumas kasoje buvo 4056,21 Eur, į 2015-06-02 rašytinį susitarimą dėl 6148,83 Eur žalos atlyginimo kasos trūkumo - 4056,21 Eur - suma įeina: t.y. ieškovė 2015-06-02 atsiskaitė dėl to 4056,21 Eur trūkumo, nes atvežė iš namų 3000Eur, kuriuos įnešė į kasą, be to, jai buvo priskaičiuota atostogų kompensaciją, kuri atmetus mokesčius sudarė 3148,83 Eur sumą. Todėl 2015-06-02 ieškovė 6148,83 Eur suma (3000Eur atvežti iš namų+3148,83Eur atostogų kompensacija=6148,83 Eur) padengė žalą.
Parodė, kad 2015-06-02, po pietų, direktorius kabinete liepė surašyti susitarimą, o A. A. sutiko tik sakė, jog likusią sumą -700 Eur sumą padengs iki metų pabaigos. Papildomai atsakovo direktoriaus iniciatyva 2017-02-21 apklausta liudytoja R. B. parodė, kad 2015-06-02, ieškovei išeinant iš darbo, buvo sudaryta komisija, 2015-06-02 surašytas patikrinimo aktas. Parodė, kad 2015-06-02, apie 11.30 val. matė ieškovę, išėjusią iš direktoriaus kabineto, ji buvo sutrikusi, labai susijaudinusi bei susinervinusi, paprašė S. duoti pareiškimo pavyzdį, sakiusi, jog direktorius nepatenkintas kaip ji nurašinėja medžiagas, apie trūkumą neminėjo (2017-02-21 teismo posėdžio garso įrašo laikas 11:51:42). 2015-06-02 į kasą ji įnešė 3000 Eur. Parodė, kad šiuo atveju 3000Eur grynųjų pinigų priėmimo orderio eiliškumas pažeistas, nes orderiai buvo atplyšę ir nesunaudoti gulėjo stalčiuje, todėl paėmusi pirmą pasitaikiusį kvituką.
L. P. V., kuris jau 10 metų UAB „E“ dirba vadybininku ir yra direktoriaus J. S. dukros vyras, parodė, kad, nesant direktoriaus, pagal faktiškai nusistovėjusią tvarką jis pinigus paimdavo iš kasininkės A. A. ir perduodavo direktoriui, iš jų sau pinigų nepasiimdavo. Parodė, kad jis 2015 m dalyvavo komisijoje, o A. A. pripažino ir pasirašė kad pinigus pasisavino: sakiusi, jog jai reikėjo ir paėmė (2016-11-18 teismo posėdžio garso įrašo laikas 13:34:43). Parodė, kad komisija 2015-06-02 dirbo 15 min., ten buvo viskas aišku. Neprisimena ar 2015-06-23 komisijoje dalyvavo buhalterė. Parodė, kad iki 2015-06-02 direktorius ieškovei jokių priekaištų dėl darbo neturėjo.
Liudytojas A. A., kuris jau 10 ar 15 metų UAB „E“ dirba vadybininku, išsilavinimas aukštasis – statybininkas, parodė, kad du kartus, t.y. 2015-06-02 ir 2015-06-23 dalyvavo tikrinimo komisijos darbe. 2015-06-02 nebuvo tikrinama, o 2015-06-23 buvo tikrinama. Daugiausiai dirbo administratorė S. ir buhalterė B., nes jos daugiau ten susigaudo (2016-11-18 teismo posėdžio garso įrašo laikas 13:45:49). Parodė, kad jis 2015-06-02 nedalyvavo, kai ieškovė pasirašė patikrinimo aktą, nes aktą surašė iš juodraščio S. ir nunešė pasirašyti ieškovei (2016-11-18 teismo posėdžio garso įrašo laikas 14:01:59) .
Patikslintą ieškinį dalyje dėl 2015-06-02 susitarimo pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmesti, bylą dalyje dėl 2015-06-02 ir 2015-06-23 patikrinimo aktų pripažinimo negaliojančiais nutraukti.
CK 1.91 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris , kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis, gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį. To paties straipsnio 4 dalis numato, kad šiame straipsnyje vartojama samprata „realus grasinimas“ reiškia kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens nepateisinamus ir neteisėtus prieš sandorio šalį, jos tėvus, vaikus, sutuoktinį, senelius, vaikaičius arba kitus artimuosius šalies giminaičius, arba jų turtą ar reputaciją nukreiptus veiksmus, kurie duoda pagrindą manyti, kad gali būti padaryta žala šiems asmenims, jų turtui ar reputacijai, ir šaliai nelieka kitos protingumo kriterijus atitinkančios alternatyvos, kaip tik sudaryti sutartį. Realiu grasinimu taip pat laikoma kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens grasinimas panaudoti ekonominio spaudimo priemones ekonomiškai silpnesnę ar iš esmės ekonomiškai priklausomą sandorio šalį priversti, kad ši sudarytų jai ypač ekonomiškai nenaudingą sandorį. Nustatydamas buvo ar ne realaus grasinimo faktas teismas turi atsižvelgti į šalies, kuriai buvo grasinta, amžių, finansinę bei ekonominę būklę, lytį, veiksmų pobūdį ir kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad:
Šalies argumentai
1.Ieškovė prašymu prašo atleisti ją iš darbo 2015-06-02 (t.1, b.l.124) . Prašymo data nurodyta – 2015-05-20.
Iš ieškovės aiškinimo, liudytojų J. S. bei R. B. parodymų nustatyta, kad faktiškai prašymą atleisti iš darbo pačios ieškovės prašymu surašė bendrovės administratorė J. S. 2015-06-02, tačiau atgaline data – 2015-05-20, nes ieškovė iš direktoriaus kabineto išėjo apsiverkusi, sutrikusi, labai susijaudinusi bei susinervinusi, nurodydama priežastimi tai, kad direktorius nepatenkintas kaip ji nurašinėja medžiagas (apie trūkumą neminėjo), ir norėjo nedelsiant išeiti iš darbo, t.y. kad nereikėtu jai (ieškove) atidirbti pagal DK 14 dienų.
2.UAB „E“ direktorius J. S. 2015-05-20 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) atleido ieškovę iš darbo 2015-06-02 pagal LR DK 127 str. 1 d., išmokant nepanaudotų apmokamų kasmetinių atostogų kompensaciją už 235,12 k.d. (t.2, b.l. 49).
Iš ieškovės aiškinimo, liudytojos J. S. patvirtinimo, nustatyta, kad įsakymas 2015-05-20 Nr. P-15023 yra parašytas atgaline data – 2015-05-20, o faktiškai - 2015-06-02, nes tokio turinio įsakymą rašyti 2015-05-20 nebuvo pagrindo (t.y. ieškovės prašymo atleisti ją iš darbo).
3. Tokiu būdu nustatyta, kad ir sekantis atsakovo įsakymas - tai yra UAB „E“ direktorius J. S. 2015-05-20 įsakymas Nr.G-7: atsižvelgiant į buhalterės-kasininkės A. A. 2015-05-20 prašymą atleisti iš darbo, - įsako 2015-06-02 perduoti griežtos atskaitomybės blankus, grynuosius pinigus, esančius elektroniniame kasos aparate ir bendrovės kasoje vyr. finansininkei R. B.; perdavimui sudaryti komisiją : pirmininkė J. S., nariai: vadybininkas A. A., vadybininkas P. V. (t.1, b.l. 124) – surašytas atgaline data 2015-05-20, o faktiškai – 2016-06-02, nes tokio turinio įsakymą rašyti 2015-05-20 nebuvo pagrindo (ieškovės prašymo atleisti ją iš darbo).
4. UAB „E“ direktorius J. S. 2015-06-02 įsakymu Nr.G-8: esant įtarimui kad buhalterė-kasininkė A. A. pasisavina bendrovės grynuosius pinigus, įsako atlikti apskaitos dokumentų duomenų su Einamųjų sąskaitų ir atsiskaitymų registro, pateikiamo bendrovės direktoriui už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-06-02, atitikimą (t.2, b.l.31).
5. UAB „E“ direktorius J. S. 2015-06-02 įsakymu Nr.G-9: pasitvirtinus faktui, kad buhalterė-kasininkė A. A. pasisavina bendrovės grynuosius pinigus, įsako patikrinti klientų užsakymų ir medžiagų nurašymo atitikimą už 2014-01-01 – 2014-12-31 laikotarpį (t.2, b.l. 32).
6. 2015-06-02 perdavimo priėmimo aktu vyr. finansininkė priima iš ieškovės perduodamus grynuosius pinigus, esančius EKA stalčiuje - 30 Eur; ir pinigų priėmimo kvitus TSB Nr. 0375477-0375500 ir TSB Nr. 0375501-0375600, pasirašo komisijos nariai (b.l.124).
7. Atsakovo UAB „E“ atstovaujamo direktoriaus J. S. ir buhalterės-kasininkės A. A. 2015-06-02 susitarimu susitarta dėl žalos padengimo: 6147,83 Eur įnešti į bendrovės kasą, o likusią 775,13 Eur sumą - iki 2015-13-31( b.l.63).
Pagal UAB „E“ 2015-06-02 pinigų priėmimo kvitą Nr. 0375480 (t.1 b.l.10) ieškovė sumokėjo 6148,83 Eur žalos atlyginimą, pinigus gavo direktorius J. S. .
8. 2015-06-02 patikrinimo aktu (t.1, b.l. 64) komisija, paskirta direktoriaus įsakymu Nr. G7, 2015-05-20, susidedanti iš pirmininkės-administratorės J. S., vadybininko A. A., vadybininko P. V., konstatavo, jog grynųjų pinigų perdavimo-priėmimo metu išaiškėjo, kad bendrovės kasoje trūksta 4056,21 Eur, o atliekant apskaitos dokumentų duomenų su Einamųjų sąskaitų ir atsiskaitymų registro, pateikiamo bendrovės direktoriui už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-06-02, atitikimą, nustatyta, kad buhalterė-kasininkė A. A. neperdavė grynųjų pinigų iš viso 6923,99 Eur sumos. Komisija siūlo, kad A. A. atlygintų 6923,99 Eur bendrovei jos padarytą žalą. Ieškovė su šiuo aktu susipažino pasirašytinai.
9. 2015-06-23 patikrinimo aktu (t.1, b.l. 65) komisija, paskirta direktoriaus įsakymu Nr. G7, 2015-05-20, susidedanti iš pirmininkės-administratorės J. S., vadybininko A. A., vadybininko P. V., konstatavo, jog atliekant apskaitos dokumentų duomenų su Einamųjų sąskaitų ir atsiskaitymų registro, pateikiamo bendrovės direktoriui už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31, atitikimą, nustatyta, kad buhalterė-kasininkė A. A. neperdavė grynųjų pinigų iš viso 9960,19 Lt sumos arba 2884,67 Eur. Komisija siūlo, kad A. A. atlyginti 2284,67 Eur bendrovei jos padarytą žalą.
UAB „E“ 2015-06-02 patikrinimo aktas, kuriame užfiksuotas 4056,21 Eur grynų pinigų trūkumas kasoje, keičiantis kasininkui, neatitinka LR Vyriausybės 1999-06-03 nutarimu Nr.719 patvirtintų „Inventorizacijos taisyklių „ (2008-04-17 Nr. 370 redakcija) 5 p., 51p., 52p., 63p., 65 p., 66p. , - nes keičiantis materialiai atsakingam asmeniui- kasininkui, nesurašytas inventorizavimo apyrašas, turintis privalomus bei papildomus rekvizitus, nesudarytas sutikrinimo žiniaraštis, nėra atsakingo asmens raštiško paaiškinimo bei inventorizacijos komisijos, remiantis pateiktu paaiškinimu ir sutikrinimo žiniaraščiu, nustatytas trūkumo pobūdis ir nėra rekomendacijos dėl duomenų skirtumo panaikinimo (žr. išvados lapas 59) bei buvo pažeistas LR bei LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 (2002-07-01 Nr.1021 redakcija) patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių „ 26p., - kuriame nustatyta, kad, jeigu kasininkas neatvyksta į darbą dėl ligos ar kitokių priežasčių arba su juo nutraukiama darbo sutartis, jam patikėtus pinigus perskaičiuoja ūkio subjekto vadovo paskirta inventorizacijos komisija dalyvaujant kitam ūkio subjekto vadovo įsakymu paskirtam kasininkui. Surašomas pinigų inventorizavimo apyrašas, kurį pasirašo minėtieji asmenys (žr. išvados lapas 59).
Pažymėtina, kad LAT, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina, kad atitinkamas faktas egzistuoja, nei neegzistuoja ( LAT CBS teisėjų kolegijos 2007-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3-3-416/2007 ir kt.)
Iš ieškovės aiškinimo, kurį patvirtino liudytoja J. S., nustatyta, kad ieškovė 2015-06-02 pateikė pareiškimą, surašytą atgaline data – 2015-05-20, atsakovui atleisti ją iš darbo būtent 2015-06-02 (nes ieškovė, po 2015-06-02 pokalbio su direktoriumi, nenorėjo būti pas atsakovą nei vienos dienos ir išeiti nedelsiant), o atsakovas prašymą patenkino: atleido ieškovę iš darbo 2015-06-02 pagal LR DK 127 str. 1 d., išmokant nepanaudotų apmokamų kasmetinių atostogų kompensaciją už 235,12 k.d. (t.2, b.l. 49). A. J. S., kaip pati apklausta liudytoja patvirtino teisme, 2015-06-02 surašė įsakymą Nr.P-15023 dėl ieškovės atleidimo iš darbo taip pat atgaline data – 2015-05-20 ( pagal prašymo datą). Iš ieškovės aiškinimo, liudytojų J. S. ir R. B. parodymų nustatyta, kad ieškovė, 2015-06-02, prieš pietus, išėjusi iš direktoriaus kabineto ir prašydama administratorės pareiškimo dėl atleidimo iš darbo pavyzdžio buvo apsiašarojusi, labai susijaudinusi, sakė, kad direktorius nepatenkintas dėl medžiagų nurašymo. Iš ieškovės ir atsakovo direktoriaus aiškinimo nustatyta, kad 2015-06-04 J. S. paskambino jau atleistai iš darbo ieškovei A. A. ir jiedu susitikę kalbėjosi direktoriaus automobilyje. 2015-06-04 pokalbis tarp J. S. ir A. A. yra užfiskuotas vaizdo įraše (t.1, b.l. 100- DVD laikmena su įrašais). 2015-07-15 apžiūros protokolu buvo apžiūrėta atmintinė (t.1, b.l.103 – žr. 2016-12-29 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą lapai 31-42): vaizdo įrašo pradžia 2015-06-04 11:54:42 pabaiga 12:41:19. Iš šalių aiškinimų nustatyta, kad 2015-06-04 pokalbis buvo įrašomas J. S. iniciatyva jo automobilyje, ieškovė A. A. apie daromą įrašą nebuvo įspėta ir nežinojo, todėl užfiksuotas pokalbis ieškinio aspektu byloje yra patikimas įrodymas. 2015-06-04 pokalbio metu šalys aiškinasi kiek trūksta pinigų, kurių ieškovė tariamai yra neperdavusi direktoriui. Ieškovė pripažįsta paėmusi 3000Eurų, kurių reikėjo dukrai Karolinai, vykstančiai į Ameriką (2015-06-04 vaizdo įrašo laikas 12:02:39; 12:02:49; 12:03:40; 12:03:42; 12:05:08; 12:05:51;12:07:05; 12:08:37; 12:10:33 ) ir klausia ką J. S. (šefas) darys, o pastarasis atsako: „..prisiskaičiuok kiek paėmusi, dalį grąžinti ir nafik skiriamės,...., o jeigu ne, tai tada išgvildenu viską ir turėsi rūpesčių devilnią“( 2015-06-04 vaizdo įrašo laikas 12:20:54); primesk, kiek tu iš čia paėmus (2015-06-04 vaizdo įrašo laikas 12:23:53); tu geriau žinai kiek paėmus ir sakyk kokią dalį grąžinti (2015-06-04 vaizdo įrašo laikas 12:24:04); ieškovė klausia –kiek jai grąžinti (2015-06-04 vaizdo įrašo laikas 12:24:12) o J. S. - atsako tu geriau žinai kiek paėmus (2015-06-04 vaizdo įrašo laikas 12:24:15), tada ieškovė savo iniciatyva sako - jeigu jūs duodat į prokuratūrą, tai žinot kas bus 12:24:30) , o J. S. klausia - kas bus (2015-06-04 vaizdo įrašo laikas 12:24:36), ieškovė atsako – namo negrįšiu, nebus manęs. Nebus žmogaus- nebus problemos (2015-06-04 vaizdo įrašo laikas 12:24:36). Pokalbio metu J. S. kalba, kad grubiai paskaičiavus trūksta - 6900Eur (2015-06-04 vaizdo įrašo laikas 12:27:20) ir vėlgi ieškovės klausiamas ką darys, siūlo tokį išeities variantą: tris atgrąžinti, alga lieka už tuos visus (2015-06-04 vaizdo įrašo laikas laikas 12:32:47), o ieškovė klausia ar gali atiduoti dalimis (2015-06-04 vaizdo įrašo laikas 12:33:15); toliau J. S. sako, kad šiandien (t.y. 2015-06-04) skirstomės, jis viską suskaičiuos, apžiūrės ir atspausdins; jau rytoj viską supliusuos (2015-06-04 vaizdo įrašo laikas 12:33:24 , 12:33:46, 12:35:59) ir apie pietus paskambins bei pasakys sumą, o ieškovė klausia - ar galės mokėti dalimis (2015-06-04 vaizdo įrašo laikas 12:38:29), ar jis jai atleis ir ar atgal nepriims ir kodėl negali atgal jos priimti (2015-06-04 vaizdo įrašo laikas 12:23:32; 12:37:31, 12:37:46; 12:38:45) bei prašo šefo (J. S.) nepykti (2015-06-04 vaizdo įrašo laikas 12:39:27).
2015-06-04 pokalbio vaizdo įrašas patvirtina, kad 2015-06-02 (ieškovės atleidimo iš darbo metu) dar nebuvo surašyti nei ginčijamas 2015-06-02 susitarimas, nei 2015-06-02 patikrinimo aktas. Iš ieškovės paaiškinimo, kurį iš dalies patvirtina įrašyto 2015-06-04 pokalbio turinys, nustatyta, kad po 2015-06-04 pokalbio, direktorius J. S. 2015-06-08 paskambino ieškovei, kuri 2015-06-08 nuvyko į UAB „E“ ir šio apsilankymo metu buvo surašyti, atgaline data ginčijamas 2015-06-02 susitarimas bei pateiktas pasirašyti 2015-06-02 patikrinimo aktas, kuriuos ieškovė pasirašė 2015-06-08. Nors atsakovo direktorius tai neigia, tačiau, šiuo atveju teismas sprendžia, kad būtent patikimo įrodymo – 2015-06-04 audio įraše užfiksuoto 2015-06-04 pokalbio turinys neabejotinai ir objektyviai patvirtina, kad 2015-06-04 tiksli trūkstama suma dar nėra žinoma, kada ji tiksliai bus paskaičiuota - tik prognozuojama, todėl netikėti ieškovės aiškinimu, kad sekantis susitikimas su atsakovu pagal pastarojo pakvietimą telefonu vyko būtent 2015-06-08 nėra pagrindo. Iš ieškovės aiškinimo, kurį patvirtina nurodytas 2015-06-04 pokalbio vaizdo įrašas, nustatyta, kad ginčijamas 2015-06-02 susitarimas faktiškai realiai buvo sudarytas 2015-06-08, o 2015-06-02 patikrinimo aktas faktiškai realiai ieškovės pasirašytas 2015-06-08 . Tokiu būdu ieškovė, 2015-06-08 pasirašydama ginčijamą 2015-06-02 susitarimą, faktiškai realiai 2015-06-02 jau būdama atleista iš darbo pas atsakovą UAB „E“, - nebuvo nuo atsakovo ekonomiškai priklausoma. Iš ieškovės aiškinimo, liudytojų J. S. ir R. B. parodymų nustatyta, kad ieškovė, 2015-06-02, prieš pietus, išėjusi iš direktoriaus kabineto buvo apsiverkusi, labai susijaudinusi, nesuprato pokalbio su dukra turinio, sakė, jog direktorius nepatenkintas dėl medžiagų nurašymo, ir paprašė duoti pareiškimo dėl atleidimo iš darbo pavyzdį, po to tokį prašymą atleisti ją iš darbo, kurį surašė administratorė, pasirašiusi. Tokiu būdu spręstina, kad 2015-06-02 ieškovės nuotaika (apsiverkusi, labai susijaudinusi) atitiko jos nurodyto pokalbio su direktoriumi turinį – blogai nurašo medžiagas. Ieškovės nurodė, kad 2015-06-08 atvyko į bendrovę pagal direktorius iškvietimą telefonu pasiaiškinti dėl trūkumo, o direktorius, stovėdamas prie lango, grasino banditais bei tuo, kad negausianti atostoginių ir nesusirasianti darbo, bei jo įtakos ir pažinčių teisėsaugoje pagrindu jai bus iškelta baudžiamoji byla, ko pasekoje ji 2015-06-08 ir pasirašiusi atgaline data surašytus 2015-06-02 susitarimą ir 2015-06-02 patikrinimo aktą. Atsakovo direktorius J. S. nepripažįsta šių ieškovės nurodytų aplinkybių dėl jos atžvilgiu panaudotų grasinimų. Ieškovė jokių įrodymų, patvirtinančių jos teiginius dėl ekonominio spaudimo ir realaus grasinimo 2015-06-08 pasirašant ginčijamą 2015-06-02 susitarimą byloje nepateikė. Byloje esantis patikimas įrodymas – tai yra ieškovei nežinant 2015-06-04 įrašyto pokalbio turinys patvirtina, kad buvęs darbdavys (UAB „E“ atstovas direktorius J) reikalauja, kad ieškovė grąžintų paimtas sumas, o ieškovė dėl grąžinimo iš esmės neprieštarauja, tik derasi dėl sumos ir grąžintinų dalių.
Iš 2015-06-04 įrašyto pokalbio turinio seka, kad : 1) ieškovė viską interpretuoja kaip laikinus nemalonius reikalus, tačiau nori ir toliau dirbti pas atsakovą - UAB „E“; nemalonumai yra laikino pobūdžio, bet darbdavys - UAB „E“ - kaip toks jai yra priimtinas ir ji norėtų atnaujinti bei tęsti su juo darbo santykius; 2) 2015-08-04 pati ieškovė negalvoja, kad situacija yra tragiška, tik buvęs darbdavys sako, jog gal kreipsis į teisėsaugą, o ieškovė prašo atleisti, nepykti ir nori atnaujinti darbo santykius su atsakovu, nes prašo priimti ją į darbą. Tokiu būdu iš 2015-06-04 pokalbio nesimato, kad ieškovė dėl atsakovo ketinimo kreiptis į teisėsaugą būtų labai išsigandusi. Nagrinėjamoje byloje ieškovė dėl jos nurodomo 2016-06-08 (t.y. ginčijamo 2015-06-02 susitarimo pasirašymo dieną) atsakovo panaudoto jos atžvilgiu ekonominio spaudimo ir realaus grasinimo įrodymų nepateikė, tokių įrodymų byloje nėra. Kadangi ieškovė įrodymų dėl savo teiginių, tai yra dėl atsakovo panaudoto jos atžvilgiu ekonominio spaudimo ir realaus grasinimo, nei 2015-06-04 nei 2015-06-08 pasirašant ginčijamą 2015-06-02 susitarimą, – byloje nepateikė, o atsakovas tai neigia, spręstina, jog 2015-06-08 ieškovės nurodomas ekonominio spaudimo ir realaus grasinimo faktas nėra nustatytas.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad faktiškai 2015-06-08 ieškovės pasirašytas byloje ginčijamas ir kaip buvo nustatyta atgaline -2015-06-02 - data surašytas šalių susitarimas buvo sudarytas praėjus net 4-ioms dienoms po 2015-06-04 įvykusio ieškovės pokalbio su direktoriumi J. S.. Todėl, ieškovė, būdama suaugęs ir protingas žmogus, per keturias dienas (po pokalbio iki susitarimo pasirašymo) galėjo pasirinkti sau priimtiniausią elgesio variantą. Tokiu būdu, atsižvelgus į visa tai : jei ieškovė žino, kad yra paėmusi pinigų iš bendrovės kasos, todėl suprato, kad geriausia išeitis yra pinigus grąžinti, todėl klausia kaip juos grąžinti. Šiuo atveju ieškovė galėjo rinkis kaip juos grąžinti: ar per teisėsaugą, tačiau 2015-06-08 pasirinko pirmąjį variantą, kaip mažiausiai kenksmingą elgesio variantą sau – tai yra 2015-06-08 pasirašė 2016-06-02 susitarimą. Kadangi tokio elgesio varianto pasirinkimas sau tuo metu ieškovei atrodė naudingas ir geriausias, dėl to nėra pagrindo šiuo metu spręsti, kad ginčijamą 2015-06-02 susitarimą ieškovė 2015-06-08 pasirašė dėl jos teigimu buvusio darbdavio grasinimų. Tokiu būdu teismas, aukščiau aptartų byloje surinktų įrodymų viseto pagrindu, sprendžia, kad patikslintas ieškinys dalyje dėl 2015-06-02 susitarimo pripažinimo negaliojančiu CK 1.91 str. 1 d. pagrindu atmestinas kaip nepagrįstas.
Nagrinėjamoje byloje patikslintu ieškiniu ginčijami 2015-06-02 ir 2015-06-23 patikrinimo aktai CK 1.80 str. 1d. pagrindu. O būtent: 2015-06-02 patikrinimo aktu (t.1, b.l. 64) komisija, paskirta direktoriaus įsakymu Nr. G7, 2015-05-20, susidedanti iš pirmininkės-administratorės J. S., vadybininko A. A., vadybininko P. V., konstatavo, jog grynųjų pinigų perdavimo-priėmimo metu išaiškėjo, kad bendrovės kasoje trūksta 4056,21 Eur, o atliekant apskaitos dokumentų duomenų su Einamųjų sąskaitų ir atsiskaitymų registro, pateikiamo bendrovės direktoriui už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-06-02, atitikimą, nustatyta, kad buhalterė-kasininkė A. A. neperdavė grynųjų pinigų iš viso 6923,99 Eur sumos. Komisija siūlo, kad A. A. atlygintų 6923,99 Eur bendrovei jos padarytą žalą. Ieškovė su šiuo aktu susipažino pasirašytinai; 2015-06-23 patikrinimo aktu (t.1, b.l. 65) komisija, paskirta direktoriaus įsakymu Nr. G7, 2015-05-20, susidedanti iš pirmininkės-administratorės J. S., vadybininko A. A., vadybininko P. V., konstatavo, jog atliekant apskaitos dokumentų duomenų su Einamųjų sąskaitų ir atsiskaitymų registro, pateikiamo bendrovės direktoriui už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31, atitikimą, nustatyta, kad buhalterė-kasininkė A. A. neperdavė grynųjų pinigų iš viso 9960,19 Lt sumos arba 2884,67 Eur. Komisija siūlo, kad A. A. atlyginti 2284,67 Eur bendrovei jos padarytą žalą.
Šiuo atveju nagrinėjamoje byloje ginčijami 2015-06-02 ir 2015-06-23 patikrinimo aktai yra vieni iš įrodymų , kurie turi procesinę reikšmę, nes vertintini tik kaip įrodymas nagrinėjamoje civilinėje byloje (CPK 177 str.). Ieškovė nagrinėjamoje civilinėje byloje siekia ginčo teisena nuginčyti įrodymą, kurio pagrįstumui patikrinti taikytinos civilinio proceso normos, reglamentuojančios įrodymų rinkimą, jų tyrimą ir vertinimą (CPK 176-186 str.). Teismų praktikoje laikomasi nuomones, kad įrodymas, kuris vertintinas konkretaus ginčo byloje pagal CPK nustatytas įrodymų vertinimo taisykles, negali būti materialinio pobūdžio reikalavimo dalykas ir ginčijamas CPK nustatyta tvarka. Teismas, gavęs tokį ieškinį, turi atsisakyti jį priimti CPK 137 str. 2 d. 1 p. pagrindu kaip nenagrinėtiną teisme (LAT civilinių bylų teisėjų kolegijos 2013-12-20 nutartis civilinės bylos Nr. 3K-3-690/2013; 2013-02-27 nutartis civilinė byla Nr. 3K-3-69/2013). Tokiu būdu byla patikslinto ieškinio dalyje dėl reikalavimų pripažinti negaliojančiais CK 1.80 str. 1 d. pagrindu 2015-06-02 ir 2015-06-23 patikrinimo aktus nutrauktina kaip nenagrinėta teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 str. 1p.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės pajamas ( CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas (CPK 96 str. 2 d.).
Atmetus ieškinį iš ieškovės atsakovui priteistinas 380 Eur dydžio jo turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas (t.1, b.l.43,44; t.1, b.l. 82, 83, 85, 86; t.1, b.l. 180, 109, 110; t.2,b.l. 11,12,13; t.2, b.l.37, 38, 39) (CPK 93 str. 1 d.).
Bylą dalyje dėl 2015-06-02 ir 2015-06-23 patikrinimo aktų pripažinimo negaliojančias nutraukus kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, - ieškovei grąžintinas 61,50 Eur dydžio (t.1, b.l. 80) žyminis mokestis, sumokėtas už reikalavimus dėl patikrinimo aktų pripažinimo negaliojančiais (CPK 87 str. 1 d. 4 p. ir 5 d.).
Iš ieškovės valstybės naudai priteistina 16,66 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu atlyginimo (t.1, b.l.1- pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu) (CPK 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 14 str., 260 str., 270 str, 87 str. 1 d. 4 p. ir 5 d., 293 str. 1 p. .
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį dalyje dėl 2015-06-02 susitarimo pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmesti.
Bylą dalyje dėl 2015-06-02 ir 2015-06-23 patikrinimo aktų pripažinimo negaliojančiais nutraukti.
Grąžinti ieškovei A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 61,50 Eur (šešiasdešimt vieną eurą 50 ct) žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2016-06-07 mokėjimo nurodymą Nr. 4026 gavėjui VMI prie LR FM, įmokos kodas 5660, kurį už A. A. sumokėjo advokato E.Milašiaus kontora.
Priteisti iš ieškovės A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo UAB „E“, juridinio asmens kodas 251039740, naudai 380 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt eurų) turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo
Priteisti iš ieškovės A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 16,66Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo, sumokant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaiton, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą .