- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-03
- Bylos Nr.
- 2A-134-569/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Pareiškėjas
- R. D., S. D.
- Kategorijos
- 2.6.2.4.1Santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu
- 3.3.1.21Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
- 3.4.1.2Bylų dėl santuokos nutraukimo ar pripažinimo negaliojančia, sutuoktinių gyvenimo skyrium (separacijos) nagrinėjimo ypatumai
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. D. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-10-23 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1848-922/2015 pagal pareiškėjų S. D. ir R. D. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
1. Pareiškėjai S. D. ir R. D. kreipėsi į teismą su prašymu nutraukti tarp jų sudarytą santuoką, įregistruotą 2007-12-14 d. Akmenės rajono CMS, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes; patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
2. Akmenės rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 23 d. sprendimu santuoką, įregistruotą 2007-12-14 d. Akmenės rajono CMS, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp S. D. ir R. D. nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; nutraukus santuoką paliko pavardes – S. D. – „D.“, R. –„D.“; patvirtinti S. D. ir R. D. 2015-08-17 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tokio turinio: 1. Šalys susitaria, kad nuo bylos dėl santuokos nutraukimo vienas kitam išlaikymo neteiks ir išlaikys save pačios; 2.Nepilnametės dukters R. D. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su jų motina, pareiškėja S. D.; 3.Pasikeitus pareiškėjos S. D. nuolatinei gyvenamąją vietai, ji apie tai privalo informuoti pareiškėją per 20 d.; 4.Pareiškėjas R. D. mokės vaiko išlaikymui kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis kiekvienam po 120 EUR (vieną šimtą dvidešimt eurų) iki vaiko pilnametystės, lėšas pervedant į pareiškėjos S. D. bako sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) už einamąjį mėnesį iki to mėnesio 20 d.; 5.Pareiškėja S. D. tvarkys priteistą išlaikymą iš R. D. uzufrukto teisėmis; 6.Pareiškėja S. D. įsipareigoja leisti pareiškėjui R. D. bendrauti su nepilnamečiu vaiku ir dalyvauti jo auklėjime. Pareiškėjas gali bet kada skambinti telefonu, atvykti susitikti su vaikais, eiti į koncertus, sportinius renginius, prieš tai pranešus pareiškėjai; 7.Santuokos metu kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neįgijo; 8.Pareiškėjai kompensacijų viena iš kito nereikalauja; 9.Santuokos metu susidarė skolos: 9.1. 2014-10-03 d. kredito sutartis Nr. 762793007 tarp UAB „4finance“ ir R. D.. 2015-05-06 d. negražinto kredito dalis buvo 401,78 EUR. Po santuokos nutraukimo šią skolą grąžins R. D., nes kreditas paimtas jo asmeniniams poreikiams tenkinti, 9.2. Įsiskolinimų išieškojimo sutartis Nr. JC 15/02/19J1 tarp UAB „4finance“ ir UAB Juristų centras dėl R. D. skolos išieškojimo.. 2015-03-13 d. negražinto kredito dalis buvo 512,06 EUR. Po santuokos nutraukimo šią skolą grąžins R. D., nes kreditas paimtas jo asmeniniams poreikiams tenkinti; 10.Kitų skolų ar kreditorinių įsipareigojimų neturi.
3. Teismas konstatavo, kad pareiškėjai kartu negyvena ir neveda bendro ūkio daugiau kaip dvejus metus, kad santuoka iširo.
4. Teismas sprendė, kad Šalių pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka įstatymų reikalavimus, neprieštarauja viešajai tvarkai, nepažeidžia pareiškėjų ir jų nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
5. Apeliaciniu skundu pareiškėjas R. D. prašo panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-10-23 sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui ieškinio tvarka.
5.1. Teismui teikiamuosiuose dokumentuose pareiškėjas pasirašė, nors nesutiko su šiais dokumentais. Apeliantas pažymi, kad nesutiko vaiko išlaikymui skirti kas mėnesį po 120 Eur. Suma, skirta vaiko išlaikymui, yra nereali, nes apeliantas gauna tik 140 Eur neįgalumo pensiją. Pažymi, kad šalių procesiniuose dokumentuose nebuvo aptarta apie santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą. Minėtas turtas nebuvo padalintas.
5.2. Teismas suvaržė pareiškėjo teisę į objektyvų bylos išnagrinėjimą, atėmė galimybę ginti savo interesus, pateikti papildomus dokumentus bei išsakyti savo nuomonę dėl bylos aplinkybių.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
Motyvuojamoji dalis
ir teisiniai argumentai
Apeliacinis skundas atmestinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
7. Apeliaciniu skundu yra ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo patenkintas pareiškėjų S. D. ir R. D. prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis.
8. Pažymėtina, kad santuoka bendru abiejų sutuoktinių sutikimu nutraukiama supaprastino (sumarinio) proceso, kurį reglamentuoja CPK 538–541 straipsniai, tvarka. Santuokos nutraukimo byla šiais atvejais nagrinėjama sumarinio proceso tvarka, nes nėra sutuoktinių ginčo, taigi teismas privalo tik patikrinti, ar sutuoktinių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių yra teisėta ir nepažeidžia kurio nors teisių, ar tikrai santuoka iširo ir sutuoktinių neįmanoma sutaikyti (CK 3.53 straipsnio 3 ir 4 dalys, CK 3.54 straipsnis). Nutraukti santuoką abiejų sutuoktiniu bendru sutikimu galima tik tada, kai sutuoktiniai sutaria ne tik dėl santuokos nutraukimo, bet ir dėl teisinių jos padarinių (CK 3.51 straipsnis). CK 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, taip pat patvirtina sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą.
9. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjai S. D. ir R. D. pateikė pirmosios instancijos teismui 2015-08-17 pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir 2015-08-17 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, abu procesiniai dokumentai pasirašyti abiejų pareiškėjų – S. D. ir R. D.. 2015-08-17 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4.1 punkte aiškiai aptartos nepilnamečio vaiko išlaikymo sąlygos. 2015-08-17 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 6.1. punkte nurodyta, kad santuokos metu kilnojamojo ir nekilnojamojo turto pareiškėjai neįgijo. Nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad pareiškėjas sutiko su visomis sąlygomis. Apeliacinės instancijos teismas apelianto teiginius, kad jis pasirašė minėtus procesinius dokumentus, su jų turinių nesutikdamas, vertina nepagrįstais, kadangi apeliantas nepateikė jokių 2015-08-17 pareiškime dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir 2015-08-17 sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodytas aplinkybes paneigiančių įrodymų. Nepateikė įrodymų apie tai, kad buvo suklaidintas ar apgautas.
10. Nepagrįstais vertinti ir apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas suvaržė pareiškėjo teisę į objektyvų bylos išnagrinėjimą, atėmė galimybę ginti savo interesus, pateikti papildomus dokumentus bei išsakyti savo nuomonę dėl bylos aplinkybių. Pažymėtina, kad apie 2015-10-23 teismo posėdį apeliantui pranešta tinkamai, t. y. teismo šaukimas įteiktas asmeniškai pareiškėjui R. D., 2015 m. spalio 3 d. To neneigia ir pats apeliantas. Apeliantas nenurodė jokių pagrįstų, objektyvių priežasčių, kodėl jis 2015 m. spalio 23 d., pasak jo atvykęs į teismą, negalėjo ateiti į teismo posėdį.
11. Apeliantas nurodo, kad neturėjo galimybės pirmosios instancijos teismui pateikti papildomų dokumentų ir išsakyti savo nuomonę. Tačiau pažymėtina, jog apeliantas jokių papildomų dokumentų ar paaiškinimų nepridėjo ir prie savo apeliacinio skundo. Todėl apeliacinės instancijos teismas tokius apelianto argumentus vertina deklaratyviais. Apeliantas nurodo, kad santuokoje buvo įgytas kilnojamasis turtas, kuris nebuvo aptartas ir padalintas 2015-08-17 sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tačiau nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių šiuos argumentus. Pažymėtina, jog apeliantas, teikdamas, kad nesutiko vaiko išlaikymui skirti kas mėnesį po 120 Eur, nes apeliantas gauna tik 140 Eur neįgalumo pensiją, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių šiuos jo teiginius, nepateikti jokie duomenys apie jo gaunamas pajamas.
12. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai dėl apelianto teisių ir interesų pažeidimo nepagrįsti leistinais įrodymais, yra deklaratyvaus pobūdžio ir nesudaro teisinio pagrindo išvadai spręsti apie esminį apelianto teisių pažeidimą.
13. Pažymėtina, jog iš esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo (CK 3.53 str. 3 d.).
14. Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjo apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.