Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-12-08 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo S. G. patikslintą ieškinį atsakovams J. S., T. S., B. P. ir antstolei Viktorijai Vėliuvienei dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose (toliau – Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017-06-06 gautas ieškovo S. G. atskirasis skundas dėl šio teismo 2017‑05‑16 nutarties, kuria pakeistos byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-07-13 nutartimi nustatė atskirojo skundo trūkumus ir nustatė terminą trūkumams pašalinti.Klaipėdos apygardos teismas 2017-11-30 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S‑1668‑730/2017, nutraukė apeliacinį procesą pagal ieškovo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-13 nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017‑12-08 nutartimi nutarta atsisakyti priimti ieškovo S. G. 2017-06-06 atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Teismas, įvertinęs byloje atliktus procesinius veiksmus, ir nustatęs, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-37-991/2017 nuo 2017-08-04 yra panaikintos, o ieškovas 2017-06-06 pateiktu atskiruoju skundu prašo panaikinti 2017-05-16 teismo nutartį, kuria buvo pakeistos byloje taikytos ir tuo metu galiojusios laikinosios apsaugos priemonės, padarė išvadą, kad išnyko apeliacijos objektas, todėl atskirąjį skundą atsisakė priimti.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas S. G. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-12-08 nutartį ir dėl apelianto atskirojo skundo priimti naują procesinį sprendimą – tenkinti 2017-06-06 atskirąjį skundą ir jį išnagrinėti įstatyme nustatyta tvarka.Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad pagrįstai ir teisėtai 2017-06-06 buvo pateiktas apelianto atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-16 nutarties panaikinimo, kuria buvo pakeistos (sumažintos) laikinosios pasaugos priemonės. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-02-24 sprendimu šioje byloje ieškinį atmetė. Pažymi, kad nebuvo sprendimo panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Bylai patekus į apeliacinės stadijos procesą laikinosios pasaugos priemonės nebuvo panaikintos ir liko, tik sumažinus jų mastą ir apimtį. Tokia pati situacija liko ir kasacinės instancijos teisme. Ieškovo kasacinį skundą atsisakyta priimti nagrinėti ne dėl ieškovo kaltės. Apeliantas teigia, kad sumažintas turto areštas buvo pritaikytas pagrįstai, kad nors iš dalies užtikrintų būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.Nagrinėjamu atveju byloje keliamas klausimas, ar pagrįstai atsisakyta priimti ieškovo S. G. 2017-06-06 pateiktą atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017‑05‑16 nutarties. Atskirojo skundo priėmimo klausimą išsprendžia skundžiamą nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas (CPK 315, 334, 335, 338 straipsniai). CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Tokios taisyklės iš esmės taikomos ir paduodant atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis). Nustatyta, kad skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017‑12-08 nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog išnyko ieškovo 2017-06-06 atskiruoju skundu inicijuojamo apeliacijos proceso objektas. Apeliantas S. G. nesutinka su šia pirmosios instancijos teismo išvada. Ieškovas atskirąjį skundą iš esmės grindžia argumentais, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-16 nutartimi pakeistos laikinosios apsaugos priemonės byloje nebuvo panaikintos.Ištyrus bylos medžiagą nustatyta, kad šioje civilinėje byloje Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-31 nutartimi ieškovo prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas atsakovams J. S., T. S. ir B. P. priklausantis kilnojamasis ar nekilnojamasis turtas, turtinės teisės, o jo neradus ar esant nepakankamai, – atsakovams priklausančios piniginės lėšos, neviršijant 19 854 Eur sumos, taip pat taikyti teismo nutartyje nurodyti apribojimai ir leidimai. Šia teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas pakeistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-20 nutartimi – taikyto turto arešto mastas padidintas iki 24 643,85 Eur sumos.Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-24 sprendimu ieškovo patikslintas ieškinys atmestas ir nuspręsta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-31 nutartimi taikytas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-20 nutartimi pakeistas laikinąsias apsaugos priemones teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad dar neįsiteisėjus pirmosios instancijos teismo 2017-02-24 sprendimui, taigi ir galiojant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015‑08‑31 nutartimi taikytoms bei 2016-01-20 teismo nutartimi pakeistoms laikinosioms apsaugos priemonėms, atsakovai J. S., T. S. ir B. P. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-16 nutarties turinio nustatyta, kad teismas iš dalies patenkino atsakovų pateiktą prašymą ir pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-31 nutartimi taikytas, 2016-01-20 teismo nutartimi pakeistas laikinąsias apsaugos priemones ir panaikino areštą negyvenamajai patalpai – parduotuvei, esančiai (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiai atsakovei J. S.; kitos prašymo dalies netenkino. Taigi minėta teismo nutartimi buvo dar kartą pakeistos byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017‑02‑24 sprendimu buvo išspręstas byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimas, o būtent – buvo nutarta byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti teismo sprendimui įsiteisėjus. Klaipėdos apygardos teismo 2017-08-04 nutartimi atmestas ieškovo S. G. apeliacinis skundas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-24 sprendimas paliktas nepakeistas. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis). Kasacinį skundą šioje byloje atsisakyta priimti. Esant tokioms aplinkybėms, 2017-08-04 įsiteisėjo pirmosios instancijos teismo 2017‑02‑24 sprendimas, kuriuo, be kita ko, buvo išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimas, ir taip Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-31 nutartimi taikytos ir minėto teismo 2016-01-20 nutartimi pakeistos laikinosios apsaugos priemonės neteko galios.Kadangi šioje civilinėje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės nuo 2017-08-04 panaikintos, iš esmės neteko teisinės galios ir byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas, atliktas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-16 nutartimi. Ieškovo S. G. 2017-06-06 atskiruoju skundu prašoma panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-16 nutartį, kuria pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, kurių galiojimas byloje jau iš esmės yra panaikintas, taigi tokio skundo nagrinėjimas nesukels teisinių pasekmių. Byloje susiklosčius tokiai teisinei situacijai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad iš esmės išnyko apeliacinio proceso objektas. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu atsisakė priimti ieškovo atskirąjį skundą.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2017-12-08 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, dėl to ji paliktina nepakeista, o ieškovo S. G. atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017‑12-08 nutartį palikti nepakeistą.