Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamųjų gynėjams advokatams Vaclovui Šerlinskui, Irmai Grikšelienei, Antanui Butautui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje kaltinami:

M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus, 2011-12-08 paleistas atlikęs laisvės atėmimo bausmę, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 24 str. 6 d., 178 str. 2 d.,

M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 1)2016-07-21 Klaipėdos r. apyl. teismo pagal BK 178 str.2d. pagal BK 82 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, 2) 2016-12-09 Šilutės r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 8 mėnesiams laisvės apribojimo, 3) 2017-01-18 Šilutės r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 metams, teistumas neišnykęs, šiuo metu suimtas kitoje baudžiamojoje byloje,

J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2016-12-09 Šilutės r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 8 mėnesiams laisvės apribojimo, 2017-01-20 Šilutės r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2d. – laisvės apribojimu 10 mėnesių, 2017-03-07 nutartimi bausmė pakeista areštu 45 paroms, 2017-03-20 nutartimi ši arešto bausmė subendrinta su 2017-01-20 nuosprendžiu paskrta bausme – nustatant 45 parų arešto bausmę, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. N., J. R. ir M. A., veikdami bendrininkų grupe, 2016 m. balandžio 25 d. apie 00:20 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, M. N. ir J. R. gavę iš M. A. du laužtuvus, kuriais išdaužė parduotuvės, esančios Klaipėdos g. 25, Vilkyčių k., Šilutės r. langą ir per jį įsibrovė į parduotuvės patalpą, iš kur pagrobė UAB „Eldenė“ priklausantį turtą – alkoholinius gėrimus, tai yra 5 vnt. 0,5 l talpos brendžio „Grandcavalier“, kurių bendra vertė 37,75 eurų, 6 vnt. 0,7 l brendžio „Grandcavalier“, kurių bendra vertė 54,30 eurų bei 0,7 l talpos spiritinio gėrimo „Metaxa 5“, kurio vertė 11,20 eurų, tokiais veiksmais padarydami UAB „Eldenė“103, 25 eurų žalą.

Be to, kaltinamiesiems inkriminuota, kad iš parduotuvės jie pagrobė be aukščiau nurodytų prekių ir 5 vnt. 0,5 l talpos brendžio „Grandcavalier“ butelių bendros 37,75 eurų vertės, 6 vnt. 0,7 l talpos brendžio „Grandcavalier“ butelių bendros 54,30 eurų vertės, 2 vnt. 0,7 l talpos brendžio „Torres“ butelių bendros 27,18 eurų vertės, 2 vnt. 0,5 l talpos brendžio „Torres“ butelių bendros 22,60 eurų vertės, 2 vnt. 0,7 l talpos spiritinio gėrimo „Metaxa 5“ butelių bendros 22,40 eurų vertės, 0,7 l talpos viskio „JackDaniel’s“ butelį 23,16 eurų vertės.

Kaltinamasis M. N. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje bei nurodytomis aplinkybėmis įsibrovė į parduotuvę ir iš ten pagrobė alkoholinius gėrimus, tačiau teigia, kad pagrobto alkoholio kiekis buvo mažesnis – 11-12 butelių, juos skaičiavo. Vogti sugalvojo visi bendrai. M. A. davė du laužtuvus, o jis ir J. R. įsilaužė į parduotuvę. Visą paimtą alkoholį išgėrė tą vakarą ir kitą dieną. Tarp pavogto alkoholio buvo „Metaxa“, kitų pavadinimų nepamena.

Kaltinamasis J. R. kaltę pripažino ir paaiškino analogiškai kaltinamiesiems M. A. ir M. N.. Kategoriškai tvirtino, kad pavogė ne daugiau kaip 12 butelių alkoholio, kurių pamena vieną pavadinimą „ Grdand Cavalier“.

Kaltinamasis M. A. teismo posėdžio metu kaltę pripažino ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis, išgėrinėjant su kaltinamaisiais ir pritrūkus gėrimų buvo sugalvota nueiti jų pavogti į parduotuvę. Kas tiksliai sugalvojo, nepamena. Jis tuo tikslu iš savo darbovietės– dirbtuvių, paėmė du laužtuvus. Tuomet visi kartu nuėjo iki Vilkyčiuose esančios parduotuvės. Pamatęs, kad J. R. su M. N. eina prie parduotuvės langų, apsisuko ir nuėjo atgal į dirbtuves. Girdėjo stiklo dūžio garsą. Po kiek laiko M. N. ir J. R. sugrįžo prie dirbtuvių, nešini alkoholiu, kiek jie tiksliai turėjo alkoholio butelių įvardinti negali, tik ryte jam pasakė, kad buvo 12 butelių.

Kiti parodymai ištirti ir paskelbti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str., 291 str.):

Liudytoja L. S., parduotuvės kasininkė, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš vakaro dirbo parduotuvėje ir baigusi darbą užrakino parduotuvę. Atvykusi ryte prie parduotuvės pamatė, kad išdaužtas parduotuvės langas, šalia buvo numestas alkoholio butelis ir laužtuvas. Užėjusi į parduotuvę pamatė, kad iš lentynos pavogta alkoholio butelių (1 t b.l. 55-56).

Liudytojas R. K. parodė, kad įvykio naktį J. R., M. N. ir M. A. sumanius apvogti parduotuvę, jis kartu nėjo. Su M. A. nuėjo link dirbtuvių paprašyti buvusio bendradarbio cigarečių. Netrukus išgirdo dūžtančių stiklų garsą ir suprato, kad J. R. su M. N. išdaužė kažkokį langą. Po kurio laiko juos susitikęs, pamatė, kad jie turi nemažai alkoholio butelių (b.l. 59-60, 1 t.).

Įvykio vietos – Klaipėdos g. 25, Vilkyškių k., Šilutės r. sav. apžiūros protokole užfiksuotas išdaužtas parduotuvės langas, parduotuvės lentynos, šalia įvykio vietos rastas laužtuvas bei butelis „Metaxa“( 1t. 20-29 b.l., tomas 3,b.l. 20-27).

Parduotuvės vaizdo kamerų įrašuose matyti kaltinamieji einantys prie parduotuvės (1t. 83-85 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamieji kaltais pripažįsta, be jų pačių parodymų, jų kaltė įrodyta liudytojų L. S., R. K. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, vaizdo įrašu. Tikslintina kaltinimo aplinkybė dėl pagrobto alkoholio kiekio. Kaltinamieji M. N. ir J. R. nuosekliai teigia, kad pagrobė ne daugiau kaip 12 butelių alkoholio. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, kaltinimo kvalifikacija dėl pagrobto alkoholio kiekio nesikeičia, kaltinamieji paties vagystės fakto neneigia, objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad buvo pagrobtas kaltinime nurodyta kiekis nenustatyta, todėl nėra pagrindo netikėti kaltinamųjų parodymais dėl šios aplinkybės ir ši kaltinimo aplinkybė tikslintina, konstatuojant, kad įrodyta, jog buvo pagrobta tik 12 butelių alkoholio. Ištirti ir įvertinti įrodymai leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad M. N., J. R. ir M. A., veikdami bendrininkų grupe pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpą. Kaltinamajam M. A. padedant – suteikiant įsilaužimo įrankius, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., o kaltinamųjų M. N. ir J. R. įvykdant vagystę - pagal BK 178 str. 2 d.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamųjų M. A., M. N. ir J. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino nusikaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigę nuo alkoholio bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe. Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamieji padarė apysunkį nusikaltimą.

M. A. teisiamas ne pirmą kartą, tačiau teistumas išnykęs, ne kartą baustas administracine tvarka, nedirbantis. Siekiant bausmės tikslų M. A. skirtina laisvės apribojimo bausmė.

M. N. charakterizuojamas neigiamai, LITEKO informacinės sistemos duomenimis teisiamas ne pirmą kartą, ne kartą baustas administracine tvarka. M. N. atžvilgiu 2017-03-17 Šilutės r. apyl. teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirta laisvės atėmimo bausmė už 2017-02-11 padarytą nusikaltimą, 2017-01-18 apkaltinamasis nuosprendis priimtas dėl nusikaltimo, kuris buvo įvykdytas sekančią dieną po paskelbto priimto apkaltinamojo nuosprendžio 2015-12-09. Šilutės rajono apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla M. N. atžvilgiu dėl analogiškų nusikaltimų. Nors M. N. inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, jo elgesys po nusikaltimo – daromi analogiški nusikaltimai rodo jo gyvenimo būdą, nenorą keistis ir dorai gyventi. Atsižvelgiant į tai, kad nepilnametis kaltinamasis savarankiškų pajamų ar uždarbio neturi, siekiant bausmės tikslų, numatytų BK 80 str. M. N. skirtina arešto bausmė. M. N. skiriamą bausmę bausmėmis, paskirtomis ankstesniais nuosprendžiais šiuo metu bendrinti netikslinga, nes Šilutės rajono apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla šio kaltinamojo atžvilgiu bei vienas priimtas apkaltinamasis nuosprendis yra neįsiteisėjęs.

Kaltinamasis J. R. charakterizuojamas neigiamai, baustas administracine tvarka, nusikaltimo padarymo metu teistas nebuvo, tačiau jo atžvilgiu priimti apkaltinamieji nuosprendžiai dėl analogiškų veikų ir skirtos švelnesnės bausmės, bausmės tikslų nepasiekė ir šiuo metu anksčiau skirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į arešto bausmę. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į J. R. elgesį po nusikaltimo padarymo ir siekiant bausmės tikslų, jam skirtina arešto bausmė. Skiriama bausmė kaltinamajam J. R. bendrintina su anksčiau paskirtomis bausmėmis dalinio sudėjimo būdu ir kaip nepilnamečiui skiriamas subendrintos arešto bausmės dydis, neviršijantis galimo nepilnamečiui šios bausmės maksimalaus dydžio.

Kaltinamieji prisipažino kaltais pagal pareikštus kaltinimus ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. jiems skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laužtuvą ir daktiloskopines plokšteles saugomas Šilutės r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (2016-04-26 kvitas BBB Nr. 0061820, 2016-09-13 BBB Nr. 062886, 1 t. b.l. 30-31, 101).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamiesiems paliktinos paskirtos kardomosios priemonės -, nuosprendžiui įsiteisėjus M. A. kardomoji priemonė naikintina, kaltinamiesiems M. N. ir J. R. keistina šį suėmimą (BPK 119, 122, 139 str.).

Klaipėdos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė prašymą iš kaltinamųjų M. A., M. N. valstybei priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas BPK 106 str. 2 d. pagrindu. Gynėjai kaltinamiesiems skirti pagal BPK nuostatas, kai gynėjo dalyvavimas procese būtinas, o tai reiškia, kad kaltinamasis neturi galimybės atsisakyti gynėjo. Teisė į gynybą, negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo ginamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų, nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. dėl padėjimo pagrobti svetimą turtą ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems (1) metams, įpareigojant dirbti arba registruotis darbo biržoje visą bausmės laiką bei neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę laisvės apribojimą aštuoniems (8) mėnesiams, įpareigojant dirbti arba registruotis darbo biržoje visą bausmės laiką bei neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos

M. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti areštą 30 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę areštą 20 parų, bausmę atliekant areštinėje.

J. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti areštą 30 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti areštą 20 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 8d. J. R. paskirtą bausmę subendrinti su 2016-12-09 ir 2017-01-20 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiai paskirtomis bausmėmis, subendrintomis 2017-03-20 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi ir galutinę subendrintą bausmę paskirti areštą keturiasdešimt penkioms (45) paroms, bausmę atliekant areštinėje.

Kaltinamajam M. A. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-30 iki 2016-10 31.

Kaltinamajam M. A. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikt galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kaltinamiesiems J. R. ir M. N. kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laužtuvą ir daktiloskopines plokšteles saugomas Šilutės r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.