Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, sekretoriaujant Vidai Pareigienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. T., institucijos, priėmusios nutarimą - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato atstovui Gediminui Radzevičiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. T. skundą nutarimą priėmusiai institucijai – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatui dėl 2013-06-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 68N-2673191-13 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos rajono teisme gautas pareiškėjo N. T. skundas, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono Policijos komisariato VTS Kelių policijos poskyrio 2013-06-13 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje motyvuojant tuo, kad nustatyto greičio neviršijo ir tai patvirtina vairuotame automobilyje T. C. instaliuota GPS sekimo sistema, kurios duomenys rodė, kad buvo važiuojama apie 110-116 kilometrų per valandą greičiu (6-7 b.l. ).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. T. skundą palaikė, iš esmės rėmėsi motyvais, nurodytais skunde.

Institucijos, priėmusios nutarimą atstovas teismo posėdžio metu su skundo reikalavimais nesutiko, nurodė, kad nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai.

Liudytojais apklausti policijos pareigūnai A. J. (88-89 b.l.) ir R. A. (96-97 b.l.) teismo posėdžio metu paaiškino, jog administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo viršijo nustatytą greitį, pažeidimas buvo užfiksuotas atvažiuojant iš priekio prietaisu „Berkut“, matuojant pirmo važiuojančio automobilio greitį,- toks buvo policijos pareigūno pasirinkimas, nes matuojant greičiausiai važiuojančio automobilio greitį nebūtų galima identifikuoti pažeidėjo sraute važiuojančių automobilių.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. T. 2013-05-16 apie 13 val. 24 min. kelio Aristava-Kėdainiai – Cinkiškiai 28 kilometre vairuodamas transporto priemonę T. C. valstybinio numerio ženklas HV7514 viršijo leistiną 90 km/h greitį 32 kilometrais per valandą, nes važiavo 124 km/h ir tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 136.1 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 straipsnio 4 dalyje (11 b.l.), todėl 2013-06-13 nutarimu už minėtą pažeidimą, nenustačius nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, pagal LR ATPK 124 straipsnio 4 dalį paskirta 500,00 Lt bauda. 2013-07-01 paaiškinime (9-10 b.l.) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, nes pagal jo vairuojamame automobilyje esančios GPS sekimo įrangos išklotines matosi, jog 13 val. 23 min. 28 sek. važiavo 92 km/h, o policijos pareigūnų užfiksuoto pažeidimo laiku – 13 val. 24 min. buvo važiuojama 124 km/h greičiu, be to pagal minėtą įrangą laikotarpiu nuo 13 val. 15 min. iki 13 val. 23 min. maksimalus greitis buvo 110-116 km/h. Be to, pažymėjo supratęs, kad policijos pareigūnai reikalavę iš jo kyšio, klausdami kur mokės baudą – vietoje, ar rašyti protokolą. Byloje taip pat pateikta pažyma (12 b.l.), kad automobilyje T. C. valstybinio numerio ženklas HV7514 nuo 2012-04-12 įdiegtas GPS įrenginys „Teltonika FM4200“ su SIM kortele Nr.66371390. Policijos pareigūnai greitį fiksavo matavimo prietaisu Berkut R Nr.0405002, patikros Nr. 1236152, pagal kurią prietaisas tinkamas vartoti iki 2014-03-06 (16, 37 b.l.). Taip pat pateiktas N. T. paaiškinimas, kad važiavo ne didesniu kaip 110 km/h greičiu (29 b.l.). Iš tarnybinio pranešimo (30 b.l.) nustatyta, kad leidžiamas greitis buvo 90 km/h, važiavo 124 km/h, greitis fiksuojamas buvo patruliniame režime, kadangi asmuo nebuvo baustas, jam buvo surašytas administracinis nurodymas, tačiau vairuotojas atsisakė pasirašyti ant protokolo, nesutiko su pažeidimu ir atsisakė mokėti pagal administracinį nurodymą pusę minimalios baudos. Byloje pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame nurodyti greičiai tam tikru laiko momentu, tačiau būtent pažeidimo laiku greitis nenurodytas (41-46 b.l. ). Taip pat pateikta informacija apie Berkut naudojimą, apie tai, kad įrašai yra saugomi tik 60-65 todėl vaizdo ir garso įrašai, kurie buvo daromi patruliniame automobilyje, nebeišsaugoti, taip pat pateikti įrodymai, kad policijos pareigūnai buvo atestuoti ir galėjo vykdyti testavimą, jie buvo išlaikę alkoholio ir transporto priemonių greičio matavimų prietaisų įskaitas (55-81 b.l.). Taip pat byloje pateiktas „Berkut R“ Nr. 0405002 vidinėje pusėje užfiksuotų duomenų nuskaitymo lapas (100-101 b.l.), kuriame užfiksuota, kad 13 val.24 min. greitis buvo 124 km/h.

Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčija pažeidimą remdamasis tuo, kad automobilyje T. C. valstybinio numerio ženklas HV7514, kurį jis vairavo, nuo 2012-04-12 įdiegtas GPS įrenginys „Teltonika FM4200“ su SIM kortele Nr.66371390, pagal kurio duomenis policijos pareigūnų užfiksuoto pažeidimo laiku – 13 val. 24 min. buvo važiuojama 124 km/h greičiu, be to, pagal minėtą įrangą laikotarpiu nuo 13 val. 15 min. iki 13 val. 23 min. maksimalus greitis buvo 110-116 km/h. Pažymėtina, kad įrodymų, jog šis įrenginys turi patikros sertifikatą, yra tinkamas nustatyti ir fiksuoti greitį bei atitinka įstatymo reikalavimus, byloje nepateikta. Taip pat niekuo nepagrįstas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. T. teiginys, kad tokiu – t.y. 124 km/h greičiu nevažiavo, nes niekas nepatvirtina to fakto, kad pažeidimo užfiksavimo metu, t.y. 13 val. 24 min., automobilis negalėjo pasiekti tokio greičio, nes nurodyta, kad 13 val. 23 min. 28 sek greitis buvo 92 km/h. Pažymėtina, kad būtent pažeidimo momentu fiksuoto greičio duomenų į bylą iš GPS įrenginio „Teltonika FM4200“ nepateikta. Iš pridėtų išrašų (13-15) nenustatyta, - koks greitis buvo pažeidimo momentu – 13 val. 24 min. Analogiškas aplinkybes patvirtina ir byloje esantis faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas.

Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų A. J. ir R. A. parodymų tikrumu, nes jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, protokolą surašė bei visą įvykį matė vykdydami darbines funkcijas. Byloje jokių duomenų apie tai, kad liudytojai dėl kokių nors priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, nėra.

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (Lietuvos Respublikos ATPK 259¹ straipsnis).

Nutarimas iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsnio reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (Lietuvos Respublikos ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų, o vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo – baudą nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą) pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Skirdamas nuobaudą, pareigūnas iš esmės laikėsi nuobaudos skyrimo bendrųjų taisyklių, atsižvelgė į tai, kad nėra nei atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių ir paskyrė vidurkio dydžio nuobaudą sankcijos ribose – 500,00 Lt baudą.

Administracinę bylą nagrinėjantis organas (kartu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009, N575-61/2010).

Šios aukščiau išvardintos aplinkybės patvirtina, kad 2013 m. birželio 13 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato nutarimas yra pagrįstas, ir naikinti dėl jau paminėtų motyvų, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296, 302 straipsniais, teismas

nutarė:

Skundo netenkinti, nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.