Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens akcinės bendrovės DNB banko (apelianto) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. E. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys bankrutavusi kredito unija „Naftininkų investicijos“, bankrutavusi kredito unija „Švyturio taupomoji kasa“, AB DnB NORD bankas, antstolis A. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja J. E. su pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydama iškelti jai bankroto bylą, bankroto administratore paskirti E. G., nustatyti 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki pareiškėjos bankroto bylos iškėlimo, patvirtinti 800,00 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, patvirtinti 510,00 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, nustatyti, kad bankroto administratorius plano projektą teismui turi pateikti per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.Nurodė, kad gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 530,00 Eur. Jos būtinosios išlaidos per mėnesį yra 510,00 Eur, t. y. 110,00 Eur būsto nuomai, 56,00 Eur komunalinėms paslaugoms, 100,00 Eur maistui, 7,00 Eur telefonui, 4,00 Eur vaistams, 8,00 Eur higienos prekėms, kosmetikai, 15,00 Eur rūbams, avalynei, 10,00 Eur transporto išlaidoms, 100,00 Eur dukros Augustos išlaikymui, 100,00 Eur dukros Justos išlaikymui. Pradelstų mokėjimų suma yra 15 559,06 Eur: kredito unijai „Švyturio taupomoji kasa“ skola siekia 9 358,76 Eur ir 5 procentų metinės palūkanos, kredito unijai „Naftininkų investicijos“ – 3 893,45 Eur ir 5 procentų metinės palūkanos, antstoliui A. S. – 1 011,52 Eur skola už vykdymo išlaidas, AB DNB bankui – 1 295,33 Eur. Dėl esamos situacijos nebegali įvykdyti skolinių įsipareigojimų. Nuosavybės teise jai priklauso 1/2 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Jos vardu nėra įregistruotų transporto priemonių. Sąskaitoje AB „Swedbank“ 2016 m. gegužės 11 d. dieną buvo 46,49 Eur.Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepime į pareiškimą prašė atsisakyti iškelti bankroto bylą pareiškėjai. Nurodė, kad pareiškėjos įsipareigojimas bankui 2016 m. birželio 9 d. sudarė iš viso 33 520,83 Eur, iš jų ir įsiskolinimas 1 295,33 Eur. Pareiškėja nepagrindė, kodėl ji, jauna darbingo amžiaus moteris, dirbanti ir gaunanti atlyginimą, turinti nekilnojamojo turto, negali iš esamo turto padengti skolų.Suinteresuotas asmuo Nordea Bank, AB, Lietuvos skyrius atsiliepime į ieškinį nurodė, kad palieka klausimą spręsti teismo nuožiūra.Nurodė, kad pareiškėja galbūt yra nesąžininga kreditorių atžvilgiu, nes galbūt siekia tik nurašyti skolas ir toliau įprastu būdu tenkinti savo įprastus poreikius. Suinteresuotas asmuo bankrutavusi kredito unija „Švyturio taupomoji kasa“ atsiliepime į pareiškimą prašė atsisakyti iškelti pareiškėjai bankroto bylą, atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šiuo atveju siekiama bankroto procedūromis ne atkurti mokumą ir atsiskaityti su kreditoriais, o nurašyti skolas kreditoriams. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja bandė susirasti geriau mokamą darbą ar ėmėsi realių pastangų, siekdama mažinti turimus skolinius įsipareigojimus. Pareiškėja nurodė, kad turi nekilnojamojo turto, tačiau prie išlaidų nurodė 110,00 Eur nuomos mokestį. Buvęs sutuoktinis yra jai įsiskolinęs 10 390 Eur, jis turi nekilnojamojo turto, kurio vertė yra didesnė nei turimi įsipareigojimai, todėl yra visos galimybės išieškoti iš jo šią skolą.Daugiau atsiliepimų negauta.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 29 d. nutartimi iškėlė pareiškėjai J. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė E. G., nustatė 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos, patvirtino 800 Eur lėšų bendrą sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti J. E. bankroto procedūroms atlikti per visą laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, patvirtino 400 Eur lėšų sumą per mėnesį, reikalingą J. E. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, nustatė keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.Nurodė, kad atsisakymas iškelti bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei skolininkės, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja toliau liktų nemoki, nes jos gaunamos pajamos neleistų padengti įsiskolinimų visiems jos kreditoriams. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėja yra nemoki ir nenustatytos Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos. Aplinkybės, kokiu būdu pareiškėja sieks atkurti savo mokumą ir atsiskaityti su kreditoriais, vertintinos sprendžiant pareiškėjos kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą.Teismas paskyrė pareiškėjos bankroto administratore E. G., nes kitų kandidatūrų kreditoriai nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. Nėra FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti E. G. bankroto administratore. Prie pareiškimo pridėtas E. G. sutikimas.Nurodė, kad 800 Eur bankroto administratoriaus lėšų suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 800 Eur lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę panaudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.Teismas tenkino pareiškėjos prašymą iš dalies dėl tvirtintinos sumos būtiniesiems jos poreikiams. Nurodė, kad jos prašoma 110 Eur suma būsto nuomai nėra pagrįsta rašytiniais įrodymais, todėl patvirtino 400 Eur sumą pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2FB-8684-889/2016 ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai J. E. perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjai priklauso: UAB „AM investicija“ 500 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, 1 448,10 Eur vertės; UAB ‚Hostile“ 45 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, 3 402,00 Eur vertės, ir 1/2 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Tačiau neanalizavo pareiškėjos turimo turto bei šio turto vertės įtakos pareiškėjos galimybei įvykdyti skolinius įsipareigojimus. Taigi iš esmės neatliko pareiškėjos mokumo / nemokumo analizės, apsiribodamas tik konstatavimu, jog pareiškėjos pradelsti įsipareigojimai viršija 25 MMA. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjai ir A. E. priklauso bankui įkeistas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 79 370,00 Eur vertės. Pareiškėjos skola bankui šiuo metu sudaro 852,12 Eur, negrąžinto kredito likutis – 32 822,13 Eur. Pareiškėjos įsiskolinimas kitiems kreditoriams – 14 263,73 Eur. Skoliniai įsipareigojimai kreditoriams yra solidariosios pareiškėjos ir A. E. prievolės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, akivaizdu, jog pareiškėjos finansinė būklė nėra kritinė, o pardavus jai ir A. E. priklausantį nekilnojamąjį turtą, įkeistą bankui, būtų padengti ne tik skolininkų pradelsti įsipareigojimai, visiškai grąžintas kreditas bankui, bet jiems dar liktų tam tikra pinigų suma.Vertinant tik pareiškėjai priklausantį turtą, taip pat nebūtų pagrindo konstatuoti, jog pareiškėja yra nemoki. Pareiškėjai priklauso UAB „AM investicija“ 500 vnt. paprastųjų vardinių akcijų 1 448,10 Eur vertės; UAB ‚Hostile“ 45 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, 3 402,00 Eur vertės, ir 1/2 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 39 685,00 Eur vertės. Viso pareiškėjai priklausančio turto vertė yra 44 535,10 Eur. Pareiškėja gauna nuolatines pajamas, kurių dydis yra 530,00 Eur per mėnesį. Taigi iš pareiškėjos turto atskaičius jai tenkančius skolinius įsipareigojimus, jos skolos suma kreditoriams labai sumažėtų ir sudarytų vos 3 402,88 Eur (44 535,10 Eur pareiškėjos turto vertė – 32 822,13 Eur negrąžintas kreditas bankui – 852,12 Eur pradelsta skola bankui – 14 263,73 Eur skola kitiems kreditoriams = 3 402,88 Eur, kurie lieka realizavus pareiškėjos turtą ir padengus įsiskolinimus kreditoriams).Pareiškėja atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jo netenkinti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį.Nurodė, kad apeliantas neatsižvelgė į byloje pateiktus naujus pareiškėjos rašytinius įrodymus apie jos realią finansinę padėtį. Iš VĮ Registrų centro 2016 m. birželio 16 d. išrašo matyti, jog lygiomis dalimis su sutuoktiniu turimo buto vidutinė rinkos vertė pagal 2016 m. Registrų centro atliktą vertinimą yra tik 40 800,00 Eur. Bankui neišmokėto kredito dalis yra 32 822,13 Eur + 852,12 Eur pradelsta skola. Todėl įkaito turėtojas savo reikalavimą galės pasitenkinti visiškai, tačiau realiai pareiškėjai neliks lėšų, iš kurių ji galėtų atsiskaityti su kitais kreditoriais. Be to, ji UAB „Hostline“ 45 vnt. paprastųjų vardinių akcijų pardavė už 3 402,00 Eur 2015 m. gruodžio 18 d., sumokėdama pavedimais į asmeninę banko sąskaitą, esančią AB „Swedbank“. Dalį šios sumos išsiėmė grynaisiais pinigais ir šiuo metu turimų grynųjų pinigų likutis sudaro 1 000,00 Eur, kuriuos ji panaudos įmokoms už studijas Šiaulių universitete.Daugiau atsiliepimų negauta.

IV. Atskirasis skundas tenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Remiantis šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalimi, fizinio asmens nemokumas – tai fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Pagal FABĮ 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.Nagrinėjamu atveju apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria buvo konstatuotas fizinio asmens nemokumas. Pagal FABĮ 2 straipsnio 2 dalį fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas. Pripažįstant, kad asmuo yra nemokus, turi būti nustatytos dvi sąlygos: 1) asmens skolos, kurių mokėjimo terminai suėję, turi viršyti įstatyme nustatytą dydį, 2) asmuo nebegali įvykdyti šių įsipareigojimų, t. y. jo turimo turto, gaunamų (realiai tikėtinų gauti) pajamų nepakanka skoloms grąžinti.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad teismas tinkamai neįvertino pareiškėjos mokumo ir nepagrįstai konstatavo, kad ji nemoki. Fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis). Į bylą pateikti įrodymai tvirtina, kad šiuo metu pareiškėjos gaunamas darbo užmokestis – 478,00 Eur (2864,89 / 6). Pareiškėjos kreditiniai įsipareigojimai pagal 2016 m. gegužės 3 d. antstolio A. S. pažymą Nr. S1a-29280 yra: vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00263 – 9 358,76 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00022 – 3 893,45 Eur, vykdymo išlaidos – 1 011,52 Eur. Pareiškėja viena augina dvi nepilnametes dukras – J. E., gim. (duomenys neskelbtini), A. E., gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. sprendimu (civilinė byla Nr. N2-691-965/2015) nutraukta pareiškėjos ir jos sutuoktinio A. E. santuoka. Pagal šį teismo sprendimą A. E. įsipareigojo mokėti išlaikymą periodinėmis išmokomis po 290,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki mergaičių pilnametystės, įmokas darydamas nuo 2014 m. spalio 1 d. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog šalys bendru sutarimu susitarė dėl labai didelio išlaikymo dydžio vaikams, nors 2014 m. gruodžio mėnesį sužinojo apie įsiskolinimus kreditorėms BUAB „Švyturio taupomoji kasa“, BKU „Naftininkų investicijos“. Byloje esanti 2016 m. gegužės 12 d. antstolio A. S. pažyma Nr. S1a-31163 patvirtina, kad A. E. išlaikymo įsiskolinimas 2016 m. gegužės 11 d. buvo 10 390,00 Eur. Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs skolos dokumentus, nustatė, kad pareiškėjos įsipareigojimų suma – 15 559,06 Eur, pareiškėjos gaunamos pajamos nėra didelės, ji taip pat dar turi išlaikyti dvi nepilnametes dukras, todėl padarė išvadą, kad gaunamų pajamų nepakaktų padengti turimus skolinius įsipareigojimus. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutiktina. Iš rašytinės bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjai ir jos buvusiam sutuoktiniui priklauso po 1/2 dalį nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Šis turtas yra įkeistas bankui. Pareiškėja nurodė, kad apeliantas neatsižvelgė į byloje pateiktus naujus pareiškėjos rašytinius įrodymus apie jos realią finansinę padėtį, t. y. kad 2016 m. birželio 16 d. buto vertė buvo 40 800,00 Eur, Bankui neišmokėto kredito dalis yra 32 822,13 Eur, 852,12 Eur – pradelsta skola. Su tokiu pareiškėjos argumentu nesutiktina, kadangi pareiškėja pirmosios instancijos teismui pateikė prieštaringus duomenis apie nekilnojamojo turto vertę, todėl siekiant išsklaidyti abejones dėl pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto vertės, pareiškėja turėtų pateikti turto vertintojo atliktą ginčo nekilnojamojo turto vertinimą. Pagal 2015 m. vasario 20 d. sprendimą pareiškėjai priklauso ½ nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dalis, kurio vertė 39 685,00 Eur. 2016 m. balandžio 11 d. banko pažymoje Nr. 30.56-171/773 nurodyta, jog 2016 m. balandžio 11 d. skolos suma 33 454,91 Eur, pradelstas įsiskolinimas tik 778,69 Eur. Duomenų, kad kredito sutartis bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme nutraukta, pateikta nebuvo. Pirmosios instancijos teismas nurodė, pareiškėjos skola kreditoriams yra 15 559,06 Eur. Šių aplinkybių visuma patvirtina, kad nors pareiškėjos gaunamos pajamos nėra pakankamos grąžinti visas skolas, tačiau iš pareiškėjos pateiktų rašytinių įrodymų neaišku, ar turimo likvidaus turto vertė yra didesnė už pareiškėjos skolas kreditoriams ir ar jo galėtų pakakti padengti turimus įsipareigojimus. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai išdėstė aplinkybes, reikšmingas konstatuojant fizinio asmens nemokumą (skolinių įsipareigojimų apimtis, turimo turto masė, perspektyvos įvykdyti skolinius įsipareigojimus ir kt.). Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartį panaikinti ir fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.