- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-28
- Bylos Nr.
- 2YT-32168-808/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26695-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Gražina Žukauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- O. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos O. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė D. P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pateiktu skundu prašo pripažinti neteisėtais 2021-08-31 Turto arešto aktą Nr. (23.31-08) 467-22498 ir nurodymą „jeigu skola nebus sumokėta, areštuotas turtas bus parduodamas iš varžytinių“. Nurodo, kad gavusi pranešimą dėl skolos bei vykdymo išlaidas, nedelsdama jas padengė. Teigia, kad yra nesąžininga išieškojimą nukreipti į paskutinį gyvenamąjį būstą.
Antstolė D. P. 2021 m. rugsėjo 27 d. Patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą nurodydama, kad vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI prie LR FM) 2021 m.birželio 4 d. sprendimą dėl mokestinės nepriemokos, užtikrintos priverstine hipoteka (įkeitimu) iš įkeisto turto dėl 15 689,87 Eur išieškojimo iš skolininkės O. K. išieškotojo VMI prie LR FM naudai. 2021 m. liepos 21 d. Patvarkymu vykdyti vykdomąjį dokumentą buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0068/21/01006. 2021 m. rugpjūčio 31 d. areštuotas skolininkės vardu registruotas hipoteka įkeistas turtas (arešto mastas – 16 782,80 Eur). Vykdomajame dokumente nurodyto įkeičiamo turto vertė – 16 344,00 Eur. Prie skundo pridėtas mokėjimas – 152,29 Eur sumai, atliktas pagal vykdomąją bylą Nr. 0068/21/00916, o ne pagal vykdomąją bylą Nr. 0068/21/01006, kurioje yra skundžiami antstolės veiksmai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktu atsiliepimu prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra.
Byloje dalyvaujantys asmenys apie rašytinį procesą buvo informuoti pranešimą paskelbiant CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka interneto tinklapyje www.teismai.lt.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Kasacinis teismas ne kartą konstatavo, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).
Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 511 straipsnis).
Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0068/21/01006 pagal Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021 m.birželio 4 d. sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką, užtikrintą priverstine hipoteka (įkeitimu) iš įkeisto turto dėl 15 689,87 Eur išieškojimo iš skolininkės O. K. išieškotojo VMI prie LR FM naudai.
CPK 634 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
Nagrinėjamu atveju 2021-08-31 Turto arešto aktu Nr. TA2-21-084425 areštuotas skolininkės vardu registruotas hipoteka įkeistas turtas: gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), viralinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini), turto arešto mastas – 16 782,80 Eur.
CPK 681 straipsnyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones, tačiau jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas.
Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo, nes antstolės veiksmai vykdomojoje byloje atitinka įstatyme nustatytus reikalavimus, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolės D. P. veiksmų laikomas nepagrįstu ir yra atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti pareiškėjos O. K. skundą dėl antstolės D. P. veiksmų.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.