Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. G. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyresniojo tyrėjo R. B. 2026 m. kovo 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) Vyresniojo tyrėjo R. B. 2026 m. kovo 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) (toliau – Skundžiamas nutarimas) V. G. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – bauda 20 Eur. V. G. nubaustas už tai, kad 2026 m. vasario 21 d., 21.15 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nusistatyti neblaivumo nesugebėjo) viešoje vietoje svirdinėjo į šalis, jo judesių koordinacija buvo sutrikusi, kalbėjo nerišliai, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, tokiais savo veiksmais asmuo įžeidė žmogaus orumą ir dorovę.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas V. G. skundas, kuriuo prašoma Skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną V. G. atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodyta, kad 2026 m. vasario 21 d., apie 21.15 val. V. G. ėjo į autobusų sustojimą ir paslydęs ant didelio sniego ir ledo, nugriuvo. Atsikėlęs pajautė, kad susimušė petį, dėl ko 2026 m. vasario 24 d. kreipėsi į gydymo įstaigą, kur jam nustatė peties lūžį. Jis viešojoje vietoje nesvirdinėjo, o eidamas tik paslydo ir griuvo, o atsikėlęs pajuto didelį skausmą. Alkoholio nevartojo. Policija V. G. nedavė, nereikalavo pasitikrinti blaivumo. Esant tokiai situacijai, V. G. nepažeidė dorovės ir žmogaus orumo, nes nebuvo girtas, o tik paslydęs susilaužė ranką. V. G. veiksmuose nėra nusižengimo sudėties.

Institucijos viršininko A. G. atsiliepimu su skundu nesutinkama. Atsiliepime nurodyta, kad Skundžiamas nutarimas yra teisėtas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, parinkta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs policijos pareigūnas pagrįstai pripažino patikimais administracinėn atsakomybėn traukiamą V. G. kaltinančius įrodymus. Policijos pareigūno G. J. surašytame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atvykus pagal iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje buvę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai paaiškino, jog V. G. gulėjo ant žemės, o jį pakėlus, asmuo stovėjo įsikibęs į tvorą. Policijos pareigūnas minimame procesiniame dokumente pažymėjo, kad nors dėl savo būklės V. G. nusistatyti neblaivumo laipsnio nesugebėjo, matėsi akivaizdūs šio asmens neblaivumo požymiai: V. G. iš burnos sklido alkoholio kvapas, asmuo svirdinėjo į šalis, jo judesių koordinacija buvo sutrikusi, pilietis kalbėjo nerišliai. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes akivaizdžiai patvirtino pareigūno kūno kamera („Body Cam“) užfiksuoti vaizdo ir garso įrašai. Be to, pats pareiškėjas V. G. administracinio nusižengimo protokolo grafoje „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ įrašė žodį „sutinku“, tokiu būdu patvirtindamas sutikimą su jam inkriminuotu kaltinimu. Atsižvelgiant į išdėstytą, V. G. skundo teiginiai, jog jis buvo nepagrįstai apkaltintas administracinio nusižengimo padarymu, nėra niekuo pagrįsti, prieštarauja byloje surinktiems įrodymams ir turėtų būti vertinami kritiškai, kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas skundą palaikė ir parodė, kad nesutinka dėl savo kaltės. Vasario 20-21 d. jam buvo pakilusi kūno temperatūra, vasario 21 d. buvo blaivus, bet nugriuvo dėl pakilusios temperatūros, galimai buvo praradęs sąmonę. Gulėdamas pamatė kažkokį žmogų, paprašė, šio žmogaus, kad jam padėtų. Jį nuo žemės pakėlė policijos pareigūnai. Neatsimena kokiu tikslu ir kur jį vežė policija, bet atsirado namuose. Pareigūnai jį parvežė namo, o greitosios medicinos pagalbos darbuotojų nebuvo, kadangi jie būtų galėję jį nuvežti į ligoninę. Alkotesterio jam niekas nedavė. Į medikus jis kreipėsi vasario 23 d., ten jam padarė rentgeną. Administracinio nusižengimo protokole parašas galimai jo, bet neatsimena, kad pasirašė. Buvo be akinių, dėl skausmo nesuprato kas vyksta ir neatsimena įvykio aplinkybių. Žino, kad ėjo, pargriuvo, nežino kiek laiko gulėjo.

Skundas netenkinamas.

Skundu nesutinkama su V. G. kalte padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 1 dalyje, prašoma administracinio nusižengimo teiseną V. G. atžvilgiu nutraukti. Skundu pareiškėjas ginčija administracinio nusižengimo byloje nustatytą aplinkybę, kad įvykio metu jis buvo neblaivus ir nurodo, kad viešojoje vietoje nesvirdinėjo, o eidamas tik paslydo ir todėl griuvo. Teismas, įvertinęs pateikto skundo argumentus, paties Pareiškėjo duotus paaiškinimus teismo posėdžio metu ir Institucijos atsiliepime nurodytus argumentus, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, sprendžia, kad V. G. buvo pagrįstai nubaustas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį.

Administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys paneigia V. G. nurodytą aplinkybę, kad įvykio metu jis buvo blaivus. Nors V. G. neblaivumo laipsnis nebuvo nustatytas, tačiau iš administracinio nusižengimo byloje esančio 2026 m. vasario 21 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą ten buvę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai paaiškino, kad V. G. rado gulintį ant žemės, todėl padėjo jam atsistoti, kad jis buvo neblaivus. Šiame tarnybiniame pranešime nurodyta ir tai, kad V. G. buvo su neblaivumo požymiais – svirdinėjo į šalis, jo judesių koordinacija buvo sutrikusi, jis kalbėjo nerišliai ir jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Kartu su administracinio nusižengimo byla pateikti policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo fiksavimo kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai taip pat patvirtina, kad V. G. įvykio metu buvo neblaivus. Pateiktuose vaizdo ir garso įrašuose užfiksuota kaip atvykę policijos pareigūnai bendrauja su V. G., kuris stovi viena ranka įsikibęs į tvora, policijos pareigūnai bando išsiaiškinti kur yra V. G. gyvenamoji vieta, siūlo jį parvežti namo, tačiau V. G. kalba ir pateikiami atsakymai į jam užduodamas klausimus yra nerišlūs. Nors V. G. įvykio metu skundėsi rankos skausmu, tačiau į klausimą ar yra neblaivus rišlaus atsakymo nepateikė (vaizdo įrašo pavadinimu „2026-02-21, 21.24 val. G. J. kūno kamera.mp4“ laikas: 4:15 min). Vaizdo įrašuose taip pat užfiksuota kaip policijos pareigūnai paima V. G. už abiejų rankų ir palydi jį iki tarnybinio automobilio, padeda jam į tarnybinį automobilį atsisėsti, kadangi jis pats to padaryti nesugeba.

Teismo posėdžio metu, siekiant išsiaiškinti nagrinėjamo įvykio aplinkybes bei V. G. atliktų ir užfiksuotų veiksmų priežastį, buvo peržiūrėti kartu su administracinio nusižengimo byla pateikti vaizdo ir garso įrašai.

Pats V. G. patvirtino, jog peržiūrėtuose vaizdo ir garso įrašuose jis atrodo lyg būtų neblaivus ir nors laikėsi pozicijos, kad buvo blaivus, tačiau nurodė nepamenantis tam tikrų įvykio aplinkybių. Teismo posėdžio metu, prieš peržiūrint vaizdo ir garso įrašus, V. G. parodė, jog į įvykio vietą nebuvo atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, tačiau iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad ši V. G. nurodyta aplinkybė yra klaidinga. V. G. nurodė nepamenantis ir aplinkybės kokiu tikslu bei kur jį įvykio metu vežė policijos pareigūnai. V. G. nurodė nepamenantis ir aplinkybės, jog įvykio metu jis pasirašė administracinio nusižengimo protokole, kad su padarytu administraciniu nusižengimu sutinka, nurodė, kad neturėjo akinių. Teismo posėdžio metu V. G. parodė, kad įvykio aplinkybių nepamena dėl patirto skausmo, jog dėl jo galimai buvo praradęs sąmonę, tačiau iš pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad nors ir nerišliai, tačiau V. G. bendravo su į įvykio vietą atvykusiais policijos pareigūnais, savo jėgomis pats galėjo pastovėti ant kojų, taigi buvo sąmoningas. Įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumą, skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, jog V. G. įvykio aplinkybių nurodė nepamenantis ne dėl neva įvykio metu prarastos sąmonės, tačiau dėl savo neblaivumo būsenos. Skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų surašytame tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis dėl V. G. neblaivumo įvykio metu, iš jo burnos buvusio juntamo stipraus alkoholio kvapo, juolab įvertinus ir tai, kad aplinkybes dėl V. G. nerišlios kalbos ir sutrikusios judesių koordinacijos patvirtina kartu su administracinio nusižengimo byla pateikti vaizdo ir garso įrašai. Teismo posėdžio metu V. G. nurodytos aplinkybės, kad įvykio metu jis turėjo temperatūros, juto fizinį skausmą, nors ir nėra paneigtos, tačiau nepaneigia Skundžiamame nutarime nurodytų nustatytų esminių įvykio aplinkybių dėl V. G. neblaivumo.

Motyvuojamoji dalis

Pažymėtina, kad ANK 484 straipsnyje numatytam administraciniam nusižengimui inkriminuoti nepakanka tik neblaivaus asmens pasirodymo viešoje vietoje fakto. Svarbu įvertinti ir tai, ar girto asmens pasirodymas viešoje vietoje įžeidžia žmogaus orumą ir dorovę. Teismų praktikoje pripažįstama, kad girto asmens pasirodymas viešoje vietoje įžeidžia žmogaus orumą ir dorovę tais atvejais, kai asmuo griuvinėja, šlitinėja, triukšmauja, kabinėjasi prie žmonių, nesiorientuoja aplinkoje, jo išvaizda netvarkinga ir taip toliau (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-149-1023/2026).

Teismų praktikoje viešąja vieta pripažįstama tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusižengimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. Nr. 2K-249/2009; 2K-360-677/2015).

Neabejotina, kad nagrinėjamu atveju V. G. neblaivus pasirodė viešoje vietoje, o būtent (duomenys neskelbtini), kur kiekvienu paros metu gali būti kitų asmenų. Be to, iš vaizdo įrašo pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ (laikas: 1:40 min.) matyti, kaip policijos pareigūnai ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojai bendrauja su įvykio vietoje buvusiais dviem nenustatytais asmenimis apie V. G. gyvenamosios vietos adresą. Taigi įvykio vieta neabejotinai yra pripažįstama kaip vieša vieta, kadangi joje buvo kitų asmenų. Svarbu įvertinti ir tai, kad į įvykio vietą buvo iškviesti ne tik policijos pareigūnai, tačiau ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, pats V. G. buvo surastas gulintis ant žemės, jam reikėjo pagalbos atsistoti, o vėliau jis buvo palydimas, laikant jį už rankų, iki policijos pareigūnų tarnybinio automobilio. Įvykio metu V. G. kalbėjo nerišliai, svirduliavo. Pats V. G. nesugebėjo nuvykti į savo namus, todėl buvo ten parvežtas policijos pareigūnų, ką patvirtina kartu su administracinio nusižengimo byla pateikti vaizdo įrašai pavadinimais „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Šios aplinkybės patvirtina Skundžiamame nutarime padarytas išvadas dėl V. G. neblaivumo įvykio metu ir jo neteisėtų bei visuomenėje nepriimtinų veiksmų atlikimo.

Teismo posėdžio metu, o taip pat ir skunde V. G. nurodė, kad įvykio metu jis paslydo dėl ant kelio dangos buvusio sniego bei ledo, nukrito ant žemės ir patyrė sužalojimą. Kartu su skundu pateiktas ambulatorinio apsilankymo aprašymas patvirtina, kad 2026 m. vasario 24 d., 21.45 val. V. G. lankėsi VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ kur jam 2026 m. vasario 24 d. nustatytas kairio žastikaulio proksimalinio galo skeveldrinis lūžimas. Neatmetama galimybė, kad įvykio metu V. G. galėjo paslysti dėl buvusio ledo bei sniego, nukristi ant žemės ir patirti jam nustatytą sužalojimą, tačiau aplinkybė dėl V. G. nustatyto sužalojimo nepaneigia jo kaltės pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis išdėstytu, apylinkės teismas sprendžia, kad administracinio nusižengimo byloje surinktų duomenų visuma neabejotinai patvirtina V. G. kaltę padarius ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Skunde nurodytais argumentais naikinti Skundžiamą nutarimą nėra pagrindo. T. S. atmetamas

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyresniojo tyrėjo R. B. 2026 m. kovo 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą ir pareiškėjo V. G. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.