Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamąją bylą pagal privačių kaltintojų I. V. ir V. Z. skundą, kurioje:

A. M., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) aukštojo išsilavinimo, netekėjusi, dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, anksčiau neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. (tris nusikalstamos veikos), 187 str. 3 d.,

A. M., gim. (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti AB „(duomenys neskelbtini)“ mašiniste-kranininke, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, anksčiau neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (tris nusikalstamos veikos), 187 str. 3 d.,

R. M., gim. (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kepėjo padėjėju, gyva. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (tris nusikalstamos veikos), 187 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. sukėlė žmonėms fizinį skausmą bei sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

ji, 2012-01-11, apie 21.20 val., pradėjo stipriai ir agresyviai belstis į privačios kaltintojos I. V. butą, esantį Parko g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o I. V. atidarius buto duris, kaltinamoji griebė I. V. už plaukų ir bandė ištempti ją į koridorių tuo sukeldama nukentėjusiajai fizinį skausmą. Priėjus į pagalbą nukentėjusiosios draugui V. Z., A. M. ištraukė dujų balionėlį ir papurškė I. V. bei šalia buvusiam V. Z. į veidą. I. V. ir V. Z. išsilaisvinus ir uždarius buto duris, A. M. pradėjo spardyti buto, esančio Parko g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duris, ko pasėkoje sulinko durų rėmas ir sugedo durų užraktas, tuo padarydama I. V. 180 litų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. M. įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 187 str. 3 d.

ji, 2012-01-17, apie 16.00 val., bendro naudojimo virtuvėje name, esančiame Parko g. 48, Vilniuje, įvykusio žodiniu konfliktu metu, griebė nukentėjusiajai I. V. už plaukų, iš kelio kelis kartus sudavė nukentėjusiajai į galvos sritį bei dar kelius kartus galva trenkė į virtuvėje stovinčią spintelę, tuo padarydama nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais savo veiksmais įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

A. M. šioje byloje buvo kaltinama fizinio skausmo sukėlimu žmogui bei nedidelės vertės svetimo turto sugadinimu, o būtent :

ji, 2012-01-11, apie 21.20 val., tuomet kai jos dukra A. M. tempė I. V. už plaukų, papurškė dujomis nukentėjusiesiems į veidą ir spardė nukentėjusiosios buto duris, A. M. prisijungė prie dukros neteisėtų veiksmų ir pradėjo ant nukentėjusiųjų šaukti, keiktis necenzūriniais žodžiais, grasinti, tuo padarydama nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d, 187 str. 1 d.

R. M. šioje byloje buvo kaltinamas fizinio skausmo sukėlimu žmogui bei nedidelės vertės svetimo turto sugadinimu, o būtent :

jis su savo šeima ilgą laiką puldinėja I. V., dar 2010 m. lapkričio mėnesį kaltinamasis kartu su A. ir A. M. buvo sumušęs nukentėjusiąją ir dėl tokių žiaurių išpuolių nukentėjusioji bijo gyventi savo kambaryje, tuo padarydamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 187 str. 1 d.

Kaltinamoji A. M. teisiamajame posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad su kaimyne I. V. vyksta dažni konfliktai. Jos gyvena name, esančiame Parko g. 48, Vilniuje, ten bendrabutiniai butai. Viskas prasidėjo dėl bendro naudojimo viryklės, esančios bendroje virtuvėje, kaltinamoji ir nukentėjusioji nesutarė dėl kainos.

Su pareikštu kaltinimu dėl 2012-01-11, apie 21.30 val., įvykio A. M. nesutinka, kadangi tą dieną ji buvo darbe, dirbo nuo 14.00 val. iki 22.00 val. Kai grįžo namo, tą dieną jokių konfliktų nebuvo. Kaltinamoji jokiame konflikte su I. V. nedalyvavo, o I. V., kaltinamosios manymu, nori jai atkeršyti ir pasipelnyti, todėl ir sako, kad ji dalyvavau konflikte. Be to, I. V. konfliktuoja ne tik su jų šeima, bet ir su kitais kaimynais.

Su pareikštu kaltinimu dėl 2012-01-17, apie 16.00 val., įvykio virtuvėje A. M. taip pat nesutinka, nes ir tą dieną bei tuo metu ji buvo darbe ir į bylą kaltinamoji pateikė pažymą iš darbovietės, kuri patvirtina jos parodymus. Tą dieną tarp kaltinamosios ir I. V. taip pat jokio konflikto nebuvo. Dėl specialisto išvados, kurioje teigiama, kad pas I. V. buvo padarytas galvos sumušimas, galimai 2012-01-17 konflikto metu, kaltinamoji mano, kad I. V. galėjo su kuo nors konfliktuoti, o paskui A. M. apkaltino, norėdama atkeršyti ir teigdama, kad tai ji padarė.

Su pareikštai civiliniais ieškiniais dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo kaltinamoji nesutinka, kadangi jokios nusikalstamos veikos I. V. ir V. Z. atžvilgiu ji nėra įvykdžiusi.

Kaltinamoji A. M. teisiamajame posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2012-01-11 ji sugrįžo namo tik apie 22.30 val. Prieš tai A. M. buvo svečiuose pas savo draugę L. T., gyvenančia Parko g. 48-28, Vilnius. Kai grįžo namo, A. M. nuėjo miegoti. O policijos pareigūnai buvo atvažiavę ir fotografavo duris, kitą dieną nei nurodyta kaltinime, t.y. 2012-01-12. Be to, A. M. 2012-01-11, apie 22.30 val., sugrįžusi namo, nieko įtartino nepastebėjo, jokio dujų kvapo iš balionėlio nebuvo.

Dėl 2012-01-17 konflikto bendroje virtuvėje, A. M. negali nieko pasakyti, nes tą dieną iki 18.00 val. ji dirbo pagal grafiką. Po darbo atvažiavo namo, visur buvo tylu.

Su pareikštais civiliniais ieškiniais dėl turtinės ir neturtinės žalo atlyginimo A. M.

nesutinka ir mano, jog privatūs kaltintojai tik ieško būdų kaip užsidirbti.

Kaltinamasis R. M. teisiamajame posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis apie konfliktus nieko nežino, I. V. durų nematė – ar jos buvo sugadintos ar ne. R. M. dirba kiekvieną dieną, darbas vyksta pamainomis. Kaltinime nurodytomis datomis R. M. dirbo ir byloje yra pažyma apie jo darbą. Nei dukra, nei jo žmona R. M. apie 2012-01-11 įvykį nepasakojo, dėl 2012-01-17 konflikto bendroje virtuvėje jis nieko nežino.

Su pareikštais civiliniais ieškiniais dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo R. M. nesutinka, kadangi jokių nusikalstamų veikų neįvykdė.

Privati kaltintoja ir civilinė ieškovė I. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad

2012-01-11, 21.20 val., į jos buto, adresu Parko g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duris pasibeldė A. M.. Iš pradžių nukentėjusioji jos neįleido, nes nenorėjo konflikto, tačiau A. vistiek brovėsi į butą, todėl I. V. atidarė buto duris. Tuomet pas ją buvo V. Z., tai jos draugas. Kai pravėrė duris pamatė, kad už durų stovėjo A. ir A. M.. A. stipriai laikė duris, kad nukentėjusioji jų negalėtų uždaryti ir tarp jų įvyko konfliktas dėl virtuvės durų, kas jas paliko atrakintas. Žodinio konflikto metu A. griebė I. V. už plaukų ir bandė ištempti į bendrą koridorių, o V. Z. ją bandė ginti. Staiga A. ištraukė dujų balionėlį ir papurškė I. V. į akis. Dujų kliuvo taip pat V. Z., nes jis buvo šalia. Paskui nukentėjusiesiems pavyko ištrukti ir grįžti atgal į butą. Po to, A. M. pradėjo stipriai spardyti buto duris, ko pasėkoje sulinko durų rėmas ir sugedo durų užraktas. I. V. tą dieną kvietė policijos pareigūnus ir greitąją pagalbą. Tačiau policijos pareigūnai neatvyko, o greitoji pagalba atvykusi nukentėjusiesiems patarė prausti šaltu vandeniu apipurkštą dujomis veidą ir akys.

A. M. konflikto metu I. V. nemušė, tik žemino įvairiais žodžiais, tai pat

bandė apsaugoti savo dukrą A., kad nepadarytų ko nors. 2012-01-11 R. M. konflikte nedalyvavo.

2012-01-17, apie 16.00 val., įvyko žodis konfliktas su A. M. bendroje virtuvėje. A. konflikto metu čiupo nukentėjusiajai už plaukų ir tempė per virtuvę, o paskui keliu sudavė jai į galvą. Vėliau kelis kartus trenkė galva į spintelę, esančią bendroje virtuvėje. I. V. pradėjo garsiai rėkti. Tuomet atbėgęs R. M. atitraukė savo dukrą A. nuo nukentėjusiosios ir nusivedė ją namo, o I. V. nuėjo į savo kambarį ir iškvietė policiją. Paskui nuvažiavo pas medikus. Byloje yra specialisto išvada.

I. V. visiškai palaiko pareikštą civilinį ieškinį ir prašo iš kaltinamųjų solidariai priteisti 180 litų turtinei žalai atlyginti ir 30.000 litų neturtinei žalai atlyginti.

Privatus kaltintojas ir civilinis ieškovas V. Z. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2012-01-11 jis buvo pas savo draugę I. V. svečiuose, adresu Parko g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apie 21.20 val. į buto duris pradėjo kažkas belstis. Pažiūrėjusi pro durų akutę, Inga pamatė A. M. iš 43 buto, ir durų pabijojo atidaryti. Paskui, A. pradėjo stipriau belstis ir V. Z. pasakė, kad atidarytų. Atidarius duris, staiga A. čiupo Ingai už plaukų ir norėjo ją įsitempti į koridorių, neleisdama uždaryti durų. V. Z. pasakė, kad leistų uždaryti duris ir tada prasidėjo žodinis konfliktas. A. pradėjo konfliktuoti dėl bendros virtuvės neužrakintų durų, tačiau yra kitų kaimynų, kurie naudojasi šia virtuve. Šalia buvo ir A. motina A., kuri nukentėjusiuosius pravardžiavo „bomžais“ ir kitaip įžeidinėjo. V. Z. prašė jas liautis ir išeiti. Tuomet staiga A. ištraukė dujų balionėlį, juo papurškė tiesiai į akis I. V.. Dujų kliuvo ir V. Z., kadangi jis stovėjo šalia Ingos. Tuomet V. Z. sugriebė Ingą, įtraukė į butą ir uždarė duris. Po to kažkas smarkiai trinktelėjo durimis, spardė į duris, nukrito durų apdaila.

Po šiuo įvykio I. V. iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. Medikai liepė skalauti šaltu vandeniu akis, kol jie atvyks, o policijos pareigūnai taip ir neatvyko, nors skambino kelis kartus.

2012-01-11 V. Z. nukentėjo nuo A. M. veiskmų, kai ji papurškė dujų balionėliu. A. M. tiesiog vartojo necenzūrinius žodžius V. Z. ir I. V. atžvilgiu. R. M. tuo metu iš viso nebuvo.

2012-01-17 įvykio metu bendroje virtuvėje V. Z. pats nedalyvavo, todėl apie šį įvykį, žino tik iš I. V. pasakojimo.

V. Z. visiškai palaiko pareikštą ieškinį ir prašo priteisti 15.000 litų neturtinei žalai atlyginti.

Liudytojas A. A. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje. Dėl konflikto Parko g. liudytojas šiuo metu nieko neprisimena, kadangi iškvietimas buvo pakankamai seniai, o panašaus pobūdžio iškvietimų būna nemažai kiekvieną dieną. Liudytojas palaikė tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes.

Liudytojas V. B. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje. Dėl konflikto Parko g. liudytojas šiuo metu nieko neprisimena, kadangi iškvietimas buvo pakankamai seniai, o panašaus pobūdžio iškvietimų būna nemažai kiekvieną dieną. Liudytojas palaikė tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes.

Liudytoja A. D. parodė, kad ji pažįsta ir privačius kaltintojus ir kaltinamuosius, jie visi yra liudytojos kaimynai. 2012 metų žiemos pradžioje, datos tiksliai nepamena, liudytoja jau buvo atsigulusi miegoti, kai išgirdau triukšmą. A. M. ir liudytojos butai yra priešais, o su I. V. butų durys visai šalia. Nuo triukšmo A. D. pabudo ir išgirdo beldimą, pasigirdo balsai, įžeidimas, keiksmažodžiai, tai truko neilgai.

A. D. iš balsų puikiai pažįsta kaimynus, nes daug metų jie yra kaimynai. Liudytoja girdėjo, kaip I. V. šaukė „paleisk“, buvo minimi vardai, girdėjo kai A. M. pradėjo raminti A. M.. Kaltinamoji A. M. sakė konflikto metu: „A., einam namo“. Konfliktas truko apie 5 minutes. Po to nutilo ir A. D. išėjo pažiūrėti kas atsitiko. I. V. atrodė baisiai, liudytoja suprato, kad buvo papurkšta dujų, akys paraudusios, tikrai nevisai normalios. I. V. buvo pasimetusi, balsas jos buvo išsigandęs. Nukentėjusioji pasakė, kad buvo atėję kaimynės A. ir A. M., plėšė duris. Tuomet pas I. V. buvo ir V. Z., jis panašiai atrodė kaip ir Inga, irgi pasimetęs, akys paraudusios.

2012-01-17 konflikto A. D. nematė, nes buvo darbe, tačiau liudytojai vėliau skambino Inga ir klausė, ar ji užrakino dušo duris. Po to pamatė pas Ingą gumbą ant galvos bei nukentėjusioji pasakė, kad ją sumušė Aliona.

Liudytoja T. L. parodė, kad tiek nukentėjusioji, tiek kaltinamieji yra jos kaimynai. Jie visi tik skirtinguose aukštuose gyvena, tačiau tame pačiame name. A. M. yra liudytojos draugė. 2012-01-11 liudytojai kaip tik buvo susiklosčiusios tam tikros asmeninės aplinkybės gyvenime ir ji kreipėsi pas A. M. pagalbos. Iš karto ji negalėjo ateiti, paskui atėjo pas liudytoją vakare, apie 19.00 val. Jos kalbėjosi tą vakarą ilgai, Ana sakė, kad namuose nieko nėra, laisva, gali pasėdėti, todėl Ana pas ją buvo maždaug iki 22.00 val. Liudytoja 2011-01-11 gerai atsimena, nes ši diena yra įsiminta diena jos asmeniniame gyvenime. Paskui iš Anos žodžių T. L. sužinojo, kad Inga reiškia jai pretenzijas bendroje virtuvėje, kad buvo užrakinusi duše. Dėl 2012-01-17 bendro naudojimo virtuvėje įvykusio konflikto liudytoja nieko nežino. Vėliau, tik iš gandų sužinojo, kad buvo kažkokie susistumdymai.

Be kaltinamųjų parodymų, privačių kaltintojų parodymų, liudytojų parodymų faktinės bylos aplinkybės nustatytos ir kita bylos medžiaga.

2012-01-12 buvo apžiūrėtos I. V. buto, esančio Parko g. 48-35a, Vilniuje, sugadintos duris, padarytos fotonuotraukos (ikiteisminio tyrimo medžiaga b.l. 8-10).

2012-01-17 paciento, patyrusio galvos traumą apžiūros protokolu I. V. diagnozuotas galvos sumušimas, kaklo raumenų patempimas (b.l. 10).

Iš byloje esančios specialisto išvados matyti, kad I. V. padaryta kraujosruva kaktoje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2012-01-17), paveikus kietu buku daiktu, kurio individualių požymių nenustatyta. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 11-12).

Iš I. V. pateikto garso įrašo girdėsi konflikto metu užfiksuotas triukšmas, moteriški balsai, riksmai, necenzūriniai žodžiai (b.l. 96).

Iš pateiktos PVM sąskaitos – faktūros ir pinigų priėmimo kvito matyti, kad I. V. remontavo buto duris bei už remonto darbus sumokėjo 180 litų (b.l. 13, 14).

Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp I. V., V. Z. ir M. šeimos dažnai vyksta ginčai, konfliktai dėl ko nė kartą buvo kreiptasi į policijos pareigūnus bei buvo priimami atitinkami procesiniai sprendimai (b.l. 4-5, 6, 7-9).

Tokiu būdu, įvertinus kaltinamųjų paaiškinimus, privačių kaltintojų parodymus, liudytojų parodymus bei kitus byloje surinktus įrodymus, teismo nuomone, A. M. kaltė, įvydžius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta visiškai.

Nors A. M. neigia savo kaltę, tačiau tokie kaltinamosios parodymai kategoriškai prieštarauja privačių kaltintojų parodymams, liudytojos A. D. parodymams bei neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Dėl 2012-01-11, apie 21.20 val., įvykusio konflikto nukentėjusieji ir privatūs kaltintojai I. V. ir V. Z. davė nuoseklius parodymus. Nukentėjusioji I. V. parodė, kad įvykio metu jai atidarius savo buto duris būtent A. M. jai griebė už plaukų ir bandė ištempti į bendrą koridorių. Atėjus į pagalbą nukentėjusiosios draugui V. Z., A. M. ištraukė dujų balionėlį ir papurškė nukentėjusiesiems į akis. Nukentėjusiesiems pavykus išsilaisvinti ir uždarius buto duris, A. M. pradėjo spardyti duris, ko pasėkoje sulinko durų rėmas ir sugedo durų užraktas. Analogiškus parodymus davė ir nukentėjusysis V. Z., kuris betarpiškai dalyvavo įvykyje, o pabandžius padėti išsilaisvinti savo draugei I. V., A. M. papurškė jam dujomis į veidą. Abu nukentėjusieji taip pat patvirtino, kad šiame įvykyje dalyvavo ir A. M. motina A. M., tačiau pastaroji fizinio smurto nevartojo, o keikėsi nukentėjusiųjų atžvilgiu necenzūriniais žodžiais ir ramino savo dukrą.

Nukentėjusieji I. V. ir V. Z. nurodė analogiškos aplinkybės dėl šio įvykio kaip 2012-01-11 rašant pareiškimą policijos pareigūnams, taip 2012-04-30 paduodant skundą privataus kaltinimo tvarka bei duodant parodymus teisiamųjų posėdžio metu. Tokie nukentėjusiųjų parodymai yra nepaneigti, atitinka faktines bylos aplinkybes ir netikėti tokiais parodymais nėra pagrindo.

Be to, nukentėjusiųjų parodymus visiškai patvirtino liudytoja A. D., kuri yra I. V. kaimynė ir įvykio metu buvo savo kambaryje. Liudytoja patvirtino, kad įvykio metu girdėjo kaimynių A. ir A. M. balsus, girdėjo kai I. V. šaukė „paleisk“, po to A. M. sakė „A., einam namo“. Po to liudytoja užėjusi pas I. V. pastebėjo, kad I. V. ir V. Z. akys buvo paraudusios. Duris buvo sugadintos būtent tą vakarą.

Įvykio aplinkybes patvirtina ir į bylą pateiktas I. V. įvykio metu padarytas garso įrašas.

Esant šioms aplinkybėms, galimą pagrįstai teigti, kad A. M. kaltė, 2012-01-11 įvykdžius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir 187 str. 3 d., įrodyta visiškai, o A. M. neigia savo kaltę bandydama išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Dėl 2012-01-17, apie 16.00 val., įvykusio konflikto nukentėjusioji I. V. davė nuoseklius parodymus nurodydama, kad bendro naudojimo virtuvėje A. M. griebė jai už plaukų ir tempė per virtuvę. Po to keliu sudavė nukentėjusiajai į galvą bei trenkė ją galva į spintelę.

Tokie nukentėjusiosios parodymai nepaneigti, atitinka faktines bylos aplinkybes ir netikėti tokiais parodymais nėra pagrindo.

Be to, byloje esantys paciento, patyrusio galvos traumą apžiūros protokolas ir specialisto išvada, pagal padarytų kūno sužalojimo pobūdį, lokalizaciją, padarymo laiką ir mechanizmą, visiškai patvirtina nukentėjusiosios I. V. parodymus apie įvykio aplinkybes ir paneigia kaltinamosios A. M. versiją. Šio įvykio aplinkybes patvirtina ir į bylą pateiktas I. V. įvykio metu padarytas garso įrašas.

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamoji A. M. pateikė į bylą pažymą, iš kurios matyti, kad ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-01-11 nuo 14.00 val. iki 22.00 val. ir 2012-01-17 nuo 14.00 val. iki 22.00 val., t.y. abiejų įvykių metu.

Tokia pažymą bei kaltinamosios A. M. parodymus, kad ji I. V. atžvilgiu negalėjo įvykdyti nusikalstamų veikų, kadangi įvykio metu ji buvo darbe, teismas vertina kritiškai, kadangi jie neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

2012-01-11 įvykio metu kaltinamąją A. M. matė nukentėjusioji I. V., nukentėjusysis V. Z., jos balsą girdėjo liudytoja A. D.. 2012-01-17 įvykio metu kaltinamąją matė I. V.. Pateikta į bylą specialisto išvada patvirtina, kad būtent tuo metu nukentėjusiajai padaryti sužalojimai. I. V. patvirtino, kad A. M. labai dažnai grįždavo iš darbo anksčiau, nepasibaigus darbo valandoms. Be to, A. M. galėjo atsiprašyti iš darbo, susikeisti ir t.t.

Esant šioms aplinkybėms, teismo nuomone, A. M. kaltė, 2012-01-17 įvykdžius jai inkriminuojamą nusikaltimą įrodyta visiškai, o kaltinamoji neigia savo kaltę bandydama išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Teismas taip pat kritiškai vertina liudytojos T. L. parodymus dėl to, kad 2012-01-11 pas ją atėjo A. M. apie 19.00 val. ir buvo iki 22.00 val.

2012-01-11 A. M. matė I. V., V. Z., A. M. balsą girdėjo liudytoja A. D.. Netikėti nukentėjusiųjų ir liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo. Be to, byloje pagrįstai nustatyta, kad liudytoja T. L. yra A. M. draugė. Esant tokioms aplinkybėms, galima pagrįstai teigti, kad liudytoja duoda palankius A. M. parodymus, bandydama savo draugei padėti išvengti gręsiančios baudžiamosios atsakomybės.

I. V. ir V. Z. pareiškė kaltinimus ir A. M. bei R. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 187 str. 3 d.

Bylos nagrinėjimo metu kaltinimai nepasitvirtino ir byloje nesurinkta jokių įrodymų, arba kitų objektyvių duomenų patvirtinančių, kad A. M. ir R. M. būtų įvykdę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Priešingai nukentėjusieji I. V. ir V. Z. patvirtino, kad 2012-01-11 įvykio metu R. M. iš viso nebuvo, o A. M. jokių veiksmų nukentėjusiųjų atžvilgiu nesiėmė, o tik keikėsi necenzūriniais žodžiais ir ramino savo dukrą A. 2012-01-17 konflikto metu nei A. M. nei R. M. iš viso nedalyvavo.

Teismo manymu, byloje pagrįstai įrodyta, kad 2012-01-11 konflikto metu A. M. keikėsi necenzūriniais žodžiais I. V. ir V. Z. atžvilgiu, tačiau jokių smurtinių veiksmų nukentėjusiųjų atžvilgiu neatliko. Galimai necenzūriniais žodžiais A. M. galėjo nukentėjusiuosius įžeisti, tačiau privatūs kaltintojai kaltinimų A. M. atžvilgiu dėl jų įžeidimo arba šmeižimo nepareiškė.

Atsižvelgiant į tai, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką, bei kitas svarbias bylos aplinkybes, taip pat į tai, kad baudžiamojoje teisėje ypatingą svarbą turi principas in dubio pro reo, reiškiantis tai, kad jeigu jau egzistuoja abejonės, jas reikia aiškinti kaltinamojo naudai, teismas negali pripažinti A. M. ir R. M. kaltais, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje bei 187 straipsnio 3 dalyje. Esant šioms aplinkybėms, A. M. ir R. M. išteisintini, kadangi nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo arba baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. M. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (tris nusikalstamos veikos) ir 187 str. 3 d. kvalifikuota teisingai, kadangi ji sukėlė žmonėms fizinį skausmą (I. V. tempė už plaukų, nuo papurkštų dujų I. V. ir V. Z. akys skaudėjo, ašarojo, buvo paraudusios), sugadino nedidelės vertės svetimą turtą ir nežymiai sužalojo žmogų.

Skirdamas A. M. bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamosios asmenybę.

Kaltinamosios A. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Kaltinamoji A. M. administracine tvarka nebausta (b. l. 57), anksčiau neteista (b. l. 67), psichiatrinėse ligoninėse negydyta (b. l. 53, 63), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas ( b. l. 58).

Kaltinamoji įvykdė keturias nusikalstamas veikas, viena iš kurių priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų ir tris prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d., 12 str.). Nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė, A. M. nusikalstamas veikas padarė tiesiogine tyčia. A. M. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, pastovų darbą ir legalų pragyvenimo šaltinį.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji anksčiau nebuvo teista, nebausta administracine tvarka, nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jai skirtina sankcijoje numatyta artima minimumui laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuteistąją nustatytu terminu atlyginti nukentėjusiajai turtinę žalą bei nustatytu laiku būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje (BK 48 str. 6 d. 1 p., 2 p.). Kaltinamajai išaiškinamos laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygos ir pasekmes, kurios gresia nesilaikant teismo nustatytų apribojimų ar nevykdant paskirtų įpareigojimų (BK 48 str. 3, 9, 10 d. d.).

Dėl I. V. ir V. Z. civilinių ieškinių.

I. V. pareiškė ieškinį, prašydama priteisti iš A. M., A. M. ir R. M. solidariai 180 litų turtinei žalai atlyginti už sugadintos duris bei pateikė žalos dydį patvirtinantį pinigų priėmimo kvitą ir PVM sąskaitą - faktūrą (b.l. 13, 14). Taip pat ji prašė priteisti iš kaltinamųjų solidariai 30 000 litų neturtinei žalai atlyginti.

V. Z. turtinės žalos nepatyrė ir prašo priteisti solidariai iš kaltinamųjų 15 000 litų neturtinei žalai atlyginti.

Kadangi A. M. ir R. M. šioje baudžiamojoje byloje išteisinti, todėl nukentėjusiųjų patirtos žalos atlyginimo klausimas iš išteisintų asmenų negali būti sprendžiamas.

Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.). Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Neturtinės žalos dydį teismas nustato įvertinęs visus byloje esančius teisiškai reikšmingus kriterijus, atsižvelgdamas į ginamos vertybės specifiką.

Nustatant I. V. priteistinos žalos dydį atsižvelgtina į tai, jog jai fizinis skausmas ir nežymus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas A. M. tyčiniais veiksmais. Po papurkštų dujų ir padarytų sužalojimų I. V. nedarbingumo pažymėjimo neturėjo, stacionare nesigydė. Dėl šių įvykio nukentėjusioji patyrė baimę, kurią jaučia iki šiol, bijo užeiti į bendro naudojimo virtuvę. Nuo patirto streso pas ją paūmėjo žvynelinė liga.

Įvertinus teismų praktiką analogiškose bylose, darytina išvada, jog prašomas priteisti 30 000 litų neturtinės žalos dydis būtų neadekvatus padarytai nusikalstamai veikai ir neatitiktų sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijų, todėl jis mažintinas iki 1 400 litų (CK 6.250 str. 1 ir 2 d., 6.263 str., BPK 115 str. 1 d.). I. V. reikalavimas dėl 180 litų turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi jis įrodytas bei pagrįstas pateiktu pinigų priėmimo kvitu ir PVM sąskaita - faktūra (CK 6.249 str.).

Nustatant V. Z. priteistinos žalos dydį atsižvelgtina į tai, kad po nusikalstamos veikos jis patyrė baimę, pergyveno už savo merginą. Po papurkštų dujų skaudėjo akys, dvi dienas nukentėjusysis negalėjo pilnaverčiai dirbti. Sprendžiant neturtinės žalos dydžio klausimą atsižvelgtina ir į tai, kad po šio įvykio V. Z. nedarbingumo neturėjo, nusikaltimu turtinė žala jam nepadaryta.

Įvertinus teismų praktiką analogiškose bylose, darytina išvadą, jog prašomas priteisti 15 000 litų neturtinės žalos dydis būtų neadekvatus padarytai nusikalstamai veikai ir neatitiktų sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijų, todėl jis mažintinas iki 700 litų (CK 6.250 str. 1 ir 2 d., 6.263 str., BPK 115 str. 1 d.).

Kardomoji priemonė A. M. paskirta nebuvo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-305 str. str., 307-308 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kalta, padarius nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (tris nusikalstamos veikos), 187 str. 3 d. ir nuteisti :

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. dėl 2012-01-11 I. V. fizinio skausmo sukėlimo 3 (trims) mėnesiams laisvės apribojimo,

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. dėl 2012-01-11 V. Z. fizinio skausmo sukėlimo 3 (trims) mėnesiams laisvės apribojimo,

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. dėl 2012-01-17 I. V. nežymaus sveikatos sutrikdymo 4 (keturiems) mėnesiams laisvės apribojimo

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d., bendrinat bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžio paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnės bausmės ir paskirti A. M. galutinę subendrintą bausmę – 7 (septynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąją:

1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose;

2) iki 2013-07-16 atlyginti nukentėjusiajai I. V. 180 Lt (vieno šimto aštuoniasdešimties litų) dydžio turtinę žalą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomosios priemonės A. M. neskirti.

A. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. dėl 2012-01-11 fizinio skausmo sukėlimo išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

A. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

A. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. dėl 2012-01-17 nežymaus sveikatos sutrikdymo išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

R. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. dėl 2012-01-11 fizinio skausmo sukėlimo išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

R. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

R. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. dėl 2012-01-17 nežymaus sveikatos sutrikdymo išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Priteisti iš A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiosios I. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 180 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt litų) turtinei žalai atlyginti ir 1 400 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus litų) neturtinei žalai atlyginti, iš viso – 1580 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus aštuoniasdešimt litų).

Priteisti iš A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo V. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 700 Lt (septinis šimtus litų) neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti A. M., jog asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti pakeista areštu (BK 48 str. 10 d.).