Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, suinteresuoti asmenys Akcinė bendrovė „Swedbank“, Uždaroji akcinė bendrovė „NT Paslaugos“, antstolis Robertas Vasiliauskas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. Vasiliauskas 2020 m. liepos 10 d. patvarkymu Nr. S-20-179-22651 pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, jį persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Antstolis patvarkyme, kuriuo netenkino pareiškėjos skundo paaiškino, jog vykdo išieškojimą iš skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ AB Swedbank naudai. Nurodė, jog vykdant išieškojimą areštuota: pastatas - prekybos centras, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)bendras plotas 5142.95 kv. m, baigtumas 100 %, esantis (duomenys neskelbtini)5; žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0.5424ha, esantis (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad skola per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą nebuvo sumokėta, todėl išieškojimas vykdomas priverstinai. Nurodė, kad siekiant objektyviai nustatyti turto rinkos vertę buvo paskirta ekspertizė aukščiau minėto areštuoto turto vertei nustatyti, 2019 m. kovo 28 d. UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini)nustatė areštuoto turto rinkos vertę 2019 m. sausio 15 d. 1 700 000 Eur. Paaiškino, kad 2019 m. kovo 28 d. priimtas ir skolininkui išsiųstas antstolio patvarkymas dėl informavimo apie nustatytą areštuoto turto rinkos vertę Nr. S-l9-179-6963. Nurodė, kad 2019 m. liepos 25 d. išieškotojas raštu Nr. SR/19-15439 informavo, kad neįvykus pirmosioms areštuoto turto varžytynėms, atsisako perimti neparduotą turtą, todėl 2019 m. liepos 31 d. patvarkymu Nr. S-l9-179-19693 buvo paskelbtos turto pirmosios pakartotinės varžytynės Nr. 175791. Paaiškino, kad 2019 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi Nr. e2YT-31034-566/2019 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė nekilnojamojo turto - prekybos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)bei žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytynių iki įsiteisės procesinis sprendimas pagal pareiškėjos UAB „Belonesa“ skundą dėl antstolio veiksmų, 2019 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi Nr. e2YT-31190-566/2019 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė vykdymo veiksmus susijusius su skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto - pastato - prekybos centro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)bei žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), realizavimu iki įsiteisės procesinis sprendimas pagal UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, atsižvelgiant į tai, varžytynės Nr. 175791 2019 m. rugpjūčio 28 d. antstolio patvarkymu buvo atšauktos. Paaiškino, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 28 d. nutartimi Nr. 2S-1896-619/2019 atmetė skolininko skundą, todėl 2019 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. e2YT-31190-566/2019 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti. Nurodė, kad 2019 m. gruodžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 2YT-43616-534/2019 atsisakė priimti pareiškėjos UAB „Belonesa“ skundą ir panaikino laikinąsias apsaugos priemones - nekilnojamojo turto - pardavimo sustabdymą. 2020 m. vasario 6 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi Nr. e2S-296-661/2020 2019 m. gruodžio 13 d.. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 2YT- 43616-534/2019 paliko nepakeistą. Paaiškino, jog Vilniaus apygardos teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-241 -1064/2019 2019 m. liepos 12 d. nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, atmetė pareiškėjos UAB „Belonesa“ skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, kuriuo pareiškėja prašė panaikinti antstolio Roberto Vasiliausko 2019 m. gegužės 9 d. patvarkymą Nr. S-l 9-179-10807 ir 2019 m. gegužės 9 d. patvarkymą Nr. S-19-179-10809. Nurodė, kad 2019 m. gegužės 9 d. patvarkymu Nr. S-19-179-10807, paskelbė areštuoto turto, t. y. pastato - prekybos centro ir žemės sklypo, pirmąsias varžytynes bei nustatė, kad pradinė parduodamo iš pirmųjų varžytynių turto kaina yra 1 360 000 Eur (80 procentų nustatytos turto rinkos vertės). Paaiškino, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-296-661/2020 nustatė, kad pareiškėja UAB „Belonesa“ prašo panaikinti Roberto Vasiliausko 2019 m. liepos 31 d. patvarkymą Nr. S-19-179-19693, kuriuo jis patvarkė: 1) paskelbti areštuoto turto, t. y. pastato-prekybos centro ir žemės sklypo pirmąsias pakartotines varžytines; 2) nustatyti, kad pradinė parduodamo iš pirmųjų pakartotinių varžytinių turto kaina 1 360 000 Eur. Nurodė, kad abiejose bylose skundą dėl jo patvarkymų pateikė UAB „Belonesa“. Byloje Nr. e2S-296-661/2020 skundo pagrindą sudaro UAB „Belonesa“ nesutikimas su nustatyta parduodamo turto kaina, motyvuojant, kad ji turi būti didesnė. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas padarė išvadą, kad bylų šalys yra tapačios, abiem skundais prašoma panaikinti antstolio patvarkymus, kurie savo esme yra identiški, t. y. jais skelbiamos varžytynės dėl to paties turto nurodant tą pačią išvaržomo turto pradinę kainą, abiejuose skunduose UAB „Belonesa“ nurodo savo nesutikimą su nustatyta išvaržomo turto kaina, dėl ko pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai priėjo išvados, kad UAB „Belonesa“ pakartotinai kreipiasi į teismą su analogišku skundu, dėl kurio Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-24186-1064/2019 2019 m. liepos 12 d. priėmė procesinį sprendimą. Kuriuo teismas konstatavo, kad šiuo atveju yra inicijuojamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, dėl kurio jau yra priimtas įsiteisėjęs procesinis sprendimas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi pareiškėjos skundą atsisakė priimti. Nurodė, jog atsižvelgiant į tai 2020 m. vasario 14 d. patvarkymu buvo paskelbtos naujos varžytynės Nr. 186240, kurias remiantis Antstolių informacinės sistemos duomenimis, šias varžytynes laimėjo UAB „NT paslaugos“, tačiau, varžytinių laimėtojui įstatymo numatytu terminu nesumokėjus, 2020 m. balandžio 21 d. patvarkymu pirmosios varžytynes buvo paskelbtos neįvykusiomis ir pasiūlyta perimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą išieškotojui „Swedbank“, AB, bei kitiems prie išieškojimo prisijungusiems išieškotojams. Paaiškino, kad kadangi išieškotojai iki patvarkyme numatyto termino sutikimo perimti neparduotą turtą neišreiškė, 2020 m. gegužės 12 d. patvarkymu Nr. S-20-179-14078 paskelbtos pirmosios pakartotinės turto varžytynės Nr. 191096, tačiau varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, todėl aukščiau minėto turto pirmosios pakartotinės varžytynės Nr. 191096 2020 m. birželio 12 d. patvarkymu paskelbti pirmąsias pakartotines varžytynes neįvykusiomis ir pasiūlyta perimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą Nr. S-20-179- 19467 paskelbtos neįvykusiomis pasiūlant išieškotojams perimti neparduotą turtą iki 2020 m. birželio 26 d. Nurodė, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė skundą dėl 2020 m. vasario 14 d. patvarkymo dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo Nr. S-20-179-4585, kuriuo prašė šį patvarkymą panaikinti bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti paskelbtas varžytynes Nr. 186240, kurių pabaiga numatyta 2020 m. kovo 16 d. Paaiškino, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT- 11345-465/2020 prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino, bei 2020 m. balandžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-12848- 545/2020 atmetė skundą. Nurodė, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikus atskirąjį skundą dėl 2020 m. balandžio 10 d. nutarties Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-925-661/2020, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutartį Nr. ir patenkino skolininkės 2020 m. vasario 28 d. skundą dėl antstolio veiksmų – panaikinant 2020 m. vasario 14 d. patvarkymas dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo Nr. S-20-179-4585. Paaiškino, kad 2020 m. birželio 26 d. buvo gautas skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ šioje byloje nagrinėjimas skundas. Nurodė, kad skundas netenkintinas dėl šių aplinkybių: nagrinėjamu atveju skolininkės skundas buvo pateiktas 2020 m. birželio 26 d., o skundžiamas patvarkymas paskelbti pirmąsias varžytynes neįvykusiomis ir pasiūlyti perimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą Nr. S-20-179-11493 registruotąja pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) jai įteiktas 2020 m. balandžio 27 d., todėl skundas dėl šio patvarkymo pateiktas pasibaigus antstolio veiksmų apskundimo terminui. Pažymėjo, kad 2020 m. gegužės 12 d. patvarkymas dėl turto pardavimo iš pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo Nr. S-20-179-14078 registruotąja pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkei įteiktas 2020 m. gegužės 19 d., todėl skundas dėl šio patvarkymo pateiktas pasibaigus antstolio veiksmų apskundimo terminui, tuo tarpu skolininkė nepateikė jokių duomenų ar dokumentų, įrodančių aplinkybes, jog antstolio veiksmų apskundimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, atsižvelgiant į tai, skolininkės skundo reikalavimai dėl antstolio patvarkymų Nr. S-20-179-11493 ir Nr. S-20-179-14078 nenagrinėtini. Nurodė, kad skundžiamo patvarkymo Nr. S-20-179-11493 priėmimo metu nebuvo aplinkybių, kurios būtu buvusios kliūtimi surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą. Paaiškino, jog 2020 m. balandžio 21 d. patvarkymas Nr. S-20-179-11493, kuriuo varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis ir nuspręsta paskirstyti varžytynių laimėtojo sumokėtą dalyvio mokestį yra priimtas pagrįstai, yra įsiteisėjęs, apskustas nebuvo. 2020 m. balandžio 22 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-20-179-11624 UAB „NT paslaugos“ sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis yra paskirstytas ir išmokėtas, šių lėšų antstolio depozitinėje sąskaitoje nėra. Pažymėjo, jog lėšų paskirstymo metu byloje nebuvo nutarčių, kuriomis antstolio veiksmai būtų pripažinti neteisėtais, priešingai skundas dėl antstolio veiksmu pirmos instancijos teismo nutartimi Nr. 2YT-12848-545/2020 buvo atmestas 2020 m. balandžio 10 d. Pažymėjo, jog Vilniaus apygardos teismui nutartimi Nr. 2S-925-661/2020 panaikinus 2020 m. vasario 14 d. patvarkymą dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo Nr. S-20-179-4585, teismas konstatavo, kad turto vertė gali būti didesnė, tačiau šia teismo nutartimi vykdomojo byloje Nr. 0179/18/01298 ekspertizės išvada dėl turto vertės nėra nuginčyta, todėl nėra pagrindo teigti, kad vėlesni jo veiksmai ir priimti patvarkymai automatiškai turėtų būti panaikinti, kadangi patvarkymų priėmimo metu nebuvo duomenų, kad byloje nustatyta turto vertė yra per maža. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo nurodymas paskirti pakartotinę turto ekspertizę nereiškia, kad automatiškai nuginčijama UAB „OBER-HAUS“ eksperto nustatyta vertė. Paaiškino, jog turtą įvertinus 1 700 000 Eur ir skelbiant parduodamo turto varžytynes su pradine 1 360 000 Eur kaina, neatsiranda potencialių pirkėjų, išskyrus su skolininke susijusias įmones, norinčių įsigyti turtą už tokią kainą. Paaiškino, jog pastarąjį kartą nuo 2020 m. gegužės 12 d. iki 2020 m. birželio 11 d. vykusiose varžytynėse Nr. 191096 nedalyvavo nei vienas dalyvis, 2020 m. birželio 12 d. patvarkymas paskelbti pirmąsias pakartotines varžytynes neįvykusiomis ir pasiūlyti perimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą Nr. S-20-179-19467 priimtas laikantis imperatyviai įstatyme numatytos tvarkos, jo naikinti nėra pagrindo, be to patvarkymas buvo priimtas dar iki Vilniaus apygardos teismo nutarties Nr. 2S-925-661/2020, kuria buvo panaikinta pirmos instancijos teismo nutartis atmesti skolininko skundą ir nuspręsta skundą patenkinti.

Suinteresuotas asmuo UAB „NT Paslaugos“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog palaiko pareiškėjos skundą ir prašo teismo jį tenkinti. Paaiškino, jog antstolis Robertas Vasiliauskas 2020 m. vasario 14 d. patvarkymu Nr. S-20-179-4585 paskelbė pareiškėjo turto prekybos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 5 142,95 kv. m., adresu (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,5424 ha, esančių (duomenys neskelbtini) pirmąsias varžytines, kurios vyko nuo 2020 m. vasario 14 d. iki 2020 m. kovo 16 d. Nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-925-661/2020 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės: tenkino pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas skundą dėl antstolio veiksmų ir panaikino antstolio Roberto Vasiliausko 2020 m. vasario 14 d. patvarkymą Nr. S-20-179-4585, kuriuo antstolis paskelbė Turto pirmąsias varžytines Nr. 186240, pripažindamas, jog turto pirmosios varžytinės Nr. 186240 buvo paskelbtos ir dėl to vykdytos neteisėtai. Paaiškino, jog kadangi teismas panaikino antstolio 2020 m. vasario 14 d. patvarkymą Nr. S-20-179-4585 ir pripažino, kad turto pirmosios varžytinės buvo paskelbtos, vyko neteisėtai, vadinasi tokių neteisėtų varžytinių pasekmė - antstolio 2020 m. balandžio 21 d. patvarkymas, šio patvarkymo visi sprendimai taip pat yra neteisėti t. y. iš neteisės negali kilti teisė, todėl neteisėtos varžytinės Nr. 186240 negali būti paskelbtos neįvykusiomis, varžytynių Nr. 186240 laimėtojo UAB „NT Paslaugos“ sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis 136 000 Eur negali būti skirtas antstolio vykdymo išlaidų dengimui, skolos išieškotojui dengimui ir privalo būti grąžintas UAB „NT Paslaugos“. Pažymėjo, jog šiai dienai tiek antstolis, tiek išieškotojas nepagrįstai naudojasi neteisėtų varžytinių pasekmėmis ir yra gavę net 136 000 Eur naudą iš neteisėtų antstolio veiksmų, todėl mano, jog kadangi neteisėtus veiksmus atliko antstolis Robertas Vasiliauskas, tai pats antstolis ir privalo grąžinti UAB „NT Paslaugos“ 136 000 Eur.

Kiti suinteresuoti asmenys atsilepimų į skundą nepateikė.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 23 d. nutartimi civilinę bylą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2020 m. rugsėjo 10 d., 14.00 val. Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2020 m. liepos 23 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Iš kartu su skundu pateiktais vykdomosios bylos dokumentais nustatyta, jog antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0179/18/01301, Nr. 0179/18/01300, Nr. 0179/18/01299, Nr. 0179/18/01298, Nr. 0179/18/01297, Nr. 0179/18/01296 dėl skolos iš jos išieškojimo išieškotojo AB „Swedbank“ naudai. 2020 m. vasario 14 d. patvarkymu buvo paskelbtos naujos varžytynės Nr. 186240, kurias remiantis Antstolių informacinės sistemos duomenimis, šias varžytynes laimėjo UAB „NT paslaugos“, tačiau, varžytinių laimėtojui įstatymo numatytu terminu nesumokėjus visos už varžytinėse pirktą turtą mokėtinos sumos, 2020 m. balandžio 21 d. patvarkymu pirmosios varžytynes buvo paskelbtos neįvykusiomis ir pasiūlyta perimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą išieškotojui „Swedbank“, AB, bei kitiems prie išieškojimo prisijungusiems išieškotojams. Kadangi išieškotojai iki patvarkyme numatyto termino sutikimo perimti neparduotą turtą neišreiškė, 2020 m. gegužės 12 d. patvarkymu Nr. S-20-179-14078 paskelbtos pirmosios pakartotinės turto varžytynės Nr. 191096, tačiau varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, todėl aukščiau minėto turto pirmosios pakartotinės varžytynės Nr. 191096 2020 m. birželio 12 d. patvarkymu paskelbti pirmąsias pakartotines varžytynes neįvykusiomis ir pasiūlyti perimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą Nr. S-20-179- 19467 paskelbtos neįvykusiomis pasiūlant išieškotojams perimti neparduotą turtą iki 2020 m. birželio 26 d. Pareiškėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė skundą dėl 2020 m. vasario 14 d. patvarkymo dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo Nr. S-20-179-4585, kuriuo prašė šį patvarkymą panaikinti bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti paskelbtas varžytynes Nr. 186240, kurių pabaiga numatyta 2020 m. kovo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT- 11345-465/2020 prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino, bei 2020 m. balandžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-12848- 545/2020 atmetė skundą. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikus atskirąjį skundą dėl 2020 m. balandžio 10 d. nutarties Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-925-661/2020, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutartį ir patenkino skolininkės skundą dėl antstolio veiksmų – panaikinant 2020 m. vasario 14 d. patvarkymą dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo Nr. S-20-179-4585. 2020 m. birželio 26 d. skolininkė pateikė ginčo skundą. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodo, kad atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartį, turi būti panaikinti antstolio Roberto Vasiliausko 2020 m. balandžio 21 d. patvarkymas paskelbti pirmąsias varžytines Nr. 186240 neįvykusiomis; panaikinti antstolio Roberto Vasiliausko patvarkymą paskelbti pirmąsias pakartotines varžytines Nr. 191096; antstolio Roberto Vasiliausko 2020 m. birželio 12 d. patvarkymas Nr. S-20-179-19467 paskelbti pirmąsias pakartotines varžytines Nr. 191096 neįvykusiomis. Tarp šalių nėra ginčo ir tą patvirtina www.post.lt duomenys, jog skundžiamas patvarkymas paskelbti pirmąsias varžytynes neįvykusiomis ir pasiūlyti perimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą Nr. S-20-179-11493 registruotąja pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini)pareiškėjai įteiktas 2020 m. balandžio 27 d., todėl skundas dėl šio patvarkymo pateiktas pasibaigus antstolio veiksmų apskundimo terminui (terminas baigėsi 2020 m. gegužės 18 d.), 2020 m. gegužės 12 d. patvarkymas dėl turto pardavimo iš pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo Nr. S-20-179-14078 registruotąja pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjai įteiktas 2020 m. gegužės 19 d., todėl skundas dėl šio patvarkymo pateiktas taip pat pasibaigus antstolio veiksmų apskundimo terminui nagrinėjamu atveju sutiktina su antstolio argumentais, jog pareiškėja praleido įstatyme nustatytą dvidešimties dienų terminą. Pareiškėja nenurodė jokių termino praleidimo priežasčių, kurias būtų pagrindas pripažinti svarbiomis. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios nepriklauso nuo pareiškėjos valios ir objektyviai sudaro esmines kliūtis pareiškėjai realizuoti savo procesinę teisę apskųsti antstolio veiksmus per įstatymo nustatytą terminą. Skunde nėra prašoma praleistą terminą atnaujinti, nenurodomos termino praleidimo priežastys (CPK 78 straipsnio 4 dalis). Procesinių prielaidų spręsti termino atnaujinimą teismo iniciatyva nėra, nes iš turimų duomenų nematyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

CPK straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus šio Kodekso 512 straipsnio nustatytus terminus ir antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą bei skundo nepatenkina, antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis šio Kodekso 512 straipsnio nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Kadangi nagrinėjamu atveju teismas laiko, jog nėra pagrindo atnaujinti pareiškėjai praleistą įstatymo nustatytą procesinį terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, teismas pareiškėjos skundo dėl antstolio patvarkymų Nr. S-20-179-11493 ir Nr. S-20-179-14078 pagrįstumo nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.

Pasisakytina dėl pareiškėjos prašymo panaikinti antstolio Roberto Vasiliausko 2020 m. birželio 12 d. patvarkymą Nr. S-20-179-19467 paskelbti pirmąsias pakartotines varžytines Nr. 191096 neįvykusiomis. Kaip matyti iš nurodyto antstolio patvarkymo, varžytinės buvo paskelbtos neįvykusiomis kadangi varžytinėse nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis.

Varžytynių skelbimo, vykdymo, turto perdavimo iš varžytynių tvarka, atvejai, kai varžytynės pripažįstamo neįvykusiomis ir jų pripažinimo neįvykusiomis teisinės pasekmės reglamentuotos CPK XLIX skyriuje. Pagal CPK 716 straipsnį, varžytynes laimėjęs dalyvis privalo į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti pinigų sumą, kuri lygi kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui. CPK 716 straipsnio 1 dalyje nurodytą sumą varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis privalo sumokėti: 1) per 10 dienų nuo varžytynių pabaigos – jeigu turto kaina yra 3 000 Eur ar mažesnė; 2) per 30 dienų nuo varžytynių pabaigos – jeigu turto kaina viršija 3 000 Eur. Vadovaujantis CPK 717 straipsnio 3 punktu, antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą. Pažymėtina, kad proceso įstatymas nesuteikia antstoliui diskrecijos teisės spręsti ar konkrečiu atveju varžytynės gali būti skelbiamos neįvykusiomis. Esant CPK 717 straipsnyje nustatytiems pagrindams, antstolis turi pareigą paskelbti varžytynes neįvykusiomis. Toks aiškinimas yra neatsiejamas nuo pagrindinio antstolio veiklos tikslo, nustatyto įstatymuose, t. y. kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 721 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jeigu išieškotojas atsisako paimti CPK 719 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia pakartotines varžytynes, kurios vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir ankstesnės varžytynės (CPK 721 straipsnio 3 dalyje).

Išanalizavus byloje pateiktus įrodomus, atsižvelgdamas į teisinį reguliavimą, numatantį kad antstolis savo patvarkymu varžytines paskelbia neįvykusiomis, jeigu varžytinėse nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis, darytina išvada, kad antstolis skundžiamą 2020 m. birželio 12 d. patvarkymą Nr. S-20-179-19467, priėmė nepažeidęs įstatyminio reguliavimo (CPK 717 straipsnio 1 dalis). Atitinkami pažymėtina, jog pareiškėjos nurodyta Vilniaus apygardos nutartis, kurią pareiškėja nurodo kaip pagrindą antstolio patvarkymui panaikinti buvo priimta 2020 m. birželio 18 d., kas dar kartą patvirtina, jog antstolis priimdamas skundžiamą patvarkymą jokių teisės pažeidimų nepadarė.

Atskirai pažymėtina, jog teismas nenustatė, kad prašomo patvarkymo panaikinimas sukeltu pareiškėjai kokias nors teisines pasekmes, ar kitaip pažeistų pareiškėjos interesus, todėl ir šiuo pagrindu skundas yra atmestinas (CPK 5 straipsnis).

Kiti pareiškėjos skunde išdėstyti argumentai esminės reikšmės, priimant sprendimą neturi, todėl teismas jų neanalizuoja ir nevertina. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290, 291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų atmesti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.