Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. vieta deklaruota ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2022-04-21 17.25 val., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), per visuomenės informavimo priemonę, po 2022-04-21 internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) publikuotu R. A. straipsniu „Restoraną ant Šventosios kranto numatyta nuomoti už kuklią kainą“, naudodamasis mobiliaisiais įrenginiais - mobiliuoju telefonu "Samsung E20" ir interneto signalo stiprintuvu "Huawei", kurio IMEI (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini), pasivadinęs slapyvardžiu “M.”, parašė komentarą “Nenuomuokit nieks ten A. B. pisliojo Raudonplauke šitam passtate smirda ten", ir tokiu būdu paskleidė apie A. B. tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią jį paniekinti, pažeminti bei pakirsti pasitikėjimą juo.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis V. P. parodė, kad matė iš nugaros vyrą, panašų į A. B. ir moterį raudonais plaukais, kurie šnekučiavosi, žiūrėjo į tą namą, kurio niekas nenuomoja. Pasivadinęs M. po „(duomenys neskelbtini)“ straipsniu parašė kaltinime nurodyto turinio komentarą. Komentare turėjo būti ne A. B., o B. pavardė. Komentarą rašė savo telefonu Samsung E20, naudodamasis internetiniu ryšiu, galimai balandžio mėnesį, būdamas namuose. Rašydamas žodį „pisliojo“ nieko neturėjo mintyje, norėjo pajuokauti, nežino ką reiškia šis žodis.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjęs A. B. parodė, kad 2022-04-21 ryte, po 9.00 val., jam būnant darbe, paskambino žmona ir pasakė, kad apie jį rašo „(duomenys neskelbtini)“ tinklapyje. Jis paskaitė komentarą ir paskambino į „(duomenys neskelbtini)“, kad jį panaikintų, nes jis niekuo nepagrįstas. V. Š., redakcijos darbuotojas, komentarą pašalino ir sakė, kad ir be IP adreso gali pasakyti, jog jį parašė V. P., nes jis naudoja žodį „pisliojo“. Komentaras įžeidžiantis, šmeižiantis ir siekiantis pakirsti pasitikėjimą juo. V. P., rašydamas šį komentarą, teigė išgalvotą faktą, kad jis su kažkokia raudonplauke moterimi restorane turėjo lytinius santykius. Neturtinę žalą vertina 3000 eurų, nes komentaras buvo parašytas be jokio pagrindo, jis viešoje erdvėje buvo daugiau kaip 16 valandų, nes buvo parašytas 17.25 val., o jį pašalino kitą rytą apie 9.30 val. Jis dėl komentaro žmonai privalo aiškintis iki šiol, jį skaitė tėvai, brolis, sūnus, pažįstami, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriame jis dirba juristu, darbuotojai.

Liudytojas V. Š. parodė, kad 2022 m. kovo pabaigoje ar balandžio pradžioje jam paskambino A. B., kad „(duomenys neskelbtini)“ yra bjaurus komentaras. Jis susirado komentarą ir jį ištrynė bei iš karto A. B. pasakė, kad čia V. P. darbas. Yra buvę „(duomenys neskelbtini)“ komentarų, kuriuos pasirašė V. P., tai jo sakinių struktūra, sklandumas panašūs į šį komentarą. Nusiuntė A. B. IP adresą. Suprato, kad komentare kalbama apie lytinius santykius. „(duomenys neskelbtini)“ neturi duomenų, kiek žmonių perskaito komentarą. Kiek žmonių perskaitė straipsnį fiksuojama, skaitomiausi tekstai gali siekti virš 10 000 atsivertimų, o yra tekstų, kurie atsiverčiami 200 kartų. Komentaras buvo portale 16 valandų. Pastatas, apie kurį buvo rašoma straipsnyje, yra miesto centre esantis objektas, kurio rekonstrukcija finansuojama savivaldybės lėšomis ir žmones domina. Domėjimasis šiuo straipsniu matyt buvo vidutinis.

UAB „(duomenys neskelbtini)" duomenimis komentatoriaus, pasivadinusio „M.", IP adresas - (duomenys neskelbtini), komentaras parašytas 2022-04-21, 17.25 val. (t.1, b. l. 50).

IP adresas (duomenys neskelbtini) operatoriaus „Tele2“ priskirtas telefono numeriui (duomenys neskelbtini), registruotam V. P. vardu. Komentaras parašytas iš įrenginio, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 51).

Poėmio metu iš V. P. paimtas mobilusis įrenginys „Huawei", kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), su jame buvusia SIM kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 62-70).

Iš UAB „Tele2" 2022-08-17 pateiktos informacijos matyti, kad sutartis dėl paslaugų teikimo numeriui (duomenys neskelbtini) (SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)), sudaryta 2021-10-15 V. P. vardu ir yra aktyvi (t.1, b. l. 144-154).

Atlikus V. P. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, kad numeris (SIM kortelė) buvo naudojama tik mobiliajam internetui naudoti ir naudotas įrenginyje, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), veikė bazinėje stotyje, į kurios spindulio aprėptį patenka V. P. gyvenamoji vieta (t.1, b. l. 159-160).

V. P. pateikė savo turimą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung E20", kurio IMEI 1: (duomenys neskelbtini); IMEI 2: (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 74-82).

Iš UAB „Tele 2“ pateiktos informacijos matyti, jog numerio (duomenys neskelbtini) (veikusio V. P. mobiliojo ryšio telefone „Samsung E20", kurio IMEI 1: (duomenys neskelbtini); IMEI 2: (duomenys neskelbtini)) telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis sudaryta V. P. vardu (t.1, b.l. 175).

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) po 2022-04-21 publikuotu R. A. straipsniu „Restoraną ant Šventosios kranto numatyta nuomoti už kuklią kainą“, iš IP adreso (duomenys neskelbtini) asmens pasivadinusio “M.” buvo parašytas komentaras: “Nenuomuokit nieks ten A. B. pisliojo Raudonplauke šitam passtate smirda ten".

Byloje nustatyta, kad adresas IP (duomenys neskelbtini) priskirtas telefono numeriui (duomenys neskelbtini), registruotam V. P. vardu. Komentaras parašytas iš įrenginio, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), kuris poėmio metu buvo paimtas iš V. P..

Kaltinamasis V. P. pripažino pasivadinęs „M.“ po (duomenys neskelbtini) straipsniu per internetinį ryšį, naudodamasis savo telefonu Samsung E20, galimai balandžio mėnesį, būdamas namuose, parašęs kaltinime nurodyto turinio komentarą. Iš kaltinamojo parodymų akivaizdų, kad jokių faktinių duomenų, kuriais jis galėtų pagrįsti komentare nurodytą aplinkybę nėra. Kaltinamasis nurodė įvairias jo parašymo priežastis: matė iš nugaros vyrą panašų į A. B. ir moterį raudonais plaukais, kurie šnekučiavosi, žiūrėjo į tą namą, kurio niekas nenuomoja; komentare turėjo būti ne A. B., o B. pavardė; rašydamas žodį „pisliojo“ nieko neturėjo mintyje, norėjo pajuokauti.

Nukentėjęs parodė, kad komentare apie jį pateikta, tikrovės neatitinkanti informacija jį niekina ir žemina, nes iš jos turinio suprantama, kad jis restorano patalpose turėjo lytinius santykius su raudonplauke moterimi. Jo teigimu ši informacija neatitinka tikrovės. Byloje nėra jokių kitų duomenų, kad kaltinamojo komentare nurodytos aplinkybės turi realų pagrindą.

Specialisto išvadoje Nr. 11-1170(22) konstatuota, jog asmens, pasivadinusio „M.", komentare „Nenuomokit nieks ten A. B. pisliojo Raudonplauke šitam passtate smirda ten" pateikiama neigiama informacija apie A. B., kuri formuluojama kaip konstatuojamojo pobūdžio informacija. Asmens, pasivadinusio „M.“, komentaras yra žeminantis A. B. savo turiniu, jei nurodoma informacija neatitinka tikrovės. Taip pat komentaras yra žeminantis kalbine raiška (t.1, b. l. 42-43).

Ekspertė S. K., pateikusi specialisto išvadą, teisiamajame posėdyje paaiškino, kad žodis „pislioti“ siejamas su lytiniais santykiais, nes jis susidaro iš šaknies „pis“, kuri yra iš pagrindinio žodžio „pisti“ pagal Lietuvių kalbos žargono ir nenorminės leksikos žodyną reiškiantį vyro lytinį aktą ir priklauso žargoninei leksikai, ir iš priesagos „lioti“, vartojamos lietuvių kalboje. Žodis „pislioti“ nėra užfiksuotas jokiuose šaltiniuose ir greičiausiai tai yra kaltinamojo sukurtas naujadaras, kurio reikšmę galima suprasti, nes abi jo dalys – šaknis ir priesaga - atpažįstamos. Neigiama žinia apie A. B. formuluojama kaip konstatuojamojo pobūdžio informacija, nes komentare nėra jokių nuomonės raiškos priemonių: gramatinių (pvz. tariamoji nuosaka), leksinių (pvz. tokie žodžiai kaip „man atrodo“, „galbūt“, „girdėjau ką sakė“). Žodis įvardijantis atliktą veiksmą yra tiesioginės nuosakos, būtojo laiko trečiojo asmens, tokia gramatinė forma vartojama nurodant faktus, kurie yra įvykę, ir komentaro autorius leidžia suprasti, kad jis tikrai žino, kad toks veiksmas, kurį jis aprašė, vyko.

Kaltinamojo komentaras, kuriame buvo nurodyta realios tikrovės neatitinkanti informacija, buvo patalpintas visuomenės informavimo priemonėje nuo 2022-04-21, 17.25 val. (t.1, b. l. 50) iki 2022-04-22 apie 9.30 val., kada nukentėjusiojo prašymu jį pašalino redakcijoje dirbantis liudytojas V. Š.. Liudytojas V. Š. parodė, kad redakcija neturi duomenų kiek žmonių perskaitė straipsnį „Restoraną ant Šventosios kranto numatyta nuomoti už kuklią kainą“, tačiau skaitomiausi tekstai gali turėti daugiau kaip 10 000 skaitytojų, o yra tekstų, kuriuos perskaito 200 kartų. Liudytojo nuomone pastatas, apie kurį buvo rašoma straipsnyje, yra miesto centre, jo rekonstrukcija finansuojama savivaldybės lėšomis, todėl domėjimasis straipsniu matyt buvo vidutinis.

Iš liudytojo V. Š. parodymų galima daryti išvadą, kad straipsnį bei tikėtina ir kaltinamojo komentarą apie nukentėjusįjį galėjo perskaityti nemažas žmonių skaičius. Nukentėjęs Anykščiuose dirbęs (duomenys neskelbtini), yra įsteigęs individualią įmonę teikiančią teisines paslaugas bei dirba juristu UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis dėl savo profesinės veiklos turi būti gana plačiai žinomas žmogus Anykščių rajone. Kaltinamasis per visuomenės informavimo priemonę paskleidė apie nukentėjusįjį konstatuojamojo pobūdžio diskredituojančią informaciją, pateikdamas tiesos neatitinkančius faktus, nurodydamas jo vardą ir pavardę. Tokia nukentėjusįjį žeminanti informacija, atsižvelgiant ir į didesnį jo asmenybės žinomumą, be abejo turėjo neigiamą įtaką jo reputacijai ir autoritetui.

Kaltinamasis, nors pripažino parašęs komentarą, tačiau teismo posėdyje teigė nežinantis žodžio „pislioti“ reikšmės. Jis ikiteisminio tyrimo metu teigė parašęs komentarą apie A. B., neva jis tame pastate turėjo lytinių santykių su raudonplauke, siūlydamas to pastato nenuomoti. Tai padarė būdamas piktas ant A. B., nes jis, būdamas (duomenys neskelbtini), kelis kartus jį „sodino", o dabar, būdamas teisininkas, atsisakė padėti jam, kuomet jis kreipėsi pas jį teisinės pagalbos. Komentarą parašė norėdamas jį apšmeižti ir kad žmonės iš jo juoktųsi (t.1, b.l.93-94). Taigi, kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu aiškiai atskleidė, kad žodžiu „pislioti“ įvardino lytinius santykius ir nurodė komentaro parašymo priežastį – pyko ant A. B. ir siekė jį apšmeižti. Ekspertė S. K. paaiškino, kad žodis „pislioti“ greičiausiai paties kaltinamojo sukurtas naujadaras siejamas su lytiniais santykiais, nes jis susidaro iš šaknies „pis“, kuri yra iš pagrindinio žodžio „pisti“ reiškiantį vyro lytinį aktą ir priesagos „lioti“, vartojamos lietuvių kalboje. Šio žodžio reikšmę galima suprasti, nes abi jo dalys – šaknis ir priesaga - atpažįstamos.

Aptarti duomenys leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamasis šmeižė nukentėjusįjį tiesiogine tyčia, t. y. rašydamas tokio turinio komentarą per visuomenės informavimo priemonę suprato, jog skleidžiama žinia melaginga, žeminanti ir niekinanti nukentėjusįjį, galinti pakirsti pasitikėjimą juo, ir norėjo taip veikti.

Specialisto išvada, ekspertės paaiškinimai, kiti byloje surinkti įrodymai neleidžia kaltinamojo paskleistos informacijos vertinti kaip jo nuomonės apie nukentėjusįjį. Teismų praktikoje apibrėžiant šmeižimo sąvokos turinį įtvirtinta, jog paskleisdamas informaciją kaltininkas turi suvokti, kad jo skleidžiamos žinios neatitinka tikrovės ir gali paniekinti ar pažeminti asmenį, pakirsti pasitikėjimą juo. Nuomonė apie tam tikrą informaciją – tai faktų ir duomenų vertinimas, požiūris, todėl nuomonė nelaikoma žinia, jei pareikšta nuomone nepaskleidžiama nauja informacija (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-171/2013, 2K-57/2015, 2K-451-895/2016).

Šiuo atveju nėra jokių įrodančių duomenų, kurie patvirtintų kaltinamojo komentare nurodytą teiginį apie nukentėjusįjį. Todėl akivaizdu, kad jo teiginys nėra jo reiškiama nuomonė, o pateikiamas kaip faktas, kuris nėra įrodytas. Kaltinamasis, pateikdamas tokią informaciją viešumon privalėjo elgtis atsakingai ir turėti jo žinią patvirtinančius patikimus duomenis ar nurodyti šaltinius. Tokių duomenų ar šaltinių V. P. savo teiginiui pagrįsti nepateikė. Tikrovės neatitinkančią, nukentėjusįjį galinčią pažeminti ir paniekinti bei pakirsti pasitikėjimą juo informaciją jis paskleidė tyčia. Siekį paskleisti tokio turinio informaciją patvirtina komentaro išdėstymas teiginio forma.

Kaltinamojo veika paskleidus apie nukentėjusįjį tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti jį arba pakirsti pasitikėjimą juo pagal kvalifikuojantį asmens šmeižimo per visuomenės informavimo priemonę požymį sudaro nusikaltimo, numatyto BK 154 straipsnio 2 dalyje sudėtį.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai (t.1, b.l.93-94), tačiau nagrinėjant bylą teisme keitė parodymus, kėlė įvairias versijas, nebuvo nuoširdus. Taip pat kaltinamasis neigiamai nevertina savo poelgio, neišgyvena dėl padarytų veiksmų ir nesistengia sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Todėl negalima pripažinti, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Jis padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą asmens garbei ir orumui.

Vertinant V. P. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto būdama praeityje teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų dėl jo elgesio nėra.

Kaltinamajam, kaip pirmą kartą teisiamam už nesunkų tyčinį nusikaltimą, skirtina su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 straipsnis). Motyvų sprendimui, kuris leistų nukrypti nuo šios bausmių skyrimo taisyklės nei dėl padarytos veikos pavojingumo, nei dėl kaltinamojo asmenybę apibūdinančių duomenų, nėra. Kaltinamojo turtinė padėtis nėra kriterijus parenkant bausmės rūšį ir negali lemti griežtesnės bausmės paskyrimo. Kaltinamajam skirtina bausmė – bauda, kurios dydis skaičiuotinas nuo šios bausmės už nesunkų nusikaltimą vidurkio iki minimumo.

Atsižvelgiant į kaltinamajam skirtinos baudos dydį, jo turtinę padėtį, nustatytinas dvejų metų baudos sumokėjimo terminas.

Nukentėjusiojo A. B. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo šmeižtas galėjo turėti neigiamą poveikį jo santuokiniams santykiams, sudaryti neigiamą nuomonę apie jį darbinėje ir gyvenamojoje aplinkoje. Nukentėjęs dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų neabejotinai patyrė dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, t. y. jam buvo padaryta neturtinė žala (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.250 straipsnio 1 dalis).

Nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į tai, kad nors kaltinamojo padaryta tyčinė veika vertinama nesunkiu nusikaltimu, tačiau ji sukėlė minėtas neigiamas pasekmes nukentėjusiajam, kuris buvo viešai pažemintas. Taip pat vertinama aplinkybė, kad nors neigiamas komentaras viešojoje erdvėje buvo daugiau kaip 16 valandų, tačiau atsižvelgiama ir į tai, kad jis buvo parašytas 2022-04-21 17.25 val., o pašalintas 2022-04-22 apie 9.30 val., t. y. didžiąją laiko dalį buvo metas, kai žmonės ilsisi ir didelė tikimybė, kad jį skaitė mažesnis žmonių skaičius nei tai būtų buvę dienos metu. Be to, tikrovės neatitinkanti informacija buvo paskleista ne straipsnyje, o viename iš komentarų, kuriuos skaito ne visi pačios publikacijos skaitytojai. Nėra duomenų, kad į šį kaltinamojo komentarą būtų sureagavę kiti skaitytojai ir reiškę savo nuomonę dėl jo, t. y. komentaro tema nebuvo išplėtota. Be to, neigiama informacija buvo paskleista po rajoniniame laikraštyje paskelbtu straipsniu, kuris galėjo dominti daugiausia tik tos savivaldybės gyventojus, todėl neigiamos informacijos išplitimas negalėjo būti labai didelis. Dėl išdėstytų priežasčių kaltinamojo nusikalstamos veikos sukeltų pasekmių įtaka nukentėjusiojo tolesniam gyvenimui neturėtų būti ilgalaikė, o padariniai itin sunkūs ar negrįžtami. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo turtinę padėtį - jis yra bedarbis, kas jau savaime leidžia vertinti jo materialinę padėtį sunkia. Taip pat vadovaujamasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, kuriais užtikrinamas priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyrą.

Dėl aptartų motyvų konstatuojama, kad nukentėjusiojo prašomas neturtinės žalos atlyginimas – 3000 eurų nėra proporcingas jo reputacijai padarytai žalai, net ir vertinant jo dėl profesinės veiklos didesnį žinomumą visuomenėje, todėl mažintinas iki 700 eurų (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam iki bausmės vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.1, b.l.101-103).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu pagal BK 154 straipsnio 2 dalį ir paskirti 50 BBND (2500 eurų) dydžio baudą, kurią jis per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank, AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, įmokos kodas 6801.

Priteisti iš V. P. 700,00 (septynis šimtus) eurų A. B. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

V. P. iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.