- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-10
- Bylos Nr.
- AN2-328-932/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01788-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Pakeisti apylinkės teismo nutarimą (nutartį)
- Teisėjas
- Julita Dabulskytė-Raizgienė (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus teritorinė muitinė
- Kategorijos
- 9.36Akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką (ANK 209 str.)
- 1.4.8Turto konfiskavimas (ANK 29 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės (toliau ir – Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 22 d. nutarimo, kuriuo V. D. (V. D.) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalyje ir nubaustas 5 500 Eur dydžio bauda, išdėstant jos mokėjimą 20 mėnesių laikotarpiui, kartu su neteisėtai gabentų – 140 pakelių (2 800 vnt.) cigarečių ,,Minsk Capital MS“ ir 1 000 pakelių (20 000 vnt.) cigarečių ,,Fest“ konfiskavimu, panaikinimo dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
1. Vilniaus teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto vyresnysis inspektorius K. B. 2020 m. birželio 25 d. surašė V. D. administracinio nusižengimo protokolą dėl to, kad jis 2020 m. birželio 25 d., apie 14.30 val., Vilniaus mieste, Nemenčinės plente, netoli Antavilių, vairavo automobilį ,,Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur buvo sustabdytas patikrinimui. Atlikus detalų transporto priemonės muitinį tikrinimą, minėto automobilio bagažo skyriuje buvo rasta cigarečių ,,Minsk Capital MS“ 140 pakelių (2 800 NAR) su BY banderolėmis ir cigarečių ,,Fest“ 1 000 pakelių (20 000 NAR) su BY banderolėmis, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka. Bendra visų laikomų cigarečių vertė – 3 978,60 Eur. Šiais veiksmais V. D. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. Nr. 4-200 įsakymu patvirtintas „Fiziniams asmenims taikomas alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles“ ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje.
2. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, pripažino V. D. kaltu pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį ir skyrė 5 500 Eur baudą (artimą sankcijoje numatytos baudos vidurkiui) kartu su privalomai numatytu akcizais apmokestinamų prekių, kaip pažeidimo dalyko, – 140 cigarečių pakelių (2 800 vnt.) ,,Minsk Capital MS“ ir 1 000 cigarečių pakelių (20 000 vnt.) ,,Fest“, konfiskavimu. Teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, nenustatė ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyto pagrindo konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį ,,Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesant duomenų, kad transporto priemonės savininkas būtų žinojęs apie neteisėtą jo nuosavybės panaudojimą administracinio nusižengimo metu.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Teikiamu apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinė muitinė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 22 d. nutarimą dalyje dėl administracinės poveikio priemonės taikymo ir konfiskuoti neteisėtai gabentas akcizais apmokestinamas prekes – 140 pakelių (2 800 vnt.) cigarečių ,,Minsk Capital MS“ ir 1 000 pakelių (20 000 vnt.) cigarečių ,,Fest“ bei išieškoti konfiskuotino turto – automobilio ,,Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 669 Eur.
2.1. Institucijos vertinimu, skundžiamas nutarimas priimtas neįvertinus visų bylos aplinkybių, nesivadovaujant suformuota teismų praktika tokio pobūdžio bylose ir ANK nuostatomis, įgalinančiomis taikyti turto, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, konfiskavimą arba konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą. ANK 209 straipsnio 10 dalyje numatyta, jog už to paties straipsnio 7 dalyje numatyto nusižengimo padarymą privaloma taikyti prekių konfiskavimą ir gali būti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas. Ši administracinio poveikio priemonė gali būti skiriama, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes. Sprendžiant dėl transporto priemonės pripažinimo akcizais apmokestinamų prekių gabenimo priemone, įprasta vadovautis teismų praktika kontrabandos bylose, kurioje išaiškinta, kad transporto priemonė paprastai konfiskuojama, jeigu ji buvo tiesiogiai panaudota teisės pažeidimui daryti ir be šios priemonės jo padarymas būtu neįmanomas. Šiuo atveju V. D. iš viso gabeno 22 800 vnt. (1 140 pakelius) cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, o byloje esanti fotonuotrauka, vaizduojanti bagažinėje sudėtas cigaretes, patvirtina, kad gabentas akcizais apmokestinamų prekių kiekis buvo didelis ir tai leidžia pagristai konstatuoti, jog be transporto priemonės tokio kiekio cigarečių gabenimas iš vienos vietos į kitą, ypatingai norint išvengti nusižengimo atskleidimo, būtų neįmanomas, todėl automobilis buvo būtinas administracinio nusižengimo padarymui.
2.2. Pažymi, kad administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių automobilį pripažinti administracinio nusižengimo įrankiu. Atkreipiamas dėmesys, jog nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 29 straipsnio pakeitimas ir 29 straipsnio 5 dalis suteikė teisę teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylą, išieškoti iš pažeidėjo konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, nustačius, kad konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga. Šioje administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti sprendimą dėl automobilio ,,Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo.
Šalies argumentai
2.3. Teismas, konstatuodamas, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. D. tik baudą ir neteisėtai gabentų prekių konfiskavimą, nevertino byloje esančių administracinių nusižengimų registro duomenų, iš kurių matyti, jog asmuo praeityje buvo ne kartą baustas už panašaus pobūdžio (kontrabandos) nusižengimus. Ši aplinkybė rodo, kad V. D. yra linkęs daryti nusižengimus, nepaiso visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Bausmės tikslai nebuvo pasiekti anksčiau paskirtomis nuobaudomis, V. D. ir toliau nusižengia, todėl nėra pagrindo manyti, kad šįkart administracinės nuobaudos paskirtis, įtvirtinta ANK 20 straipsnyje, bus įgyvendinta vien tik ANK 209 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytos baudos paskyrimu. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, jog V. D. padarytas nusižengimas yra vienas pavojingiausių, didžiausią žalą prekybos ir finansų sistemai darančių nusižengimų, numatytų ANK. Ne veltui įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs itin griežtas nuobaudas už šio tyčinio nusižengimo padarymą. Šalia pagrindinės nuobaudos - baudos, ANK numato ir administracinio poveikio priemones - neteisėtai gabentų daiktų bei jų gabenimui panaudotos transporto priemonės konfiskavimo taikymą. Administracine nuobauda siekiama ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, tačiau ir prevencinių tikslų, t. y. tai, jog tiek pats nusižengęs asmuo, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų nusižengimų.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą V. D. prašo apeliacinio skundo netenkinti, nurodydamas, kad nagrinėjamu atveju Institucija nenurodė jokių duomenų, patvirtinančių, kad automobilio savininkas Z. V. D. (jo tėvas) žinojo apie planuojamą administracinį nusižengimą. Pažymi, kad cigaretės nebuvo slepiamos, o gulėjo automobilio bagažinėje, automobilyje nebuvo jokių specialių ertmių, pritaikytų cigarečių gabenimui.
3.1. Atsiliepimą pateikusio asmens įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino jo padarytą nusižengimą, charakterizuojančią medžiagą ir turtinę padėtį, todėl paskyrė atitinkamo dydžio baudą. Papildomos turtinės naštos paskyrimas per konfiskuotino turto vertės išieškojimą jam būtų objektyviai neįgyvendinamas. Mano, kad administracinės nuobaudos paskirtis yra užtikrinta paskyrus baudą, o Institucijos siekis per konfiskuotino turto vertės išieškojimą sukurti mechanizmą, kuris vėliau veiktų kaip priemonė drausminanti ne tik pažeidėją, bet ir kitus asmenis, prieštarauja nuobaudos individualizavimo ir teisingumo principams.
3.2. Toliau atsiliepime V. D. dėsto argumentus, susijusius su nutarime nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, prašo iš naujo nuodugniai jas įvertinti bei išsiaiškinti, ar administracinis nusižengimas nebuvo padarytas su teisėsaugos pareigūnų žinia ir pagalba. Tikina buvęs išprovokuotas padaryti nusižengimą, todėl nesutinka su patraukimu administracinėn atsakomybėn, prašo administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, tuo pačiu išsako ir argumentus, kuriais reiškiama pozicija dėl per didelės administracinės nuobaudos paskyrimo, prašant sumažinti baudos dydį.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinis skundas tenkinamas
2. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis) ir, išnagrinėjęs bylą dėl apeliacinio skundo, priima vieną iš sprendimų, numatytų ANK 653 straipsnio 1 dalyje.
3. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentais, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą ir, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesprendė klausimo dėl transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo tikslingumo, atitinkamai netaikydamas ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatų, dėl ko skundžiamas nutarimas dalyje yra keistinas. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliaciniame skunde taip pat keliamas ir administracinio poveikio priemonės – neteisėtai gabentų daiktų konfiskavimo taikymo klausimas. Visgi iš skundžiamo nutarimo motyvų bei rezoliucinės dalies matyti, kad ši administracinė poveikio priemonė buvo pritaikyta, visos neteisėtai gabentos cigaretės konfiskuotos, todėl pakartotinai minimas klausimas nespręstinas.
4. ANK 209 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio ir 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų prekių konfiskavimą. Be to, už šio straipsnio 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas. Kaip teisingai nurodoma ir apeliaciniame skunde, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu: 1) ji buvo specialiai tam pritaikyta arba 2) jeigu tokio kiekio kontrabandinių (taip pat ir akcizais apmokestinamų) prekių be jos nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitinės kontrolei. Tokia gabenimo priemone laikoma ir lengvasis automobilis, jeigu juo kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes, jeigu be šios transporto priemonės gabenimas būtų neįmanomas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-17-648/2018).
5. Šiuo atveju neginčijamai nustatyta, jog V. D. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje. Nors pateiktame atsiliepime V. D. ir išsako pakitusią poziciją dėl savo kaltės nei jos laikėsi nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, akcentuodamas buvęs išprovokuotas nusižengti, tačiau šie jo argumentai niekaip nėra susiję su apeliaciniu skundu, todėl plačiau dėl jų nepasisakytina. Analizuojant byloje nustatytas šio nusižengimo padarymo aplinkybes, matyti, kad akcizais apmokestinamos cigaretės buvo gabenamos automobiliu ,,Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Gabenamos cigaretės buvo laikomos automobilio bagažinėje supakuotos kartoninėse dėžėse (b. l. 7). Atsiliepime V. D. nurodo, kad automobilis negali būti pripažintas konfiskuotinu, kadangi jame cigaretės nebuvo slepiamos, o tiesiog gulėjo bagažinėje, pačioje transporto priemonėje nebuvo įrengta jokių specialių ertmių, pritaikytų gabenti cigaretes. Pasisakydamas dėl šių argumentų, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinių nusižengimų, susijusių su kontrabandos atvejais, padarymo priemone pripažįstama ne tik specialiai nusižengimui daryti pritaikyta transporto priemonė, kai yra pakeista jos paskirtis ar tikslinės savybės, tačiau ir tokia priemonė, kurios tikslinės savybės nėra pakeistos, tačiau be jos nusižengimo padarymas būtų buvęs neįmanomas, t. y. prekių kiekio per valstybės sieną nebūtų buvę galima pernešti nepateikiant muitinės kontrolei (analogiškos nuostatos taikytinos ir bylose dėl akcizais apmokestinamų prekių gabenimo). Nagrinėjamu atveju, įvertinus V. D. gabentų cigarečių kiekį – iš viso 1 140 pakelius (22 800 vienetų), darytina išvada, kad tokio kiekio akcizais apmokestinamų prekių gabenimas be transporto priemonės objektyviai nebūtų buvęs įmanomas, todėl nurodyta transporto priemonė – ,,Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintina administracinio nusižengimo padarymo priemone. Atsižvelgiant į tai, spręstinas klausimas dėl nusižengimui naudotos transporto priemonės konfiskavimo arba automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo.
6. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis ,,Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo neteisėtai gabentos cigaretės, nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui Z. V. D. Pirmosios instancijos teismas nenustatė ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyto pagrindo konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį, kadangi nesurinkti duomenys, jog transporto priemonės savininkas Z. V. D. būtų žinojęs apie neteisėtą jo nuosavybės panaudojimą administraciniam nusižengimui daryti. Apeliacinės instancijos teismas pritaria tokiai išvadai, papildomai pažymėdamas, jog nagrinėjamu atveju nekonstatuotinas nei vienas iš ANK 29 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų, o, nesant jų, turto konfiskavimas iš teisėto savininko yra negalimas. Vis dėlto tokiais atvejais įstatymas numato galimybę iš nusižengimą padariusio asmens išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. ANK 29 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Administracinio nusižengimo bylos medžiagoje yra VšĮ „Emprekis“ pateikta pažyma, kurioje nurodyta, jog automobilio - ,,Mitsubishi Outlander“ vidutinė kaina rinkoje yra 3 669 eurų (be PVM) (b. l. 13), būtent kuri ir turėtų būti išieškotina iš administracinį nusižengimą padariusio V. D.
7. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas, neįvertinęs V. D. asmenybę charakterizuojančių duomenų, administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, nepagrįstai konstatavo, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus tik baudą bei konfiskavus neteisėtai gabentas prekes. Sutiktina su Institucijos pozicija dėl tikslingumo taikyti transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo. Tuo pačiu pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013). Taigi skiriant administracinę nuobaudą ar sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, turi būti įvertinamos visos aplinkybės, susijusios tiek su padarytu pažeidimu, tiek su administracinį nusižengimą padariusio asmens asmenybe.
8. Iš skundžiamo nutarimo motyvų matyti, kad skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalyje, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, įvertino, kad V. D. neturi darbo bei nuolatinio pajamų šaltinio. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tas aplinkybes, kad V. D. 2018 – 2016 m. ne kartą buvo trauktas administracinėn atsakomybėn už tyčinių, savanaudiškų administracinių nusižengimų, susijusių su neteisėtu prekių gabenimu per Lietuvos Respublikos sieną (kontrabanda), padarymą, taip pat ir už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis. Be to, yra baustas ir už viešosios tvarkos pažeidimą bei Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 9-12). Be kita ko, iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų matyti, kad Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-667-1011/2019 V. D. pripažintas kaltu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, (nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 31 d.). Visų šių aplinkybių visuma įrodo, jog V. D. nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė ne atsitiktinai, pastarasis yra linkęs nusižengti, kritiškų išvadų iš ankstesnių baustumų, be kita ko, kilusių dėl panašaus pobūdžio nusižengimų, nepadarė. Šių aplinkybių visuma kartu su neteisėtai gabentų akcizais apmokestinamų prekių kiekiu, tiesiogiai nusižengimo padaryme panaudota transporto priemone leidžia daryti išvadą, kad apeliaciniame skunde pagrįstai prašoma iš V. D. išieškoti konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkančią sumą, 3 669 eurus (konfiskuotina suma be PVM). Teismo vertinimu, vien paskirta piniginė bauda kartu su neteisėtai gabentų cigarečių konfiskavimu neturės pakankamo nubaudimo poveikio ir, atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visetą, nebus pakankamai efektyvi prevencinė priemonė, o taip pat nebus pilnai pasiekti ANK 22 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Skirtinas automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas atitinka teismų praktikos suformuluotas nuostatas ir proporcingumo principą, išlaiko teisingą pusiausvyrą tarp pažeidėjo teisių ir siekio kovoti su teisės pažeidimais, kurie daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir finansams, o taip pat užkirsti kelią neteisėtam cigarečių patekimui ir realizavimui Europos Sąjungos muitų teritorijoje. Nors atsiliepime V. D. nurodo, kad papildomos turtinės naštos nustatymas per konfiskuotino turto vertės išieškojimą jam yra objektyviai neįgyvendinamas, visgi pažymėtina, kad tai nėra savaime pripažįstama kaip išskirtinė aplinkybė, lemianti administracinio poveikio priemonės netaikymą.
9. Atsižvelgiant į visas anksčiau išdėstytas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 22 d. nutarimas keistinas dalyje, išieškant iš V. D. administracinio nusižengimo padaryme naudoto automobilio Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 22 d. nutarimą dalyje pakeisti ir išieškoti iš Valdemaro D. (V. D.) konfiskuotino turto – automobilio ,,Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 669 (tris tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt devynis) eurus.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.