Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2020 m. lapkričio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-26042-2020, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas skunde nurodė, kad Institucija, patraukdama jį administracinėn atsakomybėn už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nusižengimo padarymo ir paskirdama nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, įvertino tik tai, kad pareiškėjas gailisi dėl nusižengimo, kas buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir tai, kad nenustatyta sunkinančių aplinkybių, tačiau išsamiai ir visapusiškai nenagrinėjo nusižengimo padarymo aplinkybių, nevertino jo asmenybės ir kitų jį teigiamai charakterizuojančių duomenų, proporcingumo padarytam pažeidimui ir jo asmenybei, dėl ko liko iki galo neatskleista ir neįvertinta teisingo sprendimo priėmimui reikšmingų faktinių aplinkybių visuma. Be to, bylą nagrinėjantis organas, bausdamas asmenį vadovaujasi teisingumo ir protingumo kriterijais, tačiau šiuo atveju, kaip nurodė pareiškėjas, Institucija nagrinėdama bylą, nesivadovavo paminėtomis nuostatomis. Dėl nutarimo šabloniškumo galima spręsti ir pagal skundžiamo nutarimo grafoje „Kitos aplinkybės“ pavartotos ne pareiškėjo, o kito žmogaus (pavartota A. R.) pavardės.

Skundu taip pat paaiškina, jog alkoholis vartotas ne nusižengimo dieną, bet iš vakaro. Penktadienio vakarą su bičiuliais besišnekučiuodamas pareiškėjas išgėrė 4 po pusę litro stiklus alaus. Nuėjo miegoti apie 00 val. nakties, atsikėlė apie 10 val. 30 min. Neturėjo jokių planų tą dieną važiuoti. Apsiprausė ir jau ketino eiti į lauką dirbti sodo darbus, tačiau sugyventinė liepė nuvažiuoti ir nupirkti vaistų karščiuojančiam vaikui. Jis žinojo, kad išvakarėse buvo vartojęs alkoholio, bet neįtarė, kad gerai išsimiegojęs ir praėjus apie 11 val. nuo alkoholio vartojimo pabaigos, dar jam gali būti nustatytas kiekis, juo labiau viršijantis įstatymo leidžiamą normą. Prieš sėsdamas už automobilio vairo objektyviai nejautė, kad gali būti neblaivus. Pareiškėjo sugyventinė alkoholio nevartoja ir ji pati, liepdama nuvažiuoti nupirkti vaikui vaistų, nepastebėjo, kad jis yra neblaivus. Jeigu ji būtų įtarusi, kad pareiškėjas neblaivus, tikrai jam nebūtų leidusi sėsti už automobilio vairo.

Ilgą laiką pareiškėjas analizavo, kodėl tąryt išvažiavo neblaivus ir suprato, kad tai atsitiko ir dėl neapdairumo rūpestingumo stokos, bet tuo pačiu ir dėl pareigos šeimai. Reikėjo vaistų vaikui. Taip pat mąsto, kas galėjo lemti, kad gerai išsimiegojus, jaučiantis gerai vis vien gali būti toks, koks buvo nustatytas promilių kiekis. Mano, kad neįvertino savo amžiaus, pervertino savo jėgas ir organizmo gebėjimą skaidyti alkoholį.

Pareiškėjas neteisina savo veiksmų, nemenkina padaryto pažeidimo pavojingumo, tačiau prašo atsižvelgti į tai, kad jo neblaivumas – 0,71 promilės (pritaikius paklaidą pareiškėjo naudai būtų dar mažesnis), viršija leistiną ribą, tačiau nustatytas girtumo laipsnis yra ženkliai mažesnis nei maksimali riba, už kurią vis dar gali būti taikoma administracinė atsakomybė ir minimalus vienerių metų teisės vairuoti atėmimas teisinėje praktikoje dažnai skiriamas ir už ženkliai didesnį neblaivumo lygį, nei nustatytas šioje byloje.

Nusižengimas buvo užfiksuotas policijos priemonių metu, kas reiškia, jog pareiškėjo vairavimas nebuvo kuo nors skirtingas (pavojingas) nei blaivių vairuotojų, ir ne specialiai į jį buvo nukreiptas pareigūnų dėmesys patikrinimui stabdant pareiškėjo vairuojamą automobilį. Be to, sąžiningą klydimą dėl savo būsenos rodo ir ta aplinkybė, kad prieš sėdant už automobilio vairo, pareiškėjas žinojo apie vykstantį reidą. Būnant sode, trumpai pabendravo su kaimynu, kuris ir pasakė apie vykstantį reidą. Su pareigūnais pareiškėjas, kaip nurodo skunde, nesiginčijo dėl nustatyto neblaivumo. Dėl padaryto nusižengimo savo kaltę iš karto pripažino, paaiškino visas aplinkybes. Dar nori atkreipti dėmesį, kad prieš jam nustatant neblaivumą vairavo ne ilgą, apie 2 km atstumą, dėl ko girtumo laipsnis prieš sėdant už automobilio vairo ir policininko nustatyto galimai nieko nesiskyrė. Automobilį vairavo nejudriu keliu, sausu, geru oru, šviesiu paros metu (vidudienį), šeštadienį. Padarytas pažeidimas šiurkštus, tačiau dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai (toliau – KET). Pareiškėjas tikrai nemenkina savo padaryto pažeidimo, tačiau teismų praktikoje aplinkybės, kuriomis padarytas nusižengimas, apibūdina jo pavojingumą ir, kad šios aplinkybės vertinamos individualizuojant nuobaudą.

Pareiškėjas nurodo, kad jo padarytas nusižengimas nebuvo ciniškas ir piktybiškas, niekuomet sąmoningai nedrįstų rizikuoti kitų asmenų turtu ar gyvybe. Nepaisant aukščiau išdėstytų aplinkybių, visiškai pripažįsta savo kaltę ir prisiima atsakomybę už įvykdytą nusižengimą. Suvokia, jog netinkamai įvertinęs savo būklę, galėjo sukelti grėsmę aplinkiniams.

Pareiškėjas nurodo, kad skiriant administracinę nuobaudą, buvo pripažinta ir atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai galėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir tai, kad sunkinančių aplinkybių nebuvo nenustatyta.

Baudą sumokėjo. Taip pat, jau užsiregistravo pasitikrinti sveikatą, papildomai vairuotojų mokymo programai bei privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programai. Šios aplinkybės teismų praktikoje reiškia, kad tiek administracinės nuobaudos, tiek administracinės poveikio priemonės tikslai iš dalies jau įgyvendinti ir vertinamos pažeidėjo naudai

Pareiškėjo, kaip vairuotojo stažas – 28 metai. Teisę vairuoti turi A, B, C, CE, D, DE, E kategorijų transporto priemones ir ja naudojasi labai intensyviai. Nors jo atžvilgiu ir yra užfiksuoti keli teisės pažeidimai, tačiau jie padaryti per pakankamai ilgą laiko tarpą, nesistemingai ir visos anksčiau paskirtos nuobaudos sumokėtos nepraleidžiant terminų.

Teisė vairuoti sustabdyta nuo 2020 m. rugsėjo 26 d. ir nėra duomenų, kad šis draudimas būtų pažeistas. Pareiškėjas nėra teistas ir jokių naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta jo atžvilgiu. Priklausomybių neturi ir nėra registruotas priklausomybių ligų centre. Iki šio įvykio alkoholio nevartojo net 14 metų, o po šio nelemto įvykio ir vėl nevartos.

Turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Su sugyventine augina 3,5 metų dukrą V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Yra pagrindinis šeimos išlaikytojas, skolinių įsipareigojimų vykdytojas. Būdamas vienintelis vaikas (sesuo gyvena užsienyje) rūpinasi garbaus amžiaus sulaukusia ir specialių poreikių turinčia mama. Dar padeda ir tėvui, kuris gyvena (duomenys neskelbtini).Turi ūkį (3,5 ha žemės, kuriame augina avis ir bites).

Būdamas 26 metų savo noru pasirinko tarnybą kariuomenėje. Tarnavo VRM 2-ame pulke (Antakalnyje, prie Šv. apaštalų Petro-Povilo bažnyčios) transporto kuopoje. Mokėsi M. K. Č. menų gimnazijoje, vėliau - Vilniaus Konservatorijoje, violončelės specialybėje. Sukaupęs 22 metų darbo stažą (dirbęs vairuotoju, garo sistemų operatoriumi). Paskutinėje darbovietėje (duomenys neskelbtini) dirba 9 metus ir darbą pradėjęs gamybos sandėlio darbininko pareigybėse, jau 5 metus dirba vadovaujamą darbą – gamybos vadovo pareigybėse (nors darbo sutartyje išlikusios gamybos meistro pareigybės). Turi 30 asmenų komandą, kuriai vadovauja. Užsiima pozityvia visuomenine veikla – įgyvendina socialinius projektus skirtus pensininkams, ką patvirtino Vidaus reikalų sistemos pensininkų sąjungos pirmininko pavaduotojas R. M. prie Skundo pridedamoje charakteristikoje-tarpininkavimo rašte.

Kaip nurodyta skunde, pareiškėju pasitikima ir yra teigiamai charakterizuojamas daugelio asmenų, tame tarpe ir karjeros aukštumų pasiekusių asmenų. Pelnė itin teigiamus įvertinimus ir pasitikėjimą iš savo darbovietės (duomenys neskelbtini), kurio vadovas T. N. pareiškėją įvardija kaip organizuotą, darbštų, gebantį savarankiškai spręsti iškilusias problemas, noriai besidalijantį žiniomis ir patirtimi su kolegomis, yra aukštai vertinamas ir pripažįstamas tiek savo kolegų, tiek įmonės klientų. Vidaus reikalų sistemos pensininkų sąjungos pirmininko pavaduotojo, Konstitucinių teisių gynėjų asociacijos nario ir Lietuvos vidaus auditorių asociacijos nario R. M. yra charakterizuojamas kaip tvirta, tolerantiška asmenybė, mokanti korektiškai apginti savo nuomonę, gerbiantis žmonių pasirinkimus, nestokojantis socialinio jautrumo dėl ko reikšmingai prisidedantis prie socialinių projektų, skirtų pensininkams, įgyvendinimo. (duomenys neskelbtini) vadovo, režisieriaus V. K. yra apibūdinamas kaip sąžiningas, nuoširdus, supratingas, turintis platų interesų ratą, propaguojantį sveiką gyvenimo būdą, nuoširdžiai besirūpinantis šeima ir tėvais. Taip pat pateikiamoje charakteristikoje įvertinamas ir pareiškėjo neigiamas požiūris į nusižengimą, ryžtas nebekartoti analogiškų smerktinų veikų, o (duomenys neskelbtini) S. G. charakterizuoja kaip nesavanaudišką, sąžiningą, mandagų, malonų ir stipriai apgailaujantį dėl vairavimo esant neblaiviam; (duomenys neskelbtini) vadovas A. J. pareiškėją charakterizuoja teigiamai, kaip gebantį išlaikyti savitvardą įvairiose kritinėse situacijoje, nemėgstantį neteisybės ir jos netoleruojantį, taip pat pažymi ir pareiškėjo socialinį jautrumą bei sveiką gyvenimo būdą.

Per paskutinius 14 metų savo gyvenimo standartui pareiškėjas yra iškėlęs aukštus reikalavimus, siekius ir sėkmingai juos įgyvendino iki šio įvykio. Supranta, kad nurodytos jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės nors ir nepateisina jo poelgio ir visa apimtimi neeliminuoja jo atsakomybės, tačiau pareiškėjas viliasi, kad teikia teismui pagrįstą pagrindą manyti, kad prevencinį ir auklėjamąjį poveikį gali daryti ir švelnesnė nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta minimali administracinio poveikio priemonė.

Institucija atsiliepime nurodė, kad G. B. turi 28 m. vairavimo stažą, todėl pagal savo patirtį turėjo suprasti ir numatyti tokio nusižengimo galimas pasekmes. Institucijos vertinimu, G. B. padarytas administracinis pažeidimas yra šiurkštus ir pavojingas. Tokio pobūdžio nusižengimas sukelia realią grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui, todėl vien tik simbolinės ar piniginės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų. Pažymi, kad skiriant nuobaudą, įstatymas prioritetu laiko visuomenės interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą ir visuomenės saugumą, o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, interesus. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms vykdyti ir asmeniniams ar šeimos narių interesams užtikrinti, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo šeimos nariams. Aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, jam buvo žinoma nusižengimo padarymo metu, tačiau tai nesulaikė G. B. nuo šio nusižengimo padarymo.

Institucija pažymėjo ir tai, jog teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusižengimo bei aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, prižiūrėti artimus šeimos narius neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Institucijos nuomone G. B. atžvilgiu paskirta administracinė nuobauda, t. y. minimali bauda 800 Eur ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių nėra per griežta ir atitinka nuobaudos tikslus, todėl remiantis aukščiau išdėstytu, prašo G. B. skundą atmesti.

2020 m. gruodžio 8 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose gautas pareiškėjo skundas. Atsižvelgiant į tai, jog šalyje paskelbtas karantinas šalys teismo pranešimais buvo informuotos, jog byla bus nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Šalys prieštaravimų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

G. B. skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. AN2-382-606/2018).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis (iki 2020 m. sausio 1 d. ANK 34 straipsnio 5 dalis). Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-11-303/2018). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-38-303/2016). Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kita, kad galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-266-919/2019). Nagrinėjamu atveju G. B. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Todėl teismų praktika laikosi nuomonės, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. G. B. skunde prašydamas sumažinti 12 mėnesių teisės vairuoti terminą, motyvuoja tuo, kad sėsdamas už automobilio vairo buvo pamiegojęs, pavalgęs, nejautė jokių pagirių požymių, jautėsi gerai, buvo budrus ir dėmesingas, todėl drąsiai sėdo už automobilio vairo. Ligi šiol nesupranta kodėl gerai išsimiegojus ir net praėjus 11 valandų po alkoholinių gėrimų vartojimo, alkoholis dar nebuvo pasišalinęs iš jo organizmo. Jo padarytas nusižengimas, kaip nurodo skunde, nebuvo ciniškas ir piktybiškas, niekuomet sąmoningai nedrįstų rizikuoti kitų asmenų turtu ar gyvybe. Taip pat pažymėtina, jog šioje situacijoje nėra G. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi bei atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, pasitikrino sveikatą, kur nurodoma, kad gali vairuoti be apribojimų, bei išklausė papildomą vairuotojų mokymą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai). G. B. praeityje yra baustas administracine tvarka, paskirtas baudas yra sumokėjęs. Institucijos paskirtą 800 Eur baudą taip pat sumokėjo. Todėl teismo vertinimu, jam paskirta administracinio poveikio priemonė yra pernelyg griežta ir neproporcinga atsižvelgiant į pažeidimo metu susiklosčiusias aplinkybes, G. B. asmenybę. Dėl susidariusios situacijos jis nuoširdžiai gailisi, nusižengimo faktą pripažįsta ir nuobaudos vykdyti nevengia. Teismas pažymi, jog skiriama nuobauda turi sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-228-290/2019). Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Šiuo atveju nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, po alkoholio vartojimo G. B. visiškai nesijautė apsvaigęs. Be to, teismų praktikoje taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, yra atsižvelgiama ir į tai, kad pažeidimui esant labai atsitiktiniam, sąlygotam subjektyvaus asmens suvokimo dėl susiklosčiusių aplinkybių (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-436-319/2019), o būtent taip ir nutiko G. B. atveju (nustatytas 0,71 promilės girtumas). Todėl 12 mėnesių specialiosios teisės atėmimo taikymas nebūtų teisinga ir proporcinga nuobauda. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui svarbu įvertinti ir tai, kad G. B. niekada nebuvo baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimą (dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, pasitikrino sveikatą, kur nurodoma, kad gali vairuoti be apribojimų bei išklausė papildomą vairuotojų mokymą), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidimo pobūdį (nustatytas lengvas girtumas – 0,71 promilės) ir jo asmenybę, į tai, kad nėra sistemingas kelių eismo taisyklių pažeidėjas, o šis jo įvykdytas nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, jam nustatytas neblaivumo laipsnis yra 0,71 promilės, kas rodo, jog vairavimo metu galėjo neįvertinti savo neblaivumo. Visos šios aplinkybės rodo, jog jo veiksmuose nėra piktybiškumo, todėl teismas, mano, jog ANK 22 straipsnyje išvardyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai tikrai bus pasiekti ir paskyrus trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G. B. skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. lapkričio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-26042-2020, kuriuo G. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių, jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą mažinti iki 6 (šešių) mėnesių, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 26 d.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.