Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.3.; 1.2.14.5.3.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

2023 m. rugsėjo 28 d.

sekretoriaujant posėdžių sekretorėms Kristinai Mečinskienei, Lijanai Ereminaitei - Krivda,

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023-03-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 (vienerių) metų 4 (ketverių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje; 178 straipsnio 5 dalyje; 182 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2022-11-18 apie 13:10 val., įsibrovęs pro paliktas atrakintas (duomenys neskelbtini) buto duris, Klaipėdoje, iš buto pagrobė N. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Huawei P20 PRO 200 Eur vertės.

R. B., veikdamas kartu su asmeniu, dėl kurio atskirtas ikiteisminis tyrimas ir vykdoma paieška, laikotarpyje nuo 2022-11-23 iki 2022-11-25, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nuomojamo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė N. S. priklausantį televizorių „Samsung“ 50 Eur vertės, TV priedėlį „Arris Android“ 129 Eur vertės, plaukų džiovintuvą „Philips“ 10 Eur vertės, lygintuvą 10 Eur vertės, mikrobangų krosnelę „Sharp“ 80 Eur vertės, dangtį mikrobangų krosnelei 2,99 Eur vertės, pledą 10 Eur vertės, veidrodinę statulėlę-suvenyrą 12 Eur vertės ir užuolaidų laikiklį 5 Eur vertės. Viso R. B. veikdamas kartu su asmeniu, dėl kurio atskirtas ikiteisminis tyrimas, pagrobė N. S. priklausantį 308,99 Eur vertės turtą.

Be to R. B. apgaule išvengė turtinės prievolės – atsiskaityti už suteiktas paslaugas:

R. B., neturėdamas pinigų ir neketindamas sumokėti už paslaugas, 2022-11-26 apie 22.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini), per programėlę „B.“, užsisakė pavėžėjo paslaugą, kad nuvežti jį į Kauną, adresu - (duomenys neskelbtini), po ko, N. S., automobiliu „Peugeot 5008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teikiant pavėžėjimo paslaugą ir iš adreso (duomenys neskelbtini), R. B. nuvežus jo nurodytu adresu, į (duomenys neskelbtini), ir paėmus A. S., jis (R. B.), neturėdamas pinigų ir neketindamas sumokėti už paslaugas, apgaulingai įtikino N. S., parvežti juos atgal į Klaipėdą, žadėdamas už pavėžėjimo paslaugą susimokėti Klaipėdoje, po ko, N. S. atvežus į R. B. į Klaipėdą, adresu (duomenys neskelbtini), apgaulingai nurodė, kad piniginę ir pinigus paliko namuose, ir kaip užstatą, vairuotojui N. S. palikęs menkavertį telefoną, sakydamas, kad eina į namus atnešti pinigus, iš taksi automobilio pasišalino ir už suteiktas pavėžėjimo paslaugas N. S. nesumokėjo 290 eurų. Tokiu būdu, jis, apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir dėl to N. S. padarė 290 eurų turtinę žalą.

Dėl 2022-11-18 vagystės įsibrovus į patalpą kaltinamasis prisipažino ir parodė, kad: Į Lietuvą atvyko prieš Naujuosius Metus. Jis lapkričio mėnesį buvo Lietuvoje. Kaip gyveno neprisimena, nes turėjo didelių problemų šeimoje, dukrai cukrinis diabetas, o žmona serga vėžiu. Bute adresu, (duomenys neskelbtini), kurį nuomojo jo žmona A. S., buvo svečiuose. Kieno butas nežino. Lapkričio 18 d. jis tame bute buvo vienas, A. S. šalia jo nebuvo ir A. S. nieko nežinojo apie telefoną. Tame bute turėjo asmeninių dalykų. Butas buvo atidarytas, ant spintelės gulėjo telefonas, durys buvo praviros. Kieno telefonas jis nežinojo, nesupranta, kodėl jį pasiėmė. Telefoną jis pardavė turguje žmogui, kuris remontuoja telefonus, atrodo už 20-30 eurų. Telefonas buvo „Huawei“. Visiškai sutinka su turtine ir neturtine žala, prižada atsiskaityti, tačiau sumokės dalimis, nes kitaip neturi galimybės sumokėti.

Dėl nuo 2022-11-23 iki 2022-11-25 įvykdytos vagystės kaltinamasis prisipažino iš dalies ir parodė, kad: pripažįsta vagystę dalinai, tik dėl televizoriaus, televizoriaus priedelio ir mikrobangų krosnelės. Jis buvo su žmona A. S., nežino kieno butas adresu, (duomenys neskelbtini). Ji pasakė, kad nuomojasi šį butą su kitu žmogumi, jis nežino kurį laiką ji nuomojasi tą butą, ji norėjo tame bute gyventi ilga laiką. Į butą pateko su raktais, kuriuos turėjo jo žmona. N. S. nepažįsta. A. S., paprašė iš buto išnešti daiktus ir priduoti į lombardą. Paėmė televizorių ir mikrobangų krosnelę ir televizoriaus priedelį. Daugiau nieko neėmė. Dėl plaukų džiovintuvo, lygintuvo, pledo ir kitų daiktų. Jis jei būtų juos ėmęs, būtų prisipažinęs, nes pripažįsta stambius daiktus, tai kodėl jam neprisipažinus dėl smulkių. Jis nešė televizorių su priedeliu, o žmona nešė mikrobangų krosnelę. Gal po jų kažkas įėjo, nes jie neuždarė durų. Televizorius buvo „Samsung“ 30 colių skersmens. Mikrobangų krosnelė buvo juodos spalvos, modelio nežino. A. S. pasakė, kad užstatys į lombardą, o po to išpirks, jis suprato, kad daiktai jai nepriklausė. Atvažiavo jo žmonos pažįstama, juos nuvežė daiktus į kitą rajoną. Jokio atlygio negavo. Juos suėmė policija tą patį vakarą. Policija sulaikė dėl kitos bylos. Tuo pačiu jis policijai atidavė ir to buto raktus. Jis viską pripažino ikiteisminiame tyrime. Jo žmona dabar yra (duomenys neskelbtini) su dukra. Civilinį ieškinį pareikšta už televizorių – 50 eurų, mikrobangų krosnelę – 80 eurų pripažįsta, dėl mikrobangų krosnelės dangčio nepripažįsta, pledo, statulėlės, užuolaidų laikiklio, lygintuvo, plaukų džiovintuvo nematė. Jokių paveiksliukų nematė. Apie kitus daiktus nieko nežino, mikrobangų krosnelė buvo tuščia.

Dėl 2022-11-26 apgaule išvengtos turtinės prievolės kaltinamasis prisipažino pilnai ir parodė, kad: 2022-11-26 jis buvo (duomenys neskelbtini), o žmona A. S. buvo Kaune. Jis buvo (duomenys neskelbtini) apie 23 valandą. Jis nekvietė taksi. Taksi jam iškvietė žmona A. S. per „B.“ programėlę. Žmona jam paskambino ir pasakė, koks automobilis turi atvažiuoti. Adresą kur vykti taksistui nurodė žmona. Apmokėjimas buvo pasirinktas grynais. Atvyko į Kauną vienas, pasiėmė žmoną ir grįžo į Klaipėdą. Grįžęs pasakė žmonai, kad ši nueitų pas gimines pasiimti pinigų. Po kurio laiko grįžusi žmona pasakė, kad nerado giminių. Neturėjo ką daryti. Jis žadėjo vairuotojui grąžinti pinigus. Jis vairuotojui pasakė, kad sumokės per dvi dienas, atsiskaitymą taksistui užtikrino žodžiais. N. S. ankščiau nepažinojo. 990 eurų pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta pilnai. Kai kvietė taksi žinojo, kad neturi pinigų, žadėjo apmokėti teta. Jis paskambino tetai prieš išvažiuojant. Kai grįžo į Klaipėdą su žmona, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas gimines. Teigia, kad Lietuvoje gyvena neseniai, bet jau buvo nuteistas neteisingai.

Nukentėjusysis N. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-11-18 apie 13.15 val. adresu (duomenys neskelbtini) iš jam priklausančio, neužrakinto buto buvo pasisavintas jam priklausantis mobilusis telefonas „Huawei P20 PRO“, kurio vertė 200 eurų. Telefoną paskutinį kartą matė ir naudojosi 2022-11-18 prieš 13.00 val., kuris buvo padėtas svetainėje, tiksliai nepamena kurioje vietoje, greičiausiai ant medinio staliuko arba sofos. Apie 12.40 val. iš buto į darbą išėjo jo draugė E. M., kuri neužrakino buto durų. Draugei išėjus, dar naudojosi telefonu, tuomet apie 13.00 val. išėjo į balkoną, ten buvo apie 5-10 min. Būdamas balkone į išmanųjį laikrodį gavo pranešimą, kad nutrūko ryšis su telefonu, šis atsijungė. Netrukus grįžo iš balkono į kambarį ir pamatė, kad yra pilnai praviros buto duris. Uždarius duris pamatė, kad nebėra telefono „Huawei P20 PRO“. Nuvyko iki sesės ir per jos telefoną paskambino savo draugei pasiteirauti, ar ši netyčia nepasiėmė jo telefono, tačiau ši nurodė, jog telefono neturi. Bandant skambinti į jam priklausantį telefoną signalo nebuvo, telefonas buvo išjungtas. Programėlės, matančios telefono buvimo vietą neturi. Telefonas galėjo būti pasisavintas laikotarpiu nuo 12.50 val. iki 13.10 val. Kadangi namuose tuo metu buvo vienas, įtaria, kad per neužrakintas buto duris į butą galėjo patekti pašaliniai asmenys, gal ir šalia gyvenantys kaimynai, kurie asocialūs. Telefoną pirko prieš 3 metus internetu, butas yra draustas, todėl ir telefonas yra apdraustas. Vertinant telefono nusidėvėjimą šiuo metu jį vertina 200 eurų. (1 t., b. l. 1-11)

Liudytoja A. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad teisė atsisakyti duoti parodymus arba neatsakyti į kai kuriuos klausimus jai yra išaiškinta, parodymus duoti sutinka. 2022-11-17 ji su vyru R. B. iš Ukrainos atvyko į Lietuvą. Atvyko su mikroautobusiuku. Apsistojo (duomenys neskelbtini). Butą išsinuomojo. Važiuodami į Klaipėdą internete susirado nuomojamą butą, taip butą ir išsinuomojo. Bute gyveno tris dienas. Išsikraustė, kadangi buvo per brangu mokėti už nuomą. Susirado pigesnį butą todėl išsikraustė. Penktadienį 2022-11-18 pas juos atėjo buto, kurį nuomojosi savininkas ir pasakė, kad buvo atvykusi policiją. Ji paklausė kodėl buvo atvykusi policiją, jis jai nurodė, kad iš vieno buto buvo pagrobtas telefonas, buto neįvardijo ir klausinėjo apie įvykdytą vagystę. Ji pasakė, kad pas juos policija nebuvo atėjusi, ir nieko apie pagrobtą telefoną nežino. Susipažinusi su jai pateikta nuotrauka, joje atpažįsta save, su vyru jie tą dieną ėjo į parduotuvę. Nieko įtartino laiptinėje ji nepastebėjo. Kadangi bute gyveno labai trumpai kaimynų nespėjo pažinti. Apie tai, kas galėjo pavogti mobiliojo ryšio telefoną iš buto (duomenys neskelbtini) nieko nežino. Ji su vyru į butą tikrai užėję nebuvo. (1 t., b. l. 77-80)

Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu - (duomenys neskelbtini). Namas yra 5 aukštų. Kylant laiptais, tarp pirmojo ir antrojo aukšto ir trečio bei ketvirtojo aukštų kampuose užfiksuota sumontuotos baltos spalvos vaizdo stebėjimo kameros. Užkilus iki 5-ojo aukšto, po dešine puse yra koridorius, kuriuo paėjus po kaire puses yra šviesios šarvo durys, nepažymėtas jokiu numeriu. Nustatytas buto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra 3 kambarių. Apžiūros metu reikšmingų tyrimui pėdsakų neužfiksuota.(1 t., b. l. 1-11)

2022-11-19 paskelbta mobiliojo ryšio telefono „Huawei P20 Pro“ IMEI (duomenys neskelbtini) paieška. Atlikus pagrobto telefono IMEI kontrolę nustatyta, kad nukentėjusiojo telefono numeris veikė iki 2022-11-18 13:52:01, kitų SIM kortelių į pagrobtą telefoną nebuvo dėta (1 t., b. l. 58-66)

Vyresniojo tyrėjo R. J. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad tikslinant įvykio aplinkybes nustatyta, kad nusikalstamą veiką padarė R. B.. (1 t., b. l. 92-93)

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti du vaizdo įrašai. Pirmajame vaizdo įraše užfiksuota, kad laiptinėje laiptais sparčiu žingsniu nulipa moteris (ikiteisminio tyrimo duomenimis A. S.) paskui ją vyriškis (ikiteisminio tyrimo duomenimis R. B.). Antrajame vaizdo įraše užfiksuota, kad į lauką išeina A. S. ir R. B.. Abu nubėga nuo laiptinės. (1 t., b. l. 70-72)

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus: kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, tarnybinį pranešimą, daiktų apžiūros protokolą ir kitą byloje surinktą medžiagą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. B. 2022-11-18 apie 13:10 val., įsibrovęs į patalpą pro paliktas atrakintas (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) buto duris, (duomenys neskelbtini), iš buto pagrobė N. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Huawei P20 PRO 200 Eur vertės. Kaltinamojo R. B. veika atitinka nusikaltimo numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje sudėties požymius.

Nukentėjusioji N. S. teisiamajame posedyje parodė, kad kaltinamasis jai nėra giminė. Praeitų metų lapkričio gale, dienos neprisimena, susitiko su kaltinamuoju ir dar viena moterimi, jie prisistatė lietuviškai. Jie pagal skelbimą susirado jos butą nuomotis. Norėjo išsinuomoti butą (duomenys neskelbtini) ilgesniam laikui, buvo dviese. Sutarė 2 paroms laikinąją nuomą. Sutarties nesudarinėjo, raktus padėjo ant stalo. Po 2 dienų prieš įeinant į butą skambino tai moteriai, kuri išsinuomojo butą, moteris pasakė, kad jos vyras laukia. Ji atėjo ir pamatė, kad bute degė šviesa, tada pamėgino atidaryti duris ir jos nebuvo užrakintos, butas buvo apvogtas. Dingo: televizorius – 50 eurų vertės, televizoriaus priedelis kabelinei televizijai – 129 eurų vertės, mikrobangų krosnelė Sharp – tarp 70 ir 80 eurų vertės, mikrobanginės lėkštė – 2,99 eurų vertės, fenas, kokios firmos neprisimena, jo vertė apie 10 eurų, lygintuvas apie 10-20 eurų vertės, pledas užsidengti, kelių eurų vertės, gali būti 10 eurų, ir veidrodinė statulėlė gali būti 12 eurų vertės. Užuolaidos buvo nuplėštos su visais laikikliais. Dar paimti buto buvo raktai su „čipu“. Pareikšto ieškinio 311,99 eurų ieškinio atsisako. Jai išaiškintos ieškinio atsisakymo pasekmės. Suprato.

Civilinės ieškovės N. S. teismui teisiamojo posėdžio metu pateiktas prašymas nurodyta, kad ji atsisako 311,99 Eur civilinio ieškinio, teismui išaiškinus procesines atsisakymo pasekmes N. S. patvirtino, kad ieškinio atsisakymo pasekmes supranta ir su jomis sutinka. (4 t., b. l. 53)

Įtariamoji A. S., kuriai paskelbta paieška ir vykdomas atskiras ikiteisminis tyrimas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. B. yra jos sutuoktinis. Jie augina du mažamečius vaikus. Ji yra (duomenys neskelbtini). Gimusi ir gyvenusi (duomenys neskelbtini). Jos vyras R. B. yra Lietuvos Respublikos pilietis, tačiau jis gyvena kartu su ja (duomenys neskelbtini). Jų vaikai liko ten gyventi su jos tėvais, o ji su vyru R. B. ieškojo darbo ir gyvenamosios vietos, dėl to galvojo į Lietuvą atsivežti ir vaikus. Prasidėjus karui Ukrainoje, į Lietuvą jie atvyksta 3 kartą, kadangi jiems vis nepavyksta rasti čia darbo. 2022 m. lapkričio 16 d., ji kartu su sutuoktiniu R. B. dviese atvyko į Lietuvą, į (duomenys neskelbtini). Internetu rado ir išsinuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Butą jiems išnuomojo nepažįstama moteris dviem dienoms, o po to jie ruošėsi išsinuomoti kitą. Butas buvo tvarkingas, vieno kambario su baldais, su buitine technika. Kadangi jie neturėjo pragyvenimo šaltinio ir visai neturėjo pinigų, todėl permiegoję, 2022-11-24 ji vyrui R. B. pasiūlė iš buto pavogti kai kuriuos daiktus ir juos kam nors parduoti, tokiu būdu užsidirbti pragyvenimui. R. B. iš pradžių nenorėjo su ja sutikti, tačiau ji jam pasakė, kad vis tiek apvogs, nes nėra ką valgyti ir jis galų gale sutiko su ja, ir tą dieną, apie 14 val. ji kartu su R. B. iš nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), išnešė televizorių, mikrobangų krosnelę, plaukų džiovintuvą, lygintuvą, modemą. Iš buto išnešė ir sukrovė visus daiktus į taksi automobilį, kurį išsikvietė jos vyras R. B.. Iš pradžių televizorių nuvežė priduoti į lombardą prie (duomenys neskelbtini) turgaus. Ten televizoriaus, prie kurio buvo prijungtas modemas, ir mikrobangų krosnelės, nepriėmė, kadangi jie buvo seno modelio. Neturėdami kur dėti šiuos daiktus, jie juos paliko tiesiog gatvėje, prie lombardo, o likusius: lygintuvą ir plaukų džiovintuvą ji parsivežė į bendrabutį, kur šiuo metu gyvena. Jų jiems parduoti nepavyko. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. (2 t., b. l. 72-73)

Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad įvykio vieta yra 9 aukštų name, adresu – (duomenys neskelbtini). Patekus į namą per laukines metalines duris, liftu pakilta iki 7 aukšto, kur yra žalios spalvos metalines kodines duris (durų kodas (duomenys neskelbtini)). Per jas patenkama į bendrojo naudojimo koridorių, kur kairėje, ant lubų užfiksuota baltos spalvos vaizdo stebėjimo kamerą. Po dešine puse koridoriaus pratęsimas, kurio kairėje yra rudos spalvos šarvo durys. Apžiūros metu nustatyta, kad durys nesugadintos, varstosi, pažeidimų nėra, spyna nesugadinta, rakinasi, liežuvėlis sveikas. Už durų vieno kambario gyvenamasis kambarys. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų daiktų nepaimta nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota. (1 t., b. l. 133-143)

2022-11-28 savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokolu nurodyta, kad R. B. savanoriškai pateikė buto (duomenys neskelbtini), Klaipėda durų raktą su magnetu. (1 t., b. l. 188-191)

Daiktų apžiūros protokolu nurodyta, kad pateiktas vienas raktas, sidabrinės spalvos su gamykliniu užrašu (duomenys neskelbtini), raktas pakabintas ant metalinio žiedo. Prie metalinio žiedo prikabintas geltonos spalvos, metalinis žiedas, prie kurio prikalbintas juodos spalvos telefonspynės magnetas. Ant metalinės telefonspynės magneto dalies matomas gamyklinis užrašas (duomenys neskelbtini). Raktas ir telefonspynės magnetas atrodo tvarkingi. (1 t., b. l. 192-196)

2023-02-08 raktas su telefonspynės magnetu pagal pakvitavimą grąžintas N. S.. (1 t., b. l. 199-200)

Nors kaltinamasis tik iš dalies pripažysta kaltę, neigia, kad iš buto pagrobė N. S. priklausančius daiktus: plaukų džiovintuvą „Philips“ 10 Eur vertės, lygintuvą 10 Eur vertės, dangtį mikrobangų krosnelei 2,99 Eur vertės, pledą 10 Eur vertės, veidrodinę statulėlę-suvenyrą 12 Eur vertės ir užuolaidų laikiklį 5 Eur vertės. Teismas įvertinęs aplinkybes, kad nukentėjusiosios N. S. parodymai buvo nuoseklūs ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu, be to tai, kad nukentėjusioji dėl didesnės jai padarytos žalos įvertinimo byloje finansinės naudos nesiekia, kadangi ji atsisakė civilinio ieškinio. Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus: kaltinamojo, nukentėjusios parodymus, įvykio vietos protokolą, daiktų apžiūros protokolą ir kitą byloje surinktą medžiagą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. B., veikdamas kartu su asmeniu dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, laikotarpyje nuo 2022-11-23 iki 2022-11-25, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nuomojamo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė N. S. priklausantį televizorių „Samsung“ 50 Eur vertės, TV priedėlį „Arris Android“ 129 Eur vertės, plaukų džiovintuvą „Philips“ 10 Eur vertės, lygintuvą 10 Eur vertės, mikrobangų krosnelę "Sharp" 80 Eur vertės, dangtį mikrobangų krosnelei 2,99 Eur vertės, pledą 10 Eur vertės, veidrodinę statulėlę-suvenyrą 12 Eur vertės ir užuolaidų laikiklį 5 Eur vertės. Viso R. B. veikdamas bendrai su A. S. pagrobė N. S. priklausantį nedidelės vertės, tai yra 308,99 Eur vertės turtą. Kaltinamojo R. B. veika atitinka baudžiamojo nusižengimo numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje sudėties požymius.

Nukentėjusysis N. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba „B.“ pavėžėju, dirbo porą mėnesių, prieš tai buvo įmonės vadovas. Tą vakarą jau norėjo baigti darbą, tačiau atėjo užsakymas, sutiko, negalėjo važiavimo atsisakyti. Žmogų paėmė oficialiai dirbdamas. Privažiavo apie pusę dvylikos nakties prie užsakovo adreso. Jam nekilo įtarimai, kai įsėdo žmogus vykti į Kauną. Nenustebino, kad reikės vykti į Kauną. Užsakyme mato užsakovo vardą. Daugiau kitų duomenų nemato. Užsakyme buvo moters vardas. Kai įsėdo vyras, įtarimų jam nekilo, teigia, kad būna, kelionę užsako kitas asmuo. Įsėdusio vyro klausė, ar tai jo užsakymas, jis pasakė, kad užsakovė jo sesuo. Ne visada nurodyta „programėlėj“ kaip bus atsiskaitoma. Ir šiuo atveju nebuvo nurodoma, koks bus atsiskaitymas. Neprivažiavus Kauno, užsakovas pradėjo ieškoti pinigų. Pasakė, kad jo pinigai kitoje striukėje. Užsakymas buvo vykti tik į vieną pusę, bet užsakovui reikėjo paimti žmoną ir grįžti atgal. „Programėlėje“ nurodoma, kad pinigai bus sumokėti baigus kelionę, tada sumą ir mato, kai uždaro kelionę. Tik atvykus į Kauną uždarė kelionę, tada pamatė sumą. Tada jam užsakovas pradėjo aiškinti, kad pinigų neturi, kad vežtu jį atgal namo ir jam sumokės ir už pirminę, ir už atgalinę kelionę. Yra galimybė užsakovui pratęsti kelionę toliau, nei jis buvo užsisakęs. Grįžo į Klaipėdą. Žmogų buvo paėmęs iš (duomenys neskelbtini). O atvyko atgal iš kitos pusės (duomenys neskelbtini). Sustojo prie parduotuvės „M.“ (duomenys neskelbtini), čia jam kilo įtarimas, o užsakovas paaiškino, kad jo namas stovi kieme, kur yra sunku privažiuoti. Žmona sakė, kad nueis (duomenys neskelbtini) pinigus atnešti. Moteris išlipo ir nuėjo (duomenys neskelbtini). Užsakovas liko sėdėti mašinoje. Po 20 min. moteris skambino telefonu, sakė, kad neranda striukės ir pinigų. Užsakovas paliko telefoną ir išėjo. Po pusvalandžio užsakovas savo telefonu paaiškino, kad pinigų niekur nėra, pasakė, kad ryte susisieks su juo ir grąžins visą sumą. Suprato, kad jį apgavo. Asmuo, pasinaudojęs paslaugomis turėjo sumokėti 140 Eur ir už kelionę atgal žadėjo sumokėti tiek pat. Už visą kelionę turėjo sumokėti 280 Eur. Ryte užsakovo skambučio nesulaukė, skambino iš skambintų numerių užsakovui. Jam vyriškis telefonu pasakė, kad nieko jis negaus, gali telefoną išmesti. Nuo nesumokėtos sumos sumokėjo GPM ir SODROS mokesčius. Jis sumokėjo visus mokesčius, procentus „B.“. Už kelionę deklaruoja pajamas „B.“. „B.“ deklaravo kelionę į vieną pusę. „B.“ sumokėjo nuo kelionės Klaipėda-Kaunas. „B.“ registravo kelionę nuo Klaipėdos iki Kauno. „B.“ atgal kelionės neregistravo nes nežinojo ar atgausiu pinigus, tai turėjo padaryti užsakovas. Manė, kad buvo šansas kažką atgauti, todėl vežė tą žmogų, pats klientas pasakė, kad sumokės už atgalinę kelionę. Nuo pirminės kelionės buvo sumokėti mokesčiai „B.“. Nuo atgal kelionės mokesčiai nebuvo sumokėti. Jei gaus pinigus, tada mokesčius ir sumokės. Kai suprato, kad pinigų negaus, parašė žinutė „B.“, oficialiai, „B.“ pranešė, kad pinigų negavo. „B.“ atstovas pasakė, kad jis turi policijai pranešti. Tada jis kreipėsi į policiją. Surašė parodymus, patikėjo, kad bus teisybė. Iš komisaro gavo atsakymą, kad rastas užsakovas, kad jis sumokės pinigus, kai juos turės. Jam 62 m, stažas darbo virš 40 metų. Dirbo legaliai. Išgyveno stresą, gavo dvasinį išgyvenimą. Vartojo antidepresantus. Kurį laiką negalėjo dirbti, išgyveno pažeminimą, depresiją, nes kažkoks žmogelis pasinaudojo paslaugomis ir nežadėjo už jas mokėti. Neturtinę žalą įvertina 700 eurų. Tai sudaro negalėjimas dirbti dvi savaites, yra sunkai sergantis, po įvykio sukilo spaudimas, buvo depresija. Išgyveno dėl apgavystės. Policija iš pradžių nutraukė tyrimą, ieškojo teisybės. Sutriko sveikata, vartojo vaistus, tačiau medicininiais dokumentais negali to pagrįsti. Gėrė žmonos antidepresantus. Nežino kas trukdė kreiptis į gydytoją. Tiesiog buvo nusivylęs darbu, policija.

Pareiškėjas N. S., parodė, kad: 2022-11-26 d. apie 22:30 val. dirbant „B.“ pavėžėju ir vykdant individualią veiklą Nr. 1109083, (duomenys neskelbtini), automobiliu Peogeot 5008, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė klientą, kurį nuvežė maršrutu Klaipėda-Kaunas-Klaipėda, tačiau klientas išlipęs iš automobilio už paslaugas nesusimokėjo. Jam padaryta turtinė žala apie 290 eurų. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, jį pripažinti nukentėjusiuoju (2 t., b. l. 92-101)

Prie pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir veiksmų atlikimo protokolo N. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia“, apie jo teiktą pavėžėjo paslaugą nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Nurodytas apmokėjimo būdas ir suma - 144.80 Eur. (2 t., b. l. 92-101)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis N. S. atpažino iš veido bruožų ir barzdos formos, R. B., kaip vyriškį kuris nesumokėjo už suteiktą paslaugą. (2 t., b. l. 165-171)

UAB „B. S. LT“ pranešime nurodoma, kad kelionės užsakovo duomenys „G. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). keleivio paskyroje pateikti duomenys gali būti išgalvoti, kadangi nėra tikrinami, išskyrus telefono numeris. (2 t., b. l. 176)

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, jo trukmė yra 04.37 min. Atidarius vaizdo įrašą matoma aikštelė, kuro kolonėlės, tiesiai, dešinėje sunkvežimis, kairėje, ties pastato siena, matoma moteris, tamsios spalvos plaukais, su juodos spalvos ilga striuke, juodomis kelnėmis. Įraše matomu laiku 2022-11-27 00.26 val. į aikštelę įvažiuoja baltos spalvos automobilis, jam sustojus, prie dešinės pusės durelių prieina stovėjusi moteris, daro dureles ir ima už šalia stovėjusio lagamino, iš keleivio priekinės vietos išlipa asmuo, kuris apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, praplikusia galva, barzda, jis prieina prie moters, bando padėti jai pasiimti daiktus, iš vairuotojo vietos išlipa vairuotojas. Asmenys pabuvę laukia įsėda į automobilį ir nuvažiuoja, įrašas baigiasi. (2 t., b. l. 179-181)

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas nukentėjusiojo N. S. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas. Užfiksuota, kad telefonas yra juodos spalvos liečiamu ekranu. Telefono viršuje matoma užrašytas užrašas „Sony“. Įjungus telefoną jis veikia, telefonas yra be SIM kortelės. Telefono klaviatūra suvedus kombinaciją (duomenys neskelbtini) ekrane matome telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus telefone esančias programėles matyti, kad jame yra „B.“ programėlė. Jos duomenų peržiūrėti negalima, kadangi telefone nėra interneto. Peržiūrėjus telefono skambučių registro duomenis, SMS žinutes, programėlė „V.“ naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. Peržiūrėjus el. pašto duomenis nustatyta, kad telefone prijungtas (duomenys neskelbtini) elektroninis paštas, peržiūrėjus duomenis naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. Peržiūrėjus programėlės „M.“ duomenis nustatyta, kad asmuo pasivadinęs „Tavo meile“ parašė dvi žinute, 2022-12-13 22:58val. atsiuntė rankos su iškeltu nykščiu ženklą ir parašė „Kaip jus“, atsakymas neišsiųstas. Daugiau naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. Daugiau telefone naudingos informacijos nenustatyta. Spec. pakete rasta SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas su SIM kortele įdėtas atgal į spec. paketą ir spec. paketas užklijuotas. (3 t., b. l. 9-16)

Mobiliojo ryšio telefonas „Sony Xperia“ su SIM kortele perduotas saugojimui į Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą. (3 t., b. l. 18-22)

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus: kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymus, pareiškimą, įvykio vietos protokolą, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą, daiktų apžiūros protokolus ir kitą byloje surinktą medžiagą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. B., neturėdamas pinigų ir neketindamas sumokėti už paslaugas, 2022-11-26 apie 22.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini), per programėlę „B.“, užsisakė pavėžėjo paslaugą, kad nuvežti jį į Kauną, adresu - (duomenys neskelbtini), po ko, N. S., automobiliu „Peugeot 5008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teikiant pavėžėjimo paslaugą ir iš adreso (duomenys neskelbtini), R. B. nuvežus jo nurodytu adresu, į (duomenys neskelbtini), ir paėmus A. S., R. B. neturėdamas pinigų ir neketindamas sumokėti už paslaugas, apgaulingai įtikino N. S., parvežti juos atgal į Klaipėdą, žadėdamas už pavėžėjimo paslaugą susimokėti Klaipėdoje, po ko, N. S. atvežus į R. B. į Klaipėdą, adresu (duomenys neskelbtini), apgaulingai nurodė, kad piniginę ir pinigus paliko namuose, ir kaip užstatą, vairuotojui N. S. palikęs menkavertį telefoną, sakydamas, kad eina į namus atnešti pinigus, iš taksi automobilio pasišalino ir už suteiktas pavėžėjimo paslaugas N. S. nesumokėjo 290 eurų. Tokiu būdu, jis, apgaule išvengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir dėl to N. S. padarė 290 eurų turtinę žalą. Kaltinamojo R. B. veika atitinka baudžiamojo nusižengimo numatyto BK 182 straipsnio 4 dalyje sudėties požymius.

Dėl bausmės

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį – kaltinamasis R. B. padarė vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei ir du baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, kaltės formą – nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus – nusikalstamos veikos padarytos siekiant materialinės naudos, nusikalstamos veikos stadiją – nusikalstamos veikos yra baigtos, nusikalstamomis veikomis padaryta nedidelė žala. Taip pat atsižvelgiama į kaltininko asmenybę – vedęs, darbingo amžiaus, bet nedirbantis, neteistas, nusikalstamas veikas padarė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023-03-30 nuosprendžiui neįsiteisėjus, baustas administracine tvarka, už baudas nesusimokėjęs (3 t., b. l. 100-111), byloje duomenų apie kaltinamojo psichiatrinį arba priklausomybės ligų gydymą nėra.

R. B. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors ir gynėjas prašė pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad prisipažino, tačiau kaltę pripažino iš dalies, nenustatyta gailėjimosi, todėl nelaikytina atsakomybe lengvinančia aplinkybe.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, R. B. skirtina BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje už atitinkamą nusikalstamą veiką numatytas bausmės vidurkis. Už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijoje už baudžiamuosius nusižengimus numatytam bausmės vidurkiui. Už BK 182 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijoje už baudžiamuosius nusižengimus numatytam bausmės vidurkiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu bausmės tarpusavyje bendrintinos apėmimo būdu griežtesnė bausmė apimant švelnesnę, kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims.

Šias nusikalstamas veikas R. B. padarė prieš įsiteisinant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023-03-30 nuosprendžiui, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023-03-30 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Dėl civilinių ieškinių

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis N. J., pareiškė civilinį ieškinį dėl 800,00 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Turtinė žala – 200 Eur, neturtinė – 500 Eur. (1 t., b. l. 85) Kaltinamasis nors ir sutinka pilnai su civiliniu ieškiniu, tačiau jo gynėjas prašo netenkinti civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos. Teismo vertinimu, jei iš tikrųjų būtu sutartas žalos atlyginimas, byloje tikėtina būtų sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo. Kaltinamasis gali nevisai suprasti neturtinės žalos esmę, galimai sutikdamas negalvoja apie pasekmes, nori greičiau baigti procesą ar tikisi kad pripažinimas gali lengvinti jo teisinę padėti. Teismas negali formaliai išnagrinėti civilinio ieškinio klausimo, turi įvirinti jo pagrįstumą net ir tuo atveju jei kaltinamasis jį pripažįsta.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala (tiek turtinė, tiek neturtinė) ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šiuo atveju nekyla ginčo ar abejonių dėl pagrobto turto vertės – priteistina 200 Eur patirta turtinė žala.

Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra sprendžiami vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) nuostatomis. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais numatytais CK 6.250 straipsnyje. Nukentėjusysis N. J. neturtinę žalą motyvuoja tuo, kad telefone prarado svarbius duomenis susijusius su darbu: telefonų numerius, nuotraukas, klientų informaciją, sąmatas, dėl ko sustojo ieškovo darbai (t. 1, b.l. 85). Teismo vertinimo nukentėjusiojo motyvai dėl turtinės žalos nepagrįsti jokiais kitais duomenimis tik jo subjektyviu vertinimu. Teismas atsižvelgia į tai, kad neturtinė žala ženklai viršija turtinę. Jei nukentėjusysis iš tikrųjų būtų vertinęs duomenis buvusius telefone, tai logiška manyti, kad būtų juos labiau saugoję, pasidaręs kopijas. Sutiktina, kad telefono netekimas galėjo sukelti nepatogumų, bet teismo vertinimu, nėra pateikta jokių duomenų leidžiančių įvertinti jų vertę finansine prasme, nepateikta duomenų apie duomenų atkūrimo išlaidas, nepateikta duomenų apie negalėjimą atkurti informaciją, gauti šių duomenų kopijų. Teismas vadovaudamasis teisingumo protingumo kriterijais, nukentėjusiojo patirtą neturtuinę žalą dėl sukeltų nepatogumų įvertina 100 Eur, todėl civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintina iš dalies.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. S. pareiškė 311.99 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. (2 t. b. l. 1-5) N. S. teisiamojo posėdžio metu atsisakė civilinio ieškinio. Jai išaiškintos ieškinio atsisakymo pasekmės, todėl procesas dėl turtinės žalos atlyginimo nutrauktinas.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis N. S. pareiškė civilinį ieškinį 990,00 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Turtinė žala – 290 Eur, neturtinė žala – 700 Eur. (3 t., b. l. 23-24). Kaltinamasis nors ir sutinka pilnai su civiliniu ieškiniu, tačiau jo gynėjas prašo netenkinti civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos. Teismo vertinimu, jei iš tikrųjų būtu sutartas žalos atlyginimas, tikėtina byloje būtų sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo. Kaltinamasis gali nevisai suprasti neturtinės žalos esmę, galimai sutikdamas negalvoja apie pasekmes nori greičiau baigti procesą ar tikisi kad pripažinimas gali palengvinti savo teisinę padėti. Teismas negali formaliai išnagrinėti civilinio ieškinio klausimo, turi įvirinti jo pagrįstumą net ir tuo atveju jei kaltinamasis jį pripažįsta.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala (tiek turtinė, tiek neturtinė) ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šiuo suteiktų paslaugų vertė 290 Eur, nukentėjusiajam padarytas atitinkamo dydžio turtinis nuostolis, todėl priteistina 290 Eur turtinė žala.

Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra sprendžiami vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) nuostatomis. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais numatytais CK 6.250 straipsnyje. Nukentėjusysis N. S. neturtinę žalą motyvuoja patirtais išgyvenimais dėl apgaulės, sutriko sveikata, negalėjo dirbti, gydėsi 2-3 savaites, vartojo vaistus, tačiau negali to pagrįsti medicininiais dokumentais, nepagrindė nedarbingumo laikotarpio. Teismas atsižvelgia į tai kad neturtinė žala tris kartus viršija padarytą turtinę žalą. Neabejotina, kad nukentėjusysis pasijutęs apgautas patyrė nemalonius jausmus, pyktį, nusivylimą, bet kyla pagrįstų abejonių, kad dėl sąlyginai nedidelės 290 Eurų žalos būtų ilgai sirgęs depresija, nebūtų galėjęs dirbti, tokie duomenys neįrodyti. Nukentėjusiojo išgyvenimai dėl nutraukto tyrimo negali būti reiškiama kaltinamajam. Dėl žalos pareigūnų veiksmais reikalavimas reiškiamas valstybei. Teismas vadovaudamasis teisingumo protingumo kriterijais, nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą dėl sukeltų išgyvenimų vertina artimą pusei patirtos turtinės žalos – 150 Eur, todėl civilinio ieškinio dalis dėl neturtinės žalos tenkintina iš dalies.

Dėl kitų klausimų

Iki bausmės vykdymo pradžios R. B. paliktinos galioti paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Kadangi kaltinamasi šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, šioje byloje paskirtos kardomosios priemonės nebeaktualios, naikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Mobiliojo ryšio telefonas „Sony Xperia“ su SIM kortele saugomas Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, galimai turi materialinę vertę, laikytinas nusikalstamos veikos priemone panaudota apgaulei, todėl telefonas konfiskuotinas (BK 72 str., BPK 94 str. 1 d. 1 p.), SIM kortelė neturinti vertė sunaikintina (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Du kompaktiniai diskai kuriuose įrašyti vaizdo įrašai saugomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

R. B. Lietuvos Respublikos paso galinis lapas saugomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, pradėjus vykdyti bausmę, grąžinamas R. B..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir paskirti bausmę – 9 (devynis) mėnesius metus laisvės atėmimo.

R. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

R. B. pripažinti kaltu baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje ir paskirti bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrint apėmimo būdu ir paskirti R. B. bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023-03-30 nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 4 (ketverių) mėnesių laisvės atėmimo bausme prie Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023-03-30 nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės, ir R. B. paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Įskaityti bausmės dalį atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023-03-30 nuosprendį.

Civilinio ieškovo N. J. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš kaltinamojo R. B. civiliniam ieškovui N. J. 200 (du šimtus) Eur turtinės žalos ir 100 (šimtą) Eur neturtinės žalos atlyginimo. Likusią dalį ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo netenkinti.

Civilinio ieškovo N. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš kaltinamojo R. B. civiliniam ieškovui N. S. 290 (du šimtus devyniasdešimt) Eur turtinės žalos ir 150 (šimtą penkiasdešimt) Eur neturtinės žalos atlyginimo. Likusią dalį ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo netenkinti.

Nutraukti procesą dėl žalos atlyginimo pagal N. S. civilinį ieškinį.

R. B. panaikinti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuo nuosprendžio paskelbimo.

R. B. Lietuvos Respublikos paso galinį lapą saugomą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pradėjus vykdyti bausmę, grąžinti R. B..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia“ konfiskuoti. SIM kortele sunaikinti. Du kompaktinius diskus kuriuose įrašyti vaizdo įrašai palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Suimtam (taip pat laisvės atėmimo bausmę atliekančiam) nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.