Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Santai Golovkaitei, Ernestai Vansevičiūtei, Vidai Dambrauskienei, Gabrielei Vaikevičiūtei, Sandrai Poškienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, senatvės pensininkė, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji A. P. 2020 m. sausio 16 d. apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini) Kauno r., gyvenamojo namo kieme, žodinio konflikto metu, tyčia akmeniu trenkė savo buvusiam sutuoktiniui K. P. į kairę ranką bei nagais įbrėžė veidą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam K. P. padarė odos nubrozdinimus kairiame žande, kairiame rieše, apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimus, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji A. P. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad ji su buvusiu sutuoktiniu K. P. santuokoje gyveno nepilnai trejus metus, išsiskyrė (duomenys neskelbtini) nuo to laiko jie kartu negyvena. Po santuokos nutraukimo liko nepadalintas jų turtas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris po vienuolikos metų teismų maratono buvo pripažintas jų abiejų nuosavybe, tačiau K. P. visus teismo sprendimus skundė, teismo sprendimą dėl turto padalinimo apskundė Lietuvos Aukščiausiajam teismui. Tuo metu, 2000 metais jos įmonei buvo iškelta bankroto byla. 2006 metais po turto padalinimo. K. P. niekaip nesutiko dalintis turto, kad turtą būtų galima užrašyti sūnui. Kauno apygardos teisme bankroto byla buvo sujungta su turto padalinimo byla. Bankroto administratorius niekaip negalėjo surasti jų namo, todėl ji rašė skundus į ministerijas, po skundų bankroto administratorius pagaliau surado pusė jų namo. Kadangi procesas nevyko, 2013 metais ji vėl parašė skundą keturioms ministerijoms. 2014metais bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas, buvo nuspręsta, kad šis turtas įgytas už jos gautas pajamas iš verslo, vėliau buvo nuspręsta, kad verslas buvo jų abiejų, tik registruotas jos vienos vardu. Visas bendras turtas buvo konfiskuotas valstybės naudai. Bankroto administratorius turėjo vykdyti teismo sprendimą, surasti ir parduoti turtą iš varžytinių. Kadangi išieškojimas nebuvo vykdomas, ji 2019 metais vėl parašė skundą į Ūkio ir Finansų ministerijas, kurioms nurodė, kad turtas konfiskuotas, tačiau bankroto administratorius nuo 2014 m. iki 2019 m. nevykdo teismo sprendimo ir savo pareigos surasti, konfiskuoti ir parduoti turtą. Nuo tada procesas pajudėjo, tačiau dėl skundų rašymo bankroto administratorius, antstoliai buvo labai pikti ant jos, niekas su ja nebendravo ir apie išieškojimo procesą jos neinformavo, nors buvo įpareigoti jai pranešti. Parodė, kad kažkuri darbuotoja parašė jai elektroninį laišką ir informavo ją, kad 2020 m. sausio 16 d. vyks jų namų valdos matavimai. Ji 08.30 val. paskambino bankroto administratoriui ir paklausė, kuriuo laiku bus vykdomi matavimai. Jis jai perskambino, buvo piktas, klausė iš kur ji žino apie matavimus ir pasakė laiką, kad matavimai vyks 10 val.. Tada ji nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), automobilį paliko prie sūnaus gyvenamosios vietos ir pėsčia nuėjo prie namo. Priėjusi prie namo ji pamatė stovintį tamsios spalvos automobilį, suprato, kad atvažiavo matininkai. Atvykę vyrukai neša į kiemą pro mažuosius vartelius matavimų įrangą, ji įėjo į kiemą iš paskos. Ji bijo K. P., bet norėjo, kad pagaliau baigtųsi tas pardavimo maratonas, norėjo matyti, kas vyksta. Įėję vaikinai su įranga į patį kiemelį, kur yra įėjimas į namą ir ūkinį pastatą, nėjo, jie nuėjo į kairę pusę, kur yra seni vartai. Ji filmuodama telefonu ėjo link vidinio kiemo, kada pamatė žmones ji išjungė filmavimą. Ten buvo K. P., bankroto administratorius, inžinierė, antstolė, kita šviesiais plaukais antstolė išėjo iš namo. Ji priėjo, pasisveikino ir pasakė bankroto administratoriui, kad nori dalyvauti ir stebėti matavimus. Bankroto administratorius, antstolė, inžinierė, nuėjo prie matininkų, kurie stovėjo prie tvoros. Ji iš smalsumo vėl įjungė telefono filmavimo kamerą, norėjo užfiksuoti aplinką, kadangi 25 metus ten nebuvo buvusi. K. P., nuėjęs pusė kelio, pasigedo jos ir atlėkė prie jos su riksmais. Ji greitai išjungė telefono kamerą. Jis sušuko: „Dink, suka, iš kiemo“ ir trenkė jai per nugarą. Ji greitai ėjo takeliu prieš jį, jis šnopuodamas ėjo iš paskos. Ji priėjo prie bankroto administratoriaus ir pasakė, kad nori dalyvauti, pastarasis pasakė, kad jos čia niekas nekvietė. K. P. griebė j už kairės rankos alkūnės ir tempė ją link vartų Ji išlaisvino savo ranką ir pradėjo bėgti, o K. P. nukrito ant prie takelio buvusios krūvelės atliekų ir nuolaužų, krito veidu ar šonu, 10-15 metrų atstumu iki vartų. Ji nubėgo pro vartus, atsistojęs K. P. ją vijosi, ji girdėjo, kaip jis užtrenkė vartus. Ji sklype išbuvo apie keturias minutes. Tvirtina, kad ji į K. P. pusplytės nemetė, jokio smūgio buvusiam sutuoktiniui nesudavė, kieme buvusių asmenų asmeniškai nepažįsta, jie susiję su bankroto administratoriumi, su kuriuo jie bendraus, tvirtina, kad visi liudytojai meluoja.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja kaltinamoji parodė, kad 2020 m. sausio 16 d. apie 09.57 val., atvyko į jai ir buvusiam sutuoktiniui priklausančio namo, adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją. Ten vyko geodeziniai matavimai ir ji juose norėjo dalyvauti, nes namas yra konfiskuotas valstybės naudai. Jai atvykus, buvo bankroto administratorius, 2-3 moterys ir dar 3 vyrai, bei jos buvęs sutuoktinis K. P.. Atėjusi ji prisistatė esanti P.. Tuomet visi matavimų dalyviai nuėjo į kitą sklypo galą, o ji liko filmuoti teritoriją. Už minutės atbėgo buvęs vyras, kuris pasakė: „Dink iš čia" ir trenkė ranka jai į nugarą. Fizinio skausmo nesukėlė, pretenzijų neturi, tik pažemino. Kadangi vyras buvo agresyvus, o ji jį žino, todėl besisaugodama save nusprendė išeiti. Jis bėgo paskui ją iki vartų. Taip pat, vyras besivydamas pargriuvo, atsisukusi ji matė jį gulintį. Vyras plūdosi, keikė ją necenzūriniais žodžiais. Jai išėjus, vyras greitai užtrenkė vartus. Akmens per tvorą nemetė ir prieš K. nemosikavo, jo neužgavo. Taip pat nagais jo neapdraskė. Aplink buvo žmonių, tačiau kadangi jokių muštynių nebuvo, niekas nesikišo (1 t., b. l. 127-129). Apklausta papildomai A. P. parodė, kad savo ankstesnius parodymus prisimena ir juos tvirtina. Su K. P. apie 24 metus yra išsiskyrę. Visus tuos metus tarp jų vyksta teisminiai ginčai. Iš pradžių vyko dėl turto, o vėliau dėl vyro nebūtų kaltinimų, nes vyras turi sutrikimų ir kaltina ją nebūtais dalykais ir taip vilkina turto dalybas. 2014 metais priimtas teismo sprendimas, jog namas, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklauso jiems abiem. Žemės sklypas priklauso K. P.. 2017 metais teismo sprendimu buvo nuspręsta namą ir žemę po pastatais yra konfiskuoti ir perduoti bankroto administratoriui parduoti iš varžytinių. Kadangi namas nėra priduotas, 2020 m. sausio 16 d. buvo numatyti pastatų matavimai. Apie matavimus ją informavo bankroto administratoriaus sekretorės, kurios jai parašė el. laišką. Matavimuose turėjo dalyvauti, kadangi ji yra bendra savininkė ir yra suinteresuota, kad namas būtų kuo greičiau konfiskuotas. 2020 m. sausio 16 d. apie 09.55 val. ji gatve priėjo prie sklypo. Ten stovėjo vaikinukai - matuotojai, kurie iš mašinos išsikrovė aparatūrą. Ji prie jų pastovėjo, palaukė, kol išsikraus ir paskui juos nuėjo į sklypo vidų. Atėjusi prisistatė. Visi matavimų dalyviai - dvi moterys, K. P. ir bankroto administratoriai buvo prie vidinio kiemelio, o iš namo išėjo viena moteris su segtuvu. Kas ta moteris, ji nežino. Tuomet namas liko neužrakintas. Kai moteris išėjo iš namo, visi matavimų dalyviai nuėjo į sklypo galą. Ji pasiliko kiemelyje ir įsijungė filmavimo kamerą. Taip pat filmavo ateidama. Filmavo iš smalsumo, kaip atrodo aplinka. Jai befilmuojant, išgirdo riksmą. Tuo metu niekas jos nematė. Išgirdus jo riksmą ir plūdimąsi, atsisuko ir išjungė telefoną, jog nesudaužytų, nes išsigando. K. P. prilėkęs trenkė jai į nugarą. Vyras jokio skausmo jai nesukėlė, tačiau pažemino. Kaip vyras jai trenkė, mano, niekas nematė. Tada jis pradėjo rėkti, šaukti ir plūstis. Kadangi jo bijojo, greit pro jį pralindo ir, eidama atgal, telefonu prieš jį mosikavo, jog jis jai netrenktų. Paskubomis nuėjo iki bankroto administratoriaus, kurio paklausė, ar jis mato, kas čia dedasi. Bankroto administratorius pasakė: „Niekas čia jūsų nekvietė". K. P. ir toliau mojo rankomis jai trenkti, o ji greitai nėrė į takelį ir skubėjo išeiti. K. P. vaikšto sunkokai ir, kai ją vijosi, matė, jog jis susvyravo ir nukrito. Ji nesustojo ir skubėdama išėjo. Išgirdusi, jog jis ją baigia atsivyti, ji iš baimės greitai nėrė per vartelius, o K. P. iškart užtrenkė vartelius. Dar kurį laiką pastovėjo ir bandė atgauti kvėpavimą ir tada išėjo. Ji K. P. akmeniu netrenkė, akmens į tankas išvis nebuvo paėmusi. Savo dešinėje rankoje laikė savo mobilų telefoną ir juo mojavo, jog jai netrenktų. Išėjusi per vartelius, per tvorą akmens nemetė. Kai K. P. buvo nugriuvęs, atsisukusi matė, jog jam ant žando matėsi kraujo ruoželis apie 1,5 cm ilgio. Kaip jis susižalojo, ji nežino, ji prie jo prisilietusi nebuvo. El. paštu pateiks vaizdo įrašus, kuriuos užfiksavo. Būdama pas sūnų namuose, apie 12 val. matė, kaip išvyko bankroto administratorius (1 t., b. l. 136-139). Teisiamojo posėdžio metu A. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad ji bėgo, todėl kam nors ką nors sakyti nebuvo kada. Tvirtina, kad ji pusplytės į K. P. nemetė, jokio nusikaltimo nepadarė, prašo ją išteisinti.

Nors kaltinamoji A. P. savo kaltės nepripažino, jos kaltė visiškai įrodoma liudytojų parodymais, byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis K. P. nurodė, kad su A. P. gyveno apie tris mėnesius, išsiskyrė labai seniai, gal (duomenys neskelbtini) metais, A. P. jam yra niekas, jis gyvena su kita žmona. Nurodė, kad po santuokos jų turtas buvo padalintas, buvusiai žmonai atiteko butas, dėl to ji pretenzijų nereiškė. Turtas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklauso jo dabartinei šeimai, jis perrašė savo dukroms. Pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju nukentėjusysis nurodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), su savo antra žmona N. Č., kurią yra vedęs apie 15 metų. Prieš tai, (duomenys neskelbtini) buvo vedęs A. P., su kuria išsiskyrė (duomenys neskelbtini) Su A. P. po skyrybų ryšių nepalaikė, tačiau ji buvo linkusi bendrauti ir norėjo su juo palaikyti ryšius. Po skyrybų su A. P. pasidalino bendrai užgyventą turtą: daiktus, garažą, butą. Po skyrybų iš buvusios žmonos grasinimų nesulaukė, smurto prieš jį nenaudojo, tačiau buvo keletą senų atvejų, kai ji buvo atvažiavusi prie jo namų minėtu adresu ir rėkavo prie tvoros, tačiau nieko nedarė. Maždaug prieš pora metų pas jį į namus minėtu adresu buvo atvykę antstoliai ir ieškojo buvusios žmonos A. P. dėl jos įsiskolinimų, jis antstoliams pasakė, kad ji jo namuose negyvena, jis su ja išsiskyręs ir ji čia nedeklaruota. Antstoliai dar keletą kartų buvo atvykę, jis jiems paaiškino esamą situaciją. Parodė, kad 2020 m. sausio 16 d., apie 12.00 val. į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko buvusi žmona A. P., gyv. (duomenys neskelbtini). Jis išėjo į gatvę su ja pasikalbėti, tada jinai nieko nesakiusi užsimojo dešine ranka, kurioje laikė plokščią aštriais kraštai akmenį, su kuriuo bandė jam suduoti į galvą, tačiau jis atstatė kairę ranką ir blokavo jos smūgį, tada pajuto stiprų skausmą kairiajame rieše, iš jo pradėjo gausiai bėgti kraujas. Tada ji, tęsdama savo veiksmus, nagais įbrėžė jam į dešinio žando apačią, iš kurio pradėjo bėgti kraujas, dėl šių sužalojimų patyrė fizinį skausmą. Šį įvykį matė prie jo namų tuo metu atvažiavusios dvi teismo antstolės, kurių amžius apie 30 m., jų anketinių duomenų nežino, jos atvyko išsiaiškinti dėl buvusios žmonos A. P. įmonės ,,(duomenys neskelbtini)" veiklos. Teismo antstolės sutvarstė jo kairės rankos riešą, nes iš jo gausiai bėgo kraujas, jos užrašė savo anketinius duomenims jam ant lapelio su tikslu, kad jos paliudys mačiusios įvykį, tačiau tą lapelį pametė. A. P. po šio įvykio gretai pasišalino savo automobiliu melsvos spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Dėl patirtų sužalojimų ir sukelto fizinio skausmo jo atžvilgiu, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 10-12). Apklaustas papildomai nukentėjusysis K. P. parodė, kad 2020 m. sausio 16 d. įvykių neprisimena. Pamena, jog buvo toks įvykis, kurio metu jo buvusi sutuoktinė A. P. su akmeniu jį sužalojo, tačiau aplinkybių neprisimena, todėl prašo vadovautis jo ankstesniais parodymais. Pamena, jog tuomet kreipėsi į medikus dėl sužalojimo masto nustatymo. Su buvusia žmona taikytis nesutinka. Po šio įvykio, dėl išgąsčio ir nerimo pašlijo jo sveikata, su atmintimi jam pasidarė blogai. Teisė į civilinį ieškinį jam yra išaiškinta. Ieškinį pateiks teisme (1 t., b. l. 32-35). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis K. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad tą dieną A. P. atvyko vėliau. Buvo atvykę asmenys išmatuoti žemę. Atvyko iš antstolių kontoros, jos matė, kaip jam A. P. trenkė. Kažkas turbūt pilnai neuždarė vartelių, tada A. P. įėjo į kiemą pro vartelius, paėmė kieme gabalą plytos ir metė į jį iš maždaug dviejų metrų atstumo, pataikė į ranką, griebė nagais jam už veido ir įdrėskė į skruostą. Kai pirmą kartą metė pusplytę, jis dengėsi veidą rankomis, todėl pusplytė pataikė jam į ranką, plūdo jį necenzūriniais žodžiais. Kai ji antrą kartą metė pusplytę, jis rankomis ją atmušė, kad negautų smūgio į veidą, kažkas išstūmė A. P. iš kiemo. Mano, kad ji buvo išgėrusi, kadangi normalus žmogus su akmeniu kitam žmogui nesuduotų. Jo ranka buvo gydoma, tačiau ypatingo gydymo nereikėjo, operacijų neprireikė. Tuo metu kieme buvo dvi moteriškės iš antstolių kontoros, bankroto administratorius. Tvirtina, kad A. P. plūdosi ir paėmusi raudoną plytą metė į jį. Įvykiai buvo kieme prie vartų, įėjusi į kiemą gal tris metrus ji paėmė pusplytę ir metė į jį.

Liudytoja. R. K. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, ji tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. K. parodė, kad dirba antstolės padėjėja R. G. antstolio kontoroje. Pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio 15 d., 10.00 val., ji kartu su kolege A. K., iš karto susitartu laiku su namo savininku K. P., nuvyko įvykdyti įpareigojimą, kad skolininkas įsileistų į namų valdą bankroto administratorių ir pasamdytus specialistus. Jos žiniomis, kaip nurodė bankroto administratorius, A. P. žinojo laiką, kada atvyks specialistai apžiūrėti namo, ji buvo informuota, tačiau ji neprivalėjo ten būti. Joms atvykus nurodytu adresu, namo savininkas K. P. įsileido į namų teritoriją. Matininkai ir specialistė apžiūrėjo ūkinį pastatą. Jiems stovint, prie jų priėjo moteris, kuri prisistatė esanti P.. K. pasakė, kad tai jo buvusi žmona. Moteris pradėjo konfliktuoti ir kabinėtis prie K. P.. Moteris priekaištavo, kad teritorija apleista, tuomet pykosi dėl skyrybų. Kai K. P. trūko kantrybė, jis moteriai liepė išeiti iš jo namų teritorijos, tačiau moteris niekur nėjo. Tuomet K. P. suėmė savo buvusią žmoną už rankos, aukščiau alkūnės ir vedė iš namo teritorijos. K. P. jos sužaloti nenorėjo ir jai skausmo nesukėlė, tiesiog suėmęs vedė. Kol ją vedė, ji plūdosi, konfliktavo toliau. Ją bevedant, A. P. pasilenkė ir paėmė šalia takelio buvusį tinko gabalą (akmenį) ir pradėjo prieš K. švaistytis, mosikuoti prieš jį. Paties momento, kaip A. P. su akmeniu sudavė K., ji nematė, nes ji ištisai švaistėsi su tuo akmeniu priešais jį. Kažkuriuo metu ji pataikė į rankos riešą ir į žandą, tačiau kuomet, aiškiai nematė. Tuomet K. vėl suėmė buvusią sutuoktinę už rankos ir nutempė į gatvę ir uždarė vartus. K. pats į gatvę išėjęs nebuvo, tik pro vartus pastūmė A. P. ir iškart uždarė vartus. Kai jis uždarė vartus, A., minėtą akmenį, kurį visą laiką turėjo rankose, metė per vartus, tačiau su juo į K. nepataikė, akmuo nukrito šalia. Vyrui atėjus buvo sužalotas jo žandas ir ranka, bėgo kraujas. Kraujas bėgo labai greitai, todėl bankroto administratorius nuėjo iki automobilio ir, atsinešęs binto, sutvarstė K. P. ranką. Šį konfliktą matė ji, jos kolegė A. K., bankroto administratorius A. G., du matininkai ir vertintoja, kurių anketinių duomenų nežino. A. P. su ja nekonfliktavo, pastabų neišsakė, tiesiog konfliktavo su buvusiu vyru K. P., o į jų pastabas ir prašymus baigti konfliktus, nereagavo (1 t., b. l. 43-45). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad P. atėjo į kiemą ir iš karto pradėjo šaukti, ji ištisai švaistėsi su pusplyte, todėl sunku suprasti, nuo ko atsirado nukentėjusiajam nubrozdinimai, jis buvo sužalotas, kai ji švaistėsi ta pusplyte. K. P. jos nebelaikė, tada ji paėmė tą akmenį, puolė ir trenkė jam. Ta pusplytė perskrido per tvorą, tuo metu, kaltinamoji buvo išprašyta iš kiemo. Po šio konflikto ji su kolege išvyko į savo darbo vietą.

Liudytoja A. K. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, ji tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. K. parodė, kad ji dirba antstolės padėjėja R. G. antstolės kontoroje. Pagal vykdomąjį dokumentą, dėl įpareigojimo įvykdymo, t. y. dėl to, kad K. P. turėjo sudaryti sąlygas patekti į jam priklausančią teritoriją - žemės sklypą ir pastatus, adresu (duomenys neskelbtini), ir leisti atlikti geodezinius matavimus. Visą susitikimą derino jos kolegė R. K., tačiau įprastai vyksta dviese, todėl 2020 m. sausio 16 d., apie 10 val. nuvyko nurodytu adresu. Paskui jas atvyko bankroto administratorius A. G. bei du asmenys, kurie atliko matavimus ir turto vertintoja, tačiau šių asmenų anketinių duomenų nežino. Sutartu laiku atėjo namo savininkas K. P., kuris atidarė vartus ir įleido į namų teritoriją. Įėję į teritoriją, specialistai apžiūrinėjo pastatus, o jos visą laiką buvo šalia. Kai apžiūrėjus už namo esantį ūkinį pastatą pareidinėjo, pastebėjo moterį, kurios visą laiką su jais nebuvo, ji atėjo vėliau. Moteris prisistatė esanti P., savo vardo nepasakė. P. pradėjo buvusiam vyrui K. P. priekaištauti, jog viskas apleista, vėlėsi į konfliktą. K. P. pradėjo ją plūsti. Asmenys apsižodžiavo, plūdosi necenzūriniais žodžiais ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu K. P. suėmę ją už rankos aukščiau už alkūnės ir norėjo išvesti iš namo teritorijos, tačiau ji priešinosi. P. jos sužaloti nenorėjo, tiesiog suėmė už rankos, jog galėtų išvesti iš kiemo teritorijos. Jam bevedant, kažkuriuo metu, P. pasiėmė nuo žemės betono gabalą. K. P. paėmė akmenį, P. atsitraukė, tačiau vėl bandė ją suimti už rankos ir išvesti iš teritorijos, tačiau tuo metu moteris su minėtu betono gabalu, pradėjo mosikuoti ir bandyti pataikyti į P., ir jį užgauti. Tuo metu P. vėl pabandė ją suimti už rankos ir suėmęs nuvedė iki vartų. Priėjęs prie tvoros, atidarė vartus, kurie yra durų dydžio, ir ją išstūmė bei uždarė vartus. Jam uždarius vartus, iškart P. minėtą betono gabalą permetė per tvorą. Per tvorą nematė, kaip ji metė betono gabalą, tačiau buvo mesta tik uždarius vartus, todėl niekas kitas negalėjo mesti, nes buvo per mažas laiko tarpas. Betono gabalas nukrito visai šalia P., bet jo neužgavo. P. priėjus prie jų, matėsi kruvina lūpa, kraujavo žandas ir kažkurios rankos riešas, ir plaštaka buvo sužaloti, smarkiai bėgo kraujas. Matėsi, kaip įrėžimai, sužeidimai gilesni. Kada šiuos sužalojimus padarė ji nematė, tačiau jie buvo padaryti tuo metu, kai P. švaistėsi su akmeniu prieš P.. Paties momento, kada buvo padaryti sužalojimai ji nematė, tačiau jie negalėjo būti padaryti kitaip, kadangi visą laiką buvo šalia. K. P. išvedė, ji daugiau negrįžo. P. ranką sutvarstė bankroto administratorius A. G., taip pat davė servetėlę nusivalyti kraujui. Po šio įvykio P. nurodė, kad kreipsis į policiją, todėl įvykdžius savo funkcijas, užrašė savo kontaktinius duomenis ir kartu su kolege išvyko (1 t., b. l. 48-50). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad iš karto matė, jog bus konfliktas. Nukentėjusysis buvo sužalotas tada, kada švaistėsi su pusplyte, kai metė pusplytę per tvorą, pataikyta nebuvo. Ji iš karto kolegei pasakė, kad reikia dar pabūti, nes gali kilti konfliktas, kad tik o blogo neatsitiktų. Nukentėjusysis vedė kaltinamąją iš kiemo, o pastaroji su akmeniu prieš jį mosikavosi, tvirtina, kad tai puikiai matėsi.

Liudytoja N. Č. nurodė, kad ji yra nukentėjusiojo K. P. žmona, jie kartu gyvena 25 metus, vedę jau 15 metų, parodė, kad 2020 m. sausio 16 d. ji buvo darbe, grįžo apie 16 – 17 valandą. Grįžusi pamatė savo vyrą apdraskytu veidu ir ištinusia lūpa ir aptvarstyta kraujuojančia ranka. Vyras pasakojo, kad tą dieną buvo atvykę antstoliai, nes iki šiol tęsiasi turto dalybos tarp jos vyro K. P. ir jo buvusios žmonos A. P.. Kaip ji suprato, kieme buvo visi asmenys, kurie turėjo būti atvykę, tai antstoliai, matininkai, bankroto administratorius. Vyras jai pasakojo, kad jo buvusi žmona atvykusi griebė akmenį ar pusplytę ir trenkė jos vyrui, jis apsigynė, po to ji vėl trenkė jam į į veidą, pataikė į veidą, į lūpą, ant skruosto ir lūpos buco žaizda. Kaip ji suprato, jos vyras gynėsi, jam buvo pataikyta į ranką, kuri labai kraujavo. Kaip sakė bankroto administratorius, kraujas jos vyrui iš rankos bėgo apie valandą. Kaip ji suprato, A. P. pakvietė bankroto administratorius, ją į kiemą įleido pastarasis, arba varteliai nebuvo uždaryti. Kodėl kilo konfliktas ii nežino, tačiau dėl to namo K. P. ir A. P. pykstasi visą gyvenimą, jos vyrui atrodo, kad namas yra jo, A. P. atrodo, kad namas yra jos, todėl mano, kad specialaus preteksto konfliktui nebuvo. Po to įvykio labai pablogėjo vyro sveikata.

Liudytojas A. G. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, ji tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. G. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" nemokumo administratoriumi. Pagal teismo nurodymą reikėjo atlikti K. P. ir jo žmonos A. P. namo, adresu (duomenys neskelbtini), matavimus. Matavimų laikas buvo sutartas su K. P.. Apie matavimus buvo informuota ir A. P., tačiau jos dalyvavimas nebuvo privalomas. 2020 m. sausio 16 d. apie 10 val. kartu su matininke V., kuri dirba UAB „(duomenys neskelbtini)", atvyko atlikti matavimų pas K. P.. Taip pat, atvyko antstolės R. G. padėjėjos R. K. ir A. K. bei geodezininkas E.. Joms atvykus, pasitiko K. P., su kuriuo atlikinėjo matavimus. Po kurio laiko, maždaug po 30 min. atvyko A. P.. Matė, kaip ji įėjo pro vartus. Ji atėjusi iškart pradėjo plūstis K. P. atžvilgiu. K. P. iš pradžių laikėsi ramiai, tačiau vėliau taip pat pradėjo konfliktuoti. Tarp asmenų kilo didelis žodinis konfliktas, kurio dabar įvardinti negali. Asmenys tarpusavyje plūdosi, konfliktavo. Tuomet K. P. suėmė A. P. už parankės ir norėjo išvesti iš namo teritorijos. Kažkuriuo metu A. P. paėmė plokščią tinko gabalą. Ar ji su minėtu tinko gabalu trenkė K. P., jis nematė, kadangi stovėjo už K. P. nugaros, todėl jis jam užstojo jos vaizdą. Kai K. P. pavyko A. P. ištempti už tvoros, ji minėtą tinko gabalą permetė per tvorą, kur stovėjo K. P.. kuris išstūmęs ją, uždarė ir užrakino vartus. Ar ji į K. P. pataikė, jis nematė. Pastebėjo, kad jam iš žando bėgo kraujas, atrodė lyg žaista būtų perrėžta. Taip pat, matėsi sumušimas rankoje - rieše, tačiau neatsimena, kurios rankos. Pamatęs, kad K. P. bėga kraujas, nuėjo į savo automobilį, išėmė medicininės pagalbos rinkinį ir davė marlės, jog užsidėtų ant žaizdos sustabdyti kraujavimui. Žaizda kraujavo ilgai, apie 30 min. Tuo metu baigė atlikti matavimus ir jie išvažiavo. Tuo metu K. P. policijos nekvietė. Pažymi, jog prieš atvykstant A. P., ant K. P. nesimatė jokių sužalojimų ir tik po konflikto su A. P. ant jo veido ir riešo atsirado sužalojimai (1 t., b. l. 53-56). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad K. P. vedė A. P. link vartų, ji priešinosi, ji rankoje turėjo statybinių atliekų gabalą, . Kuomet ji tuo gabalu pataikė K. P., kraujas bėgo stipriai, nors nebuvo gilus įbrėžimas. Parodė, kad įvykio metu jis buvo kieme, toje kiemo vietoje, iš kurios matosi įėjimas pro vartus, jis pats buvo kieme prie namo, iš tos vietos viskas plačiai matosi.

Liudytojas G. S. parodė, kad 2020 m. sausio 16 d. jam dirbant Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Karmėlavos 2-ojo veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju Karmėlavos grupėje, apie 13-14 val. kreipėsi K. P., kuris pranešė, kad tą pačią dieną jį užpuolė buvusi jo žmona, matėsi subraižytas jo riešas, apdraskytas skruostas. K. P. atnešė iš automobilio akmenį tvirtindamas, kad jis šiuo akmeniu buvo sužalotas. Jis iškvietė greitąją pagalba ir pradėjo ikiteisminį tyrimą.

Liudytoja V. K. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, ji tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. K. nurodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" inžiniere, parodė, kad 2020 m. sausio 16 d. apie 12 val. kartu su bankroto administratoriumi A. G. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kadangi reikėjo atlikti matavimus. Matavimų laikas buvo suderintas su savininku K. P.. Kiek žino, viską derino bankroto administratorius, jis ją ir informavo apie planuojamus darbus. Nuvykus atlikti matavimus, ten buvo dvi moterys iš antstolių kontoros ir du geodezininkai, kurių ji nepažįsta. Nurodytu adresu pasitiko savininkas K. P.. Kiek pamena, jis buvo sveikas, jokių sužalojimų nebuvo. Jiems atliekant matavimus, atvyko jo buvusi žmona. Iš pradžių ji elgėsi gana mandagiai, paklausė ar gali pažiūrėti. Kadangi moters nežinojo, ji elgėsi maloniai, sutiko jog stebėtų. Jiems toliau vykdant matavimus, girdėjo kaip savininkas atvykusios moters paklausė, ko ji čia atvyko nekviesta. Moteris atsakė, jog nori pažiūrėti kas čia vyksta. Girdėjo, kad jie apsižodžiavo, kažko susiginčijo, tačiau ji dirbo ir nekreipė dėmesio. Šalimais stovėjo antstolės, todėl jos turėjo matyti įvykį, o ji dirbo savo darbą, todėl nematė kas įvyko. K. P. sužalojimus pamatė tik tada, kai jo buvusi žmona jau buvo išėjusi. Pamena, kad iš K. P. veido, sunkėsi kraujas. Kaip jis buvo sužalotas, ji nežino. Taip pat, jau ruošiantis išvykti, kiek pamena, bankroto administratorius pamatė kruviną akmenuką (statybinę nuolaužą), kurį pakėlė nuo žemės ir pasakė, jog reikia pateikti policijai kaip daiktinį įrodymą, nes juo buvo sužalotas K. P.. Kaip su minėtu akmenuku sužalojo, ji nematė. Taip pat antstolio darbuotojos pasiūlė apie įvykį pranešti policijai (1 t., b. l. 59-62). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad ji pati tuo metu buvo antrame namo aukšte ir žiūrėjo pro langą į ūkinį pastatą, langas buvo kitoje pusėje. Ji A. P. rankose akmens nematė, tą akmenį – statybinę nuolaužą ji pamatė prie vartų, kada su bankroto administratoriumi laukė kol geodezininkai baigs matuoti žemę.

Liudytojas L. S. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, ji tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. S. nurodė, kad jis dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)" matininko padėjėju, parodė, kad 2020 m. sausio 16 d. jis kartu su matininku E. Ž. nuvyko atlikti matavimų, adresu (duomenys neskelbtini). Jiems nuvykus atlikti matavimų, ten buvo sklypo savininkas, antstolis, dvi moteriškės ir jo kolega. Jiems pradėjus ruoštis atlikti matavimus, ruošiantis įrangą, atvyko moteris, kuri, kaip suprato, buvo sklypo savininko buvusi žmona. Moteris atėjo į namo kiemą dalyvauti, kaip kviesta matavimuose. Ji kažką kalbėjo, tačiau jos nesiklausė. Tarp jos ir sklypo savininko kilo konfliktas, nes po skyrybų yra likę pykčiai dėl sklypo. Jie vienas kito atžvilgiu plūdosi. Savininkas nepagarbiai liepė moteriai išeiti, tačiau ji neišėjo. Moteris bandė kažką jam sakyti, jog ji turi dalyvauti matavimuose ir panašiai. Tuomet ji nurodė, kad antstolis ją kvietė, tačiau jis atsakė, kad jos nekvietė. Tuomet sklypo savininkas bandė palydėti moterį iš sklypo, jog ši išeitų. Jis paėmė ją už rankos, parankės ir norėjo palydėti. Jis plūsdamas moterį, suėmė ją gražiai, jokio fizinio skausmo nesukėlė ir bandė išvesti. Tuomet ji supykusi pasilenkusi nuo žemės paėmė plytą, su kuria užsimojo ir tyčia trenkė buvusiam vyrui. Matė aiškiai, kaip vyrui pataikė į kairį žandą, jį praskėlė, bėgo kraujas. Matė, jog buvo užsimojusi ir trenkė vieną kartą. Vyras supyko ir palengva stumdamas ją išvarė iš kiemo teritorijos ir uždarė vartus. Daugiau tos moters nematė. Kaip vyrui buvo sužalotas riešas, jis nematė. Matė, tik kaip sužalojo žandą. Moteriai išėjus, atliko matavimus ir išvyko. Sklypo savininko veidas buvo sužalotas, bėgo kraujas, antstolis davė servetėlę nusivalyti kraujui (1 t., b. l. 71-74). Teisiamojo posėdžio metu L. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad nukentėjusysis, kurį salėje atpažįsta kaip žemės sklypo savininką, norėjo išprašyti kaltinamąją, kurią atpažįsta teismo salėje kaip moterį, norėjusią dalyvauti atliekant matavimus, paėmęs ją už rankos vedė iš kiemo, jie buvo atsisukę vienas prieš kitą, vyriškis ėmė moterį už rankos, tai jai skausmo nesukėlė, o moteris sugriebė nuo žemės akmenį, griebė kas papuolė po ranka, jis buvo už trijų metrų nuo jų abiejų, tuo metu jis buvo atsisukęs į juos ir matė, kaip moteris tuo akmeniu, tai buvo plytgalis ar nuskelta plyta, trenkė vyriškiui, jo nemetė, o juo trenkė. Antstolis buvo gal už trijų metrų, mano, kad įvykį matė

Liudytojas E. Ž. nurodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ matininku, parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė užsakymą atlikti matavimus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), užsakymas buvo dėl bankroto. Parodė, kad sutartu laiku, 2020 m. sausio 16 d. 10.00 val. jis kartu su matininko padėjėju L. S. atvyko į objektą, vartai buvo atidaryti, žmonių už vartų nebuvo. Jis padėjėjui pasakė, kad montuotų prietaisus, reikalingus darbui atlikti, pats nuėjo į valdos vidų apžiūrėti jos Kieme buvo bankroto administratorius A. G., pastatų matininkė, dvi moterys iš antstolių kontoros ir valdos savininkas. Apžiūrėjęs teritoriją, jis grįžo prie savo mašinos, prie jos buvo moteris, kuri kalbėjo kažką apie (duomenys neskelbtini) partiją. Jis su padėjėju pasiėmė prietaisus, nuėjo į kiemą ir pradėjo surinkinėti prietaisus matavimui atlikti. Kol rinko prietaisus jis išgirdo vykstant konfliktą, atsisukęs pamatė valdos savininką ir prieš tai prie jo automobilio stovėjusią moterį, tarp jų vyko konfliktas, moteris buvo priešais valdos savininką, buvo daug riksmų ir necenzūrinių žodžių. Valdos savininkas buvo kruvina nosimi, jis buvo susiėmęs už veido. Jo padėjėjas L. S. jam pasakė, kad moteris trenkė akmeniu nukentėjusiajam ar metė į jį akmenį. Jis buvo už 3-4, o gal už penkių metrų nuo jų. Savininkas išvarė moterį iš valdos, o ji tęsė darbus toliau.

2020 m. sausio 16 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad K. P. pranešė, jog 2020 m. sausio 16 d., apie 12 val. (duomenys neskelbtini)< (duomenys neskelbtini) jį užpuolė buvusi jo žmona A. P., kuri metė akmenį jam į kairę ranką, tokiu būdu ją sužalodama, nes akmuo įpjovė jam riešą, tęsdama savo veiksmus, A. P. nagais įdrėskė jam į kairį žandą, iš kurio bėgo kraujas, jis patyrė stiprų fizinį skausmą, jis pateikė akmenį ir greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelę Forma Nr. 110/a, buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kauno r., užfiksuota gyvenama sodyba, su raudonų plytų, dviejų aukštų namu. Sodyba kampinė, tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių. Sodyba aptverta apie 2 m. aukščio iš keramzitbetonio blokelių sumūryta tvora. Tvoroje iš (duomenys neskelbtini) pusės matome dvejus medinius aukštus vartus. Nuo fasado ant dešinėje pusėje esančių vartų matosi pritvirtinta skardinė plokštė, ant kurios ranka baltais dažais užrašyta: „Privati valda. Įėjimas draudžiamas. Teritorija saugoma“. Gatvės danga šioje ((duomenys neskelbtini) gatvės) pusėje yra suplūktas žvyras, ant kurio matosi įvairaus dydžio akmenukų ir uolienų dalių. Apžiūrint įvykio vietą, daugiau reikšmingų objektų ir pėdsakų nėra. Po apžiūros nieko nepaimta. Pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (1 t., b. l. 9-19).

???Pateiktose nuotraukose užfiksuoti nukentėjusiojo K. P. veido, lūpos ir rankos sužalojimai (1 t., b. l. 79-80).

2020 m. kovo 24 d. Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas akmuo, pateiktas K. P. 2020 m. sausio 16 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, aprašyti akmens individualūs požymiai, užfiksuota, kad akmens briaunos matoma rudos spalvos dėmė, pateikta fotolentelė su apžiūrėto ir aprašyto akmens nuotraukomis (1 t., b. l. 86-96).

???2020 m. liepos 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. P. elektroniniu paštu pateikė du vaizdo įrašus (1 t., b. l. 101-104).

2020 m. liepos 2 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti 2020 m. liepos 2 d. A. P. pateikti vaizdo įrašai, užfiksuoti 2020 m. sausio 16 d. įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Viename vaizdo ir garso įraše užfiksuota, kad matosi, jog yra filmuojamas vaizdas lauke. Matomas raudonas garažas, raudonų plytų namo fasadas, augalai ir tamsiai apsirengęs vyras besinešantis įrenginius. Vyras eina takeliu link namo kairiojo šono. Įraše girdimas moters alsavimas. Moteris filmuojanti aplinką, eina paskui minėtą vyrą. Girdimas moteriškas balsas, sakantis „Sudaužys mano gerą telefoną". Prieina ir takeliu pradeda eiti dar vienas vyras. Aplinką filmuojanti moteris, fiksuoja pastatą ir takelį. Įraše užfiksuoti vyrai, pasuka eiti į kairią, o moteris į dešinę pusę, kurioje stovi automobilio priekaba ir kiek toliau matomi stovintys trys asmenys. Vaizdo įrašo trukmė - 00:40 min. Kitame vaizdo ir garso įraše matosi, kad yra filmuojama aplinka lauke. Matomas mūrinis pastatas, apleista žolė ir mūrinė tvora. Žolėje matoma sena vonia, medinių lentų, šiferio lakštų krūva ir kitų daiktų. Vaizdą fiksuojantis asmuo suka kamerą ratu, jog užfiksuotų kuo daugiau vaizdo. Įraše girdimas tylus moteriškas balsas, sakantis: "O vaikeli". Iškart po jos pasigirsta vyriškas balsas sakantis: „Eik iš čia". Tuomet sujuda kamera ir vaizdo įrašas baigiasi. Įrašo trukmė - 00:09 min., pateikta fotolentelė su vaizdo įrašo nuotraukomis (1 t., b. l. 107-108).

2020 m. sausio 20 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G220/2020(02) nurodyta, kad K. P. padaryta odos nubrozdinimai kairiame žande, kairiame rieše, apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimas. Sužalojimai padaryti buku (-ais) daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2020 m. sausio 16 d. ir aplinkybėmis. Sužalojimų veide padarymo galimybės nugriuvus abejotina. Odos nubrozdinimai kairiame rieše galėjo būti padaryti ir nugriuvus. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 112).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį yra galima tik už fizinio skausmo sukėlimą, konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba mušimu, arba kitokiu smurtavimu. Mušimas ar kitoks smurtavimas BK 140 straipsnio prasme reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant, tempiant ir panašiai.

Nors kaltinamoji A. P. savo kaltės nepripažino, tvirtina, kad ji K. P. akmeniu nesudavė, nagais jo veido nesubraižė, jo nesužalojo, tačiau nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai patvirtina, kad ji išvardintus veiksmus padarė ir sužalojo nukentėjusįjį K. P.. Nukentėjusysis K. P. tiek pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką, tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme nuosekliai tvirtino, kad A. P. akmeniu sužalojo jo ranką ir apdraskė veidą, kad vieną kartą kaltinamajai užsimojus trenkti jam plytgaliu ar akmens nuolauža jam pavyko rankomis smūgį atremti, ji pataikė jam į ranką, antrą kartą ji jam trenkė akmeniu, jam iš rankos smarkiai bėgo kraujas. Apklausta liudytoja antstolės padėjėja R. K. patvirtino, kad ji matė, kaip A. P. plūdo K. P., kaip ji pasilenkusi paėmė kieme nuo žemės akmenį, švaistėsi akmeniu priešais nukentėjusįjį, matė, kaip jis išvedė kaltinamąją iš kiemo, matė, kaip vyrui atėjus buvo sužalotas jo žandas ir ranka, bėgo kraujas. Kraujas bėgo labai greitai, todėl bankroto administratorius nuėjo iki automobilio ir, atsinešęs binto, sutvarstė K. P. ranką. Šį konfliktą matė ji, jos kolegė A. K., bankroto administratorius A. G., du matininkai ir vertintoja, nukentėjusiajam buvo padaryti nubrozdinimai ir jis buvo sužalotas tada, kai kaltinamoji švaistėsi ta pusplyte. Apklausta liudytoja antstolės padėjėja A. K. patvirtino, kad ji matė, kaip A. P. paėmė akmenį, K. P. atsitraukė, tačiau vėl bandė ją suimti už rankos ir išvesti iš teritorijos, tačiau tuo metu moteris su minėtu betono gabalu pradėjo mosikuoti ir bandyti pataikyti į K. P., ir jį užgauti, pastarasis vėl pabandė ją suimti už rankos ir suėmęs nuvedė iki vartų ir ją išstūmė bei uždarė vartus, K. P. priėjus prie jų, matėsi kruvina lūpa, kraujavo žandas ir kažkurios rankos riešas, ir plaštaka buvo sužaloti, smarkiai bėgo kraujas, matėsi, kaip įrėžimai, sužeidimai gilesni. Kada šiuos sužalojimus padarė ji nematė, tačiau jie buvo padaryti tuo metu, kai A. P. švaistėsi su akmeniu prieš K. P., sužalojimai negalėjo būti padaryti kitaip, kadangi ji visą laiką buvo šalia. Nukentėjusysis vedė kaltinamąją iš kiemo, o pastaroji su akmeniu prieš jį mosikavosi, tvirtina, kad tai puikiai matėsi. Liudytoja N. Č., nukentėjusiojo K. P. sutuoktinė, parodė, kad tą dieną grįžusi po darbo rado savo sutuoktinį K. P. apdraskytu veidu ir ištinusia lūpa ir aptvarstyta kraujuojančia ranka. Vyras pasakojo, kad tą dieną buvo atvykę antstoliai, nes iki šiol tęsiasi turto dalybos tarp jos vyro K. P. ir jo buvusios žmonos A. P.. Kaip ji suprato, kieme buvo visi asmenys, kurie turėjo būti atvykę, tai antstoliai, matininkai, bankroto administratorius. Vyras jai pasakojo, kad jo buvusi žmona atvykusi griebė akmenį ar pusplytę ir trenkė jos vyrui, jis apsigynė, po to ji vėl trenkė jam į į veidą, pataikė į veidą, į lūpą, ant skruosto ir lūpos buco žaizda. Kaip ji suprato, jos vyras gynėsi, jam buvo pataikyta į ranką, kuri labai kraujavo. Kaip sakė bankroto administratorius, kraujas jos vyrui iš rankos bėgo apie valandą. Apklaustas liudytojų bankroto administratorius A. G. parodė, kad tą dieną jis atliko matavimus nukentėjusiojo valdoje, jis matė konfliktą tarp nukentėjusiojo valdos savininko ir kaltinamosios, matė, kaip ji įėjo pro vartus, atėjusi iškart pradėjo plūsti K. P., kaip tarp jų kilo didelis žodinis konfliktas, tuomet K. P. suėmė A. P. už parankės ir norėjo išvesti iš namo teritorijos, kažkuriuo metu pastaroji paėmė plokščią tinko gabalą. Ar ji tinko gabalu trenkė K. P., jis nematė, kadangi stovėjo už K. P. nugaros, todėl jis jam užstojo vaizdą, tačiau kada K. P.. išstūmęs ją, uždarė ir užrakino vartus, jam iš žando bėgo kraujas, atrodė lyg žaista būtų perrėžta, taip pat, matėsi sumušimas rankoje, rieše. Pamatęs kraują, jis nuėjo į savo automobilį, išėmė medicininės pagalbos rinkinį ir davė marlės, jog užsidėtų ant žaizdos sustabdyti kraujavimui, žaizda kraujavo ilgai, apie 30 min. Kuomet ji tuo gabalu pataikė K. P., kraujas bėgo stipriai, nors nebuvo gilus įbrėžimas. Parodė, kad įvykio metu jis buvo kieme, toje kiemo vietoje, iš kurios matosi įėjimas pro vartus, jis pats buvo kieme prie namo, iš tos vietos viskas plačiai matosi. Liudytojas G. S. parodė, kad K. P. apie 13-14 val. kreipėsi į policiją ir pranešė, kad tą pačią dieną jį užpuolė buvusi jo žmona, matėsi subraižytas jo riešas, apdraskytas skruostas. K. P. atnešė iš automobilio akmenį tvirtindamas, kad jis šiuo akmeniu buvo sužalotas. Jis iškvietė greitąją pagalba ir pradėjo ikiteisminį tyrimą. Liudytoja V. K. parodė, kad ji buvo įvykio vietoje ir girdėjo, kaip tarp kaltinamosios ir nukentėjusiojo vyko konfliktas, matė kaip po konflikto iš K. P. veido sunkėsi kraujas, bankroto administratorius pamatė kruviną akmenį, betono nuolaužą. Liudytojas L. S. parodė, kad jis buvo įvykio vietoje, darė matavimus, matė, kaip tarp valdos savininko ir atėjusios moters vyko konfliktas, matė, kaip supykusi kaltinamoji paėmė nuo žemės plytą, su kuria užsimojo ir tyčia trenkė valdos savininkui, aiškiai matė, kaip vyrui pataikė į kairį žandą, jį praskėlė, bėgo kraujas, kaip ji užsimojusi trenkė akmeniu nukentėjusiajam. Liudytojas E. Ž. parodė, kad jis buvo įvykio vietoje, atliko valdos matavimus, jis matė, kaip vyko konfliktas, kaip moteris buvo priešais valdos savininką, buvo daug riksmų ir necenzūrinių žodžių, kaip valdos savininkas buvo kruvina nosimi, jis buvo susiėmęs už veido. Parodė, kad jo padėjėjas L. S. jam pasakė, kad moteris trenkė akmeniu nukentėjusiajam ar metė į jį akmenį, jis pats buvo už 3-4, o gal už penkių metrų nuo jų.

Nukentėjusiojo K. P., liudytojų R. K., A. K., liudytojos N. Č., A. G., G. S., L. S., E. Ž. parodymai buvo nuoseklūs nuo ikiteisminio tyrimo pradžios ir duodant parodymus teisme, netikėti jais nėra pagrindo. Kaltinamosios A. P. nurodytas motyvas, kad nukentėjusysis ir visi liudytojai meluoja dėl to, kad ji apskundė bankroto administratorių ministerijai, nėra pagrįstas ir įtikinamas, kadangi pati kaltinamoji pripažino, kad ji nei vieno liudytojo nepažįsta, todėl kaltinamosios kaltės neigimas bei tvirtinimas, kad nukentėjusysis ir vii liudytojai meluoja vertintinas kritiškai, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – nukentėjusiojo K. P., liudytojų R. K., A. K., liudytojos N. Č., A. G., G. S., L. S., E. Ž. parodymais, specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad K. P. padaryti sužalojimai veide, jų padarymo galimybė nugriuvus abejotina, kitais surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais, vadovaujantis teismo vidiniu įsitikinimu, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji A. P. 2020 m. sausio 16 d. apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, žodinio konflikto metu, tyčia akmeniu trenkė savo buvusiam sutuoktiniui K. P. į kairę ranką bei nagais įbrėžė veidą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam K. P. padarė odos nubrozdinimus kairiame žande, kairiame rieše, apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimus, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamosios A. P. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jos padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamoji A. P. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamosios A. P. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajai A. P. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji yra senatvės pensininkė, teisiama pirmą kartą, padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į kaltinamosios asmenybę, todėl daro išvadą, kad jai skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, dydžio įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, neskiriant intensyvios priežiūros.

Kaltinamajai A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- akmuo, perduotas saugoti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (1 t., b. l. 98–100), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas,

- greitosios med pagalbos kvietimo kortelė forma Nr. 110/a, laikoma baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 21-22), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje,

- kompaktinė plokštelė, laikoma voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 102), nuosprendžiui įsiteisėjus paiktina baudžiamojoje byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. P. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai bausmę - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, uždraudžiant per visą laisvės apribojimo laiką bendrauti su nukentėjusiuoju K. P..

Kaltinamajai A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendį pradėjus vykdyti į panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- akmenį, perduotą saugoti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (1 t., b. l. 98–100), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti,

- greitosios med. pagalbos kvietimo kortelę forma Nr. 110/a, laikoma baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 21-22), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje,

- kompaktinę plokštelę, laikomą voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 102), nuosprendžiui įsiteisėjus paiktina baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti A. P., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.