Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. M. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2021 m. balandžio 15 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-626-2021 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Šakių RPK) Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. balandžio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-626-2021 D. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį – 500 Eur bauda ir pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį – 22 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. balandžio 12 d., apie 1.40 val., (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0.66 promilės girtumas, artimai kontaktavo kartu su kitos šeimos ir (ar) namų ūkio piliečiais, tai yra Ž. E., T. V., M. K., nedėvėdamas viešoje vietoje nosį ir burną dengiančios apsaugos priemones, būdamas mažesniu nei 2 metrų atstumu nuo jų ir kitų toje vietoje buvusių asmenų, taip pat nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės bendraudamas su policijos pareigūnais mažesniu nei 2 metrų atstumu nuo jų, taip pat paliko savo gyvenamąją vietą be svarbios priežasties ir tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2 ir 2.1.8.3 papunkčių reikalavimų. Taip pat D. M. vartojo alkoholinius gėrimus būdamas 18 metų amžiaus, kai tai daryti draudžiama.

Teismo posėdžio metu D. M. parodė, kad su draugais ėjo namo, privažiavo policijos pareigūnai ir paprašė parodyti savo rankų krumplius, jie tada buvo trise – jis, M. K. ir Ž. E.. Po to – kažkur po 5 minučių, juos vėl susistabdė policijos pareigūnai. Neprisimena ar jis tuo metu buvo su kauke, prie jo buvo M. K., o Ž. E. buvo kažkur nuėjęs. Ž. E. grįžo be kaukės, todėl jis ištraukė savo kaukę iš striukės kišenės ir padavė Ž. E.. T. V. tą kartą su jais iš viso nebuvo ir jis jo nematė. Jis savo mobiliuoju telefonu filmavo visą situaciją, dėl to galimai įsiutino policijos pareigūnus. Su Ž. E. ir kitais ten buvusiais asmenimis jis palaikė 2 metrų atstumą. Policijos pareigūnai nedavė jokio įspėjimo užsidėti kaukę – jie patys priėjo arčiau nei 2 metrų atstumu ir nusivedė į policijos automobilį. Po to nuvežė į policijos komisariatą ir nustatė neblaivumą.

Liudytojas K. R. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas iškvietimas dėl to, kad galimai yra mušamas vyras. Nuvykus į įvykio vietą, buvo pastebėti keli vaikščiojantys jaunuoliai. Tada nustatė jų tapatybes ir patikrino, ar jie tikrai nesusiję su įvykiu. Išsiaiškinus, kad jie nebuvo susiję su įvykiu, jie nuvažiavo. Po kiek laiko pasigirdo vyriškas balsas iš netoli esančių krūmų, jie nuvažiavo iki tos vietos, iš kurios sklido garsas, ir tada iš krūmų išlindo Ž. E.. Taip pat netoli buvo kita jaunuolių kompanija. Kaip suprato, visa kompanija buvo kartu. Kiek prisimena, toje kompanijoje buvo E., K., V. ir dvi merginos Apie tai, kad toje kompanijoje buvo V. nustatė iš to, kad jį asmeniškai pažįsta dėl jo pažeidimų. Informavo visus jaunuolius, kad eitų namo, kadangi tuo metu galiojo karantinas. Tuo metu Ž. E. nedėvėjo veidą ir burną dengiančios kaukės, o D. M. pasidalino savo kauke su Ž. E.. Taigi, D. M. padarė pažeidimą, kadangi jis buvo be veidą ir burną dengiančios kaukės, kai tuo metu arčiau nei 2 metrų atstumu buvo kitų žmonių, dėl to buvo surašytas protokolas.

Liudytojas M. G. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas pranešimas, kad yra mušamas žmogus, nuvykus į įvykio vietą, pamatė asmenų grupę, jie buvo be kaukių, atitinkamai asmenys buvo įspėti užsidėti kaukes. Asmenų tapatybes nustatė iš to, kad vienas asmuo buvo žinomas iš matymo – T. V., o kiti padiktavo savo asmens duomenis. Po to pavažiavo šiek tiek ir išgirdo, kad vyriškas balsas pradėjo rėkti. Grįžo atgal, rado tuos pačius asmenis ir prie jų priėjo dar vienas asmuo – Ž. E., kuris buvo be veidą ir burną dengiančios kaukės, dėl to kitas asmuo D. M. atidavė jam savo kaukę. Asmenys buvo agresyviai nusiteikę, filmavo, nėjo jų vietoje sudrausminti, dėl to buvo nuspręsta surašyti protokolus ir pristatyti į policijos komisariatą. Protokolai buvo surašyti už tai, kad asmenys pažeidė kaukių dėvėjimo taisykles ir nesilaikė 2 metrų atstumo.

Liudytojas Ž. E. teismo posėdžio metu parodė, kad pradžioje jis vaikščiojo su D. M., paskui susitiko M. K. ir netrukus jie visi išsiskirstė. Tada jie su D. M. ėjo link miesto centro ir atvažiavo policijos pareigūnai. Prie jų priėjo policijos pareigūnai ir paklausė: „kur kaukės?“ Neatsimena, ar D. M. skolino jam kaukę, kadangi buvo išgėręs. Taip pat neatsimena, ar T. V. buvo su jais. Tą kartą, kai paėmė juos pareigūnai, tai buvo jie du – jis ir D. M.. Tada jie laikėsi atstumo – buvo per du žingsnius vienas nuo kito.

Liudytojas M. K. teismo posėdžio metu parodė, kad ėjo kartu su T. V. ir su dviem merginomis, juos sustabdė policijos pareigūnai, patikrino rankas. Paskui susitiko D. M. ir Ž. E.. Visa kompanija stovėjo lauke ir laikėsi atstumo. Tada privažiavo policijos pareigūnai. Jis pačio konflikto tarp Ž. E., D. M. ir policijos pareigūnų nelabai matė, kadangi jis buvo toliau ir bendravo su merginomis. Matė, kad kai policijos pareigūnai atvažiavo, D. M. stovėjo toliau nuo Ž. E., kadangi jis tuo metu filmavo. Kas buvo toliau, nematė.

Liudytojas T. V. teismo posėdžio metu parodė, kad juos sustabdė policijos pareigūnai, patikrino jų rankas. Tada jie buvo keturiese – jis, M. K. ir dvi merginos. Kai antrą kartą sustabdė policijos pareigūnai, jo nebuvo, kadangi jis buvo išėjęs. Daugiau nieko papasakoti negali, kadangi nieko daugiau nematė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad Marijampolės AVPK Šakių RPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. balandžio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-626-2021 D. M. nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį – 500 Eur bauda ir pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį – 22 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. balandžio 12 d., apie 1.40 val., V. Kudirkos g. prie 80 namo, Šakiuose, karantino, paskelbto Vyriausybės Nutarimu laikotarpiu, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0.66 promilės girtumas, artimai kontaktavo kartu su kitos šeimos ir (ar) namų ūkio piliečiais tai yra Ž. E., T. V., M. K. nedėvėdamas viešoje vietoje nosį ir burną dengiančios apsaugos priemones, būdamas mažesniu nei 2 metrų atstumu nuo jų ir kitų toje vietoje buvusių asmenų, taip pat nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės bendraudamas su policijos pareigūnais mažesniu nei 2 metrų atstumu nuo jų, taip pat paliko savo gyvenamąją vietą be svarbios priežasties ir tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2 ir 2.1.8.3 papunkčių reikalavimų. Taip pat D. M. vartojo alkoholinius gėrimus būdamas 18 metų amžiaus, kai tai daryti draudžiama.

ANK 485 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų vartojimą ar turėjimą, kai tai daro ne jaunesni negu šešiolikos, bet jaunesni negu aštuoniolikos metų asmenys, bei šis nusižengimas padaromas pakartotinai. Pažymėtina, kad pareiškėjas D. M. neginčijo ANK 485 straipsnio 2 dalyje padaryto pažeidimo, jį pripažįsta ir neprašė panaikinti skirtos sankcijos, dėl to teismas nevertina šio pažeidimo ir jo aplinkybių.

ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje nurodytas veikas, sukėlusias pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Aptariamų teisės normų dispozicijos yra blanketinės, t. y. nukreipiančios į kitus teisės aktus, šiuo konkrečiu atveju į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimą Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo, kurio pažeidimo padarymo metu 2.1.5.2. punktas įpareigojo vyresnius nei 6 metų asmenis, viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną (suvestinė redakcija galiojusi nuo 2021 m. balandžio 12 d. iki 2021 m. balandžio 13 d.).

Taip pat nutarime nurodyta, kad pareiškėjas D. M. 2021 m. balandžio 12 d., apie 1.40 val., V. Kudirkos g. prie 80 namo, Šakiuose, karantino, paskelbto Vyriausybės Nutarimu laikotarpiu, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0.66 promilės girtumas, artimai kontaktavo kartu su kitos šeimos ir (ar) namų ūkio piliečiais, tai yra Ž. E., T. V., M. K., nedėvėdamas viešoje vietoje nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės ir būdamas mažesniu nei 2 metrų atstumu nuo jų ir kitų toje vietoje buvusių asmenų. Iš byloje esančios vaizdo įrašo medžiagos matyti (2 vaizdo įrašas, nuo 1 min. 27 sek. iki 2 min. 24 sek.), kad iš tolumos prie policijos pareigūnų automobilio prieina Ž. E., kuris nedėvi veidą ir burną dengiančios kaukės. Prie policijos pareigūnų – daugiabučio namo kieme, stovi šalia vienas kito, arčiau nei 2 metrų atstumu, jaunuolių kompanija – iš kairės žiūrint D. M., kuris nedėvi nosį ir burną dengiančios veido kaukės, šalia jo M. K. ir dvi merginos, kurie dėvi nosį ir burną dengiančias veido kaukes. Taip pat iš vaizdo įrašo medžiagos matoma, kad Ž. E. pradėjus konfliktuoti su policijos pareigūnais, D. M. išsitraukia iš savo kišenės ir siekia paduoti Ž. E. per ištiestos rankos atstumą nosį ir burną dengiančią veido kaukę. Taigi, iš vaizdo įrašo medžiagos matyti, kad D. M. buvo mažesniu nei 2 metrų atstumu nuo Ž. E. ir abu šie asmenys buvo be kaukės. Apklausus tiek D. M., tiek Ž. E., jie nurodė, kad iki policijos pareigūnų atvykimo buvo kartu, tačiau bendravo išlaikydami 2 metrų atstumą. Teismo posėdžio metu liudytojai – K. R. ir M. G. patvirtino aplinkybes, kad iš netoli esančių krūmų išlindo Ž. E. ir atėjo iki jaunuolių kompanijos, kurioje buvo D. M.. Liudytojai K. R. ir M. G. nurodė, kad kompanijoje buvo ir T. V., kurį pažįsta iš matymo. Teismo posėdžio metu tiek pareiškėjas D. M., tiek pats T. V. apklausiamas kaip liudytojas nurodė, kad tada, kai buvo fiksuotas pažeidimas, T. V. jaunuolių kompanijoje nebuvo. Peržiūrėjus vaizdo įrašo medžiagą nustatyta, jog įvykio metu prie daugiabučio namo laiptinės buvo D. M., M. K. ir dvi merginos. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad daugiabučio namo kieme stovėjo šalia vienas kito, arčiau nei 2 metrų atstumu, jaunuolių kompanija – D. M., kuris nedėvėjo nosį ir burną dengiančios veido kaukės bei M. K. ir dvi merginos, kurie dėvėjo nosį ir burną dengiančias veido kaukes, o Ž. E. priėjus prie minėtos kompanijos ir policijos pareigūnų, D. M. per ištiestos rankos atstumą iš savo kišenės siekė perduoti jam nosį ir burną dengiančią veido kaukę, o pažeidimo padarymo metu T. V. iš viso nebuvo, dėl to iš nutarimo pašalintina aplinkybė, jog D. M. „<...> artimai kontaktavo kartu su kitos šeimos ir (ar) namų ūkio piliečiais, tai yra T. V., nedėvėdamas viešoje vietoje nosį ir burną dengiančios apsaugos priemones, būdamas mažesniu nei 2 metrų atstumu nuo jų <...>“.

D. M. skundžiamu nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2021 m. balandžio 12 d., apie 1.40 val., V. Kudirkos g. prie 80 namo, Šakiuose, karantino, paskelbto Vyriausybės Nutarimo laikotarpiu, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0.66 promilės girtumas, artimai kontaktavo kartu su kitos šeimos ir (ar) namų ūkio piliečiais, tai yra Ž. E., M. K., nedėvėdamas viešoje vietoje nosį ir burną dengiančios apsaugos priemones, būdamas mažesniu nei 2 metrų atstumu nuo jo ir kitų toje vietoje buvusių asmenų, taip pat nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės bendraudamas su policijos pareigūnais mažesniu nei 2 metrų atstumu nuo jų ir tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2 papunkčio reikalavimų. Skundą padavęs asmuo nurodė, kad patys policijos pareigūnai prisiartino prie jo mažesniu nei 2 metrų atstumu, net nespėjus jam užsidėti apsauginės veido kaukės, kurią su savimi turėjo, o jis tuo metu buvo toliau ir nuo ten buvusių asmenų ir nuo policijos pareigūnų, telefonu filmavo kilusį ginčą, todėl tuo metu nedėvėjo veido kaukės. Jo filmavimas galimai ir suerzino policijos pareigūnus. Iš byloje esančios vaizdo medžiagos (2 vaizdo įrašas, nuo 1 min. 27 sek. iki 2 min. 24 sek.) aiškiai matosi, kad stovi šalia vienas kito, arčiau nei 2 metrų atstumu, jaunuolių kompanija – D. M., kuris nedėvi nosį ir burną dengiančios veido kaukės bei M. K. ir dvi merginos, kurie dėvi nosį ir burną dengiančias veido kaukes. Taip pat iš vaizdo įrašo medžiagos matoma, kad prasidėjus konfliktui tarp Ž. E. ir policijos pareigūnų, D. M. prieina prie Ž. E. ir per ištiestos rankos atstumą siekia perduoti jam nosį ir burną dengiančią veido kaukę ir atsitraukęs tiek nuo Ž. E., tiek nuo netoli esančių M. K. ir dviejų merginų, mobiliuoju telefonu filmuoja įvykį. Taigi, šiame vaizdo įraše užfiksuota, kad karantino laikotarpiu, daugiabučio namo kieme, viešoje vietoje, D. M. nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukes, respiratorius ar kitos priemonės), būdamas mažesniu nei 2 metrų atstumu nuo kitų toje vietoje buvusių asmenų – M. K., Ž. E. bei policijos pareigūnų. Nors D. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad dėvėjo nosį ir burną dengiančią apsaugos priemonę, tačiau vaizdo įrašo medžiaga patvirtina, kad D. M. daugiabučio namo kieme buvo be nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės. Byloje nėra nustatyta kokį laikotarpį vyko šis artimas kontaktas, tačiau Vyriausybės Nutarime nėra nurodyta, koks laiko tarpas nedėvint apsaugos priemonių yra nepavojingas saugomai vertybei. Pastebėtina, kad minėtu Vyriausybės Nutarimo 2.1.5.2. punktu vyresni nei 6 metų asmenys buvo įpareigoti viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną. Šis reikalavimas netaikomas atvirose erdvėse, kai šalia 2 metrų atstumu nėra kitų asmenų, išskyrus šeimos narius (sutuoktinį arba asmenį, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, vaikus (įvaikius), įskaitant asmens ir jo sutuoktinio arba asmens, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečius vaikus, tėvus (įtėvius), globėjus) (Vyriausybės Nutarimo 2.1.5.2.5. punktas). Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad daugiabučio namo kieme artimai kontaktavo D. M., Ž. E., M. K. ir dar dvi merginos. Iš byloje pateiktos policijos komisariato papildomos medžiagos (b. l. 39) nustatyta, jog šios dvi merginos yra nepilnametės, gimusios 2005 m., todėl siekiant proceso operatyvumo ir koncentracijos principų bei saugant nepilnamečio vaiko interesus dėl nepageidautino teisminio proceso poveikio, atsižvelgiant į tai, kad šios nepilnametės nebuvo įrašytos į skundžiamą nutarimą, jos teismo posėdyje neapklaustos, su tuo sutiko ir skundą padavusio asmens atstovas advokatas R. V.. Pažeidimui nustatyti užtenka fakto, kad D. M. turėjo artimą kontaktą su kitos šeimos nariais – Ž. E., M. K., tai yra bendravo mažesniu nei dviejų metrų atstumu ir nedėvėjo jokios nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės. Šios aplinkybės nustatytos iš liudytojų policijos pareigūnų parodymų, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo ir kuriuos patvirtina filmuota vaizdo medžiaga. Be to, D. M. namo kieme, kur buvo kiti asmenys (daugiau nei 2 asmenų grupė), filmavo konfliktą tarp Ž. E. ir policijos pareigūnų sąmoningai, siekė perduoti Ž. E. iš savo kišenės išimtą kaukę ir tuo metu jis nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, taigi tokie D. M. veiksmai buvo pavojingi, sukėlę pavojų išplisti COVID-19 ligai ir buvo atlikti veikiant tiesiogine tyčia.

Teismas pažymi, kad nors Marijampolės AVPK Šakių RPK atsiliepime nurodyta, kad D. M. taip pat pažeidė Vyriausybės Nutarimo 2.1.8.1 papunktį, tačiau atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo byla nagrinėjama administracinio nusižengimo protokolo ribose, dėl to teismas nevertina D. M. veiksmų atitikimo Vyriausybės Nutarimo 2.1.8.1 papunkčio reikalavimams.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. M. veiksmuose yra nustatyti visi ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, todėl Marijampolės AVPK Šakių RPK nutarimas paliekamas galioti, iš jo pašalinant aukščiau nurodytas aplinkybes. Kartu teismas pažymi, jog aukščiau minėtų aplinkybių pašalinimas iš Marijampolės AVPK Šakių RPK nutarimo neturi reikšmės D. M. administracinei atsakomybei pagal ANK 45 straipsnio 4 dalies nuostatas, kadangi Vyriausybės Nutarime numatyti papunkčių reikalavimai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl asmenims atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kyla pažeidus bent vieną iš jų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. M. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2021 m. balandžio 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-626-2021, pašalinant aplinkybę, jog D. M. „<...> paliko savo gyvenamąją vietą be svarbios priežasties ir tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė 2.1.8.3 papunkčio reikalavimų <...>“; bei pašalinant aplinkybę, jog D. M. „<...> artimai kontaktavo kartu su kitos šeimos ir (ar) namų ūkio piliečiais, tai yra T. V., nedėvėdamas viešoje vietoje nosį ir burną dengiančios apsaugos priemones, būdamas mažesniu nei 2 metrų atstumu nuo jų <...>“.

Kitą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2021 m. balandžio 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-626-2021 dalį palikti nepakeistą.

Nutarties kopiją išsiųsti D. M. ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.