Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. B. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarimo, kuriuo netenkintas G. B. prašymas sutrumpinti jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutarimu G. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 8 d. bei jam paskirta subendrinta administracinė nuobauda - 579 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams už tai, kad jis 2015 m. spalio 14 d., apie 23.25 val. Vilniuje, Laisvės pr. – Viršuliškių g. vairavo automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,83 promilės girtumas, t.y. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus bei, vairuodamas automobilį, policijos pareigūnams nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, t.y. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 p. reikalavimus.

G. B. nuomone, ATPK 329 str. nurodytos sąlygos neturėtų būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Jis daugiau nei metus patiria savo elgesio neigiamas pasekmes: dirba privačioje įmonėje vadybininku, kur darbo pobūdis sąlygoja pastovų transporto priemonės naudojimą; yra vedęs, šeimoje auga du mokyklinio amžiaus vaikai; turi įsipareigojimų bankui; per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiką jam teko transporto priemonės vairavimui samdyti žmones, t.y. savo brolį D. B., draugą R. D.. Jo neapgalvotas, neatsakingas poelgis labai pablogino jo gyvenimo kokybę, įtakojo sveikatos būklę, komplikavo santykius su šeimos nariais, dėl ko kenčia jo nepilnamečiai vaikai, nes neturi galimybių palengvinti jų gyvenimo (dukra pradėjo lankyti pirmą klasę, važiuoja į mokyklą ir atgal nemažą atstumą autobusu viena), sumažėjo lėšos jų išlaikymui, jo paimto kredito dengimui skolinasi pinigų iš motinos.

Atsiliepimo į pareiškėjo G. B. skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

G. B. skundas tenkinamas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nustojo galioti nuo 2017-01-01, įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui. Pagal 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 (TAR, 2015-07-10, Nr. 2015-11216) 6 str. 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Todėl skundą nagrinėjantis teismas pareiškėjo skundo ribose sprendžia dėl pirmosios instancijos nutarimo pagrįstumo ir dėl galimybės administracinės nuobaudos vykdymo stadijoje taikyti administracinės nuobaudos skyrimo metu galiojusio ATPK 329 str. nuostatas.

ATPK (galiojusio iki 2017-01-01) 329 str. nustatyta, jog, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės darytina išvada, jog paskyrusi nuobaudą Institucija, esant atitinkamoms sąlygoms ir pagrindams, gali spręsti klausimą dėl nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju ATPK 329 str. nurodytos sąlygos įvykdytos (nuo specialiosios teisės atėmimo yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, naujų teisės pažeidimų per vairavimo teisės atėmimo laikotarpį G. B. nėra padaręs, jis yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą), todėl teismas turėjo pagrindą svarstyti klausimą dėl ATPK 329 str. nuostatų taikymo jo atžvilgiu.

Teisė vairuoti transporto priemones G. B. atimta už tai, kad jis padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, šis pažeidimas kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų žmonių turtui, jų sveikatai, o taip pat ir gyvybei. Už šį pažeidimą bei už ATPK 124¹ str. 8 d. numatytą pažeidimą (galiojančio vairuotojo pažymėjimo nepateikimą) G. B. buvo paskirta subendrinta administracinė nuobauda – ATPK 126 str. 4 d. numatyta minimali bauda (579 Eur) bei atimta teisė vairuoti transporto priemones straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam 2 metų terminui.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad G. B. atžvilgiu nustatytos aplinkybės atitinka formalųjį ATPK 329 str. taikymo pagrindą, tačiau, aiškindamasis, ar G. B. atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t.y. ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, rėmėsi motyvais, kurie yra reikšmingi, parenkant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nuobaudos rūšį ir nustatant jos dydį, taip pat pažymėjo, kad nenustatė išskirtinių aplinkybių, duodančių teismui pagrindą manyti, kad nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.

Su šiuo pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutiktina. Laikytinas pagrįstu G. B. skundo argumentas dėl netinkamo teismo motyvo, jog jis anksčiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nes administracinės nuobaudos nebegalioja. G. B. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, todėl atitinka formalias ATPK 329 str. numatytas sąlygas. Vistik pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į G. B. anksčiau taikytas administracines nuobaudas, siekdamas įsitikinti, ar, nesibaigus administracinės nuobaudos taikymo terminui, galima tikėtis iš jo, kaip transporto priemonės vairuotojo, drausmingo elgesio ateityje.

Vertinant nurodytas aplinkybes, atsižvelgtina į tai, kad jis praeityje už analogiško ar kito šiurkštaus teisės pažeidimo padarymą baustas nebuvo Nors jis anksčiau buvo baustas už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su nežymiu KET reikalavimų nesilaikymu, šios administracinės nuobaudos nebegalioja, teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas jam anksčiau taikytas nebuvo, taip pat už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam, anksčiau administracinėn atsakomybėn trauktas nebuvo. Be to, kaip minėta, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį jau buvo atsižvelgta, parenkant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinės nuobaudos dydį.

G. B. administracinės nuobaudos vykdymo metu administracinių teisės pažeidimų nepadarė (b.l.52-53), dirba UAB „M (duomenys neskelbtini)“ vadybininku (b.l.46-49), gydymo įstaigos psichikos sveikatos centre dėl psichikos ir priklausomybių ligų neregistruotas (b.l.56). Jis paskirtą baudą sumokėjo, 2016-07-27 baigė papildomą vairuotojų mokymą (b.l. 30), 2016-07-27 VšĮ „D&DM“ išklausė alkoholio žalos žmogaus sveikatai mokymus (33), pasitikrino sveikatą dėl tinkamumo vairuoti transporto priemones ir yra tinkamas vairuoti transporto priemones (b.l.36), išlaikė vairuotojo egzamino teorinę dalį (b.l.38).

Jis skunde teigia, kad jis padarė reikiamas išvadas, suvokė savo pažeidimo sunkumą ir ateityje tokių pažeidimų nedarys bei įtakos kitus nedaryti pažeidimų, pagarsindamas savo patirtus neigiamus išgyvenimus ir sunkias pasekmes. Kaip nurodė G. B., administracinės nuobaudos taikymas - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam sukėlė didelius nepatogumus - jo darbas susijęs su poreikiu vairuoti transporto priemonę, kyla problemų šeimoje, nukenčia nepilnamečiai vaikai, jis negali dukros vežti į mokymo įstaigą, jam tenka samdytis žmones, turinčius teisę vairuoti transporto priemones. G. B. nurodė, kad šis neapgalvotas, neatsakingas poelgis labai pablogino jo gyvenimo kokybę, įtakojo sveikatos būklę, komplikavo santykius su šeimos nariais, dėl ko kenčia jo nepilnamečiai vaikai, nes neturi galimybių palengvinti jų gyvenimo (dukra pradėjo lankyti pirmą klasę, važiuoja į mokyklą ir atgal nemažą atstumą autobusu viena), sumažėjo lėšos jų išlaikymui, jo paimto kredito dengimui skolinasi pinigų iš motinos. G. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukėlė sunkumų darbe, šeimoje, mokant įmokas pagal kreditinius įsipareigojimus (b.l.76-88), jis patyrė neigiamas nuobaudos paskyrimo pasekmes.

Visos šios aplinkybės, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, duoda pagrindą manyti, kad G. B., atlikdamas didesniąją papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino dalį, iš esmės pakeitė požiūrį į visuomenėje nustatytas taisykles ir visuotinai priimtino elgesio normas, padarė išvadas iš savo klaidų ir turi rimtą motyvą ateityje laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Todėl yra pagrindo manyti, kad jo atžvilgiu jau yra pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, sudarantys pagrindą trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami visi administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. Nagrinėjamu atveju, darytina išvada, kad papildomos nuobaudos tikslas G. B. atžvilgiu jau pasiektas ir taikyti specialiosios teisės atėmimą nebėra pagrindo. Atsižvelgtina ir į Institucijos, G. B. surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos įgaliotojo atstovo poziciją šį klausimą spręsti teismo nuožiūra (b.l.42-43).

Įvertinus minėtų aplinkybių visumą, konstatuotina, kad G. B. taikytinos Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatos. Remiantis išdėstytu ir atsižvelgiant į tai, kad pagal 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 (TAR, 2015-07-10, Nr. 2015-11216) 5 str. 4 d. nuostatas kitais, nei numatyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 5 str. 2 ir 3 d., atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-21 nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas procesinis sprendimas - G. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-05 nutarimu Nr. A2.6.-16335-961/2015 paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 2 (dvejiems) metams terminas sutrumpintinas iki vienerių metų keturių mėnesių.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G. B. skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują procesinį sprendimą - G. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-05 nutarimu Nr. A2.6.-16335-961/2015 paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 2 (dvejiems) metams terminą sutrumpinti iki vienerių metų keturių mėnesių.

Nutartis neskundžiama.