- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-26
- Bylos Nr.
- e2-601-798/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00178-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,Radviliškio pilnytis“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „TURTO VALDYMAS“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. gegužės 15 d. nutarties likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Radviliškio pilnytis“ bankroto byloje, suinteresuotas asmuo – restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė „REGEJUS“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 23 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Radviliškio pilnytis“ iškelta bankroto byla. Ta pačia teismo nutartimi bendrovės nemokumo administratore paskirta UAB „TURTO VALDYMAS“. Nutartis, peržiūrėjus ją apeliacine tvarka, įsiteisėjo 2025 m. vasario 6 d. UAB „Radviliškio pilnytis“ 2025 m. gegužės 5 d. nutartimi pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
2. Šiaulių apygardos teismas 2025 m. kovo 13 d. nutartimi, patenkinęs nemokumo administratorės prašymą, patvirtino likviduojamos dėl bankroto UAB „Radviliškio pilnytis“ (toliau – ir LUAB „Radviliškio pilnytis“) kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, siekiančius 2 714 922,75 Eur. Vėlesnėmis Šiaulių apygardos teismo nutartimis (2025 m. kovo 31 d., 2025 m. balandžio 17 d., 2025 m. birželio 2 d., 2025 m. birželio 13 d.) bendrovės kreditorių sąrašas bei jų finansiniai reikalavimai buvo patikslinti.
3. 2025 m. gegužės 15 d. LUAB „Radviliškio pilnytis“ bankroto byloje buvo gautas bendrovės nemokumo administratorės UAB „TURTO VALDYMAS“ prašymas dėl restruktūrizuojamos UAB „REGEJUS“ (toliau – ir RUAB „REGEJUS“) finansinio reikalavimo peržiūrėjimo. Teismo buvo prašoma (1) peržiūrėti suinteresuoto asmens RUAB „REGEJUS“ 2025 m. kovo 13 d. nutartimi patvirtintą 2 128 257,28 Eur finansinį reikalavimą ir (2) išreikalauti iš suinteresuoto asmens 2 128 257,28 Eur finansinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus: sutartis, PVM sąskaitas faktūras, priėmimo–perdavimo aktus, važtaraščius, palūkanų apskaičiavimo pagrindimą ir kitus susijusius dokumentus.
4. Prašyme teismui nemokumo administratorė paaiškino, kad gavusi RUAB „REGEJUS“ prašymą įtraukti ją į kreditorių sąrašą ir patvirtinti 2 128 257,28 Eur finansinį reikalavimą LUAB „Radviliškio pilnytis“ bankroto byloje, patikrino kartu su prašymu pateiktus dokumentus (2024 m. liepos 10 d. Susitarimą, 2025 m. sausio 20 d. Aktą dėl skolų suderinimo, 2025 m. kovo 5 d. ataskaitą „Klientų būklė“). Nustačius, kad pateiktoje 2025 m. kovo 5 d. ataskaitoje „Klientų būklė“ nurodytos sąskaitos bendrovės buvo deklaruotos Valstybinėje mokesčių inspekcijoje prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), nemokumo administratorei nekilo abejonių dėl pateikto finansinio reikalavimo pagrįstumo. Tačiau vėliau išsiaiškinus, kad bendrovei nebuvo perduoti kreditorės finansinį reikalavimą patvirtinantys pirminiai dokumentai, dėl to galimai tarp bendrovės ir kreditorės vyko apsimestiniai sandoriai, pirminiais dokumentais nepagrįsti tarpusavio prievolių užskaitymai, be aiškaus pagrindo skolos perkvalifikuotos į beviltiškas skolas. Nemokumo administratorė dėl nurodytų aplinkybių 2025 m. balandžio 23 d. prašymu kreipėsi tiek į kreditorę, tiek į buvusį RUAB „Radviliškio pilnytis“ vadovą R. M., tačiau nei prašyta informacija, nei dokumentai nebuvo pateikti. Kreditorė, teikdama prašymą dėl įtraukimo į bendrovės kreditorių sąrašą, galimai nemokumo administratorei pateikė klaidinančią informaciją dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo, tuo pačiu suklaidindama ir bankroto bylą nagrinėjantį teismą. Kreditorės finansinis reikalavimas bendrovės bankroto byloje patvirtintas nepagrįstai ir neteisėtai, todėl turi būti peržiūrėtas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Šiaulių apygardos teismas 2025 m. gegužės 15 d. nutartimi nemokumo administratorės UAB „TURTO VALDYMAS“ prašymą atsisakė priimti.
6. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Šiaulių apygardos teismo 2025 m. kovo 13 d. nutartis, kuria patvirtintas kreditorės RUAB „REGEJUS“ finansinis reikalavimas yra įsiteisėjusi, nutarė, jog nėra pagrindo dar kartą spręsti dėl patvirtinto tos pačios kreditorės tapataus finansinio reikalavimo pagrįstumo. Teismas taip pat pažymėjo, kad nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK), nei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – ir JANĮ) nėra numatyta galimybė teismui peržiūrėti įsiteisėjusia nutartimi patvirtintą kreditoriaus finansinį reikalavimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atsakovės LUAB ,,Radviliškio pilnytis“ nemokumo administratorė UAB „TURTO VALDYMAS“ atskirajame skunde prašo Šiaulių apygardos teismo 2025 m. gegužės 15 d. nutartį panaikinti ir prašymą dėl suinteresuoto asmens RUAB „REGEJUS“ finansinio reikalavimo peržiūrėjimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
7.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 279 straipsnio 4 dalies nuostatą ir nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos.
Žemesnės instancijos teismas
7.2. Suinteresuoto asmens finansinis reikalavimas teismo 2025 m. kovo 13 d. nutartimi patvirtintas kaip neginčijamas, t. y. „sąrašo principu“, todėl darytina išvada, jog, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, dėl kurių suinteresuotas asmuo administratorei neteikia nei paaiškinimų, nei dokumentų, ir administratorei iškėlus ginčą dėl nurodyto finansinio reikalavimo dydžio pagrįstumo, pirmosios instancijos teismas turėjo šį ginčą išnagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, atlikdamas išsamų įrodymų tyrimą. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad bankroto byloje pareiškiami kreditorių reikalavimai skiriasi pagal jų apibrėžtumo lygį.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo RUAB „REGEJUS“, atstovaujamas nemokumo administratorės UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
8.1. Teisinių pagrindų peržiūrėti 2025 m. gegužės 15 d. nutartimi patvirtintą RUAB „REGEJUS“ finansinį reikalavimą nėra atsiradę. Administratorės nurodytos aplinkybės apie galimai apsimestinius sandorius, pirminiais dokumentais nepagrįstus tarpusavio prievolių užskaitymus, administratorei pateiktą klaidinančią informaciją bei bankroto bylą nagrinėjančio teismo ir administratorės suklaidinimą yra nepagrįstos ir neatitinka tikrovės. Šie argumentai bei teiginiai yra nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis bei įrodymais ir iš esmės remiasi administratorės prielaidomis bei spėliojimais.
8.2. 2025 m. kovo 5 d. ataskaitoje „Klientų būklė“ tie buhalterinės apskaitos dokumentai, kurių pagrindu LUAB „Radviliškio pilnytis“ prievolė bendrovei RUAB „REGEJUS“ buvo pasibaigusi, nebuvo fiksuojami.
8.3. Po debetinės PVM sąskaitos faktūros išrašymo ekskavatorius CAT 308 buvo grąžintas bendrovei RUAB „Radviliškio pilnytis“, todėl pastaroji turėjo teisę ir galimybę sudaryti sandorį su UAB „Pilnytis“ dėl jo pardavimo. Tikėtina, jog šios informacijos administratorė nepatikrino ir neįvertino, todėl padarė nepagrįstą išvadą apie tariamai neteisėtą sandorį dėl ekskavatoriaus pardavimo UAB „Pilnytis“.
Šalies argumentai
8.4. Administratorė 2025 m. gegužės 27 d., t. y. po atskirojo skundo pateikimo, pakartotinai kreipėsi į teismą dėl LUAB „Radviliškio pilnytis“ kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimo bei nurodė, kad pagal turimus duomenis ir kreditorių pateiktus dokumentus, teismui teikiami kreditorių reikalavimai, kurių ji neginčija. Pateiktame prašyme administratorė nurodė, kad RUAB „REGEJUS“ finansinio reikalavimo suma yra 2 128 257,28 Eur. Šios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad administratorė įvertino jai pateiktą informaciją ir duomenis bei nustatė, kad suinteresuoto asmens reikalavimas yra teisingas ir pagrindų peržiūrėti jo pagrįstumą nėra.
9. Atsakovės LUAB ,,Radviliškio pilnytis“ nemokumo administratorė UAB „TURTO VALDYMAS“ 2025 m. birželio 11 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodė:
9.1. RUAB „REGEJUS“ ne tik pateikia nepagrįstus argumentus, bet ir akivaizdžiai slepia prašomus pirminius dokumentus (nepaisant teismo išduoto liudijimo, įpareigojančio pateikti visus pirminius dokumentus, jų iki šiol nepateikė administratorei), pateikia skirtingus, tarpusavyje nesutampančius apyvartos žiniaraščius, tokiu būdu siekdama iškreipti LUAB „Radviliškio pilnytis“ bankroto bylos nagrinėjimui reikšmingus faktus bei suklaidinti teismą.
9.2. Administratorės pareiga pateikti pilnus kreditorių sąrašus yra formali ir objektyvi pareiga, grindžiama teismo nutartimi, o ne subjektyviu administratorės vertinimu. Tai reiškia, kad net ir esant pradėtiems veiksmams dėl RUAB „REGEJUS“ reikalavimo peržiūrėjimo ar inicijuotam ginčui, tol, kol nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl kreditorės finansinio reikalavimo panaikinimo, administratorė negali teisėtai pašalinti šio reikalavimo iš bendro kreditorių sąrašo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
11. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Nenustatyta ir aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
12. Suinteresuotas asmuo RUAB „REGEJUS“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė teismui naujus duomenis – 2024 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą ir LUAB „Radviliškio pilnytis“ administratorės prašymą dėl finansinių reikalavimų tikslinimo. Apeliantės nemokumo administratorė UAB „TURTO VALDYMAS“ kartu su rašytiniais paaiškinimais Lietuvos apeliaciniam teismui taip pat pateikė naujus duomenis – RUAB „REGEJUS“ Apyvartos žiniaraščius.
13. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti, ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
14. Lietuvos apeliacinis teismas atsižvelgdamas į tai, kad suinteresuoto asmens ir apeliantės į bylą pateikti nauji duomenys yra priimti LUAB „Radviliškio pilnytis“ bankroto byloje ir apeliacinės instancijos teismui yra prieinami bei žinomi iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nusprendžia, kad pakartotinis jų priėmimas nėra tikslingas.
Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo
15. Nagrinėjamu atveju, apeliantė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo peržiūrėjimo bendrovės bankroto byloje.
16. Bankroto bylos duomenimis, Šiaulių apygardos teismas 2025 m. kovo 13 d. nutartimi patvirtino LUAB „Radviliškio pilnytis“ kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, siekiančius 2 714 922,75 Eur. Šia nutartimi buvo patvirtintas ir RUAB „REGEJUS“ 2 128 257 Eur finansinis reikalavimas. Nurodyta nutartis įsiteisėjo 2025 m. kovo 22 d. LUAB „Radviliškio pilnytis“ nemokumo administratorė UAB „TURTO VALDYMAS“ 2025 m. gegužės 13 d. pateikė teismui prašymą dėl RUAB „REGEJUS“ finansinio reikalavimo peržiūrėjimo. Prašyme administratorė iš esmės tvirtino, kad 2025 m. kovo 13 d. nutartimi patvirtintas RUAB „REGEJUS“ finansinis reikalavimas yra galimai nepagrįstas, nes, atlikus išsamią bendrovės dokumentų analizę, kreditorės finansinį reikalavimą patvirtinančių pirminių dokumentų rasti nepavyko.
17. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas: įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Tai yra viena iš esminių teisinio stabilumo prielaidų.
18. Dalyvavusiems byloje asmenims įsiteisėjęs teismo sprendimas, be to, dar turi res judicata (išspręstos bylos) galią. CPK 279 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad teismo sprendimui, nutarčiai ar nutarimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius; šioje teisės normoje įtvirtinta įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galia.
19. Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į pirmiau aptartą įstatyminį reglamentavimą, draudžiantį teismui iš naujo nustatinėti išspręstoje byloje konstatuotus faktus ar teisinius santykius, neturi jokio objektyvaus pagrindo nepritarti skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai. Nustačius, kad Šiaulių apygardos teismo 2025 m. kovo 13 d. nutartis, kuria buvo patvirtintas RUAB „RGEJUS“ finansinis reikalavimas, yra įsiteisėjusi, nėra pagrindo dar kartą spręsti dėl kreditorės finansinio reikalavimo pagrįstumo. Ši išvada atitinka kasacinio teismo poziciją, nurodančią, kad pakartotinis kreditorių reikalavimų, jau patvirtintų įsiteisėjusiu teismo sprendimu, pagrįstumo tikrinimas bankroto bylą nagrinėjančio teismo nėra ir negali būti atliekamas, nes tai pažeistų įsiteisėjusio teismo sprendimo visuotinio privalomumo principą ir paneigtų ankstesnio įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021 50 punktas).
20. Atsižvelgdamas į LUAB „Radviliškio pilnytis“ bankroto byloje susiklosčiusią situaciją (Šiaulių apygardos teismas 2025 m. birželio 3 d. bendrovės nemokumo administratorei išdavė liudijimą, suteikiantį teisę gauti iš RUAB „REGEJUS“ visus dokumentus, patvirtinančius 811 484,02 Eur įskaitymą ir mokėjimus LUAB „Radviliškio pilnytis“ naudai, kurio pagrindu suinteresuotas asmuo pateikė atitinkamus duomenis; 2025 m. birželio 10 d. teisėjo rezoliucija atidėtas apeliantės prašymo atnaujinti terminą dėl RUAB „REGEJUS“ finansinio reikalavimo patikslinimo bankroto byloje priėmimo klausimas iki nutarties šioje byloje priėmimo), apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad Lietuvos Aukščiausio Teismo praktikoje išaiškinta, jog teismo nutartis, kuria buvo patvirtinti kreditorių reikalavimai, negali būti prilyginama teismo sprendimui išnagrinėjus bylą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Tai suponuoja išvadą, kad bankroto teisės normose nustatyta bankroto bylą nagrinėjančio teismo teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą išlieka ir įsiteisėjus nutarčiai, kuria be nagrinėjimo iš esmės buvo patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nesant kategoriško įstatyminio draudimo šį reikalavimą keisti (modifikuoti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013). Taigi, tik paaiškėjus naujoms aplinkybėms, dėl kurių reikalavimo patenkinimas nebelaikytinas teisėtu ir pagrįstu, kurios iki tol nebuvo žinomos ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi, kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014 ir kt.).
Dėl procesinės bylos baigties
21. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti bendrovės nemokumo administratorės prašymą dėl kreditorės finansinio reikalavimo peržiūrėjimo, yra teisėta ir pagrįsta, o atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2025 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistą.