Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. G. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį - Lindorff Oy filialą, dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį - Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui R. G. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas R. G. prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-284-299/2015 ir atnaujinus procesą ieškinį atmesti, taikant ieškinio senatį. Patikslintame pareiškime nurodė, kad ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį - Lindorff Oy filialą, 2014-11-28 Šilutės rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriame nurodė, jog atsakovas su pirmine kreditore UAB „Bitė Lietuva“ 1998-08-18 sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. M100455, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovui atsiskaityti 1999-08-31 buvo pateikta sąskaita, tačiau už paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pirminei kreditorei 407,83 Lt. 2006-09-25 pirminė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialą, perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Ieškovas teismui nurodė paskutinę žinomą atsakovo gyvenamąją vietą ir prašė procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu. Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-02-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-284-299/2015 ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovo R. G.: 118,12 Eur (407,83 Lt) skolą, 29,54 Eur (102,01 Lt) palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-11-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,64 Eur (54 Lt) žyminio mokesčio ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį - Lindorff Oy filialą.

Pareiškėjas nurodo, kad procesui atnaujinti yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas proceso atnaujinimo pagrindas, numatantis, kad procesas gali būti atnaujintas, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui R. G. bylos nagrinėjimo metu. Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-02-23 sprendimo aprašomojoje dalyje nurodyta, kad atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį informuotas viešojo paskelbimo būdu, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant. Jau nuo pat bylos iškėlimo teisme dienos ieškovas elgėsi nesąžiningai. 2014-11-28 teismui pateiktame ieškinyje nurodė, kad ieškovui žinoma paskutinė atsakovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Tai akivaizdžiai klaidinga informacija. Tiek sutartyje Nr. M100455, tiek sąskaitoje Nr. 00000450000999 nurodytas R. G. adresas (duomenys neskelbtini). Klaidingos atsakovo paskutinės gyvenamosios vietos nurodymas nėra esminė aplinkybė, dėl kurios procesas byloje turi būti atnaujintas. Esminga yra tai, kad priimant sprendimą už akių atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie iškeltą bylą. Tuo metu, kai buvo iškelta byla teisme, kai atsakovas apie iškeltą bylą buvo informuotas viešo paskelbimo būdu, atsakovas gyveno ir dirbo užsienio valstybėje. Šią aplinkybę įrodo pateikti oficialūs dokumentai apie atsakovo darbą užsienyje. Apie tai, kad iš atsakovo priteistos tam tikros piniginės sumos ieškovui, atsakovas sužinojo iš antstolės nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Taigi šioje civilinėje byloje atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie iškeltą bylą, apie bylos procesą, negalėjo ginti savo teisių byloje.

Atnaujinus procesą, pareiškėjas prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti, nes sutartis Nr. M100455 su pirmine kreditore UAB „Bitė Lietuva“ sudaryta 1998-08-18, sąskaita atsiskaityti atsakovui buvo pateikta 1999-08-31 (teisės į ieškinį atsiradimo diena), o ieškinys pareikštas 2014-11-28. Bendras ieškinio senaties terminas yra 10 metų.

Pareiškėjo R. G. atstovas advokatas A. B. prašo patenkinti prašymą. Be argumentų, nurodytų pareiškime, paaiškino, kad atsakovo adresą (duomenys neskelbtini). ieškovė nurodė šiaip sau, nesivadovaudama jokiais šaltiniais. Proceso atnaujinimo pagrindas – paaiškėjusios naujos aplinkybės, t. y. tai, kad ne tuo adresu buvo siųsti dokumentai. Atsakovas būtų tinkamai gynęsis nuo ieškinio reikalavimų, jei būtų žinojęs apie skolą. Atsakovas gyveno ir dirbo užsienyje, kai buvo nagrinėjama byla.

Suinteresuotas asmuo Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį - Lindorff Oy filialą, prašo atmesti prašymą atnaujinti procesą kaip nepagrįstą, atsiliepime nurodė, kad remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiškėjas įrodo, jog tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2015-06-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015 ir kt.). Pažymi, jog pareiškėjas, teikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, nenurodė nė vienos esminės aplinkybės, susijusios su ieškinio reikalavimo pagrįstumu. Vien duomenys apie tai, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu dirbo užsienyje, nėra pakankamas pagrindas išvadai, jog paaiškėjo žymus konkrečių faktinių duomenų byloje skirtumas, galėjęs turėti teisinės reikšmės išnagrinėtos bylos baigčiai ar teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui. Naujai paaiškėjusios aplinkybės CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, tai aplinkybės, susijusios su byla ir turinčios reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Tuo tarpu pareiškėjas prašyme dėl proceso atnaujinimo nepateikia nė vienos aplinkybės ar įrodymo, kuris galėtų paneigti Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimu priteisto įsiskolinimo pagrįstumą (pareiškėjas neneigia sutarties su pradine kreditore UAB „Bitė Lietuva“ sudarymo ir skolos už pradinės kreditorės teiktas paslaugas susiformavimo faktų). Tai, jog atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, ir dėl to, pasak pareiškėjo, jis nebuvo tinkamai informuotas apie iškeltą bylą, nėra aplinkybė, kurią įstatymų leidėjas įtvirtino kaip proceso atnaujinimo pagrindą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte, todėl nesant jokių aplinkybių ar argumentų, kurie leistų abejoti įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrįstumu, pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo yra netenkintinas. Taip pat suinteresuotas asmuo nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.17 straipsnio 3 dalis numato, jog fizinis asmuo privalo raštu pranešti kitai sandorio šaliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Jeigu asmuo šios pareigos neįvykdo, kita sandorio šalis ir kreditoriai turi teisę siųsti pranešimus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje. Pareiškėjas prašyme dėl proceso atnaujinimo teigia, kad bylos nagrinėjimo metu jis buvo išvykęs dirbti ir gyventi į užsienio valstybę. Šiuo atveju atsakovas, būdamas sąžininga proceso šalimi, laikinai pakeitęs savo gyvenamąją vietą turėjo pareigą apie tai informuoti kreditorius bei atitinkamai nukreipti visą korespondenciją tinkamu adresu. To nepadaręs atsakovas prisiėmė visą atsakomybę dėl to, kad jam adresuotos korespondencijos gali negauti. Pažymi, jog pagal CK nuostatas fizinio asmens nuolatine gyvenamąja vieta pripažįstama ta vieta, kurioje jis nuolat ar daugiausia gyvena (CK 2.12 str. 1 d., 2.16 str.). Jeigu fizinio asmens gyvenamoji vieta nežinoma arba jos nustatyti neįmanoma, tokio asmens gyvenamąja vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta (CK 2.17 str.). Gyventojų registro tarnybos pažymoje nurodytas asmens gyvenamosios vietos adresas laikomas asmens gyvenamąja vieta, kol šie duomenys nepaneigti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2006). Ieškovui ir teismui, nagrinėjant ginčą buvo žinoma tik atsakovo pradiniam kreditoriui sutarties sudarymo metu pateikti adresai: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); bei adresas, kurį ieškovas sužinojo vėliau, gavęs duomenis iš Creditinfo duomenų bazės - (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovas bylos nagrinėjimo metu buvo įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo pažymi, jog ieškovas atsakovui ne kartą siuntė skolos, kuri buvo priteista civilinėje byloje Nr. e2-284-299/2015, pareikalavimo laiškus sutartyje nurodytais adresais (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), taip pat kitu žinomu atsakovo adresu (duomenys neskelbtini) (laiškai siųsti 2006-11-11, 2007-11-10, 2010-10-12 bei 2010-10-19), tačiau jokio atsakymo iš atsakovo nesulaukė. Visos šios aplinkybės, pagrįstai teismui leido spręsti, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos todėl darytina išvada, jog atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu pagrįstai, ir toks procesinių dokumentų įteikimas atitiko visas CPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas būtinas sąlygas, t. y. atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos buvo nežinomos (atsakovas nevykdė savo pareigos informuoti ieškovą ar pradinį kreditorių apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, ir nors buvo išvykęs, nedeklaravo savo išvykimo), ieškovas byloje paskirti kuratorių nepageidavo, todėl teismas pagrįstai atsižvelgė į ieškovo prašymą procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu.

Taip pat suinteresuotas asmuo atkreipia teismo dėmesį į tai, kad pareiškėjas patikslintame prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodydamas, jog apie priteistas pinigines sumas sužinojo gavęs 2016-09-19 antstolės A. P. nurodymą, galimai pateikia melagingą informaciją. Pažymi, jog jau 2016-09-15 atsakovas buvo susisiekęs su ieškovo Lindorff Oy atstovu telefonu ir pokalbio metu buvo informuotas apie Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimu už akių priteistą skolą. Taip pat pažymi, kad priteista Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-02-23 sprendimu skola priverstiniam vykdymui perduota 2015 m. rugsėjo mėnesį, ir suinteresuotam asmeniui susisiekus su antstole A. P., jis buvo informuotas, jog duomenų apie tai, kad antstolės atsakovui anksčiau siųsti dokumentai dėl skolos išieškojimo būtų buvę neįteikti, antstolė neturi.

Prašymas atmestinas.

Bylos ir prijungtos civilinės bylos Nr. e2-284-299/2015 medžiaga, pareiškėjo atstovo paaiškinimais nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-02-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-284-299/2015 ieškinys patenkintas ir priteista iš atsakovo R. G.: 118,12 Eur (407,83 Lt) skolos, 29,54 Eur (102,01 Lt) palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-11-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,64 Eur (54 Lt) žyminis mokesčio ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį - Lindorff Oy filialą. Ieškovas, teikdamas ieškinį, nurodė jos teigimu iš Creditinfo duomenų bazės sužinotą atsakovo adresą (duomenys neskelbtini), kuriuo išsiųsti procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, grįžo su žyma, kad neatsiimti pašte. Teismas, patikrinęs duomenis gyventojų registre, nustatė, kad atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., taip pat buvo tikrinami duomenys apie atsakovo įdarbinimus (civilinės bylos Nr. e2-284-299/2015 l. 2, 3, 10-12). Nenustačius kito dokumentų įteikimo adreso, Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-02-03 nutartimi nutarta procesinius dokumentus įteikti ir apie posėdį pranešti viešo paskelbimo būdu (civilinės bylos Nr. e2-284-299/2015 l. 13).

Tai, kad atsakovui R. G. nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai ir, kad atsakovas nežinojo apie teismo posėdį ir jame negalėjo gintis nuo jam pareikštų reikalavimų, pareiškėjas nurodo kaip naujai paaiškėjusias bylos aplinkybes ir tuo pačiu proceso atnaujinimo pagrindą - CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas pagrindas reiškia, kad: 1) aplinkybės turi būti esminės, t. y. tokios, kurios gali lemti kitokio teismo sprendimo priėmimą; 2) pareiškėjo nurodomos esminės aplinkybės buvo bylos nagrinėjimo metu; 3) bylos nagrinėjimo metu apie esmines aplinkybes pareiškėjas nežinojo ir negalėjo žinoti. Visos šios įstatymo nustatytos sąlygos turi būti kartu, - jeigu nėra kurios nors jų, proceso atnaujinimas negalimas.

Vadovaujantis CPK 130 straipsnio 3 dalies reglamentavimu, procesinis dokumentas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Esant tokioms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui darytina išvada, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti ir apie teismo posėdį įstatymo nustatyta tvarka pranešta tinkamai. Tokį procesinių dokumentų įteikimo būdą numato įstatymas. Juolab, teismas patikrino duomenis apie atsakovo gyvenamąją vietą ir įdarbinimus ir duomenų, kuriuo adresu įteikti dokumentus, nerado. Tai, kad pareiškėjas šioje byloje pateikia įrodymus, jog bylos nagrinėjimo metu buvo išvykęs dirbti į užsienį (b.l. 17-20), neturi reikšmės, kadangi tokių duomenų teismas neturėjo, atsakovas nedeklaravo savo išvykimo iš Lietuvos Respublikos. Pareiškėjo argumentai, kad jam procesiniai dokumentai turėjo būti siunčiami kitais adresais vertintini kaip deklaratyvūs, nes tikėtina, jog jų taip pat būtų negavęs, nes pats nurodo, kad tuo metu dirbo užsienyje. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas patvirtino, kad atsakovas R. G. gyveno ir dirbo užsienyje, kai buvo nagrinėjama byla.

Teismas sutinka su suinteresuoto asmens argumentais, kad pareiškėjas, vadovaujantis CK 2.17 straipsnio 3 dalimi, privalėjo raštu pranešti kitai sandorio šaliai, savo kreditoriui apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Jeigu asmuo šios pareigos neįvykdo, kita sandorio šalis ir kreditoriai turi teisę siųsti pranešimus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje. Atsakovas, būdamas sąžininga proceso šalimi, laikinai pakeitęs savo gyvenamąją vietą turėjo pareigą apie tai informuoti kreditorių bei atitinkamai nukreipti visą korespondenciją tinkamu adresu. To nepadaręs, prisiėmė visą atsakomybę dėl to, kad jam adresuotos korespondencijos gali negauti. Pareiškėjas nenurodo, kad išvis nebūtų žinojęs apie skolą ir kreditorių.

Sutiktina ir su tuo, kad pareiškėjas, teikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, nenurodė nė vienos esminės aplinkybės, susijusios su ieškinio reikalavimo pagrįstumu.

Todėl įvertinus bylos duomenis konstatuotina, kad faktas, pareiškėjo pateikiamas kaip naujai paaiškėjusi esminė bylos aplinkybė – kad procesiniai dokumentai buvo siunčiami netinkamu adresu, todėl pareiškėjui nebuvo žinoma apie bylą, neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto kriterijaus, t. y. aplinkybė nėra nei nauja, nei esminė, t. y. tokia, kuri gali lemti kitokio teismo sprendimo priėmimą. Tai, jog atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, ir dėl to, pasak pareiškėjo, jis nebuvo tinkamai informuotas apie iškeltą bylą, nėra aplinkybė, kurią įstatymų leidėjas įtvirtino kaip proceso atnaujinimo pagrindą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo R. G. prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-284-299/2015 pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį - Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui R. G., dėl skolos ir palūkanų priteisimo, CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atmestinas. Pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas (CPK 374 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-284-299/2015 pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį - Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui R. G. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.