Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Agnės Stankevičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 225 straipsnio 4 dalyje;

R. J. (R. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 10 mėnesių, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

5) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

6) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 10 mėnesių;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 226 straipsnio 5 dalyje, 227 straipsnio 4 dalyje;

V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. būdamas valstybės tarnautojui prilyginamu asmeniu, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, kurio vardinio spaudo Nr. (duomenys neskelbtini), atlikdamas (duomenys neskelbtini) pareigas, savo naudai, per tarpininką pažadėjo priimti kyšį, už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus: ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tarpininkui R. J. pasinaudojus savo pažintimi ir galima įtaka, laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 23 d. 9.33 val. iki 2022 m. gruodžio 29 d. 12.39 val. pokalbių nenustatytu būdu metu, bei telefoninio pokalbio 2021 m. gruodžio 28 d. 10.40 val. metu, tiesiogiai pasiūlius ir pažadėjus jam nenustatyto dydžio kyšį iš V. Z., už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, ir taip jį paveikus, pažadėjo priimti šį kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, dėl ko 2021 m. gruodžio 29 d. apie 12.39 val., adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, įvažiavimas į salę Nr. (duomenys neskelbtini), lengvųjų transporto priemonių apžiūros (duomenys neskelbtini)-oje salėje, (duomenys neskelbtini) linijoje, matydamas V. Z. priklausančio automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninius trūkumus: (1) transporto priemonės stabdymo įranga (vamzdeliai pažeisti arba per daug paveikti korozijos); (2) Neveikia priekiniai stiklo plovikliai; (3) Šviesos pluošto riba sklinda aukščiau nei priekinių žibintų šviesos pluošto riba; (4) Galinio valstybinio numerio apšvietimo defektas; (5) Gamintojo įrengtos išmetamųjų dujų neutralizavimo įrangos nėra, pakeista jos konstrukcija, ji pažeista ar neveiksminga; (6) Išmetamųjų dujų dūmingumo lygis viršija ribines šviesos absorbcijos koeficiento reikšmes; (7) variklio būklė ir veikimas netinkami dūmingumo matavimui atlikti; (8) Skysčio nuotekis; (9) Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai, transmisija, netinkamai arba nepatikimai pritvirtintas kairės pusės vidinis purvasaugis, klaidingai nustatė, kad automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka techninius reikalavimus ir gali dalyvauti kelių transporto priemonių eisme, po ko vardiniu spaudu ir parašu pasirašė techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 225 straipsnio 4 dalyje.

R. J. savo ir V. Z. naudai, pasinaudodamas savo pažintimis su valstybės tarnautojui prilyginamu asmeniu – UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju A. B., einančiu (duomenys neskelbtini) pareigas, 2021 m. gruodžio 23 d. 9.33 val. V. Z. telefonu paskambinus jam (R. J.) ir paprašius, kad jis „Vekcrą pravarytų“, nurodžius, kad jau yra tai daręs prieš du metus, bei nurodė automobilio trūkumus, 2021 m. gruodžio 23 d. 11.20 val. vėl paskambinus jam (R. J.), jis V. Z.paklausė „kada baigiasi tech. apžiūra“, į ką V. Z. atsakė, kad „28-tą“, jis (R. J.) nurodė, kad „paskambins, pasiteiraus kada ten dirba“, 2021 m. gruodžio 29 d. 10.01 val. paskambinus V. Z. „dėl Opelio“ ir paklausus „šita, tai kaip, kaip čia mes darom, kaip viskas bus?“, jis (R. J.) patvirtino V. Z., kur atvykti (prie „(duomenys neskelbtini“), laiką „puse dvylikos“, bei ką daryti atvykus, V. Z. pasiteiravus „kaip su pinigais“, atsakė „tai ten sudėt ir kur nors į peleninę įkišt, kad matytųsi“, tokiu būdu pažadėjo ir susitarė priimti nenustatyto dydžio kyšį bei pažadėjo paveikti valstybės tarnautojui prilyginamą asmenį – A. B., kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus – klaidingai nustatytų, kad automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka techninius reikalavimus. Padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 226 straipsnio 5 dalyje.

R. J., pasinaudodamas savo pažintimi ir galima įtaka, laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 23 d. 9.33 val. iki 2022 m. gruodžio 29 d. 12.39 val. pokalbių nenustatytu būdu metu, bei telefoninio pokalbio 2021 m. gruodžio 28 d. 10.40 val. metu, tiesiogiai pasiūlė ir pažadėjo A. B. nenustatyto dydžio kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tokiu būdu paveikė A. B., dėl ko šis, 2021 m. gruodžio 29 d. apie 12.39 val. V. Z. atvykus savo automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpą, įvažiavimas į salę Nr. (duomenys neskelbtini), lengvųjų transporto priemonių apžiūros (duomenys neskelbtini)-oje salėje, (duomenys neskelbtini) linijoje, matydamas V. Z. priklausančio automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninius trūkumus: (1) transporto priemonės stabdymo įranga (vamzdeliai pažeisti arba per daug paveikti korozijos); (2) Neveikia priekiniai stiklo plovikliai; (3) Šviesos pluošto riba sklinda aukščiau nei priekinių žibintų šviesos pluošto riba; (4) Galinio valstybinio numerio apšvietimo defektas; (5) Gamintojo įrengtos išmetamųjų dujų neutralizavimo įrangos nėra, pakeista jos konstrukcija, ji pažeista ar neveiksminga; (6) Išmetamųjų dujų dūmingumo lygis viršija ribines šviesos absorbcijos koeficiento reikšmes; (7) variklio būklė ir veikimas netinkami dūmingumo matavimui atlikti; (8) Skysčio nuotekis; (9) Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai, transmisija, netinkamai arba nepatikimai pritvirtintas kairės pusės vidinis purvasaugis, tyčia klaidingai nustatė, kad automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka techninius reikalavimus ir gali dalyvauti kelių transporto priemonių eisme, po ko vardiniu spaudu Nr. (duomenys neskelbtini) ir parašu pasirašė techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje.

V. Z. siekdamas, kad R. J., pasinaudodamas savo pažintimis ir tikėtina įtaka paveiktų valstybės tarnautojui prilygintiną asmenį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją A. B., einantį (duomenys neskelbtini) pareigas, paveikė R. J., tiesiogiai susitarė duoti jam nenustatyto dydžio kyšį; t. y. jis (V. Z.) 2021 m. gruodžio 23 d. 9.33 val. telefonu paskambino R. J. ir paprašė, kad jis „Vekcrą pravarytų“, nurodė, kad jau yra tai daręs prieš du metus, bei nurodė automobilio trūkumus, 2021 m. gruodžio 23 d. 11.20 val. vėl paskambino R. J., kuris patikslindamas jo (V. Z.) paklausė „kada baigiasi tech. apžiūra“, į ką jis (V. Z.) atsakė, kad „28-tą“, R. J. nurodė, kad „paskambins, pasiteiraus kada ten dirba“, 2021 m. gruodžio 29 d. 10.01 val. paskambino R. J. „dėl Opelio“ ir paklausė „šita, tai kaip, kaip čia mes darom, kaip viskas bus?“, po ko R. J. patvirtino jam (V. Z.), kur atvykti (prie „(duomenys neskelbtini“), laiką „puse dvylikos“, bei ką daryti atvykus, jam (V. Z.) pasiteiravus „kaip su pinigais“, R. J. atsakė „tai ten sudėt ir kur nors į peleninę įkišt, kad matytųsi“, tokiu būdu tiesiogiai pasiūlė ir susitarė duoti nenustatyto dydžio kyšį, kad R. J. tarpininkaujant, neteisėtai būtų atlikta jo (V. Z.) automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninė apžiūra, klaidingai nustatant, kad automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka techninius reikalavimus. Padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 226 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju A. B. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo (duomenys neskelbtini) metų, atliko (duomenys neskelbtini) pareigas, nežino ar jo pareigybė yra prilyginama valstybės tarnautojui. Pažįsta R. J. beveik nuo vaikystės, gyvena (duomenys neskelbtini) tame pačiame rajone. Maždaug prieš du metus jis su tralu į servisą vežė jo automobilį OPEL, kuris nebuvo tuo metu registruotas ir tada jie susipažino artimiau. Dieną prieš vykstant į UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis jam paskambino ir paprašė padėti praeiti technikinę automobiliui Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis paaiškino, kad apie pietus atvažiuos automobilis, taip pat jis paminėjo, kad automobilis bus po serviso, kad buvo tvarkytas, todėl jis sutiko jam padėti. Telefoninio pokalbio metu jie apie atlygį nekalbėjo. Jis pinigų nespėjo gauti, kadangi R. po visos procedūros turėjo atvykti iki jo ir tada būtų susitarę dėl kainos, nes jis žinojo, kur jis gyvena. 2021 m. gruodžio 29 d. apie 12.39 val., adresu (duomenys neskelbtini), į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, į salę Nr. (duomenys neskelbtini), lengvųjų transporto priemonių apžiūros (duomenys neskelbtini) salę, (duomenys neskelbtini) liniją, savo automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo vyras, kurio jis nepažįsta, jie nėra bendravę, kiek dabar žino, tai buvo V. Z., kuriam jis atliko automobilio apžiūrą. Jis matė automobilio trūkumus, pavyzdžiui buvo užšalęs langų apiplovimas, nebuvo suodžių filtro, stabdžių vamzdeliai buvo aprūdyje, bet smulkiai jis nežiūrėjo, rūko žibintas švietė per aukštai, numerio apšvietimas mirksėjo, daugiau trūkumų jis nepastebėjo. Jis nustatęs šiuos automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), trūkumus parašė, kad minėtas automobilis atitinka techninius reikalavimus ir gali dalyvauti kelių transporto priemonių eisme, po ko vardiniu spaudu ir parašu pasirašė techninės apžiūros rezultatų ataskaitą. Jis matęs automobilio trūkumus ir suvokdamas, kad automobilis neatitinka techninių reikalavimų leido jam dalyvauti eisme. Apžiūros metu minėto automobilio savininkas šalia nebuvo, visi vairuotojai privalo laukti lauke. Jis patikrinęs automobilį jį išvairavo į lauką ir jį atidavė savininkui ir jis išvažiavo, jie tarpusavyje nekalbėjo. Po maždaug 30 minučių jis iš pamainos viršininko ar iš kolegos, tiksliai neatsimena, nes tuo metu pajautė jaudulį, sužinojo, kad jo tikrintas automobilis išvažiuojant iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sustabdytas pareigūnų. Todėl jis išsigando. Tuo metu jis su pareigūnais nebendravo, matė, kad tik (duomenys neskelbtini) vadovas T. B., daugiau jokių jo duomenų nežino, nusivarė minėtą automobilį iš naujo patikrinti. Tą pačią dieną apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini) vadovas paprašė jo parašyti paaiškinimą, o apie patį įvykį, bet jis jam nieko nekomentavo. Kitą dieną, dirbant ryte, apie 9 val. jį pasikvietė direktorius D. S., daugiau jokių duomenų jo nežino, ir pasakė jam savo noru išeiti iš darbo. Po šio įvykio jis paskambino R., bet apie ką kalbėjo neatsimena, nes buvo supanikavęs. Taip pat su R. buvo susitikęs gyvai pakalbėti apie šį įvykį, kaip pareigūnai sulaikė V., jis pasakė jam, kad nieko nežino ir nebuvo susitikęs su juo, todėl jis jokios informacijos iš jo negavo. Kadangi po patikros atvyko pareigūnai R. jam nieko nesumokėjo. Apie tai, kad per R. jis prarado darbą, pajamas, jie su juo nekalbėjo. Jis supranta, kad pasielgė blogai, gailisi.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju R. J., parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, paaiškino, kad pažįsta A. B., gyvena viename rajone, tačiau nežino kiek laiko jį pažįsta ir kaip tiksliai susipažino. Jam atrodo, jis yra jo nuosavą automobilį vežęs su tralu, nes yra tralo vairuotojas. V. Z. taip pat pažįsta, bet kaip su juo susipažino tikrai neatsimena. Prisipažįsta, kad jis pasinaudodamas savo pažintimis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju A. B., einančiu (duomenys neskelbtini) pareigas, paveikė jį, kad A. B. vykdydamas savo įgaliojimus atliktų V. Z. automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninę apžiūrą. Tačiau apie kyšio dydį jie nekalbėjo, tiesiog to neaptarinėjo. Jis A. B. telefoninio skambučio metu paprašė, kad jis ant automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), trūkumų užmerktų akis, o po to dėl atlygio jau būtume pakalbėję vėliau. Pats V. Z. kada jo paprašė padėti jis neatsimena, nes jie viską aptarėm telefoninio skambučio metu, kadangi jis kaip ir minėjo jį pažįsta todėl ir sutiko jam padėti. Jam paskambino V. paprašė jam padėti pereiti technikinę, jis pasakė, kad jam perskambins. Per tą laiką jis paskambino B., kuris irgi sutiko padėti, tuomet jie suderino datą ir laiką, kada bus atliekama automobilio apžiūra ir jis perskambino V. ir pranešė jam visą informaciją. Iš šitos veikos nespėjo užsidirbti, mano, kad nei vienas neužsidirbo, nes atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė V.. Tikrai suvokia savo veiksmų pasekmes. Labai gailisi dėl savo nusikalstamos veikos, pažada tai daugiau nepasikartos. Kai policijos pareigūnai paleido V., jie susiskambino ir susitiko pasikalbėti apie tai kas įvyko. Su A. taip pat buvo susitikęs po to, kai jį atleido iš pareigų, susitiko pakalbėti apie visą šią situaciją. Jis tiesiog norėjo padėti žmonėms, be jokių blogų ketinimų.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju V. Z. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino, kad R. J. žino apie pora metų, bet kaip jie susipažino jis tikrai neatsimena. A. B. nepažįsta, nėra jo matęs. Kada susisiekė su R. jis neatsimena, jis jam telefonu parašė žinutę per VIBER programą, ar būtų galimybė praeiti jo automobilio OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninę apžiūrą. R. atrašė, kad taip galbūt galima ir po to patikslins ar bus tokia galimybė. Jų susirašinėjimo metu R. jo pasiteiravo, kas jis toks, o jis tiesiog parašė, kad turi jo numerį, bet iš kur jį turi jis nežino. Tas susirašinėjimas buvo ištęstas, t. y. ne vienos dienos, jis jam parašydavo, o jis jam atrašydavo tik po kurio laiko, po dienos ar net kelių. Jis parašė jam, kokį automobilį turi, nusiuntė jam savo automobilio nuotrauką ir jis sutiko jam padėti, nurodė, kada jam atvykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). R. jam nieko nesakė, su kuo derino techninės apžiūros atlikimą, t. y. kad būtent suderino atvykimo laiką su A.. R., parašė žinutę, kurioje nurodė, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atvyktų 2021 m. gruodžio 29 d. apie 12 val., pasakė, kad važiuotų per antrą kasą, o ten jau pasitiks žmogus ir pasiims jo automobilį, o daugiau jis nieko jam nepasakė. Jis atvažiavo sutartu laiku, atėjo jo eilė, pasitiko UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, kuris paėmė jo automobilį, o jis liko UAB „(duomenys neskelbtini)“ laukiamajame laukti. Nepažįstamas vyras, atlikęs jo automobilio techninę apžiūrą, įteikė jam techninės apžiūros taloną su nenustatytais jo automobilio trūkumais. Jis sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Jam tik išvažiavus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos sustabdė ir sulaikė policijos pareigūnai. Pareigūnai paėmė jo automobilio raktus ir dokumentus, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiti darbuotojai perėmė jo automobilį ir per naujo atliko techninę apžiūra. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, atlikę iš naujo techninę apžiūrą, įteikė jam baltą lapą su nustatytais jo automobilio OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), trūkumais, kokie tai buvo trūkumai jis neatsimena, grąžino automobilį, jis sėdo į jį ir išvažiavo. Jie su R. nuo pat pradžių sutarė, kad po techninės apžiūros aptars atlygį už atliktą paslaugą. Kadangi techninė apžiūra nebuvo atlikta, tai jis jam nieko ir nesumokėjo. Po visos šios situacijos, jis paskambino R. ir pasakė, kad nieko čia nesigavo ir ties tuo viskas baigta, kad jis nieko nepadarė, o daugiau jis jam nieko neaiškino ir jų pokalbis baigėsi. Jie daugiau nebendravo. Su A. jis nebendravo, nes kaip minėjo jis jo nepažįsta. Labai gailisi.

Be kaltinamųjų A. B., R. J. ir V. Z. prisipažinimo, jų padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 225 straipsnio 4 dalyje, 226 straipsnio 5 dalyje, 227 straipsnio 4 dalyje, patvirtina ir kiti bylos duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. B. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini). Dirba darbo dienomis nuo 8.00 val. iki 17.00 val. Jis atsakingas už techninės apžiūros stotį (duomenys neskelbtini), ir už (duomenys neskelbtini) stotį. 2021 m. gruodžio 29 d. apie 12.47 val. jam paskambino (duomenys neskelbtini) vadovas T. B., kuris pranešė, kad jam paskambino iš policijos, jog jų įmonėje galimai yra neteisėti, korupciniai veiksmai, ir T. B. paminėjo, kad jog turi sudaryti sąlygas automobilį patikrinti pakartotinai. Pasakė, kad jam paskambins policijos pareigūnai ir susitars dėl patikrinimo. Po kelių minučių jam paskambino policijos pareigūnas P. ir nurodė, kad atvyks po 15 minučių kontroliniam tikrinimui. Jam reikės išeiti pasitikti policijos pareigūnus. Jie susitiko prie ekspertizės skyriaus, jam nurodė, kad policijos pareigūnai buvo susistabdę OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri reikės iš naujo patikrinti. Tada jis sulaukęs, kol atvyks (duomenys neskelbtini) H. J. į darbą, nes jo pamaina yra nuo 13.30 val., abu pakartotinai patikrino minėtą automobilį. Jie kartu patikrinę automobilį nustatė jo trūkumus ir išdavė techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) su išvadą, kad automobilis neatitinka techninių reikalavimų. Šią išvadą kartu su automobilio dokumentais atidavė policijos pareigūnams. Šį automobilį 2021 m. gruodžio 19 d. apie 12.39 val. tikrino A. B., kurio vardinis spaudo Nr. (duomenys neskelbtini), ir patikrinimo metu buvo nustatyta, kad OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka techninius reikalavimus ir gali dalyvauti eisme ir A. B. vardiniu spaudu ir parašu pasirašytas išduotas techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini). A. B. automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tikrino lengvųjų transporto priemonių apžiūros (duomenys neskelbtini)-oje salėje, (duomenys neskelbtini) linijoje, įvažiavimas į salę Nr. (duomenys neskelbtini). Šioje patalpoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, jų vaizdo įrašus galės pateikti jų (duomenys neskelbtini) R. R., (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) gavęs reikalavimą iš policijos. Visus popierinius dokumentus, kuriuos išduoda atvykusiems asmenims, tiek jis, tiek kiti darbuotojai gali peržiūrėti sistemoje, jis kaip (duomenys neskelbtini) vadovas gali matyti daugiau, o darbuotojai mažiau. Tam tikrų prietaisų parodymai, o būtent: stabdžių stendų, šviesos pokrypio matavimo priemonių, išmetamųjų dujų tikrinimo matavimo priemonių yra išsaugomi ir siunčiami automatiškai į centralizuotą techninių apžiūrų duomenų bazę (toliau – CTADB) Lietuvos mastu. Kontrolinio patikrinimo aukščiau minėto automobilio metu jis su H. J. nustatė šiuos didelius techninius trūkumus: (1) transporto priemonės stabdymo įranga (vamzdeliai pažeisti arba per daug paveikti korozijos); (2) Neveikia priekiniai stiklo plovikliai; (3) Šviesos pluošto riba sklinda aukščiau nei priekinių žibintų šviesos pluošto riba; (4) Galinio valstybinio numerio apšvietimo defektas; (5) Gamintojo įrengtos išmetamųjų dujų neutralizavimo įrangos nėra, pakeista jos konstrukcija, ji pažeista ar neveiksminga; (6) Išmetamųjų dujų dūmingumo lygis viršija ribines šviesos absorbcijos koeficiento reikšmes; (7) variklio būklė ir veikimas netikami dūminingumo matavimui atlikti; (8) Skysčio nuotekis; ir vieną nedidelį trūkumą: (9) Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai, transmisija, netinkamai arba nepatikimai pritvirtintas kairės pusės vidinis purvasaugis. Pagal šiuos nustatytus trūkumus gali pasakyti, kad 2 prietaisai, t. y šviesos pokrypio matavimo priemonė ir išmetamųjų dujų tikrinimo matavimo priemonė, turėjo užfiksuoti ir automatiškai nusiųsti informaciją į CTADB, šie duomenys išsiųsti, tačiau jis paaiškinti, kaip A. B. tikrindamas šį automobilį gavo kitas reikšmes nežino. Kiekvienas darbuotojas tikrindamas automobilį privalo atlikti visus reikiamus veiksmus, tačiau darbuotojas gali piktybiškai neatsiųsti kažkokių duomenų iš prietaisų ir tada juos įvesti rankiniu būdu, arba gali savo neveikimu, neužfiksuoti kažkokių defektų. Pagal vidines jų taisykles ir atsižvelgus į padarytą einamų pareigų pažeidimą darbuotojai gali būti įspėjami, gali būti paskirta piniginė bauda ar atleidimas iš darbo. Jie turi atlikti kontrolinį patikrinimą darbuotojui bent 1 kartą per metus. Dėl šio įvykio A. B. turės parašyti paaiškinimą, bus peržiūrima vaizdo medžiagą ir tada generalinis direktorius priims galutinį sprendimą. Todėl vidinio tyrimo eigoje arba jis, arba technikos vadovas galėtų pakomentuoti plačiau, kaip prietaisų parodymai galėjo būti padirbti ar kodėl jie neatitiko pakartotinio patikrinimo rezultatų. Dėl šio įvykio A. B., kol kas nėra nušalintas nuo savo pareigų. Apie šį asmenį gali pasakyti, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo (duomenys neskelbtini) m., yra stropus, kruopštus, jo rezultatai yra geri. Jų įmonėje darbuotojai yra skatinami priedu prie algos, tai dažniausiai būna vienkartinė išmoka per metus. A. šiais metais, kiek jam žinoma, priedą prie algos gavo už metinius darbo rezultatus. Šiais metais minėtas asmuo buvo tikrintas, tačiau jokių trūkumų nusižengimų, vidinės tvarkos pažeidimų tikrinimo metu nenustatyta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. Z. parodė, kad 2021 m. gruodžio 29 d. apie 11.20 val. dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su kolega R. V. iš Vilniaus aps. VPK kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos (duomenys neskelbtini)-ojo skyriaus buvo gauta informacija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas už kyšį atliks techninę apžiūrą automobiliui Opel Vectra, vaslt. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį naudojasi V, Z.. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), ties išvažiavimu iš techninių apžiūrų vietos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastate buvo sustabdytas minėtas automobilis. Automobilio dokumentai buvo tvarkingi, vairuotojas buvo ką tik praėjęs techninę apžiūrą. Vairuotojas pateikė techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo pateikta išvada, kad transporto priemonė Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka techninius reikalavimus. Kadangi turėjo duomenų, kad dėl transporto priemonės techninės būklės yra įtarimų, iš karto buvo pranešta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui apie įvykį ir su kitu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju iš karto vietoje buvo atliktas minėto automobilio techninės apžiūros kontrolinis patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neatitinka techninių reikalavimų. Technikinę apžiūrą atliko kitas UAB „(duomenys neskelbtini)“ specialistas, kurio Nr. atžymėtas (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ numeriu. Technikinės apžiūros ataskaita pridėta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos kartu su jo tarnybiniu. Kai buvo atlikta pakartotinė techninė automobilio apžiūra nei jis nei jo kolega nedalyvavo, kadangi buvo atskirai savo transporto priemonėje su V. Z.. Po apžiūros UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas atidavė jiems apžiūros ataskaitą, po ko į įvykio vietą atvyko Vilniaus aps. VPK NVRS pareigūnai, kurie užregistravo medžiagą, o jie išvyko. V. Z. neigė davęs kyšį UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui ir sakė kad nesupranta kas vyksta. Su pirminę automobilio apžiūrą atlikusiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju nei jis nei jo kolega nebendravo.

Tarnybiniame pranešime dėl galimo kyšininkavimo nurodyta, kad gautas Vilniaus rajono PK tyrėjo M. Z. tarnybinis pranešimas, apie tai, kad 2021 m. gruodžio 29 d. apie 11.33 val. Lietuvos ir Vokietijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas A. B. galimai savo naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pats ar per tarpininką susitaręs priimti kyšį, arba priėmęs kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent matydamas automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), didelius techninius trūkumus: (1) transporto priemonės stabdymo įranga (vamzdeliai pažeisti arba per daug paveikti korozijos); (2) Neveikia priekiniai stiklo plovikliai; (3) Šviesos pluošto riba sklinda aukščiau nei priekinių žibintų šviesos pluošto riba; (4) Galinio valstybinio numerio apšvietimo defektas; (5) Gamintojo įrengtos išmetamųjų dujų neutralizavimo įrangos nėra, pakeista jos konstrukcija, ji pažeista ar neveiksminga; (6) Išmetamųjų dujų dūmingumo lygis viršija ribines šviesos absorbcijos koeficiento reikšmes; (7) variklio būklė ir veikimas netikami dūminingumo matavimui atlikti; (8) Skysčio nuotekis; (9) Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai, transmisija, netinkamai arba nepatikimai pritvirtintas kairės pusės vidinis purvasaugis, „tariamai“ atliko minėto automobilio techninę apžiūrą už kyšį.

Tarnybiniame pranešime dėl informacijos gavimo nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 29 d. apie 11.20 val. dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)” kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato tyrėjų R. V. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos (duomenys neskelbtini)-ojo skyriaus buvo gauta informacija, kad V. Z. automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), privalomąją techninę apžiūrą praeis už atlygį, t. y. duodamas kyšį UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas minėtas automobilis, automobilio dokumentai buvo tvarkingi, vairuotojas ką tik buvo praėjęs privalomąją techninę apžiūrą minėtu automobiliu. Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėta, kad automobiliui „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 29 d. 11.34 val. atlikta privalomoji techninė apžiūra, ant dokumento yra parašas bei spaudas su techninę apžiūrą išdavusio darbuotojo numeriu, kuris yra „(duomenys neskelbtini)“. Pagal turimą informacija papildomai buvo atliktas minėto automobilio techninės apžiūros kontrolinis patikrinimas (ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios metu buvo nustatyta, kad automobilis “ Opel Vectra ”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka techninių reikalavimų.

Iš A. B. darbo sutarties matyti, kad ji buvo sudaryta su Lietuvos ir Vokietijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas objektas – 8 vaizdo įrašai gauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pirmojo vaizdo įrašo ekrano dešinėje pusėje matoma data 2021 m. gruodžio 29 d. ir laikas 12:18:18 val. Ekrano vaizdas yra padalintas į tris dalis. Vaizdo įraše matoma išsirikiavusi automobilių eilė. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Antrojo vaizdo įrašo ekrano dešinėje pusėje matoma data 2021 m. gruodžio 29 d. ir laikas 12:26:34 val. Matoma patalpa, į kurią įvažiuoja automobiliai, kuriuos apžiūri UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, automobiliai išvažiuoja. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Trečiojo vaizdo įrašo ekrano dešinėje pusėje data 2021 m. gruodžio 29 d. ir laikas 12:22:41 val. Matoma patalpa, į kurią įvažiuoja automobiliai, kuriuos apžiūri UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, automobiliai išvažiuoja. Į patalpą įvažiuoja automobilis OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis sustoja iš jos išlipa asmuo apsirengęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbiniais rūbais. Asmuo išeina, sugrįžta, atsidaręs automobilio dureles įjungia ir išjungia automobilio šviesas, uždaro automobilio dureles, atsidaro automobilio kapotą. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Ketvirtojo vaizdo įrašo ekrano dešinėje pusėje data 2021 m. gruodžio 29 d. ir laikas 12:25:18 val. Matoma patalpa, į kurią įvažiuoja automobiliai, kuriuos apžiūri UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, automobiliai išvažiuoja. Patalpoje stovi automobilis OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kapotą ir automobilio vidų apžiūri UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Penktojo vaizdo įrašo ekrano dešinėje pusėje data 2021 m. gruodžio 29 d. ir laikas 12:26:54 val. Matoma patalpa, į kurią įvažiuoja automobiliai, kuriuos apžiūri UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, automobiliai išvažiuoja. Patalpoje stovi automobilis OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri apžiūri UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas įsėda į minėtą automobilį ir juo pavažiuoja iki automobilių pakelėjo. Automobilis pekeliamas. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Šeštojo vaizdo įrašo ekrano dešinėje pusėje data 2021 m. gruodžio 29 d. ir laikas 12:26:54 val. Matoma patalpa, į kurią įvažiuoja automobiliai, kuriuos apžiūri UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, automobiliai išvažiuoja. Patalpoje stovi automobilis OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra pakeltas su automobilių pakelėju. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas apžiūri minėto automobilio dugną. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Septintojo vaizdo įrašo ekrano dešinėje pusėje data 2021 m. gruodžio 29 d. ir laikas 12:31:25 val. Matoma patalpa, į kurią įvažiuoja automobiliai, kuriuos apžiūri UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, automobiliai išvažiuoja. Patalpoje stovi automobilis OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra pakeltas su automobilių pakelėju. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas apžiūri minėto automobilio dugną ir automobilio ratus. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Aštuntojo vaizdo įrašo ekrano dešinėje pusėje data 2021 m. gruodžio 29 d. ir laikas 12:33:25 val. Matoma patalpa, į kurią įvažiuoja automobiliai, kuriuos apžiūri UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, automobiliai išvažiuoja. Patalpoje stovi automobilis OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra pakeltas su automobilių pakelėju. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas apeina aplink automobilį ir pakelėju jį nuleidžia, įsėda į automobilį ir išvažiuoja iš salės. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Devintojo vaizdo įrašo ekrano dešinėje pusėje data 2021 m. gruodžio 29 d. ir laikas 12:34:25 val. Matoma kaip automobilis OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuoja iš salės, kurioje buvo atlikta minėto automobilio apžiūra, automobilis sustoja, matoma, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas spaudžia akseleratoriaus pedalą, tuo metu iš automobilio duslintuvo matomos išmetamosios dujos. Darbuotojas išlipa iš automobilio patikrina duslintuvą, atsidaro kapotą, jį uždaro, dar kartą spaudžia akseleratoriaus pedalą, tuo metu iš automobilio duslintuvo matomos išmetamosios dujos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas išeina, o vietoj jo ateina kitas asmuo apsirengęs civiliais rūbais, įsėda į automobilį OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiuoja. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota.

Tarnybiniame pranešime dėl išklotinių tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gavimo nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00790-22 pagal BK 225 straipsnį, dėl to, kad 2021 m. gruodži 29 d. apie 11.33 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas A. B., matydamas automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), didelius techninius trūkumus: (1) transporto priemonės stabdymo įranga (vamzdeliai pažeisti arba per daug paveikti korozijos); (2) Neveikia priekiniai stiklo plovikliai; (3) Šviesos pluošto riba sklinda aukščiau nei priekinių žibintų šviesos pluošto riba; (4) Galinio valstybinio numerio apšvietimo defektas; (5) Gamintojo įrengtos išmetamųjų dujų neutralizavimo įrangos nėra, pakeista jos konstrukcija, ji pažeista ar neveiksminga; (6) Išmetamųjų dujų dūmingumo lygis viršija ribines šviesos absorbcijos koeficiento reikšmes; (7) variklio būklė ir veikimas netikami dūminingumo matavimui atlikti; (8) Skysčio nuotekis; (9) Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai, transmisija, netinkamai arba nepatikimai pritvirtintas kairės pusės vidinis purvasaugis, „tariamai“ atliko minėto automobilio techninę apžiūrą už kyšį. Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas išvažiuojantis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos iš karto buvo sustabdytas, su praeita technikine transporto priemonės apžiūra, todėl siekiant nustatyti, kokia yra tikra transporto priemonės būklė iš karto buvo atlikta pakartotinė techninė apžiūra, kurios metu paaiškėjo, kad automobilis neatitinka techninių reikalavimų. Policijos duomenų bazėje tikrinant A. B. duomenis nustatyta, kad jis naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Siekiant nustatyti bendrininkus, kurie įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje, bei ištirti šį nusikaltimą yra tikslinga gauti šių numerių (duomenys neskelbtini), kuris yra UAB „Tele2“ vartotojas ir (duomenys neskelbtini), kuris yra AB „Telia“ Lietuva vartotojas, įeinančių ir išeinančių skambučių pokalbių išklotines, SMS žinutes su bokštų registracija už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 23 d. 00.01 val. iki 2022 m. vasario 8 d. 23.59 val.

Prokurorės nutarime susipažinti su dokumentais (informacija) patvirtintas gavimas šių numerių (duomenys neskelbtini), kuris yra UAB „Tele2“ vartotojas ir (duomenys neskelbtini), kuris yra AB „Telia“ Lietuva vartotojas, įeinančių ir išeinančių skambučių pokalbių išklotines, SMS žinutes su bokštų registracija už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 23 d. 00.01 val. iki 2022 m. vasario 8 d. 23.59 val.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad analizuojant tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, kurios tel. Nr. priklauso įtariamajam A. B., AB „Telia“ Lietuva vartotojas, nusikalstamos veikos padarymo metu asmuo 2021 m. gruodžio 29 d. nuo 06:22:01 iki 14:43:48 buvo (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)”, celių veikimo zonoje, šiuo laiku sujungimai buvo su šiais tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Analizuojant tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, kurios tel. Nr. priklauso V. Z., UAB „Tele2“ vartotojas, nusikalstamos veikos padarymo metu asmuo 2021 m. gruodžio 29 d. nuo 11:31:07 iki 15:13:03 buvo (duomenys neskelbtini), celių veikimo zonoje. Šiuo laiku sujungimai buvo su šiais tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktavo su tuo pačiu numeriu (duomenys neskelbtini). Tikrinant tel. Nr. (duomenys neskelbtini) Policijos kontaktinių duomenų modulyje nustatyta, kad tel. Nr. priklauso R. J., gyv. (duomenys neskelbtini), UAB „Tele2“ vartotojas. 2021 m. gruodžio 29 d. 13:42:47 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. J.) skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (A. B.), skambutis neįvykęs, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)”. 2021 m. gruodžio 29 d. 13:49:05 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (A. B.) skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. J.), skambutis įvykęs, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)”. 2021 m. gruodžio 29 d. 11:31:07 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (V. Z.) skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. J.), skambutis įvykęs (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 29 d. 11:32:41 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. J.) skambina tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (V. Z.), skambutis įvykęs, (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 29 d. 15:13:03 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (V. Z.) skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. J.), skambutis įvykęs, (duomenys neskelbtini).

Tarnybiniame pranešime dėl informacijos panaudojimo kitoje byloje (ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-00790-22) nurodyta, kad Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. antrajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00790-22 pagal BK 225 straipsnio 1 dalį, pradėtas gavus Vilniaus rajono policijos komisariato tyrėjo M. Z. tarnybinį pranešimą, apie tai, kad 2021 m. gruodžio 29 d. apie 11.33 val. Lietuvos ir Vokietijos UAB „(duomenys neskelbtini)“; darbuotojas A. B. galimai savo naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pats ar per tarpininką, susitaręs priimti kyšį, arba priėmęs kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent matydamas; automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) didelius techninius trūkumus: (1) transporto priemonės stabdymo įranga (vamzdeliai pažeisti arba per daug paveikti korozijos); (2) Neveikia priekiniai stiklo plovikliai; (3) Šviesos pluošto riba sklinda aukščiau nei priekinių žibintų šviesos pluošto riba; (4) Galinio valstybinio numerio apšvietimo defektas; (5) Gamintojo įrengtos išmetamųjų dujų neutralizavimo įrangos nėra, pakeista jos konstrukcija, ji pažeista ar neveiksminga; (6) Išmetamųjų dujų dūmingumo lygis viršija ribines šviesos absorbcijos koeficiento reikšmes; (7) variklio būklė ir veikimas netinkami dūmingumo matavimui atlikti; (8) Skysčio nuotekis; (9) Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai, transmisija, netinkamai arba nepatikimai pritvirtintas kairės pusės vidinis purvasaugis, atlikęs apžiūrą pripažino automobilį tinkamu naudoti eisme. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad Vilniaus aps. VPK KP NNTV 3-jame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37251-21, pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kurį atlieka vyr. tyrėja kontroliuoja Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroras. Gauta duomenų, kad minėtame ikiteisminiame tyrime atliekant elektroniniais ryšiais perduodamos informacijos kontrole užfiksuoti pokalbiai, reikšmingi ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-1-00790-22, todėl prašoma leisti panaudoti informaciją – telefoninių skambučių įrašų suvestinę (scenogramas) telefono numerio (duomenys neskelbtini), bei šių pokalbių garso įrašo kopiją, iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-37251-21 ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-00790-22.

Šiame baudžiamajame įsakyme aptarti surinkti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 225 straipsnio 4 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pats ar per tarpininką pažadėjęs ar susitaręs priimti arba reikalavęs ar provokavęs duoti, arba priėmęs mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

Pagal BK 226 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas padarė šio straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytus veiksmus, tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlęs, pažadėjęs ar susitaręs duoti arba davęs, arba pažadėjęs ar susitaręs priimti, arba reikalavęs ar provokavęs duoti, arba priėmęs mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį.

Pagal BK 227 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas padarė šio straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytus veiksmus, tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlęs, pažadėjęs ar susitaręs duoti arba davęs mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį.

Teismo baudžiamajame įsakyme išdėstytų įrodymų visuma bei kaltinamųjų prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas, sudaro pagrindą išvadai, kad A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 4 dalyje, R. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 226 straipsnio 5 dalyje, 227 straipsnio 4 dalyje, o V. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 5 dalyje.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl bausmių skyrimo.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. B., R. J. ir V. Z. pareiškė sutinkantys su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tik prašė leisti baudą sumokėti per ilgesnį laikotarpį.

BK 225 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – bauda arba areštas.

BK 226 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 227 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas A. B., R. J. ir V. Z. bausmes, atsižvelgia į kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininkų kaltės formą – A. B. padarė vieną baigtą tyčinį (tiesiogine tyčia) baudžiamąjį nusižengimą. R. J. padarė du baigtus tyčinius (tiesiogine tyčia) baudžiamuosius nusižengimus. V. Z. padarė vieną baigtą tyčinį (tiesiogine tyčia) baudžiamąjį nusižengimą.

A. B., R. J. ir V. Z. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), R. J. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas įvykdė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. B. yra darbingo amžiaus, neteistas, baustas administracine tvarka, registruotas Užimtumo tarnyboje, R. J. yra darbingo amžiaus, teistas, baustas administracine tvarka, vykdantis individualią veiklą, V. Z. yra darbingo amžiaus, neteistas, baustas administracine tvarka, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti už nusikalstamas veikas, numatytas BK 225 straipsnio 4 dalyje, 226 straipsnio 5 dalyje, 227 straipsnio 4 dalyje kaltinamiesiems paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – baudą. Teismo vertinimu, prokurorės siūlomi baudų dydžiai šiuo konkrečiu atveju yra teisingi ir proporcingi.

Kaltinamojo R. J. padarytos nusikalstamos veikos vertintinos kaip reali nusikalstamų veikų sutaptis ir už jas paskirtos bausmės yra iš dalies sudedamos pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytas taisykles. Kaltinamieji A. B., R. J. ir V. Z. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltais prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jiems skirtinos bausmė mažintinos vienu trečdaliu.

Teismo vertinimu yra tikslinga nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą, nei Bausmių vykdymo kodekse numatytas 2 mėnesių terminas, kas leistų kaltinamiesiems proporcingai paskirstyti pajamas, kad jų užtektų ir baudai išmokėti, ir būtiniems asmeniniams poreikiams tenkinti, todėl kaltinamiesiems nustatytinas 1 metų baudos sumokėjimo terminas.

Kaltinamiesiems A. B., R. J. ir V. Z. taikytos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, naikintinos.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3 000 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 40 MGL (2 000 EUR) baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, A. B. nustatyti vienerių metų baudos sumokėjimo terminą.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 65 MGL (3 250 EUR) dydžio baudą.

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 70 MGL (3 500 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės – 70 MGL (3 500 EUR) – bausmės pridėjus paskirtos 65 MGL (3250 EUR) bausmės dalį, ir subendrintą galutinę bausmę paskirti 102 MGL (5 100 EUR) dydžio bauda

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. J. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 68 MGL (3 400 EUR) baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, R. J. nustatyti vienerių metų baudos sumokėjimo terminą.

R. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

V. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3 000 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. Z. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 40 MGL (2 000 EUR) baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, V. Z. nustatyti vienerių metų baudos sumokėjimo terminą.

V. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsniu, bauda privalo būti sumokėta per teismo nustatytą 1 metų laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“; ar

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį)“;

2) sumokėjęs baudą nuteistasis teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus;

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.