Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorui Liudui Žukliui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, vykdantis individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. P. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus.

A. P. 2024-02-20, apie 16.28 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu 16:28 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARRF-0090, nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,57 promilės etilo alkoholio koncentracija, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus, numatančius, kad vairuotojas policijos pareigūno reikalavimu privalo leisti patikrinamas ar nėra neblaivus, nuo antro pūtimo į alkoholio kiekio matuoklį atsisakė.

2. Kaltinamasis A. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2024-02-20 paprašė kaimyno kartu nuvažiuoti užregistruoti mašiną, nes blogai jautėsi. A. P. nevairavo. Užregistravęs ir sumokėjęs mokestį, norėjo truputį patraukti automobilį. Kolega laukė prie VĮ Regitra, o jis sėdo prie vairo ir pavažiavo 20-30 metrų. Pavažiavo dėl signalizacijos. Tik pastačius automobilį, jį sustabdė policijos pareigūnai ir liepė pūsti. Jis nenorėjo pūsti, sakė, kad prastai jaučiasi, norėjo priduoti kraują alkoholio koncentracijai nustatyti. Pareigūnams jis pasakė, kad alkoholio nevartojo nei vakar, nei užvakar, nes negali - pas jį rūgštingumas. Jį kas pusę metų operuoja. Dabar jam nustatytas ūminis pankreatitas. Be to, kai jam davė pūsti pirmą kartą, įtarimas buvo, kad vamzdelio įdėti pačiam iš savo rankų jam nedavė. Nesuprato, kaip pripūtė 2,5 promiles. Pareigūnams, jį sustabdžius, pasakė, kad vartojo nealkoholinį alų, pasiūlė pinigų, bet nedavė. Policijos pareigūnai paėmė dokumentus, uždėjo antrankius. Jis prašė vežti jį į ligoninę priduoti kraują alkoholio koncentracijai nustatyti. Piniginėje pas jį buvo vaistai nuo skausmo ir virškinimo fermentai, kurių jis paprašė policijos pareigūnų duoti išgerti, bet jie nedavė, nes nerado. Tada jis paprašė iškviesti Greitąją medicinos pagalbą, kuri po 15-20 minučių jį išsivežė į skubios pagalbos skyrių. Anksčiau jis turėjo 1 grupės neįgalumą. Dabar turi 2 grupės neįgalumą. Alkoholį galėjo parodyti rūgštys, nes kasa duoda rūgštingumą. Todėl jis nenorėjo pūsti pirmą kartą, antrą kartą ir trečią, jis geriau kraują priduotų tyrimams. Ligoninėje kraujo nedavė tyrimams, pūsti į alkotesterį atsisakė, nes neturėjo jėgų, buvo bloga, skaudėjo. Tą pačią dieną jį paguldė į ligoninę. Kai pas jį akys pageltonuoja, jam bloga būna, nevairuoja. Jis neprieštarauja, kad būtų apklaustas jį gydantis gydytojas. Konkretaus gydytojo nurodyti negali.

3. Liudytojas M. E. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Jis buvo sulaikytas neblaivus vairuojantis transporto priemonę. Tiksliai nepamena, bet galbūt kovo mėnesį, dirbant su kolega (duomenys neskelbtini), nuo VĮ Regitra pastebėjo be šviesų atvažiuojantį automobilį BMW X5 ir jį sustabdė. Kalbant su automobilio vairuotoju iš salono pajuto alkoholio kvapą. Vairuotojas buvo labai pasimetęs, išsigandęs, akys paraudusios, kalba nerišli. Paklaustas, ar vartojo alkoholio, vairuotojas to neneigė. A. P. paprašytas išlipti iš transporto priemonės ir pasitikrinti neblaivumą. Vairuotojas nenorėjo tikrintis neblaivumo, pasiūlė po 200 Eur. Jam buvo išaiškinta, jog už tai gresia atsakomybė. Praėjus 5-7 minutėms po sustabdymo, vairuotojas sutiko pasitikrinti ir jam buvo nustatytas virš 2 promilių neblaivumas. Vairuotojas pradėjo blaškytis, neadekvačiai elgtis, todėl buvo iškviestas antras ekipažas. A. P. atsisakė pūsti į alkotesterį antrą kartą. Iki pirmo pūtimo A. P. nesiskundė sveikata. Tik atvykus tyrėjams buvo iškviesta GMP. Į ligoninę jo niekas nelydėjo. Nustatinėjant neblaivumą pagal reikalavimus buvo išpakuotas vamzdelis ir duota A. P. pūsti. Viskas buvo filmuojama.

4. Liudytojas D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Įvykio datos neprisimena. Jis su kolega M. E. patruliavo (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve link VĮ Regitra pastebėjo priešais važiuojantį automobilį BMW X5 neįsijungusį žibintų ir nusprendė sustabdyti. Kolega, priėjęs prie automobilio, pasakė, kad reikia patikrinti blaivumą, kadangi iš automobilio ir vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Tuo metu išlipo A. P., kuris nenorėjo tikrintis neblaivumo bei siūlė 200 Eur. Vėliau vairuotojas įpūtė apie 2,47 - 2,5 promiles. Praėjus 30 min. A. P. atsisakė antrą kartą tikrintis neblaivumą. Nuo A. P. sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas yra neblaivus. Jis nei neigė, nei teigė, kad yra neblaivus. A. P. pradėjo skųstis skausmais, kai buvo perduotas operatyvinės grupės tyrėjams, reikalavo medikų. GMP jį išvežė. Tiksliai nepamena, ar kolegos kartu važiavo su juo ar liko prie automobilio. Viskas buvo filmuota.

5. 2024-04-21 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kelkraštyje stovi automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta automobilio išorė ir viduje esantys daiktai. Įvykio vietoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos paimtas ir vilkiku Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas ir pastatytas į UAB „Aljuva" automobilių saugojimo aikštelę, esančią Pramonės g. 7, Ukmergėje (I t., b. l. 13-15).

6. 2024-02-20 apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. E. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-02-20, apie 16;20 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu D. K., (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su nurodyto automobilio vairuotoju buvo juntamas alkoholio kvapas, kuris sklido iš automobilio salono. Vairuotojas automobiliu važiavo vienas. Automobilį vairavusio asmens veiksmai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, paraudusios akys. Pasiteiravus apie alkoholio vartojimą, asmuo nurodė, kad gėrė alkoholio prieš 3-4 valandas. Prietaisu Alcotest 7510 NR. ARRF-0090 patikros Nr. 1989726, 16.28 val. jam nustatytas 2,57 promilės girtumas. Kaip paaiškėjo, nurodytą automobilį vairavo A. P.. Nuo antro pūtimo asmuo atsisakė. 16:30 val. asmuo sulaikytas ir perduotas operatyvinės grupės ekipažui. Automobilis priverstinai nuvežtas į saugomą stovėjimo aikštelę, esančią adresu Pramonės g. 7, Ukmergėje (I t., b. l. 26).

7. 2024-02-21 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo M. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-02-20, apie 16.35 val., patruliuojant Ukmergėje kartu su tyrėja S. L. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gautas nurodymas nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur buvo sulaikytas neblaivus vairuotojas. Įvykio vietoje rastas sustabdytas automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. P. ir jam alkotesteriu Alcotest 7510 buvo nustatytas 2.57 promilių girtumas. Pakartotinai A. P. pasitikrinti girtumą kategoriškai atsisakė. Įvykio vietoje A. P. ėmė teigti, kad jaučiasi blogai ir jam reikalinga medikų pagalba. Iškviesta GMP išsivežė A. P. į VšĮ Ukmergės ligoninės skubiosios pagalbos skyrių apžiūrai. Filmuojant BODY kamera A. P. buvo įteiktas šaukimas atvykti į Ukmergės r. PK pas vyriausiąją tyrėją D. Š., taip pat išaiškinta, kad yra įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, t. y. vairavęs automobilį neblaivus, kai nustatytas didesnis nei 1.51 promilės girtumas. A. P. nepasirašė jokių procesinių dokumentų (I t., b. l. 27-29).

8. 2024-03-08 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. B. tarnybiniame pranešime užfiksuota peržiūrėta 2024-02-20 įvykio vietoje pareigūnų BODY kameromis užfiksuota vaizdo įrašų medžiaga - 8 vaizdo įrašai (I tomas, b. l. 68-70).

9. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti apžiūrimi vaizdo įrašai: PSS-20240220- 162311UTC+0200(1): PSS-20240220- 163621UTC+0200: PSS-20240220- 163703UTC+0200:, PSS-20240220- 163621UTC+0200:, PSS-20240220- 170441UTC+0200, PSS-20240220-171008UTC+0200:. PSS-20240220- 171458UTC+0200(1):, (duomenys neskelbtini)ch4_20240220163504_20240220172228:, V7037- (duomenys neskelbtini)ch2_20240220162313_20240220162336 kuriuose užfiksuota įvykio vieta, aplinkybės, automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, GMP iškvietimas, A. P. laikinas sulaikymas (I t., b. l. 83-85, 86-88, 89-91, 92-94, 95-97, 134-137, 140-142). Visa filmuota medžiaga peržiūrėta teismo posėdžio metu.

10. 2024-04-16 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti apžiūrimi 2024-03-05 VšĮ Ukmergės ligoninė pateikti dokumentai: alkotesteris - atsisako pūsti, teigia, kad nėra jėgų. Iš anamnezės - vartojo alkoholį. Būklė išrašant: šiuo metu duomenų apie ūminį susirgimą nėra, išleidžiamas tolimesniam ambulatoriniam ištyrimui (l t., b. l. 60-62).

11. Ikiteisminio tyrimo byloje esančioje DrägerAlcotest® 7510 Alkoholio koncentracijos iškvėptame ore matuoklio naudojimo instrukcijoje nurodytos jo charakteristikos (I t., b. l. 98-131).

12. VšĮ „Emprekis" duomenimis 2024 m. vasario mėn. vidutinė lengvojo automobilio BMW X5 rinkos kaina Lietuvos Respublikoje – 5240 Eur su PVM (I tomas, b. l. 35).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

13. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

14. A. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, t. y. 2,57 promilės neblaivumas. Kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį įrodyta liudytojų M. E. ir D. K. teisme duotais parodymais, pareigūno M. A. tarnybiniu pranešimu, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, alkoholio matuoklio duomenimis, neblaivumo nustatymo aktu bei teismo posėdžio metu peržiūrėta filmuota medžiaga.

15. Nors kaltinamasis ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teismo posėdžio metu savo kaltę neigė, motyvuodamas, kad alkoholį iškvėpė dėl savijautos ir padidėjusio skrandžio rūgštingumo dėl turimų ligų, jo poziciją teismas vertina kaip gynybinę - tikslu išvengti atsakomybės. Kaltinamojo paaiškinimai apie jo ligas pasitvirtino ir yra pagrįsti, tačiau su jo neblaivumu įvykio metu tiesiogiai jo sveikatos problemos nėra susijusios. Teismas šiuo nuosprendžiu nevertina biologinio pobūdžio galimybių iškvėpti alkoholį turint atitinkamas virškinamojo trakto ligas, nes kitų įrodymų dėl kaltinamojo neblaivumo visiškai pakanka atitinkamoms išvadoms padaryti. O būtent, kad kaltinamasis buvo sulaikytas vairuojant neblaivus ir išpūtė virš 2 promilių alkoholio koncentracijos patvirtina ne tik liudytojai – policijos pareigūnai, kuriais nėra jokio pagrindo abejoti, bet visos aplinkybės yra užfiksuotos vaizdo medžiagoje, kuri buvo peržiūrėta posėdžio metu. Užfiksuota, kad kaltinamasis po sulaikymo pripažino, kad vartojo alkoholį, prašė jam padėti, bandė su pareigūnais susitarti ir tik po to, kai buvo girtumas nustatytas ir pareigūnai įvykdė savo pareigas – viską tinkamai užfiksavo, kaltinamasis pradėjo skųstis sveikata, nors objektyviai nesimatė, kad jis jautė stiprius su jo liga susijusius skausmus. Be to iš ligoninės jis buvo išleistas ambulatoriniam gydymui.

16. Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59, 60 straipsniai).

17. Skirdamas kaltinamajam A. P. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis).

18. Teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis) transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius), kuris yra baigtas, taip pat į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo A. P. asmenybę, t. y. kad jis yra neteistas (II t., b. l. 6-7), administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas ne kartą, baudos sumokėtos (II t., b. l. 8-15), dirba (II t., b. l. 17-19).

19. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Įvertinęs visas paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus bausmę baudą 100 MGL (5000 Eur).

20. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,57 promilių neblaivumas. Nėra abejonių, kad tokiais savo veiksmais jis sukėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Pažymėtina, kad, skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024-02-22 (II t., b. l. 31-36).

21. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonės, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. A. P., būdamas neblaivus, vairavo jam priklausantį automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jam priklausantis automobilis privalo būti konfiskuotas (BK 72 straipsnis 3 dalis).

22. Ikiteisminio tyrimo metu A. P. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas (II t., b. l. 31-36), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

23. A. P. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas jį išdavusiai institucijai.

24. Ikiteisminio tyrimo metu 2024-02-21 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 37-47), kuris perduotas saugojimui A. P. (I t., b. l. 47), paliktinas galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

25. Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 304 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę baudą 100 MGL (5000 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metus. Specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) atėmimo terminą skaičiuoti nuo 2024-02-22. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis A. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

A. P. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.

2024-02-21 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

A. P. išaiškinti, kad nuosprendžiu paskirta bauda per 2 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UABMedicinos bankas.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Nuteistajam neturint lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Nuteistajam vengiant savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.