Panevėžio apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo teismo iniciatyva iškeltą civilinę bylą dėl globos reikalingumo nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus skyrimo, suinteresuoti asmenys: A. G. , B. G., N. J., R. G., institucija , teikianti išvadą byloje- Rokiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020-12-11 sprendimu B. G. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinta neveiksnia konkrečiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Vykdant teismo 2020-12-11 nutartį gauta Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus išvada ir kiti būtini duomenys dėl globos B. G. reikalingumo nustatymo ir globėjo , turto administratoriaus skyrimo , išnagrinėjimui.

Panevėžio apylinkės teismo 2020-12-11 nutartimi pradėjus bylą dėl globos nustatymo, globėjo, turto administratoriaus skyrimo B. G. reikalingumo, vykdant teismo nutartį , Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius pateikė teismui išvadą , atitinkančią CPK 506 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir kitus reikalingus duomenis šios kategorijos bylai išnagrinėti.

Teismo posėdyje apklaustas A. G. nurodė, kad jis sutinka būti paskirtas savo motinos B. G. globėju ir jos turto administratoriumi, nurodė, kad jam žinomi globėjui, turto administratoriui keliami reikalavimai, susiję ir su globotinės turto naudojimu jos interesais, taip pat įstatymu nustatyti ribojimai , susiję su turto valdymu, disponavimu. Paaiškino, kad jo motina yra gydoma Rokiškio ligoninės slaugos skyriuje, jos lankymas dėl karantino yra apribotas, tačiau jam bendraujant su medicinos personalu yra žinoma, kad motinos būklė nėra pasikeitusi. Nurodė, kad pasibaigus mamos gydymo ligoninėje laikui, jis su seserimis N. J. ir R. G. spręs dėl mamai reikalingos pastovios priežiūros užtikrinimo.

Bylos nagrinėjimo metu A. G. išaiškinta, kad nustatytina neveiksnia konkrečiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse B. G. globa, apima ir jos turto globą, kuriuo, kaip įstatyminis atstovas, turi teisę disponuoti skirtinas globėju asmuo globotinio interesais ir laikantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso, toliau- CK, 3.244 straipsnyje nustatytų ribojimų , o esant neveiksnaus asmens turtui, kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra, gali būti skiriamas turto administratorius (CK 3.238 straipsnio 2 dalis).

Teismo sprendimu pripažinto neveiksniu asmens, B. G. atstovas adv. Vytautas Sketeris teismo posėdyje nurodė, kad globos nustatymas jo atstovaujamai B. G. konkrečiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse , kuriose ji teismo sprendimu pripažinta neveiksnia ir globėju bei turto administratoriumi skyrimas jos sūnaus A. G., atitinka jo atstovaujamosios teisėtus interesus . Byloje pateikti ir rašytiniai N. J. ir R. G. sutikimai dėl jų motinos B. G. globėju ir turto administratoriumi skyrimo jų brolio A. G..

Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovė Z. Č., teismo posėdyje patvirtindama pateiktą išvadą, nurodė, kad teismo pripažintai neveiksnia konkrečiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse B. G. reikalinga nustatyti globą, jos globėju ir turto administratoriumi rekomenduojamas skirti sūnus A. G., pagal savo sveikatos būklę, gyvenimo būdą, moralines savybes, gali būti paskirta savo motinos globėju ir jos turto administratoriumi. Šiuo metu B. G. esant Rokiškio ligoninės slaugos skyriuje, užtikrinant jai reikalingą paliatyvią slaugą, dėl jos sveikatos būklės, jai negebant atsakinėti į klausimus, nebuvo galimybių išsiaiškinti jos nuomonę dėl globėjo skyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinta neveiksnia B. G. konkrečiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kuriose teismo sprendimu pripažinta neveiksnia, negali pati įgyvendinti savo civilinių teisių ar vykdyti civilinių pareigų , todėl globos nustatymas ir globėjos bei jos turto administratoriaus skyrimas, kadangi ji turi nekilnojamo turto, kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra, laikytinas atitinkančiu jos teisėtus interesus , tuo užtikrinant tinkamą jos civilinių teisių ir pareigų apsaugą ir jų įgyvendinimą (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso, toliau- CK, 3.238 straipsnis).

Pagal pateikus byloje Nekilnojamo turto registro duomenis (b. l. 18-21) B. G. turi nekilnojamo turto: žemės sklypą- unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamą namą- unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , garažą- unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pastatą-tvartą -unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pastatą-ūkinį pastatą -unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-kiemo rūsį unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius-kiemo statinius unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės nuosavybės teise žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra, todėl sutiktina su institucijos išvadoje nurodytais argumentais, jog reikalinga skirti ir turto administratorių B. G. turtui administruoti.

Įvertinus visumą aukščiau aptartų byloje surinktų įrodymų laikytina, kad pateikti byloje duomenys patvirtina, jog rekomenduojamas skirti globėju A. G. pagal savo sveikatos būklę, moralines savybes , pozityvų ir atsakingą požiūrį į jo sutinkamas prisiimti motinos globos ir turto administravimo pareigas, gali būti skiriamas B. G. globėju ir jos turto administratoriumi, todėl juo ir skirtinas ( CK 3.242 straipsnio 3 dalis ir 3.245 straipsnis) .

B. G. priklausančio nuosavybės teise nekilnojamojo turto administravimo faktas įregistruotinas viešame registre-VĮ Registrų centre, nurodant skirtiną jos turto administratoriumi A. G. ( CK 4.236 str. 3 dalis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2020-03-31 sprendimu B. G. suteikta antrinė teisinė pagalba, ją pavedant atlikti adv. Vytautui Sketeriui , civilinėje byloje dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo , todėl B. G. procesinės teisės užtikrinamos per jos atstovą. Prie išvados pateikti rašytiniai suinteresuotų asmenų N. J., R. G. sutikimai, dėl globėju ir turto administratoriumi skyrimo A. G., taip pat pastarojo sutikimas būti paskirtam motinos B. G. globėju , turto administratoriumi.

Civilinė byla iškelta teismo iniciatyva, vykdant Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso, toliau-CPK , 505 straipsnio reikalavimus, todėl antrinės pagalbos išlaidos, padengtinos iš valstybės biudžeto lėšų, skirtų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, o teismo turėtos bylinėjimosi išlaidos, susiję su procesinių dokumentų dalyvaujantiems byloje asmenims įteikimu-6,60 Eur , iš teismui skirtų valstybės biudžeto lėšų (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 290, 496, 508 straipsniais teismas

nutaria:

Nustatyti Panevėžio apylinkės teismo 2020-12-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-3035-233/2020 pripažintai neveiksnia konkrečiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), globą ir jos globėju bei turto administratoriumi skirti sūnų- A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Įpareigoti globėją A. G. pranešti globos institucijai –Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriui, apie savo ar globotinės B. G. gyvenamosios vietos pasikeitimą.

B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , priklausančio nuosavybės teise nekilnojamojo turto administravimo faktą įregistruoti viešame registre - VĮ Registrų centre, nurodant jos turto administratoriumi A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priimtos teismo nutarties duomenis, ne vėliau kaip kitą darbo dieną po nutarties įteisėjimo, pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka ir VĮ Registrų centrui.

Nutartis vykdoma skubiai, tačiau per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus. Atskiro skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.