Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui N. B., gynėjui adv. A.R. M., nukentėjusiajam J. R. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1984-03-18 Marijampolės sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę, deklatuota gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2005-04-20 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - bauda 750 Lt (6 MGL); 2005-04-28 bauda sumokėta; 2006-08-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 302 str. 1 d., 180 str. 2 d.- l metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. 2007-03-06 paleistas iš Pravieniškių PN - atvirosios kolonijos atlikus bausmę. 2012-12-18 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. - 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, 2014-07-09 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir Ž. A. pasiųstas atlikti 1 m. laisvės atėmimo bausmę; 2013-12-17 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., 24 str. 4 d., 302 str. 2 d., 24 str. 4 d., 181 str. 2 d., 24 str. 4 d., 180 str. 1 d., 24 str. 4 d., 178 str. 2 d. (3 veikos), 63 str.1d., 2d., 4d., 5d.1p. - laisvės atėmimu – 4 metams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso(toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ž. A. atvirai pagrobė svetimą turtą-automobilį, o būtent: 2014-07-19 apie 16 val. (duomenys neskelbtini), panaudojęs apgaulę kaip priemonę patekti į automobilį, t.y. J. R. melagingai nurodė ketinantis sudaryti transporto priemonės pirkimo – pardavimo sandorį ir paprašė leisti transporto priemonę išbandyti, iš J. R. gavęs J. R. priklausančio automobilio „Mercedes Benz A 170“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurio vertė 6500 Lt (tai atitinka 1882,53 Euro), užvedimo raktelius, atvirai, t.y. matant J. R., pagrobė J. R. priklausantį automobilį „Mercedes Benz A 170“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) tuo padarydamas J. R. 6500 Lt (tai atitinka 1882,53 Euro) turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju teisme, Ž. A. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014 metų vasarą sužinojo, kad serga sunkia ir nepagydoma liga. Dėl to nustojo kritiškai vertinti savo elgesį. Kilo noras bet kokia kaina nuvykti prie jūros. Tuo metu turėjo kitą automobilį „Mercedes Benz“, tačiau jis ilgesnei kelionei prie jūros netiko. Todėl sugalvojo bet kokiu būdu įgyti tinkamą tam automobilį. Internete surado skelbimą apie Marijampolės sav. parduodamą automobilį. Susisiekė su pardavėjais ir nuvyko jo apžiūrėti. Vyko kartu su G. A. ir A. K.. Jos apie jo ketinimus pagrobti automobilį nieko nežinojo ir iki jų sulaikymo Klaipėdoje nieko nesuprato. Nuvyko pas pardavėjus į Baraginės kaimą. Ten moteris davė raktelius pabandyti tą mašiną. Jie įsėdo, pabandė. Kadangi ši mašina buvo tvarkinga ir ženkliai geresnė už turėtą, ja išvažiavo į pajūrį. Suprato, kad tokiu būdu padarė nusikaltimą. Klaipėdoje juos sulaikė policija. Dėl nusikaltimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Prašo vadovautis teismui duotais, o ne ikiteisminio tyrimo metu buvusiais parodymais, kadangi pastarieji buvo jo gynybinė versija ir neatitinka tikrovės.

Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2d.nustatyta tvarka ištirtus nukentėjusiosios, liudytojos parodymus bei rašytinę medžiagą, iš kurių seka:

Iš nukentėjusiojo J. R. apklausos protokolo matosi, kad 2014 m. liepos mėnesį internetinėje svetainėje patalpino skelbimą apie jam priklausančio a/m „Mercedes Benz“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pardavimą. Internetinės svetainės pavadinimo nepamena. 2014-07-19 apie 15 val. jam į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino asmuo. Skambinusio tel. Nr. neprisimena. Numerio nėra išsaugojęs. Skambinusysis pasakė, kad norėtų pirkti automobilį. Jam nurodė savo namų adresą(duomenys neskelbtini). Jie sutarė, kad pirkėjas ten apžiūrės automobilį. Tada paskambino žmonai J. R., kad ji dalyvautų, kai pirkėjas apžiūrės automobilį. J. R. pasakė, kad pirkėjas atvažiavo tokiu pačiu automobiliu, kokį ir pardavinėja jis, t.y. mėlynos spalvos „Mercedes Benz A 170“. Pats negalėjo dalyvauti parduodant automobilį, kadangi dirbo. Leido J. R., kad ji pirkėjui leistų išbandyti automobilį. 2014-07-19 apie 16 val. paskambino žmona ir pasakė, kad pirkėjas tą automobilį pagrobė. Ji paaiškino, kad vyriškis pirma įsėdo į automobilį, jį bandė visaip vairuodamas. Netrukus su juo kartu buvusios dvi merginos įsėdo į bandomą automobilį ir visi trys jam priklausančiu automobiliu nuvažiavo. Tada jis paskambino tuo pačiu numeriu, kuriuo jam skambino pirkėjas, tačiau juo atsiliepė moteriškas balsas ir jam pasakė, kad automobilis jiems tinka, jie tik įsipila kuro ir nupirks automobilį. Praėjus dešimčiai minučių, tie asmenys nepasirodė, su jais nesusisiekė. Apie tai pranešė policijos pareigūnams. Daugiau aplinkybių apie vagystę nežino, kadangi tiesiogiai vagiant jam priklausantį automobilį nedalyvavo. Automobilis, kuriuo atvyko pirkėjas, liko pas jį namų kieme. Jį paėmė Marijampolės policijos pareigūnai. Iš palikto automobilio pirkėjas jokių daiktų nepasiėmė. J. R. jam sakė, kad dvi merginos iš automobilio išlipo su vienu rankinuku ir viena kuprine. Šiuo metu automobilis jam yra grąžintas, dėl jo pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia. Jam priklausantį automobilį atsiėmė Klaipėdos m. 1-ajame policijos komisariate(t.1, b.l. 44-45).

Iš liudytojos J. R. apklausos protokolo matosi, kad jos sutuoktinis J. R. prieš kurį laiką patalpino internete skelbimą, kad parduoda savo automobilį ,,Mercedes Benz”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už 6500 Lt. 2014-07-19 apie 15.30 val. jai paskambino vyras ir pasakė, kad atvyks pirkėjai apžiūrėti automobilio. Apie 15.40 val. mėlynos spalvos nedideliu automobiliu ,,Mercedes Benz” su tranzitiniais numeriais atvyko pirkėjai. Automobilį paliko prie įvažiavimo į kiemą ir atėjo tik vienas vaikinas. Jis buvo apie 20-25 m. amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio sudėjimo, šviesių plaukų, ant apatinės lūpos kairėje pusėje buvo šašas. Apsirengęs baltais bridžais ir pilkšvais sportiniais marškinėliais, apsiavęs šviesiais sportiniais batais, užsidėjęs šviesią kepuraitę su snapeliu. Jis iš pradžių užkalbino ją rusiškai, o po to kalbėjo lietuviškai, bet su kažkokiu akcentu. Jis atidarė automobilį, paklausė, ar ji nenuleidžia kainos bei paprašė duoti pavažinėti. Ji sutiko, o jis dar prieš išvažiuodamas padavė jai savo automobilio raktelius sakydamas, kad juos palieka, kol sugrįš. Ji apėmė duotus raktelius, o jis išvažiavo ir po gatvę netoliese pirmyn-atgal važinėjo gal dvi minutes. Ji tuo metu nuėjo prie to automobilio, kuriuo jis atvyko, ir pamatė, kad su tuo vaikinu atvyko 2 apie 20-25 m. amžiaus merginos. Jai stovint prie automobilio, merginos pasakė, kad taip pat nori pavažiuoti ir nuėjo prie parduodamo automobilio, kuris buvo sustojęs prie kaimyno keliuko. Dar nueidamos paprašė, kad ji pasaugotų jų automobilį, nes atidaryti jo langai.. Jos įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Ją apėmė bloga nuojauta, todėl paskambino vyrui. Šis nuramino sakydamas, kad kuro yra nedaug ir jie toli nenuvažiuos. Po kelių minučių jiems negrįžus, ji vėl paskambino vyrui, o jis paskambino tam ,,pirkėjui” į jo el. Nr. (duomenys neskelbtini). Vyras sakė, kad pirkėjas jam pasakė, kad yra degalinėje, pilasi kurą ir automobilį pirks. Po kurio laiko į pakartotinį skambutį jau niekas neatsiliepė. Tuomet suprato, kad automobilį pavogė. Automobilyje taip pat buvo ir jo registracijos liudijimas bei draudimo liudijimas, tech. apžiūros lapai. Automobilio vertė 6500 Lt. Visus tris pas ją buvusius asmenis atpažintų. Po to, kai ,,pirkėjo” automobilis liko prie įvažiavimo į kiemą, kaimyno J. B., kad jis įvarytų automobilį į kiemą, kad netrukdytų eismui(t.1, b.l. 36-37).

Iš liudytojos G. A. apklausos protokolo matosi, kad A. K. yra jos dukra. Ž. A. buvo jos sugyventinis. Su juo kartu gyveno 7 metus. Paskutinį kartą su juo bendravo 2014 metų vasaros pradžioje. Iki vasaros bendravo telefonu ir susitikdavo, nes jis norėjo toliau su ja gyventi, tačiau ji nenorėjo dėl jo charakterio būdo. Ją su dukra sieja geri santykiai, tačiau po vasaros dukra tapo labai nervinga, pašlijo dukros sveikata, dažnai ištinka širdies priepuoliai, dėl ko jos kreipėsi į gydytojus. Medikai neranda sveikatos pablogėjimo priežasties. Dukra labai dažnai būna namuose, netgi savaitgaliais, tačiau po šios vasaros įvykių dažnai išeidavo iš namų, nesakydama, kur išeina. O ji dėl to dažnai kreipdavosi į policiją. Po vasaros įvykių dukra būna namuose, niekada nedingdavo iš namų be žinios, nuolat su ja palaiko ryšį. Su dukra šiuo metu nekonfliktuoja, tarpusavio santykiai geri. Šiuo metu dukra nepalaiko jokių ryšių su Ž. A. ir A. Š.. Apie automobilio „Mercedes Benz“ vagystę (duomenys neskelbtini), sužinojo maždaug prieš du mėnesius, kai buvo nuvykusi apklausai dėl Vilniuje pagrobto automobilio „Mercedes Benz“. Ten sužinojo apie tai, kai policijos pareigūnai apklausinėjo dukrą. Jos dukra pažįsta A. Š., tačiau nuo vasaros nebendrauja. Kur šiuo metu A. Š. galėtų gyventi, ji nežino(t.1, b.l. 72).

Iš liudytojos A. K. apklausos protokolo matosi, kad Ž. A. jos mamos G. A. buvęs sutuoktinis, su kuriuo visi kartu apie 7 metus gyveno (duomenys neskelbtini). Su A. Š. susipažino prieš tris metus. Su A. Š. buvo geriausios draugės iki šios vasaros įvykių, po to su ja nebendravo, kur A. Š. galėtų gyventi ji nežino. Su Ž. A. ir A. Š. paskutinį kartą bendravo Palangos m., kai ten buvo nuvykę visi kartu ir apie savaitę laiko ilsėjosi. A. Š. išvažiavo į Vilnių, o ji su Ž. A. liko dar porai dienų. Vasaros metu, tikslios neatsimena, kartu su A. Š. ji buvo nuvykusi į prekybos centrą ,,Mada” Vilniuje. Jai paskambino Ž. A. ir pasakė, kad nupirks jai automobilį. Vėliau iškvietė taksi, kuris nuvežė ją ir A. Š. prie Šeškinės mikrorajono, tikslaus adreso nežino, kur jų laukė Ž. A. prie mėlynos spalvos automobilio „Mercedes Benz“ raudonais numeriais. Ant automobilio buvo parašytas skelbimas, kad parduodamas ir nurodytas telefono numeris. Ž. A. pasakė, kad turės apsimesti pirkėja, o A. Š. turės apsimesti jos seserimi. Jis paskambino nurodytu numeriu bei pasakė: „kaip tarėmės, mes jau čia“. Po 5-10 min. atėjo automobilio savininkas ir pasisveikino. Ž. A. pasakė, kad reikia apžiūrėti automobilį, nes rado pirkėją ir parodė į ją. Ji atsisėdo už vairo ir pavažiavo apie 100 m. Automobilyje buvo visi. Sustojus šeimininkas išlipo iš automobilio ir nuėjo į pastatą kažkokių dokumentų, o Ž. A. agresyviai (sukandęs dantis) liepė jai spausti akseleratorių, o ji, išsigandusi jo, pradėjo važiuoti. Po to Ž. A. pats atsisėdo už vairo. Ji kartu su A. Š. bandė sutrukdyti A. A. vairuoti, tačiau jis tyčia sudarė avarinę situaciją, jos labai išsigando ir sėdėjo ramiai, o jis juokėsi. Su tuo automobiliu nuvyko į Marijampolės miestą, adreso nežino, pas kažkokią moterį, kaip suprato savininkę tokio paties automobilio. Kokiu tikslu atvažiavo į Marijampolę, iš pradžių nežinojo nei ji, nei A. Š., o Ž. A. nieko nesakė. Kaip suprato, Ž. A. jau iš anksto buvo viską suplanavęs. Privažiavęs prie kažkokio namo, užėjo į vidų ir pasikvietė moteriškę, ji išėjo ir abu nuėjo į garažą, kur buvo automobilis „Mercedes Benz“ irgi mėlynos spalvos, valstybinių numerių neatsimena. Kiek suprato, jis paprašė moters pavažiuoti tuo automobiliu. Vėliau jis liepė įsakmiai joms sėstis į kitą automobilį ir pats įsėdęs į jį moteriškei pasakė, kad kaip užstatą palieka savo automobilį. Jis atsisėdo už vairo, ji šalia jo, o A. Š. į galą. Jie visi šiuo automobiliu išvažiavo iš Marijampolės, tačiau kur nuvažiavo, šiuo metu neatsimena, nes buvo labai išsigandusi. Ji sėdo su Ž. A. į automobilį, nes išsigando ir nenorėjo likti viena su moterimi. Apie tai, kad jis norėjo pagrobti automobilį ji nežinojo, nes nepagalvojo, kad palikęs pirmą automobilį išvažiuos su kitu. Ji automobilio grobti neplanavo, viską darė arba liepė daryti Ž. A. (t.1, b.l. 72).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2014-11-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu J. R. iš nuotraukos pagal bendrus veido bruožus bei smakro formą atpažino Ž. A. kaip asmenį, kuris pagrobė J. R. priklausantį automobilį ,,Mercedes Benz”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)(t.1, b.l. 39-43); 2014-07-19 protokolu-pareiškimu, iš kurio matyti, kad pradedamas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2014-07-19 apie 16 val. (duomenys neskelbtini) nepažįstamas vyriškis, veikdamas kartu su dviem merginomis, prisistatęs pirkėju, pavogė pardavinėjamą 6500 lt. vertės automobilį Mercedes Benz A170, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį J. R., gyv. (duomenys neskelbtini)(t. 1, b.l.2); 2014-07-19 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) apžiūrimas automobilis „Mercedes Benz A170“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį, jame buvo rasta kurpinė, kurioje buvo LR pasas Nr. 22962119 ir vairuotojo pažymėjimas Nr. R1024911, išduotas Ž. A., gim. 1984-03-18, vardu. Po apžiūros paimta: kuprinė su daiktais, plastikinis butelis, balta kepurė, dvi daktiloplokštelės su rankos pėdsakais ir dvi plokštelės su mikrodalelėmis (t. 1, b.l. 86-89); 2014-08-12 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su nuotraukomis, kuriose užfiksuotas automobilis „Mercedes Benz A170“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilyje rasti daiktai, tarp kurių buvo Ž. A. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens pasas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 98-107); 2014-07-19 apžiūros protokolu, iš kurio matosi, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti namo, (duomenys neskelbtini) kieme. Jame stovi automobilis ,,Mercedes Benz”, valst. Nr. R137514. Atlikus apžiūrą, paimtos 7 daktiloplokštelės su rankų pėdsakais, 3 lipnios juostos su audinio mikrodalelių pavyzdžiais, 14 nuorūkų, 3 dokumentų aplankai su dokumentais, techninis automobilio pasas, 1 dirbtinių plaukų perukas(t.1, b.l. 4-11); 2014-07-23 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas automobilis Mercedes Benz A170 CDI, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Ant automobilio priekinės vairuotojo sėdynės yra rožinės spalvos lūpdažis, žalios spalvos žiebtuvėlis ir kortelė, ant kurios parašyta: „telefono numeris/Phone number: (duomenys neskelbtini)“, „Galioja iki 2016 04“, „PIN (duomenys neskelbtini)“, kitoje kortelės pusėje yra užrašas „Pildyk“. Rožinės spalvos lūpdažis, žalios spalvos žiebtuvėlis ir kortelė paimti ir saugomi byloje 64-1-01113-14 (t.1, b.l. 17-29); 2014-07-19 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu, iš kurio matyti, kad Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 1 PK vyr. patrulis S. M. iš Ž. A. paėmė: mobilųjį telefoną „Samsung“, žiebtuvėlį, a/m raktą, Sodros pažymėjimą, pirkimo-pardavimo sutartį, a/m MB A170 registracijos liudijimą(t.1, b.l. 95); 2014-07-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad Ž. A. Klaipėdos apskrities VPK 1 PK tyrėjui T. G. pateikė: juodos spalvos plastikinį automobilio pultelį su atlenkiamu raktu, ant kurio yra „Mercedes“ ženklas bei išgraviruota „FC LID KR55, DDC/MDC:267102334“, automobilio „Mecedes Benz 170“ registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilį „Mercedes Benz A170“, pilkos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 85); 2014-07-19 daiktų dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad J. R. pateikė automobilio ,,Mercedes Benz A170”, valstybinis numeris R137514, užvedimo raktelį(t.1, b.l. 38); 2014-07-19 raštu dėl automobilio sulaikymo, iš kurio matyti, kad 2014-07-19 apie 16.20 val. (duomenys neskelbtini), parduodamo automobilio pirkėjais apsimetę asmenys (vyras ir moteris) iš pardavėjo paėmė išbandyti automobilį ,,Mercedes Benz A170”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 2002 m. gamybos, išvažiavo nežinoma kryptimi ir jo negrąžino(t.1, b.l. 76); 2014-07-19 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2014-07-19 vyriausiasis patrulis V. Ž. ir vyriausiasis patrulis A. R. apie 18.40 val. kelio A-1 (Vilnius-Kaunas-Klaipėda) 300 km sustabdė automobilį „Mercedes Benz A170“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Ž. A., gim. 1984-03-18. Šis asmuo nepateikė vairuotojo pažymėjimo teigdamas, kad vairuotojo pažymėjimą paliko namuose, o pateikė valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, kaip vėliau paaiškėjo, yra suklastotas. Kartu automobiliu vyko keleiviai: K. Č., gim. 1993-01-17, V. N., gim. 1995-01-27, A. Š., gim. 1996-01-23, A. K., gim. 1998-04-01. Minėti asmenys pristatyti į Klaipėdos apskrities VPK 1-ąjį policijos komisariatą. Komisariate paaiškėjo, kad Ž. A. atvyko į Marijampolės m. su vogtu „Mercedes Benz“ automobiliu, jį paliko ir apgaulės būdu paėmė kitą „Mercedes Benz“ automobilį, kurį jie ir sulaikė. Rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą paaiškėjo, kad Ž. A. pateikė suklastotą valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą Nr. DK 0355064, išduotą D. J., gim. 1990-01-11, vardu. Minėtame pažymėjime buvo įklijuota Ž. A. nuotrauka (t.1, b.l. 77); 2015-12-14 raštas dėl informacijos suteikimo, iš kurio matosi, kad 2014-09-04 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminiai tyrimai 60-1-00225-14, Nr. 10-1-00738-14 ir Nr. 10-1-00743-14 buvo sujungti į vieną tyrimą, suteikiant jiems bendrą Nr. 60-1-00225-14. Nurodyta, kad 2014-07-18 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00743-14 pagal LR BK 178 str. 1 d. dėl D. J. priklausančio automobilio MERCEDES BENZ A 170, valst. Nr. R137514, 4000 litų vertės, vagystės. Nuo 2014-07-21 ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00743-14 atliekamas Vilniaus aps. VPK KP NNTV 3-iajame skyriuje pagal LR BK 178 str. 2 d. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad D. J. pardavinėjo automobilį MERCEDES BENZ A170, valst. Nr. R 137514. Besidomintiems automobilio pirkimu D. J. tėvas A. J. pastarąjį parodydavo. 2014-07-18 apie 16.30 val., adresu(duomenys neskelbtini) atvyko Ž. A., kuris 2014-07-16 buvo jau išbandęs minėtą automobilį bei susidomėjo jo pirkimu. A. J. leido išbandyti minėtą automobilį dar kartą, todėl jis kartu su Ž. A. bei su juo kartu atvykusiais asmenimis, įlipo į automobilį bei nuvažiavo prie parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini). A. J. nuėjus į minėtą parduotuvę, išgirdo, kad automobilis užsivedė ir išvažiavo. 2014-07-19 automobilis MERCEDES BENZ A170, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo surastas Marijampolės mieste. A. K. ir A. Š. apklaustos liudytojomis. 2014-10-02 pranešimas apie įtarimą dėl šių nusikalstamų veikų padarymo įteiktas Ž. A. (t. 1, b.l. 75).

Tokiu būdu, kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę pagal kaltinimą ir ištyrus bylos įrodymus, teismas konstatuoja, kad Ž. A. kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta, jo veika pagal BK 178 str.2d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius. Pagrįstai inkriminuoti veiką kvalifikuojantys požymiai, nes buvo pagrobtas automobilis bei tai padaryta atvirai, matant teisėtai tuo metu automobiliu disponavusiai J. R. bei Ž. A. tai suvokiant.

2015-02-20 nutartimi kaltinamajam Ž. A. buvo paskirtas gynėjas LR BPK 51 str. 1d. 7 p. pagrindu. Kaip seka iš Kauno VGTPT pažymos, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2015-03-10 sudaro 92,64 EUR. BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje kaltinamasis Ž. A. atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę ir jam gynėjas buvo paskirtas LR BPK 51 str. 1d. 7 p. pagrindu privalomai, siekiant užtikrinti kaltinamajam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Automobilis „Mercedes Benz A 170“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas nukentėjusiajam J. R., paliktinas jam kaip nuosavybė; Dvi daktiloplokštelės su rankos pėdsakais ir dvi plokštelės su mikrodalelėmis, laikomos byloje – paliktinos saugoti byloje(t.1, b.l. 88-90).

Marijampolės apskrities VPK Logistikos skyriuje saugomi: LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas Ž. A. vardu, ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas Ž. A. vardu, persiųstini Ž. A. bausmės atlikimo vietos administracijai; 1,5 l talpos plastikinis butelis su užrašu „NESTEA“ ir klijų pakuotė „Super moment“ –sunaikintini; Baltos spalvos kepurė su snapeliu, Juodos spalvos medžiaginė kepurė su snapeliu, Juodos spalvos medžiaginė kuprinė su užrašu „Clima power“, Žalsvos spalvos vyriški šortai, Pilkos spalvos moteriška batelių pora, Mėlynos spalvos suplėšyti moteriški džinsai, Pilkos spalvos marškinėliai, telefono akumuliatorius su užrašu „Samsung“, Pakuotė suvenyrinių pinigų, ant kurių yra užrašas „Souvenir bank 50000 e“, su 56 kupiūromis po 500 eurų, „SEB“ banko popierinė kortelė, ant kurios užrašytas sąskaitos nr. (duomenys neskelbtini) – nustačius šių daiktų savininkus, jiems grąžintini.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

Kaltinamojo įvykdyta veika, numatyta BK 178 str. 2 d., įstatymo priskiriama prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.4 d.).

Kaltinamajam atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Administracine tvarka baustas, charakterizuojamas neigiamai. Objektyvūs duomenys apie kaltinamojo sirgimą sunkia ir nepagydoma liga, teismui nepateikti.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, žemesnė už sankcijos vidurkį. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos LR BK 64¹str. nuostatos.

Teismas informuotas, jog kaltinamojo bausmės atlikimo vietos administracija – Lukškių TIK – yra kreipusis į teismą dėl 2012-12-18 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymo atidėjimas panaikintas 2014-07-09 nutartimi, ir 2013-12-17 Vilniaus apygardos teismo paskirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės subendrinimo. Nuosprendžio priėmimo dienai, šis teikimas dar neišnagrinėtas, todėl, siekiant išvengti galimo dvigubo bausmių subendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesnėmis bausmėmis nebendrintina. Tai darytina BPK 347 str. tvarka visiems teismo sprendimams įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

nusprendė:

Ž. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2(dvejiems)metams.

Taikyti LR BK 64¹str.1d. ir šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems)metams ir 4(keturiems)mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2015-03-31.

Ž. A. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomąją priemonę suėmimą, suimant jį teismo salėje.

Iš Ž. A. proceso išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Automobilį „Mercedes Benz A 170“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintą nukentėjusiajam J. R., palikti jam kaip nuosavybę; Dvi daktiloplokšteles su rankos pėdsakais ir dvi plokšteles su mikrodalelėmis, laikomas byloje – palikti saugoti byloje(t.1, b.l. 88-90).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, Marijampolės apskrities VPK Logistikos skyriuje saugomus: LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Ž. A. vardu, ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Ž. A. vardu, persiųsti Ž. A. bausmės atlikimo vietos administracijai; 1,5 l talpos plastikinį butelį su užrašu „NESTEA“ ir klijų pakuotę „Super moment“ –sunaikinti; Baltos spalvos kepurę su snapeliu, Juodos spalvos medžiaginę kepurę su snapeliu, Juodos spalvos medžiaginę kuprinė su užrašu „Clima power“, Žalsvos spalvos vyriškus šortus, Pilkos spalvos moterišką batelių porą, Mėlynos spalvos suplėšytus moteriškus džinsus, Pilkos spalvos marškinėlius, telefono akumuliatorių su užrašu „Samsung“, Pakuotę suvenyrinių pinigų, ant kurių yra užrašas „Souvenir bank 50000 e“, su 56 kupiūromis po 500 eurų, „SEB“ banko popierinę kortelę, ant kurios užrašytas sąskaitos nr. (duomenys neskelbtini) – nustačius šių daiktų savininkus, jiems grąžinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.