Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutarimas, II-2-571/2021

Teismas: Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2021-03-02
Bylos Nr.: II-2-571/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-28-3-00394-2020-7
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Prašymą patenkinti

Teisėjas: Vilma Gadiškienė (pirm.)
Pažeidėjas: B. Č.
Pareiškėjas: B. Č.
Institucija: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyrius
Advokatai: Vaidas Paltanavičius

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-2-571/2021Proceso Nr. 4-28-3-00394-2020-7Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.8.1; 21.10.4.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2021 m. kovo 2 d.Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Vilma Gadiškienė, sekretoriaujant L. S.,

dalyvaujant Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau - institucija) atstovui M. M., R. G.,

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui B. Č. ir jo atstovams advokatui Vaidui Paltanavičiui ir advokato padėjėjui A. T.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo B. Č. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės R. S. 2020 m. birželio 22 d. nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2390-2020.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresnioji specialistė R. S. 2020 m. birželio 22 d. priėmė nutarimą skirti nuobaudą administracinėje byloje Nr. 64-ANR_N-2390-2020 B. Č., už tai, kad jis 2019 m. lapkričio 8 d. 8 val. 58 min., Vilnius – Prienai – Marijampolė, Marijampolės sav., magistraliniai keliai Vilnius – Prienai – Marijampolės 125,00 km., vairavo automobilį kelio Vilnius - Prienai - Marijampolė ruože nuo 125 iki 132 km, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, prieš pradėdamas lenkti neįsitikino, kad lenkimui būtina eismo juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešais atvažiuojančioms transporto priemonėms, ir kad baigdamas lenkti, jis galės grįžti į savo eismo juostą, nekliudydamas lenkiamai transporto priemonei, dėl ko priešpriešais atvažiuojančios transporto priemonės ir lenkiamos transporto priemonės vairuotojai buvo priversti staiga stabdyti, kad užtikrintų savo ir kitų žmonių saugumą. Tokiais veiksmais buvo sukelta pavojinga situacija ir B. Č. už pažeidimo numatyto administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje padarymą skirta 200 Eur bauda su specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.

Šalies argumentai

Pareiškėjas B. Č. teismui pateikė skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės R. S. 2020 m. birželio 22 d. priimto nutarimo ir prašo minėtą nutarimą panaikinti ir jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde pareiškėjas nurodo, kad tiek nutarimas, tiek protokolas yra surašyti vien iš K. S. parodymų - visiškai nekreipiamas dėmesys į pačio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nei su juo važiavusios J. S. paaiškinimus. Pareiškėjo teigimu, priešingai nei konstatuota skundžiamame nutarime, nagrinėjamoje byloje nėra neginčijamų duomenų, įrodymų, kurie leistų spręsti, kad jis padarė nusižengimą, numatytą ANK 420 str. 1 d. Vien iš vieno asmens K. S. parodymų, nekreipiant ir ignoruojant kitų asmenų parodymus, negalima daryti kategoriškos išvados, kad „buvo sukelta pavojinga situacija“. Skunde nurodyta, kad nagrinėjamoje situacijoje, jokie neigiami duomenys pareiškėjo atžvilgiu iš protokole nurodomų - priešpriešais atvažiuojančių transporto priemonių vairuotojų ar duomenys apie jų priverstinį stabdymą pareiškėjui nėra žinomi. Neigiama nuomonė iš vairuotojo, važiavusio automobiliu pažymėtu „Mano būstas“ logotipu, kurį pareiškėjas perspėjo dėl naudojimosi mobiliuoju telefonu vairuojant, pareiškėjo vertinama, kaip kerštavimas. Pareiškėjas skunde teigia, kad nutarimas priimtas neatlikus jokių veiksmų, kad pašalinti prieštaravimus tarp jo ir K. S. paaiškinimų; taip pat neatlikta jokių veiksmų, kad patikrinti jo nurodytą K. S. motyvą jam kerštauti (pvz. neapklaustas patrulis, kurio akivaizdoje K. S. pripažino, kad neturi laisvų rankų įrangos, negauti duomenys dėl K. S. pokalbių mob. telefonais 2019-11-08 nuo 8.30 iki 9.05). Skunde nurodoma, jog 2019 m. lapkričio mėn. 8 d. rytą pareiškėjas, automobiliu Mercedes Benz važiavo keliu Marijampolė- Prienai-Vilnius. Apie 9 val. kelyje Marijampolė-Prienai, pastebėjo pavojingai kelyje manevruojantį - tai lėtinantį, tai greitinantį, vinguriuojantį savo važiuojamojoje juostoje, tai išvažiuojantį į priešpriešinę juostą, automobilį pažymėtą „Mano būstas“ logotipu. Pareiškėjas nurodo, kad kartu su keleive, važiavusia kartu, J. S., pradėjo svarstyti, kad greičiausiai vairuotojas yra neblaivus arba pervargęs. Važiuojant toliau ir esant saugiai aplinkai, tai yra nesant iš priešpriešais atvažiuojančių automobilių pradėjo priekyje važiuojančios transporto priemonės lenkimo manevrą. Lenkimo momentu pastebėjo, kad asmuo vairuojantis „Mano būstas“ automobilį emocingai, kaire ranka bendrauja mobiliuoju telefonu, o dešine gestikuliuoja. Matydamas, kad asmuo akivaizdžiai paniręs į pokalbį ir net nesupranta kas vyksta kelyje, o asmens vairavimas kelia pavojų eismo saugumui, pareiškėjas asmeniui rankos gestu parodė, kad negalima kalbėti telefonu. Pareiškėjas matė, kad tai akivaizdžiai supykdė vairuotoją, kuris jam net ranka pagrūmojo, tačiau nekreipė į jo perspėjimus jokio dėmesio ir toliau važiavo kalbėdamas telefonu. Skunde nurodyta, kad važiuojant toliau, pareiškėjo manymu gal už 10-15 min., kaip jam atrodė dideliu greičiu signalizuodamas šviesomis jį prisivijo minėtas automobilis su logotipu „Mano būstas“. Pareiškėjas teigia, kad nesileido į provokacijas ir važiavo toliau, tuo metu priekyje jo važiavęs sunkvežimis perspėjo (posūkio signalu), kad pareiškėjas gali lenkti ir atlikęs lenkimo momentą nuvažiavo toliau. Praėjus gal 10 min. pastebėjo važiuojantį policijos automobilį. Policijos pareigūnai sustabdė pareiškėjo vairuojamą automobilį ir patikrino blaivumą. Pareiškėjui bendraujant su policijos pareigūnais privažiavo „Mano būstas" automobilis ir vairuotojas akivaizdžiai nesivaldydamas pradėjo ant pareiškėjo šaukti, kaip pamena: „ Jeigu tu važinėji su mersu tai gali visiems nurodinėti". Policijos pareigūnai pasiteiravo ar kelyje tarp jų nebuvo iškilę jokių situacijų keliančių pavojų eismo saugumui. Pareiškėjas paaiškino, kad automobilio „Mano būstas" vairuotojas visą kelią kalbėjo telefonu ir jis jį rankos gestu perspėjo, kad taip elgtis negalima. Policijos pareigūnams, automobilio „Mano būstas" vairuotojas pradėjo teisintis, kad turi du telefonus ir turi laisvų rankų įrangą, tačiau pareigūnams paprašius ją atnešti, vairuotojas pripažino, kad jos neturi. Pareiškėjo nuomone priimtas Marijampolės apskrities VPK neįvertino visų reikšmingų aplinkybių, nesivadovavo Lietuvos teismų suformuota praktika, todėl skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr.64-ANR_N-2390-2020, yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Atsiliepimas

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius byloje pateikė atsiliepimą į B. Č. skundą, nurodo, jog nesutinka su pareiškėjo skundu, mano kad B. Č. kaltė dėl administracinio nusižengimo, dėl kurio jam buvo priimtas skundžiamas nutarimas, padarymo įrodyta administracinio nusižengimo protokolu ir byloje esančia medžiaga, o nuobauda už minėtą nusižengimą B. Č. paskirta teisėtai ir pagrįstai. Atsiliepime nurodyta, kad B. Č. administracinio nusižengimo byloje pateikti K. S. parodymai yra nuoseklūs, atitinkantys faktinės bylos aplinkybes. K. S. davė parodymus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato policijos pareigūnams ir savo parašu patvirtino, kad apklausos metu pateikė teisingus duomenis. Be to K. S. pagal B. Č. pateiktus paaiškinimus buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ROIK 20113973240, už tai, kad jis 2019-11- 08 8 val. 58 min. vairavo automobilį kelio Vilnius - Prienai - Marijampolė ruože nuo 125 iki 132 km ir rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Atsižvelgiant į tai mano, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės R. S. 2020-06-22 nutarimu administracinio nusižengimo byloje administracinė nuobauda B. Č. paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji adekvati padarytam nusižengimui, ir todėl prašo teismo B. Č. skundo netenkinti.

Institucijos surašius administracinio nusižengimo nutarimą atstovas R. G. nurodė, kad situacija dviprasmiška. Nutarimas yra aiškiai pagrįstas K. S. parodymais. Pažeidimo laikas nustatytas pagal pranešėjo gautą pranešimą. Atstovas teigė, kad nutarimas priimtas pagrįstai.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas B. Č. nurodė, kad nubaustas yra nepagrįstai, jo vairavimo stažas yra virš 40 metų, už panašius pažeidimus niekada nėra baustas. Pareiškėjas nurodė būti pilietiškas ir perspėti kito automobilio vairuotoją jog vairuojant automobilį kalbėti telefonu negalima. Viskas įvyko 2019 m. lapkričio 8 d. apie 9 val. kelyje Marijampolė – Prienai - Vilnius, pamatė keistai manevruojantį automobilį, todėl su keleive nutarė, kad vairuotojas yra labai girtas, privažiavus prie jo, pastebėjo kad jis kaire ranka laiko telefoną o kitą ranka mosikuoja, pareiškėjas kito automobilio vairuotojui pagrūmojo pirštu, šis supyko jam atgal pagrūmojo, tada pareiškėjas aplenkė jį. Vėliau automobilis, nuo pareiškėjo automobilio atsiliko. Gal po 10-15 min. pareiškėjas privažiavo autovežį, pastebėjo kad gelis yra įkalnė ir matomumas prastas, todėl autovežio nelenkė sumažinęs greitį apie 80 km/val., vėliau iki 60 km/val. Po kokių 2-3 min. atsivijo juos ankščiau aplinktas automobilis, pradėjo jiems signalizuoti, šviesomis mirksėti. Pareiškėjas pagalvojo, kad jis taip elgiasi, nes pareiškėjas nelenkė autovežio. Taip jis važiavo paskui autovežį gal 4-5 min. Autovežiui parodžius posūkio signalą, jog pareiškėjas gali lenkti jis autovežį aplenkė. Vėliau pareiškėją sustabdė policijos pareigūnai, patikrino jo blaivumą, apžiūrėjo jo automobilį. Tada privažiavo „Mano būstas“ automobilis, kuris pradėjo pareiškėjui šaukti, kad „Ką tu galvoji, kad su mersu važiuoji gali visiems nurodinėt“. Pradėjus pareiškėjui aiškinti policijos pareigūnams , kad kito automobilio vairuotojas kalbėjo telefonu ir pavojingai manevravo, policijos pareigūnai pasakė kad tai yra tik jo nuomonė. Tada policijos pareigūnai pasiteiravo, ar pareiškėjas nori rašyti pareiškimą, tačiau pareiškėjas atsisakė. „Mano būstas“ automobilio vairuotojas, policijos pareigūnams teigė, kad turi laisvų rankų įrangą, tačiau paprašius ją atnešti nurodė kad tokios neturi. Policijos pareigūnai pareiškėjui nurodė, kad jeigu reikės kokios papildomos informacijos jį išsikvies į komisariatą. Apie užfiksuotą pažeidimą pareiškėjas sužinojo tik gavęs protokolą. Pareiškėjas teigia, kad jis nesudarė jokios avarinės situacijos. Lenkiant autovežį iš priešpriešos nebuvo jokios mašinos. Aplenkęs „Mano būstas“ automobilį, pareiškėjas teigia, kad nestabdė, o nuvažiavo toliau. Policijos pareigūnus iškvietė „Mano būstas“ vairuotojas. Policijos pareigūnai netyrė įvykio vietos, neapžiūrėjo ar yra kokių stabdymo žyminių ir pan. O sustabdžius pareiškėją, policijos pareigūnai nieko apie pažeidimą dėl ko jam buvo surašytas protokolas neminėjo.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu liudytoja J. S. nurodė, kad su pareiškėju sieja darbo reikalai. 2019 m,. lapkričio 8 d. važiuojant su pareiškėju į Vilnių pamatė keistai manevruojantį automobilį. Privažiavus arčiau minėto automobilio jie pamatė, kad vairuotojas kalba telefonu. B. Č. kitam vairuotojui bandė parodyti, kad jis laikytų vairą, o ne telefoną ir tada jį aplenkė ir nuvažiavo. Privažiavo autovežį ir važiavo iš paskos. Tada pastebėjo kad prie jų priartėjo aplenktas automobilis ir padėjo signalizuoti šviesomis. Autovežio vairuotojui parodžius posūkio signalą, kad galima jį lenkti, autovežį aplenkė. Vėliau B. Č. per automobilio galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad jį stabdo policijos pareigūnai. Patikrino B. Č. blaivumą, išlipo B. Č. iš automobilio ir jis nuėjo su policijos pareigūnu. Vėliau liudytoja pamatė , kad prie jų visų privažiavo „Mano būstas“ automobilis. Kai lenkė „Mano būtas“ automobilį iš priekio nebuvo jokio kito automobilio. Aplenkus minėtą automobilį, B. Č. neužstabdė. Policijos pareigūnams sustabdžius B. Č. automobilį, liudytojos pareigūnai nieko neklausė.

Teismo posėdžio metu liudytojas K. S. nurodė, kad pareiškėją pažįsta tik iš avarinės situacijos sukėlimo. Liudytojas nurodė, kad per Marijampolę važiavo į Alytų. Tarp Patašinės ir Gudelių buvo didelis rūkas, matomumas buvo gal 15 m., prieš jį buvo didelė kolona automobilių. Liudytojas pastebėjo už jo važiuojantį automobilį Mercedes – Benz. Liudytojas teigė, jog pagalvojo, kad tik minėtas automobilis nelenktų. Tada jis pamatė per kairį langą, kad automobilis Mercedes – Benz šalia jo, o priešais atvažiuoja sunkvežimis. Liudytojas nurodo, kad pradėjo staigia stabdyti, vos neįvažiavo į griovį, sustojo skersai kelio, o Mercedes automobilis nuvažiavo toliau. Tada jis paskambino policijai praneši apie avarinę situaciją. Marijampolės policija nurodė, kad nesuspės atvykti, todėl Mercedes automobilį sustabdė Prienų policijos pareigūnai. Pamatęs policijos pareigūnus ir pareiškėją, liudytojas taip pat teigia, kad sustojo prie jų ir policijos pareigūnams papasakojo visą situaciją. Liudytojas važiavo darbo automobiliu, su logotipu „Mano būstas“. Liudytojas teigia, kad važiavo apie 80-70 km/val. Prieš jį važiavo tralas ir dar dvi mašinos. Pareiškėjas nurodė, kad kalbėjo telefonu tik su policijos pareigūnais ir jo darbo automobilyje yra trys laisvų rankų įrangos. Lenkdamas jo automobilį, pareiškėjas jam nieko nerodė. Liudytojas nurodė, kad Mercedes automobiliu jis nemirksėjo šviesomis. Policijos pareigūnai pareiškėją sustabdė Prienų miškuose, apie 3 km. nuo Prienų. Liudytojui buvo surašytas protokolas dėl kalbėjimo telefonu. Policijos pareigūnai apklausė liudytojo prie savo automobilio. Pareiškėjui pasakius, kad jis kalbėjo vairuodamas telefonu, jis parodė pareigūnui, kad jo automobilyje yra laisvų rankų įranga. Liudytojas nurodė, kad jo automobilį apžiūrėjo vienas pareigūnas. Liudytojas teigė, kad pareiškėjas meluoja, jog jis kalbėjo telefonu. Liudytojas sumokėjo baudą už kalbėjimą telefonu, dėl savo sąžinės. Baudos neginčijo nes tai būtų ilgas procesas ir jis buvo informuotas, kad vis tiek nelaimės. Protokolą jam surašė nes toje vietoje, kur buvo sustabdytas pareiškėjas. Vėliau su juo susisiekė pareigūnai ir nurodė, kad jam irgi turi būti surašytas protokolas. Liudytojas teigė, kad vienintelis jo skambutis buvo policijai. Įvykio vietoje, liudytojas su policijos pareigūnai, nebuvo nuvykę. Iki policijos pareigūnų sustabdymo, liudytojas teigia, kad už Mercedes automobilio nevažiavo.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu liudytojas E. L. nurodė, kad 2019 m. lapkritį dirbo Birštono policijos komisariate. Liudytojas nurodė, kad buvo gautas iškvietimas jos 2019 m. lapkričio 8 d. jog Mercedes – Benz automobilio vairuotojas galimai neblaivus, sudarinėja avarines situacijas. Todėl 101 km., pamatė minėtą automobilį, sustabdė patikrino jo blaivumą. Automobilio vairuotojas nurodė jog aplenkė vieną automobilį ir niekam nekliudė. Tada sustojo kitas automobilis kuris, kurio vairuotojas nurodė jog jam buvo sukliudyta vairuoti. Plačiau liudytojas teigia, kad negali pakomentuoti, nes įvykio nematė. Sustabdžius Mercedes vairuotoją iš jo jokie paaiškinimai nebuvo paimti, nes vairuotojas skubėjo, tačiau vairuotojo buvo pasiteirauta ar reikalui esant jis galės atvykti į komisariatą duoti paaiškinimus. Vairuotojas nurodė, kad galės atvykti . Kito automobilio vairuotoją trumpai apklausė. Liudytojas nurodė, kad K. S. buvo labai įsiaudrinęs, emocionalus, K. S. nurodė, kad jam tokia situacija nebe pirmą kartą. Liudytojas teigė, kad turėjo galimybę surašyti protokolą, tačiau nematė jokio pažeidimo , todėl protokolo nerašė. Į įvykio vietą nevažiavo. Priešais važiavusios transporto priemonės duomenų niekas nesiaiškino.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. T. nurodė, kad dirbo 2019 m. lapkritį Birštono policijos komisariate. Nurodė, kad už Prienų, kaip pranešėjas teigė, kad kitas automobilis jam sukėlė avarinę situaciją. Pareigūnas pagal nurodytus požymius sustabdė minėtą automobilį. Sustojo prie jų ir pranešėjas. Pranešėjas nurodė, kad sustabdytas automobilis jį lenkė, todėl pranešėjas turėjo staiga stabdyti. Liudytojas nurodė, kad K. S. automobilio neapžiūrėjo. K. S. teigė, kad neturi registratoriaus. Apie K. S. kalbėjimą telefonu nieko pasakyti negali. Protokolo vietoje nerašė, nes visos aplinkybės buvo nustatytos ir išdėstytos. Kadangi nebuvo nei filmuotos medžiagos nei liudytojų, todėl pažeidimą buvo sunku nustatyti. Liudytojas nurodė, kad K. S. nenurodė tikslios vietos kur įvykio įvykis. Liudytojas nurodė, kad pranešėjas nerodė jokių perteklinių emocijų. Oro sąlygos buvo geros. Liudytojas nelabai prisimena, bet rūko lyg ir nebuvo. Teisę surašyti protokolą liudytojas turėjo. K. S. apklausė liudytojas E. L.. E. L. pirmiausiai bendravo su Mercedes vairuotoju, tada pridėjo prie K. S..

Teismo posėdžio metu liudytoja L. S. nurodė, kad dirba Marijampolės PK Kelių policijos skyriuje. Liudytoja nurodė, kad ji surašė B. Č. protokolą, vadovaudamasi duomenimis gautais iš Birštono komisariato, tarnybiniu pranešimu, liudytojo K. S. apklausos duomenimis. Gavus B. Č. paaiškinimus, buvo susisiekta su K. S., šis nurodė , kad pasilieka prie duotų parodymų, nemeluoja, į teismo posėdžius galės atvykti. K. S. buvo nurodyta, kad remiantis B. Č. parodymais jam bus surašytas protokolas. Protokolai buvo surašyti pagal liudytojų parodymus. K. S. susimokėjo jam paskirtą baudą, todėl liudytoja traktavo, kad jis nemelavo duodamas parodymus apie B. Č. padarytą pažeidimą. K. S. nebuvo apklaustas dėl kalbėjimo telefonu. Kalbant su K. S. telefonu jis neginčijo tokio fakto. Įvykio vieta buvo paimta pagal google maps apytiksliai, pagal K. S. nurodytą vietą. Į įvykio vietą nuvažiavę nebuvo. Apie priešpriešais buvusią transporto priemonę nieko nežino, vadovavosi K. S. parodymais. K. S. parodymų netikrino. Su B. Č. važiavusios liudytojos neapklausė, nes jai pasirodė, kad tai nėra būtina.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 618 straipsnyje nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra neteisingas ir nepagrįstas. Nutarime nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės, vieta, laikas, įvertinti remiantis tik vieno liudytojo parodymais ir pareigūno E. L. tarnybiniu pranešimu.

Pareiškėjas ir jo atstovai prašo panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės R. S. 2020 m. birželio 22 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2390-2020 ir administracinę teiseną pareiškėjo B. Č. atžvilgiu nutraukti.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Minėto straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

2020 m. birželio 22 d. nutarimu B. Č., už pažeidimo numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarymą skirta 200 Eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams. B. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 5 straipsnio 1 dalyje, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu būdu neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis to paties straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą, be kita ko, lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartis, Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-538-383/2020).

Pareiškėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn remiantis vienu tarnybiniu pranešimu ir liudytojo K. S. parodymais. Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus pareigūnė L. S., surašydama administracinio nusižengimo protokolą, pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, B. Č., neatliko jokių kitų tyrimo veiksmų, tik susisiekė telefonu tiek su B. Č. tiek su K. S.. Byloje apie šiuos skambučius informacijos nėra, tai patvirtino pareigūnė teismo posėdžio metu. Liudytoja administracinio nusižengimo bylos nagrinėjamu metu, kuri kartu vyko su B. Č. nebuvo paklausta. Įvykio vieta nustatyta remiantis taip pat K. S. parodymais. Įvykio vieta nebuvo apžiūrėta.

B. Č. ir liudytojos J. S. teismo posėdžio metu duoti parodymai buvo nuoseklūs ir išsamūs, prieštaravimų nenustatyta. Liudytojas E. L. teismo posėdžio metu parodė, jog nerašė B. Č. administracinio nusižengimo protokolo vietoje, nes nebuvo pakankamai įrodymų, kurie galėtų patvirtinti faktą, jog B. Č. padarė pažeidimą. Pažymėtina, jog abu pareigūnai, įvykio tiesiogiai nematė, įvykio vietos nefiksavo, priešpriešais vykusi transporto priemonė , nustatyta nebuvo.

Teismo posėdžio metu liudytojas K. S. teigė, kad telefonu kalbėjo tik su policijos pareigūnais vieną kartą, naudodamasis laisvų rankų įranga, ir kad šią įrangą matė jo automobilį apžiūrėjęs pareigūnas. Teismo posėdžio metu, pareigūnas R. T. parodė, jog K. S. automobilio neapžiūrėjo ir pasak pareigūno, pats K. S. jiems nurodė, jog laisvų rankų įrangos automobilyje neturi. K. S., pareigūnė L. S., surašė 2020 m. balandžio 29 d. administracinio nusižengimo protokolą dėl pažeidimo numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, dėl to jog, K. S. 2019 m. lapkričio 8 d. 8 val. 58 min. kelyje Vilnius - Prienai - Marijampolė ruože nuo 125 iki 132 km, vairavo automobilį ir rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Teismo posėdžio metu, K. S. teigė, jog rankomis telefonu nesinaudojo, tačiau paskirtą baudą sumokėjo, jos neginčijo. Teismas šią aplinkybę vertina B. Č. naudai, nes K. S. sumokėdamas baudą ,patvirtino faktą, jog tokį pažeidimą jis padarė. Tai yra K. S., reaguodamas į B. Č. perspėjamą ženklą, turėjo pagrindo supykti ir pranešti apie tariamą pažeidimą. Kad K. S. buvo supykęs, į situaciją reagavo jautriai , patvirtino ir policijos pareigūnai. Iš išdėstytų aplinkybių seka, jog būtent B. Č. duoti parodymai labiau atitinka tiesą dėl įvykio įvykusi 2019 m. lapkričio 8 d. metu. Jokių kitų objektyvių įrodymų byloje, kad B. Č. vairavo automobilį kelio Vilnius - Prienai - Marijampolė ruože nuo 125 iki 132 km ir nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, prieš pradėdamas lenkti neįsitikino, kad lenkimui būtina eismo juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešais atvažiuojančioms transporto priemonėms, ir kad baigdamas lenkti, jis galės grįžti į savo eismo juostą, nekliudydamas lenkiamai transporto priemonei, dėl ko priešpriešais atvažiuojančios transporto priemonės ir lenkiamos transporto priemonės vairuotojai buvo priversti staiga stabdyti, kad užtikrintų savo ir kitų žmonių saugumą, tokiais veiksmais sukeldamas pavojingą situaciją, nėra.

Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamas nutarimas priimtas neteisėtai ir nepagrįstai, administracinio nusižengimo teisena B. Č. pradėta nepagrįstai, todėl turi būti nutrauktina. Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo B. Č. skundas tenkinamas, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės R. S. 2020 m. birželio 22 d. nutarimas, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2390-2020, naikintinas ir administracinio nusižengimo byla B. Č. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

B. Č. skundą tenkinti.

Panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės R. S. 2020 m. birželio 22 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2390-2020 ir administracinio nusižengimo teiseną, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalį, B. Č. atžvilgiu nutraukti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašą siųsti B. Č., jo atstovams, Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriui.

Teisėja Vilma Gadiškienė