- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-07-28
- Bylos Nr.
- 2-3771-800/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-26775-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Ieškovas
- J. J.
- Atsakovas
- A. J.
- Trečiasis asmuo
- L. G.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. J. ieškinį atsakovui A. J. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, tretieji asmenys byloje – L. G., antstolis Virginijus Kučinskas, antstolė Rima Gražienė, antstolis Valdas Zubinas, antstolis Regimantas Budreika, antstolis Saulius Užkuraitis, Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Creditreform Lietuva“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo: 1) santuoką tarp ieškovės J. J. ir atsakovo A. J. įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto CMB (įrašo Nr. 4161) - nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės ir nenustatyti termino susitaikymui; 2) A. J. vardu esantį įsiskolinimą išieškotojo L. G. naudai bei tuo pagrindu antstolio Virginijaus Kučinsko kontoroje vykdomą išieškojimą pagal vykdomąją bylą Nr. 0072/14/00244, po santuokos nutraukimo priteisti A. J.; 3) A. J. vardu esantį įsiskolinimą išieškotojo Kauno apskrities VPK, Kelių policijos valdyba naudai bei tuo pagrindu antstolio Virginijaus Kučinsko kontoroje vykdomą išieškojimą pagal vykdomąją bylą Nr. 0072/08/00214, po santuokos nutraukimo palikti asmenine A. J. prievole; 4) A. J. vardu esantį įsiskolinimą išieškotojo Kauno apskrities VPK, Kelių policijos valdyba naudai bei tuo pagrindu antstolės Romos Gražienės kontoroje vykdomą išieškojimą pagal vykdomąją bylą Nr. 0090/07/01243, po santuokos nutraukimo palikti asmenine A. J. prievole; 5) A. J. vardu esantį įsiskolinimą išieškotojo Kauno apskrities VPK, Kelių policijos valdyba naudai bei tuo pagrindu antstolio Valdo Zubino kontoroje vykdomą išieškojimą pagal vykdomąją bylą Nr. 0137/07/05773, po santuokos nutraukimo palikti asmenine A. J. prievole; 6) A. J. vardu esantį įsiskolinimą išieškotojo VMI prie LR FM naudai bei tuo pagrindu antstolio Regimanto Budreikos kontoroje vykdomą išieškojimą pagal vykdomąją bylą Nr. 0085/07/00095, po santuokos nutraukimo palikti asmenine A. J. prievole; 7) A. J. vardu esantį įsiskolinimą išieškotojo UAB „Draudimo kompanija Neris“ (perleistos teisės Euler Hermes Kreditversicherungs-AG Lietuvos filialui naudai bei tuo pagrindu antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje vykdomą išieškojimą pagal vykdomąsias bylas Nr. 0034/04/00875, Nr. 0034/04/00691, Nr. 0034/04/00544, po santuokos nutraukimo palikti asmenine A. J. prievole; 8) priteisti iš atsakovo ieškovės naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas; 9) po santuokos nutraukimo ieškovė išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, o atsakovui išlaikymo nepriteisti; 10) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę – J., atsakovui pavardę - J.
Ieškinyje nurodė, kad santuoka tarp ieškovės ir atsakovo įregistruota (duomenys neskelbtini) Kauno miesto CMB (įrašo Nr. 4161). Nepilnamečių vaikų neturi. Susituokė su atsakovu, nes tikėjosi, sukurti darnią šeimą, bet darnios šeimos sukurti nepavyko. Laikui bėgant, išsiskyrė požiūriai į santuokinį gyvenimą, bendro ūkio vedimą, materialines ir dvasines vertybes. Atsakovas dažnai išgėrinėdavo, pradėjo lošti, visiškai neprisidėdavo prie šeimos išlaikymo, šeimos materialinės gerovės kūrimo, visus savo pinigus naudodavo savo reikmėms. Visi buities rūpesčiai gulė tik ant ieškovės pečių. Bandė su atsakovu gyventi draugiškai, be barnių, bet nepavyko, kadangi atsakovas nesistengė keistis. Visą laiką būnant santuokoje atsakovas elgėsi nesąžiningai ir neatsakingai, ieškovę apgaudinėjo, iš namų nešė pinigus, kad galėtų juos pralošti bei pragerti. Nebegalėjo pasitikėti atsakovu ir neapsikentus tokio atsakovo elgesio, 2000 m. išėjo iš namų su tuo metu dar nepilnamečiu vaiku. Kur šiuo metu atsakovas ieškovei nėra žinoma, tik numano, kad atsakovas pabėgo į užsienį, siekdamas išvengti skolų mokėjimo. Nuo 2000 metų su atsakovu negyvena ir nepalaiko jokių ryšių, santuokinio gyvenimo negyvena ir neveda bendro ūkio. Akivaizdu, kad išsaugoti šeimą nebeįmanoma, gyvenimas santuokoje nebeturi perspektyvų ir yra netikslingas. Atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo, nes iš esmės pažeidė savo santuokines pareigas. Santuoka su atsakovu iširo dėl jo visiško materialinio ir dvasinio nesirūpinimo šeima. Atsakovas neteikia šeimai moralinės ir materialinės paramos beveik šešiolika metų visiškai ja nesirūpina, todėl prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės. Prašo termino susitaikymui neskirti, nes akivaizdu, kad šeimos išsaugoti neįmanoma. Santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės, todėl jam išlaikymas nepriteisiamas. Ieškovė išlaikymo iš atsakovo po santuokos nutraukimo nereikalauja. Santuokos metu nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neįgijo. Visus kilnojamuosius daiktus pasidalino iki santuokos nutraukimo. Atsakovo A. J. skolų grąžinimą kreditoriams L. G., Kauno apskrities VPK, Kelių policijos valdybai, valstybinei mokesčių inspekcijai, UAB „Draudimo kompanija Neris“ (perleistos teisės Euler Hermes Kreditversicherungs-AG Lietuvos filialui), po santuokos nutraukimo prašo palikti asmeninėmis A. J. prievolėmis. Ieškovei žinomus atsakovo kreditorius apie santuokos nutraukimo bylą informavo, apie kitus atsakovo kreditorius nežino. Ieškovė savo asmeninių kreditorių neturi. Po santuokos nutraukimo prašo ieškovei palikti santuokinę pavardę J., atsakovui jo pavardę - J.
Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai. Papildomai paaiškino kad buvo priversta su nepilnamečiu vaiku išeiti iš namų, dėl netinkamo atsakovo gyvenimo būdo. Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo į teismą nesikreipė, kadangi nenorėjo, kad vaikas turėtų prievolę išlaikyti atsakovą senatvėje.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Procesiniai dokumentai, šaukimas atvykti į posėdį atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu paskelbiant pranešimą interneto tinklalapyje www.teismai.lt, 2017-05-29 (b. l. 73).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą byloje (b. l. 49-50), kuriame nurodė, kad neprieštarauja, kad po santuokos nutraukimo ieškinyje nurodytos skolos kreditoriams būtų laikytinos A. J. asmeninėmis skolomis. Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovas nedalyvavo.
Trečiasis asmuo Kauno apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas pateikė atsiliepimą byloje, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka, kaip institucija, paskyrusi baudas už įvykdytus pažeidimus, tačiau atsakovo kreditoriumi yra valstybė, kurią atstovauja valstybinė mokesčių inspekcija (b. l. 51). Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovas nedalyvavo.
Tretieji asmenys L. G., antstolis Virginijus Kučinskas, antstolė Rima Gražienė, antstolis Valdas Zubinas, antstolis Regimantas Budreika, antstolis Saulius Užkuraitis, uždaroji akcinė bendrovė „Creditreform Lietuva“ atsiliepimų į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl santuokos nutraukimo esant šalių kaltei.
Byloje pateiktas įrodymas – santuokos liudijimas patvirtina, jog ieškovės J. J. ir atsakovo A. J. santuoka buvo įregistruota (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. 4161.
Ieškovė ieškiniu prašė šalių santuoką nutraukti dėl atsakovo A. J. kaltės.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. CK 3.61 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis); pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tų pačių padarinių, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (3 dalis).
Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-254/2010; kt.).
Teismas, išklausęs ieškovės paaiškinimų, išnagrinėjęs byloje pateiktus įrodymus, daro išvada, jog ieškovės ir atsakovo santuokos iširimo priežastis buvo esminiai atsakovo sutuoktinio pareigų pažeidimai, jo nelojalus, nepagarbus elgesys ieškovės atžvilgiu, bei tai, kad atsakovas nustojo materialiai remti šeimą.
Ieškinio reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės tenkintinas.
Santuoką nutraukus, ieškovei jos pageidavimu, ir nesant dėl to ginčo, paliktina pavardė „J.“, atsakovui – „J.“ (Civilinio kodekso 3.69 straipsnio 1 dalis).
Esant pateiktiems įrodymams, jog šalys nepilnamečių vaikų neturi, santuokoje įgyto ir jos nutraukimo metu dalintino turto nėra (b. l. 10, 11, 12, 13), teismas, nutraukdamas šalių santuoką, šių, su santuokos nutraukimu susijusių klausimų nesprendžia.
Ieškovei nurodžius, jog ji nereikalauja išlaikymo iš atsakovo, atsakovui nepateikus jokių duomenų apie išlaikymo jam reikalingumą, teismas sutuoktinių tarpusavio išlaikymo po santuokos nutraukimo klausimo nesprendžia.
Dėl prievolių pripažinimo asmeninėmis atsakovo prievolėmis.
Byloje ieškovė pateikė įrodymus, pagrindžiančius atsakovo kreditorinius įsipareigojimus kreditoriams. Iš Lietuvos antstolių rūmų pažymos apie A. J. (b. l. 14-15) nustatyti atsakovo įsipareigojimai kreditoriams – L. G. 11483,31 Eur (vykdymo veiksmai pradėti 2014-05-15), valstybei – 11,58 Eur (vykdymo veiksmai pradėti 2008-01-22), 10,72 Eur (vykdymo veiksmai pradėti 2007-11-30), 36,20 Eur (vykdymo veiksmai pradėti 2007-11-05), 0,48 Eur (vykdymo veiksmai pradėti 2007-01-16), UAB „Draudimo kompanija Neris“ kurios teises perėmė UAB Creditreform Lietuva – 467,16 Eur (vykdymo veiksmai pradėti 2004-11-25), 467,16 Eur (vykdymo veiksmai pradėti 2004-08-31), 316,55 Eur (vykdymo veiksmai pradėti 2004-07-01).
Korespondencijos išsiuntimo kvitas (b. l. 16), pranešimai (b. l. 17-25) patvirtina, jog ieškovė pranešė jai žinomiems atsakovo kreditoriams apie bylos iškėlimą, taip pat kreditoriai buvo įtraukti dalyvaujančiais asmenimis byloje dėl santuokos nutraukimo. Trečiųjų asmenų (kreditorių) prieštaravimų dėl ieškinio reikalavimų pripažinti atsakovo įsipareigojimus kreditoriams jo asmeninėmis prievolėmis, byloje nebuvo pateikta.
Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK trečiosios knygos VII skyriuje. Iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės yra išvardytos CK 3.109 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuotos iš vieno iš sutuoktinių sudarytų sandorių atsirandančios solidariosios prievolės. Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008).
Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis).
Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012). Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.
Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, jog ieškovė su atsakovu negyvena kartu ir neveda bendro ūkio apie septyniolika metų, todėl teismas daro išvadą, jog prievolės kreditoriams L. G., UAB „Draudimo kompanija neris“ nėra bendros ieškovės ir atsakovo prievolės, kadangi išieškojimo veiksmai šiems kreditoriams yra pradėti daug vėliau nei faktiškai iširo ieškovės ir atsakovo santuoka. Byloje nėra jokių duomenų, patirtinančių, jog ieškovė J. J. sutiko su atsakovo A. J. prisiimtais prievoliniais įsipareigojimais nurodytiems kreditoriams. Taip pat nėra duomenų, patvirtinančių jog sandoriai su šiais kreditoriais buvo sudaryti siekiant patenkinti ieškovės ir atsakovo šeimos interesus. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta prievoles kreditoriams L. G. ir UAB „Draudimo kompanija neris“, kurios teises perėmė UAB „Creditreform Lietuva“ asmeninėmis atsakovo A. J. prievolėmis.
Atsakovo A. J. skolos valstybei pagal pateiktus vykdyti dokumentus dėl baudų už administracinius nusižengimus išieškojimo, laikytinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis, todėl atsakovas už jas turi atsakyti savarankiškai savo asmeniniu turtu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Patenkinus ieškinio reikalavimus visiškai ieškovei iš atsakovo priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos pagal teismui iki bylos nagrinėjimo pabaigos pateiktus dokumentus – 41,00 Eur žyminio mokesčio, 500,00 Eur advokato pagalbos išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybė šioje byloje patyrė 33,97 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šalims, kurios, ieškinį tenkinus visiškai, priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. 4161, dėl atsakovo A. J. kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei J. J. palikti santuokinę pavardę „J.“, atsakovui A. J. palikti pavardę „J.“.
A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu esantį įsiskolinimą išieškotojo L. G., gim. (duomenys neskelbtini), naudai bei tuo pagrindu antstolio Virginijaus Kučinsko kontoroje vykdomą išieškojimą pagal vykdomąją bylą Nr. 0072/14/00244, pripažinti asmenine A. J. prievole.
A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu esantį įsiskolinimą valstybei, bei tuo pagrindu antstolio Virginijaus Kučinsko kontoroje vykdomą išieškojimą pagal vykdomąją bylą Nr. 0072/08/00214, pripažinti asmenine A. J. prievole.
A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu esantį įsiskolinimą valstybei bei tuo pagrindu antstolės Romos Gražienės kontoroje vykdomą išieškojimą pagal vykdomąją bylą Nr. 0090/07/01243, pripažinti asmenine A. J. prievole.
A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu esantį įsiskolinimą valstybei bei tuo pagrindu antstolio Valdo Zubino kontoroje vykdomą išieškojimą pagal vykdomąją bylą Nr. 0137/07/05773, pripažinti asmenine A. J. prievole.
A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu esantį įsiskolinimą valstybei bei tuo pagrindu antstolio Regimanto Budreikos kontoroje vykdomą išieškojimą pagal vykdomąją bylą Nr. 0085/07/00095, pripažinti asmenine A. J. prievole.
A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu esantį įsiskolinimą kreditoriui UAB „Draudimo kompanija Neris“, kurio teisės perėmė UAB „Creditreform Lietuva“, juridinio asmens kodas 122282731, bei tuo pagrindu antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje vykdomą išieškojimą pagal vykdomąsias bylas Nr. 0034/04/00875, Nr. 0034/04/00691, Nr. 0034/04/00544, pripažinti asmenine A. J. prievole.
Priteisti iš A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas – 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) advokato pagalbos išlaidų J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas - 33,97 (trisdešimt tris eurus 97 ct) pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šalims, valstybės naudai.
Bylinėjimosi išlaidas valstybei atsakovas turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.