Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės SIA „UniCredit Leasing“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. J. ieškinį atsakovei SIA „UniCredit Leasing“ dėl uždraudimo išieškoti iš sutartine svetimo daikto hipoteka įkeisto turto, trečiasis asmuo - bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Impex House“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas M. J. kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, prašydamas uždrausti atsakovei SIA „UniCredit Leasing“ išieškoti iš svetimo daikto hipoteka įkeisto ieškovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto - buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra įkeistas pagal 2012 m. gegužės 29 d. sutartinės hipotekos lakštą, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), iki BUAB „Impex House" bankroto byloje nebus parduotas atsakovei įkeistas BUAB „lmpex House" nuosavybės teise priklausantis turtas.Ieškovas pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti skolos iš ieškovo M. J. išieškojimą, atliekamą pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. 2016 m. rugpjūčio 18 d. išduotą vykdomąjį įrašą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje egzistuoja visos aplinkybės, sudarančios pagrindą laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Ieškinys yra tikėtinai pagrįstas - ieškinio dalykas yra suformuluotas aiškiai, ieškinyje išdėstytos aplinkybės ir išvardinti teisės aktai, kuriais grindžiami pareikšti reikalavimai, pateikti įrodymai. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovo teisių gynimas pareiškiant prevencini ieškinį taptų apskritai nebeįmanomas – atsakovė atliktų veiksmus, dėl kurių uždraudimo ir buvo pareikštas šis ieškinys. Šiuo metu jau yra pradėtas vykdymo procesas dėl išieškojimo iš ieškovo įkeisto buto, todėl, jo nesustabdžius, pats ieškinio reikalavimas uždrausti parduoti ši turtą tol, kol neparduotas atsakovei įkeistas bankrutuojančios bendrovės turtas, bus beprasmis. Ieškovas pažymi, kad pradėtame išieškojimo procese antstolis M. P. butą yra areštavęs, apribodamas disponavimo šiuo nekilnojamuoju turtu teisę. Todėl nekyla grėsmė, kad laikinai sustabdžius išieškojimo veiksmus atsakovė nebeturės galimybės iš šio turto išieškoti ateityje – atsakovės interesai, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, nebus pažeisti. Atitinkamai laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikius, ieškovas dar iki sprendimo šioje byloje priėmimo netektu vienintelio jam priklausančio gyvenamojo būsto.