Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. V. D. prašymą suinteresuotam asmeniui L. K. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-4792-223/2015 pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui J. V. D. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas.

LR CPK VVIII skyriaus normos dėl proceso atnaujinimo turi būti taikomos atsižvelgiant į šio procesinio instituto paskirtį ir tikslus. Vienas jų – išvengti galimai neteisėto sprendimo (nutarties) teisinių pasekmių. Dėl to proceso atnaujinimo pagrindas, kuriuo remiamasi, turi būti vertinamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant pilnutinai išsiaiškinti, ar pareiškėjos nurodytos aplinkybės yra esminės ir tai leidžia protingai abejoti byloje priimto sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu.

Pareiškėjas teismo prašo atnaujinti procesą LR CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu.

Pagal LR CPK CPK 366 str. 1 d. 9 p., teismo procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmos instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.

Teismas įvertinęs pareiškėjo J. V. D. išsakytus argumentus dėl proceso atnaujinimo, konstatuoja, jog nenustatytos aplinkybės, sudarančios teisinį pagrindą atnaujinti bylos nagrinėjimą arba procesą pareiškėjo nurodytais pagrindais.

Pareiškėjas neįrodinėja objektyvių priežasčių, kurios sukliudė jam pasinaudoti teisininko paslaugomis bylos nagrinėjimo teisme metu. Matyti, jog civilinė byla Nr. 2-4792-223/2015 buvo iškelta 2015-05-21, atsakovas J. V. D. su ieškovės reikalavimais susipažino 2015-05-27, gavęs ieškovės ieškinį (b.l. 35), teismui 2015-06-12 teikė atsiliepimą į ieškinį (b.l.32-33), iš kurio matyti, jog nurodyta, jog ,,byla bus vedama ne per advokatą“, byloje vyko parengiamasis teismo posėdis bei du teismo posėdžiai, kurių paskutinis įvyko 2015-11-13. Tokiu būdu, teismas mano, jog laiko tarpu nuo 2015-05-27 iki 2015-11-13 (daugiau nei 5 mėnesiai) atsakovui buvo pakankamai laiko susirasti advokatą, kuris atstovautų jo interesus byloje.

Pareiškėjo teigimu, jis po ginčo teismo sprendimo sirgo ir gulėjo ligoninėje, todėl neturėjo realios galimybės paduoti apeliacinį skundą. Iš teismui pateiktos 2016-02-23 pažymos Nr. K10-21 (b.l. 4) matyti, jog J. V. D. nuo 2015-11-25 iki 2015-12-11 gydėsi Kardiologijos I-me skyriuje, kai ginčo teismo sprendimas buvo priimtas 2015-11-19, apie teismo sprendimo paskelbimo datą pareiškėjas buvo informuotas (b.l. 69), paskutinė apeliacinio skundo pateikimo diena buvo 2015-12-21. Visa tai rodo, jog pareiškėjui nebuvo sudarytos kliūtys surašyti apeliacinį skundą 2015-11-19 – 2015-11-24 laikotarpiu ir nuo 2015-12-12 iki 2015-12-21. Teismas daro išvadą, jog pareiškėjo veiksmai visu apeliacinio skundo pateikimo laikotarpiu nebuvo sąlygoti vien pareiškėjo liga, tokiu būdu negali būti laikomi pagrįsti ir pateisinti pareiškėjo neveikimą. Byloje taip pat nėra duomenų apie pareiškėjo neveiksnumą ar ribotą veiksnumą, apie pareiškėjo negalėjimą suvokti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti. Pareiškėjo siekis atnaujinti procesą civilinėje byloje, nustačius pareiškėjo neveikimą, laikytina siekiu vilkinti pirmos instancijos teismo sprendimo vykdymą. Pažymėtina, kad proceso atnaujinimas neturi būti priemonė vilkinti priimtų teismo sprendimų vykdymą, proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais, kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir kita.

Pareiškėjas, nurodydamas proceso atnaujinimo pagrindą, iš esmės remiasi jau minėtomis sveikatos problemomis bei teismo procesinių teisės normų (dėl įrodymų rinkimo, įrodymų vertinimo) pažeidimu. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog byloje nėra įrodymų apie tai, jog pareiškėjo sveikatos problemos jam būtų sutrukdžiusios dalyvauti teisminiame civilinės bylos Nr. 2-4792-223/2015 procese ir tokiu būdu tinkamai pasinaudoti procesinėmis teisėmis, įskaitant įrodymų pateikimą teismui. Šiuo atveju, teismas nesutinka su pareiškėjo pozicija, jog sprendimą teismas priėmė atsižvelgdamas tik į vienos šalies pateiktus įrodymus ir paaiškinimus, nes iš ginčo teismo sprendimo (b.l. 70-73) matyti, jog teismas vertino abiejų šalių pasisakymus ir pateiktus rašytinius įrodymus. Tai, kad teismas nurodė ieškovei, kokias aplinkybes byloje ji privalo įrodyti ir kokius turi pateikti įrodymus, šalių lygybės ir rungtyniškumo procese nepažeidė, nes kaip matyti atsakovas J. V. D. byloje priešieškinio nebuvo pateikęs, teismas taip pat kliūčių teikti įrodymus atsakovui atsikirtimams pagrįsti nesudarė, priešingai, byloje buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis, teismas 2015-06-15 nutartyje (b.l. 36) aiškiai ir nedviprasmiškai šalis (ieškovę ir atsakovą) informavo, kad jos privalo teikti įrodymus, o jeigu įrodymų šalys negali pateikti, reikia nurodyti priežastis, formuoti teismui prašymą dėl įrodymų išreikalavimo. Teismas kiekvieno posėdžio metu šalims išaiškino jų procesines teises, kartu ir teisę teikti byloje įrodymus. Byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovui procesine teise teikti įrodymus pasinaudoti tinkamai nebuvo suteikta. Matyti ir tai, jog būtent atsakovo iniciatyva byloje buvo apklausta liudytoja J. J. (b.l. 55), teismas vertino jos parodymus (b.l.73). Atkreipiamas dėmesys, jog prašyme atnaujinti procesą pareiškėjas nenurodė jokių naujų įrodymų, kuriuos teismui atnaujinus procesą byloje, pateiktų, taip pat nenurodė naujų faktinių aplinkybių. Todėl negalima daryti išvados, jog teismas padarė kokį tai procesinį pažeidimą, kuris galėjo nulemti teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Dėl nurodytų priežasčių, pareiškėjo J. V. D. prašymas atmetamas kaip nepagrįstas ir procesą byloje Nr. 2-4792-223/2015 atnaujinti atsisakoma (CPK 370 str. 3 d.).

Pareiškėjo J. V. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetus, iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui L. K. priteisiamos jos patirtos išlaidos už advokato pagalbą 100 Eur suma (CPK 93 str. 1 d.). 2,10 Eur pašto išlaidos valstybei nepriteisiamos, nes pareiškėjas 2016-01-11 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (b.l. 5-6) buvo visiškai atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-4792-223/2015.

Priteisti iš pareiškėjo J. V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų L. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.