Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

2016 m. vasario 23 d.,

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Ž. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui S. L., išnagrinėjęs E. Ž., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

E. Ž. 2015-03-02 02.45 Kalvarijos sav., Salaperaugio kaimo ribose, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams sustabdžius iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respubliką vykstantį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad juo kaip keleivis vykstantis E. Ž. gabeno prekes -juvelyrinius dirbinius (12 porų auskarų, 13 grandinėlių, 7 pakabukus, 6 grandinėles su pakabukais, 2 sages, 8 apyrankes, 15 žiedų, 1 laikrodį, 2 investicinio aukso plokšteles ir 5 vnt. bižuterijos laužo- neteisėtai gabentų prekių vertė - 13344,96 Eur (354,4 MGL)), neturėdamas jų įsigijimą bei gabenimą patvirtinančių dokumentų, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos administracinių tesiės pažeidimo kodekso (toliau- ATPK) 163¹¹ str. 3 d. .

Apklaustas bylos nagrinėjimo metu E. Ž. nurodė, kad nepripažįsta padaręs teisės pažeidimą. Paaiškino, kad rastus aukso gaminius įgijo Vokietijoje iš Romų tautybės, jam gerai nepažįstamo asmens už 10000 tūkstančių eurų sumą. Apie jų kilmę nežinojo. Dirbinius pirkosi tikslu investuoti pinigus, kadangi mano, jog vėliau dirbiniai būtų brangę. Dalį pinigų skolinosi iš draugo vardu Rolandas, esančio Norvegijoje, konkretesnių duomenų nenurodė. Aiškino, kad laikrodis ir grandinėlė ant rankos yra jo asmeniniai, pirkti anksčiau. Paprašytas apibūdinti laikrodį nurodė pavadinimą, bei parodė savo turimą teismo posėdžio metu išsireikšdamas, kad panašus vyriškas laikrodis. Kur minėti daiktai buvo rasti, konkrečiai nenurodė, aiškindamas, kad tiksliai nepamena, galimai juos tuo metu dėvėjo.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytos faktines aplinkybes ir E. Ž. kaltę padarius pažeidimą numatytą LR ATPK 163¹¹ str. 3 d., patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolu ROIK 16054881368 (b.l. 2-7), protokolu dėl dokumentų ir daiktų paėmimo (b.l.8-13), Kauno teritorinės muitinės pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l.14-18), specialisto išvados dėl sulaikytų prekių vertės (b.l.23,24, 25-32) ikiteisminio tyrimo Nr. 05-5-00019-15 medžiaga (b.l.37-98), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.101-106), kita bylos medžiaga.

Teismas neabejoja muitinės pateiktu prekių vertinimo teisingumu, iš esmės sumą pakankamai artimą nurodomai muitinės, kaip sumokėtą nurodo ir pats E. Ž.. Teismas vertindamas pas E. Ž. rastų daiktų kiekį bei jų savybes, tai, kad rasta vienos rūšies ir pavadinimo(nors ir skirtingi) daiktai, neabejoja, kad tai nėra asmeninio naudojimo daiktai, nors ir nenaujos, pagrįstai įvardintos kaip prekės. Teismas E. Ž. parodymus, kad dalis daiktų jo asmeniniai, vertina kaip siekimą atgauti dalį neteisėtai gabentų prekių. E. Ž. tiksliai įvardinti kur minėti daiktai buvo jo asmens kratos metu negalėjo(abejojo), kaip matyti iš tarnybinio pranešimo(b.l. 46), laikrodis rastas apatinėse kelnaitėse buvusiame plastikiniame maiše, kartu su kitomis prekėmis. Nėra jokių duomenų, kad daiktus dėvėjo kratos metu. Todėl neabejoja, kad visi paimti daiktai nėra asmeninio naudojimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prekių (krovinio), kurių vertė viršija trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra šio kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių. Pažymėtina, jog LR ATPK 163¹¹ pastaboje nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį netraukiami asmenys, gabenantys šio kodekso 163² straipsnyje nurodytas prekes, taip pat fiziniai asmenys, gabenantys savo pačių Lietuvoje pagamintas prekes, bei fiziniai asmenys (vartotojai), gabenantys prekes, iš kurių kiekio (svorio, dydžio) akivaizdžiai matyti, kad jos skirtos asmeninėms kasdienėms reikmėms tenkinti. Pažymėtina, kad šio pažeidimo sudėtis yra formalioji. Kvalifikuojant veiką pagal aptariamą straipsnį būtina nustatyti du momentus: prekių (krovinio) be dokumentų gabenimo faktą ir prekės (krovinio) vertę. Abu šie pažeidimo požymiai nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą yra nustatyti. Teismas šalina nuorodą į Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 38 str.(toliau kodekso) pažeidimą, kadangi minėtas straipsnis nurodo, vežėjo pareigas, tuo tarpu pagal kodekso 7str. 2d. , vežėjas yra – įmonė, įregistruota įstatymų nustatyta tvarka ir turinti teisę vežti keleivius ir krovinius. Įmonė suprantama taip, kaip ji apibrėžta Reglamento (EB) Nr. 1071/2009 2 straipsnyje. Šiuo atveju ši nuoroda nepagrįsta ir perteklinė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas ir aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ straipsnio taikymą, yra suformavęs taisyklę, jog LR ATPK 163¹¹ straipsnis pavojinga veika laiko prekių gabenimą be dokumentų nepriklausomai nuo to, dėl kokių priežasčių prekes gabenantis asmuo reikiamų dokumentų neturi; šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl pažeidėjo veiksmų kvalifikavimui nėra svarbu, ar jis dokumentus pamiršo, ar jų nepaėmė tyčia, taip pat asmens veikos kvalifikavimui neturi įtakos gabentų prekių įsigijimo ar gabenimo dokumentų pateikimas vėliau (nagrinėjant bylą teisme ir t.t.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr.N16 – 266/2007, Nr.N14-1220/2006, Nr.N62-2364/2010).

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 163¹¹ str. 3 d. požymius, nes E. Ž. gabeno 13344,96 Eur vertės juvelyrines prekes, prekių kiekis, gabenimo būdas bei ikiteisminio tyrimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (b.l.82-83) bei ikiteisminio tyrimo metu liudytojų pateikti parodymai paneigia administracinėn asmens traukiamo asmens versiją, jog gabenti juvelyriniai dirbiniai yra įsigyti asmeniniam naudojimui.

E. Ž. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad nedirbantis baustas administracinėmis nuobaudomis dėl kitų teisės pažeidimų. . Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30²str., teismas sprendžia, jog E. Ž. skirtina LR ATPK 163¹¹ str. 3 d., straipsnio sankcijos vidurkiui atitinkanti bauda kartu su prekių konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30-33 str., 286-288 str., teismas.

NUTARĖ:

E. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163¹¹ str. 3 d., ir paskirti už tai 1900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų ) baudą kartu su prekių t.y. juvelyrinių dirbinių (12 porų auskarų, 13 grandinėlių, 7 pakabukų, 6 grandinėlių su pakabukais, 2 sagių, 8 apyrankių, 15 žiedų, 1 laikrodžio, 2 investicinio aukso plokštelių ir 5 vnt. bižuterijos laužo, paimtų iš E. Ž. 2016-01-28 Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. MD-KM00D-49778444-16, saugomų centralizuotame F tipo muitinės sandėlyje, konfiskavimu.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra –16054881368. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo nuorašą siųsti Kauno teritorinei muitinei, E. Ž..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.