- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-29
- Bylos Nr.
- 2-7543-828/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06393-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Ieškovas
- L. M.
- Atsakovas
- O. D. V.
- Advokatai
- Stanislovas Butkevičius, Sonata Žukauskienė
dalyvaujant ieškovei L. M., jos atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, atsakovei O. D. V., jos atstovui advokatui Stanislovui Butkevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovei O. D. V.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė reikalauja iškeldinti atsakovę su visu jai priklausančiu turtu iš gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, teismo posėdžio metu ji ir jos atstovė paaiškino, kad 2014-05-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo atidalintas, priteisiant jai visą namą natūra, o atsakovei iš jos buvo priteista piniginė kompensacija. Sprendimas įsiteisėjo, tačiau atsakovė iš namo neišsikelia, riboja jos teisę naudotis turtu. Atsakovė melagingai nurodo, kad neturi kitos gyvenamosios patalpos. Atsakovei priklausė gyvenamojo namo dalis, adresu (duomenys neskelbtini), kurią ji 2012-04-10 neatlygintinai perleido savo dukrai.
Ieškovės atstovė prašo ieškinį tenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovė su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime nurodė, teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovas paaiškino, kad atsakovė name, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena keturiasdešimt metų, kito gyvenamojo būsto neturi, todėl ją iškeldinti būtų neteisinga. Ji nesutinka su teismų sprendimais dėl gyvenamojo namo atidalijimo. Tuo atveju, jeigu teismas ieškinį tenkintų, prašo atidėti sprendimo vykdymą.
Atsakovės atstovas prašo ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-05-26 sprendimu tarp šalių padalintas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) - ieškovei namas priteistas natūra, o atsakovei iš ieškovės priteista 47250 Lt (13684,55 Eur) piniginė kompensacija. 2014-10-31 minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo. Jis buvo paliktas galioti ir išnagrinėjus bylą kasacine tvarka. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2015-08-19 išrašas patvirtina, kad gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovei L. M. 2011-05-16 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 1312, 2011-12-08 Pažymos apie nebaigtą statyti statinį Nr. NSP-50-111208-00135, 2014-05-26 Apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-15-589/2014, 2014-10-31 Apygardos teismo nutarties Nr. 2A-651-425/2014, 2015-07-03 Aukščiausiojo teismo nutarties Nr. 3K-3-441-378/2015 (2-08-3-05011-2012-5) pagrindu (b.l. 17).
Taigi teismų sprendimai dėl gyvenamojo namo nuosavybės teisės yra įsiteisėję. Ši teisė pripažinta tik ieškovei, teisė registruota viešajame registre.
Ieškovė nurodo, kad jos kaip turto savininkės teisė naudotis nurodytu turtu yra pažeidžiama – atsakovė trukdo tai daryti, į namą jos neįsileidžia, pati iš namo neišsikelia. Atsakovė nenurodė jokio savo tokių veiksmų teisinio pagrindo. Tai, jog ji nesutinka su teismo sprendimu, kuriuo namas natūra priteistas ieškovei, formaliai neturi nuosavybės teisės į jokį kitą būstą, negali būti teisinis pagrindas riboti ieškovės teisių į nurodytą turtą.
Byloje įrodyta, kad ieškovė yra gyvenamojo namo savininkė, jos teisė naudotis namu pažeidžiama (jai tai daryti kliudoma), tai daro atsakovė. Kadangi atsakovė neįrodė, kad jos veiksmai yra teisėti (tarp šalių nesusiklostė turto nuomos, panaudos ar kt. teisiniai santykiai, kurie būtų teisinis pagrindas naudotis turtu atsakovei), ieškovės reikalavimas dėl iškeldinimo tenkinamas (CK 4.37, 4.39, 4.98 str.).
Atsakovei geruoju neišsikėlus iš gyvenamojo namo, teismo sprendimas turėtų būti vykdomas priverstine įstatyme nustatyta tvarka (CPK VI dalis), kurioje nėra nustatytas terminas antstoliui įvykdyti šios rūšies teismo sprendimą. Todėl ieškovės reikalavimas nustatyti vieno mėnesio terminą iškeldinimo įvykdymui, teismo vertinimu, nepagrįstas.
Atsakovės prašymas atidėti teismo sprendimo vykdymą atmetamas. Atsižvelgus į ginčo tarp šalių dėl gyvenamojo namo ir tuo pačiu ieškovės teisių į šį turtą ribojimo laikotarpį (beveik aštuoniolika metų), aplinkybes, jog atsakovė yra garbaus amžiaus ir dėl to jai pagal įstatymą paramą (išlaikymą, tame tarpe ir būstą) privalo teikti jos vaikai, atsakovė neatlygintinai savo dukrai yra perleidusi jai priklausiusį kitą būstą, daroma išvada, kad atidėti teismo sprendimo vykdymą nėra pagrindo, o, nagrinėjamu atveju pritaikius nurodytą išimtinį proceso teisės institutą, teismo vertinimu, būtų sumenkintas pats teismo sprendimas, iš esmės pažeisti teisėti ieškovės interesai, teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai (CPK 284 str.).
Ieškinį patenkinus visiškai, visos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės (CPK 93 str. 1 d., 96 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
tenkinti ieškinį visiškai.
Iškeldinti atsakovę O. D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) su visu jai priklausančiu turtu iš gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti ieškovei L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės Onos D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 041 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovės O. D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 3,54 Eur (tris eurus 54 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.