Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėja Dalia Pušinskė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Jūratės Žvironienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

A. R. (A. R.), (duomenys neskelbtini), teistas 2024 m. liepos 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, bauda nesumokėta, 2024 m. spalio 29 d. išduotas vykdomasis raštas, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. R., žinodamas, kad 2024 m. liepos 23 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-28166-24 nuo 2024 m. liepos 23 d. iki 2024 m. rugpjūčio 23 d. laikinai apribota jo nuosavybės teisė į jam priklausantį 1 680 Eur vertės automobilį „W Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir jis 2024 m. liepos 23 d. buvo supažindintas su prokuroro nutarimu ir pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už turto, kuriam laikinai apribota nuosavybės teisė, iššvaistymą ar paslėpimą, ir pasižadėjo 2024 m. liepos 23 d. turto apraše nurodytą 1 680 Eur vertės automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), saugoti bei žinodamas, kad 2024 m. liepos 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuspręsta šį automobilį konfiskuoti ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro 2024 m. liepos 23 d. nutarimu skirtas jam laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), paliktas galioti iki šio automobilio konfiskavimo įvykdymo, 2024 m. rugpjūčio mėn., tiksliai nenustatytą dieną, automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė į pas jį namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvykusiems nenustatytiems asmenims, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje.

2. Vadovaujantis Vilniaus regiono apylinkės teismo pirmininko 2024 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. V-127 „Dėl laikinos bylų skirstymo tvarkos Švenčionių, Šalčininkų, Trakų rūmuose nustatymo“ baudžiamoji byla perduota nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmams.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

3. A. R., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, nurodė, kad 2024 m. liepos 22 d. jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad jis būdamas neblaivus vairavo savo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo laikinai apribota teisė valdyti ir disponuoti šiuo automobiliu. Ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolas. Su protokolu jis susipažino ir jį pasirašė. Taip pat buvo įspėtas, kad jam patikėtą automobilį turi saugoti ir kad jam gresia atsakomybė, jeigu jį parduos ar kam nors perleis. 2024 m. liepos 23 d. jam buvo leista automobilį pasiimti iš saugojimo aikštelės. Automobilį jis paėmė po porą savaičių nuo leidimo gavimo ir nuvarė jį į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini). Žinodamas, kad automobilį negali parduoti ar kam nors perleisti, nes automobilį Mokesčių inspekcija turės perimti valstybės nuosavybėn, jis tyčia jį pardavė. 2024 metais rugpjūčio mėn., galimai po 15 d., bet tiksliai laiko nurodyti negali, dienos metu į jų kaimą autovežiu atvažiavo du nepažįstami vyrai, ir pasiūlė jiems parduoti šį automobilį. Automobilį jiems pardavė už 400Eur automobilį pardavė.

4. Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje, be jo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

4.1. 2024 m. rugsėjo 6 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI) pranešime nurodoma, kad VMI gavo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus 2024 m. rugpjūčio 29 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo“ ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. liepos 31 d. teismo baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. e1-1038-1150/2024, kuriuo iš A. R. konfiskuotas automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini). Nuvykus A. R. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), automobilis nerastas. VMI 2024 m. rugsėjo 6 d. A. R. išsiuntė „Pranešimą dėl transporto priemonės perdavimo suderinimo“ Nr. (duomenys neskelbtini). A. R. susisiekė su VMI atstovu ir nurodė, kad automobilį pardavė. Turtas neišsaugotas, VMI transporto priemonės neišsaugojimo aplinkybės nežinomos.

4.2. 2024 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK vyresniosios tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2024 m. rugsėjo 23 d. telefonu ((duomenys neskelbtini)) buvo bendrauta su A. R., kuris pokalbio metu patvirtino, kad buvo tinkamai informuotas, t. y. jam jo gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini), buvo įteiktas 2024 m. rugpjūčio 27 d. įsiteisėjusio Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. liepos 31 d. teismo baudžiamasis įsakymas, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. e1-1038-1150/2024 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-28166-24-4) ir 2024 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymo nuorašas, su kuriuo jis susipažino. Patvirtino, kad gavo iš VMI raštą, kuriame buvo nurodyta, jog „Ikiteisminiame tyrime, minėta transporto priemonė Jums buvo grąžinta (perduota saugoti). Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui konfiskuoti šią transporto priemonę, jos savininke tapo valstybė, kuriai atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, prašome per 5 darbo dienas nuo šio pranešimo gavimo, susisiekti telefono Nr. (duomenys neskelbtini) arba el. paštu dėl konfiskuotos transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perdavimo VMI suderinimo. Jeigu iki nurodytos datos nebus suderintas transporto priemonės perdavimas, kreipsimės į policijos įstaigą su prašymu spręsti klausimą dėl baudžiamosios arba administracinės atsakomybės taikymo už transporto priemonės neišsaugojimą.“ Po gauto rašto jis susisiekė su VMI darbuotoju ir nurodė, kad automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturi, pardavė. Papildomai 2024 m. rugsėjo 26 d. buvo susisiekta su VMI Valstybei perduotino turto skyriaus vyriausiuoju specialistu A. A., kuris patvirtino A. R. žodžius, t. y. kad jam po gauto rašto dėl automobilio perdavimo VMI paskambino A. R. ir nurodė, kad jis automobilio neturi, pardavė kitiems asmenims. A. R. jam patikėtą saugoti turtą (automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neišsaugojo, pardavė kitiems asmenims.

4.3. 2024 m. liepos 23 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro nutarime skirti laikiną nuosavybės apribojimą nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-28166-24 nuo 2024 m. liepos 23 d. iki 2024 m. rugpjūčio 23 d., laikinai apribotos A. R. nuosavybės teisės į automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini). Nutarimas A. R. pasirašytinai paskelbtas 2024 m. liepos 23 d.

4.4. 2024 m. liepos 23 d. laikino nuosavybes teisės apribojimo protokole nurodyta, kad A. R. pasižadėjo saugoti prie šio protokolo pridedamame turto apraše nurodytą turtą (automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini)), kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Jis pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už šio turto iššvaistymą ar paslėpimą. 2024 m. liepos 23 d. surašytas laikino nuosavybės teisės apribojimo priedo turto apyrašas.

4.5. 2024 m. liepos 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų baudžiamuoju įsakymu A. R. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotas A. R. priklausantis automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Laikiną nuosavybės teisių apribojimas A. R. į automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), paliktas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo dienos. 2024 m. rugpjūčio 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų patvarkyme dėl baudžiamojo įsakymo vykdymo nurodyta, kad baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 27 d., todėl yra vykdytinas.

4.6. 2024 m. liepos 22 d. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-28166-24 apklaustas įtariamuoju A. R. parodė, kad niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau pagal 2024 m. liepos 19 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį už 600 Eur iš T. Š. įsigijo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Įsigijęs automobilį jo tinkamai AB „Regitra“ neįregistravo savo vardu, tačiau patikina, kad tarp jo ir T. Š. įvyko automobilio pirkimo/pardavimo sandoris ir jis yra šio automobilio savininkas. 2024 m. liepos 21 d. dienos metu su minimu automobiliu jis atvyko pas draugą, kurio nenori įvardinti, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Atvykus pas draugą, kartu su juo vartojo alkoholinius gėrimus, tą dieną su automobiliu niekur nevažiavo. Sekančią dieną, t. y. 2024 m. liepos 22 d. atsikėlę ryte jie toliau vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė 0,5 litro talpos brendį. Išgėręs brendžio ir dar šiek tiek pabuvęs pas draugą, jis nesijausdamas pernelyg daug apsvaigęs nuo alkoholio, nusprendė grįžti namo. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos jis gailisi, save dėl tokio poelgio smerkia ir pasižada daugiau ateityje nenusikalsti. Jis supažindintas su baudžiamosios bylos baigimo rūšimis, sutinka ir neprieštarauja, kad baudžiamoji byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, pageidauja, jog jam būtų skirta bauda.

4.7. 2024 m. liepos 22 d. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-28166-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikimo metu A. R. pateikė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad 2024 m. liepos 19 d. A. R. iš T. Š. už 600 Eur nusipirko automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

4.8. 2024 m. liepos 23 d. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-28166-24 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja Ineta Ivankevičienė tarnybiniu pranešimu dėl pokalbio su T. Š. pranešė, kad 2024 m. liepos 23 d. 11.35 val. tarnybiniu telefonu buvo susisiekta su T. Š., kuris pagal AB „Regitra“ duomenų bazės išrašą yra automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas. Pokalbio metu T. Š. nurodė, kad jis 2023 m. rugpjūčio mėnesį, pagal pirkimo – pardavimo sutartį automobilį už 800 Eur pirko iš R. J. bei AB „Regitra“ jo tinkamai nepersiregistravęs savo vardu, 2024 m. liepos 19 d. pagal pirkimo – pardavimo sutartį už 600 Eur pardavė A. R.. T. Š. patikino ir patvirtino, kad sandoris tarp jo ir A. R. įvyko, į automobilį jis nepretenduoja, teigė, kad šio automobilio savininkas yra A. R..

4.9. Pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis (ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-28166-24) nustatyta, kad automobilio „VW Passat Variant“ 1.9 TDI kategorija M1-Ac, pasirinkti 2005 metai, kaina be PVM 1 389 Eur, su PVM 1 680.

4.10. 2024 m. liepos 22 d. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-28166-24 apžiūros protokole bei pridėtose fotonuotraukose užfiksuota įvykio vietos apžiūra. Protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra juodos spalvos lengvasis automobilis „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nurodyta transporto priemonė stovi autobusų sustojimo stotelėje, automobilio priekinė dalis nukreipta link pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), galinė automobilio dalis nukreipta (duomenys neskelbtini) kryptimi. Transporto priemonė yra juodos spalvos ant viso kėbulo yra pažeidimų, išdaužtas automobilio bagažinės dangčio stiklas. Automobilio bėgių svirtis įjungta į neutralią padėtį, užtrauktas rankinis stabdis. Automobilio priekinėje daiktadėžėje yra transporto priemonės registracijos liudijimas, techninės apžiūros ir civilinės atsakomybės draudimo dokumentai, pirkimo-pardavimo sutartis. Apžiūrint transporto priemonę, tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta, automobilis iš įvykio vietos paimamas ir priverstinai išgabenamas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.

4.11. 2024 m. liepos 23 d. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-28166-24 išduotas leidimas A. R. atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

5. BK 246 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą turtą arba turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtą neteisėtai perleido kitam asmeniui.

6. Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai perleido kitam asmeniui turtą, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Teismo išvadą dėl kaltinamojo kaltės patvirtina ne tik paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti ir 4.1 – 4.11 punktuose aptarti įrodymai. Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų patikimumu, todėl jais vadovaujasi. Taigi, baudžiamojoje byloje įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje.

7. Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą kaltinamajam skirti 51 paros arešto bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi arešto bausmės vykdymą atidėti 7 (septynių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant A. R. intensyvią priežiūrą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), bei įpareigojant visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. R. pareiškė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme, jos dydžiu.

8. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad A. R. jis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltinamasis yra teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančias nuobaudas, nevedęs, nedirbantis.

9. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

10. Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – 51 paros arešto bausmę. Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirti galutinę 34 parų arešto bausmę.

11. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismas ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017).

12. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė nuoseklius parodymus, savo veiksmus vertina kritiškai, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės, tad kaltinamajam paskirtinas bausmės vykdymo atidėjimas.

13. Tačiau teismo vertinimu, intensyvios priežiūros paskyrimas – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis būtų neproporcinga priemonė. Pažymėtina, kad paskiriant laisvės apribojimo bausmę, kartu skirti ir intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis –neprivaloma. Tai paliekama teismo diskrecijai. Pagal savo pobūdį ir esmę nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusios BK nuostatos dėl intensyvios priežiūros nustatymo prilygintinos kardomajai priemonei – namų areštui – ar kitai kardomajai priemonei – intensyviai priežiūrai, paliekant teismui nuspręsti, kiek griežtai apriboti asmens judėjimą, kad šiuo atveju būtų pasiekti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis Nr. 2K-97-697/2023). Todėl intensyvi priežiūra neskirtina.

14. Teismas, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 1 dalimi bei 5 dalies 5 punktu, A. R. paskirtos arešto bausmės vykdymą nusprendžia atidėti septyniems mėnesiams be intensyvios priežiūros, tačiau įpareigoja kaltinamąjį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

15. Teismo vertinimu, nurodytos rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo nagrinėjamu atveju yra proporcinga padarytos veikos ir kaltinamojo pavojingumui, todėl ją mažinti ar didinti nėra pagrindo.

16. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė neįvykdęs 2024 m. liepos 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos 40 BBND (MGL) (2 000 Eur) dydžio baudos. Todėl teismas sprendžia šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme taikant BK 64 straipsnio 2 dalį ir 65 straipsnio 2 dalį visiško sudėjimo būdu, baudą vykdyti atskirai pagal baudžiamąjį įsakymą, kuriuo ji buvo paskirta.

Dėl kitų klausimų

17. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

18. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Bylinėjimosi proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti A. R. (A. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 paros areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. R. skirti galutinę bausmę – 34 parų areštą.

Taikant BK 64 straipsnio 2 dalį, ir 65 straipsnio 2 dalį šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti visiškai sudedant su 2024 m. liepos 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 BBND (MGL) (2 000 eurų) dydžio bauda ir paskirti A. R. subendrintą bausmę – 34 parų areštą ir 40 BBND (MGL) (2 000 eurų) baudą.

Nustatyti, kad 40 BBND (MGL) (2 000 eurų) bauda vykdoma atskirai pagal baudžiamąjį įsakymą, kuriuo ji buvo paskirta.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 75 straipsnio 5 dalies 5 punktu A. R. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti septynių mėnesių laikotarpiui neskiriant intensyvios priežiūros bei paskiriant įpareigojimą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.