- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-23
- Bylos Nr.
- e2A-1512-587/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19677-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Diana Labokaitė, Lina Žemaitienė, Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- S. D., R. Z.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės Swedbank
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burziko, Dianos Labokaitės ir Linos Žemaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja)
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės S. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1987-950/2022 pagal ieškovės akcinės bendrovės Swedbank patikslintą ieškinį atsakovams R. Z. ir S. D. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė Swedbank (toliau – ir AB Swedbank) 2022 m. gegužės 20 d. patikslintu ieškiniu prašė solidariai iš atsakovų R. Z. ir S. D. priteisti 9 373,46 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovo R. Z. 727,23 Eur skolą ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad su atsakovu R. Z. 2015 m. gegužės 5 d. sudarė Asmeninės kredito linijos sutartis Nr. 15-033677-CL, kurios pagrindu jam buvo suteiktas 7 000 Eur kredito limitas. 2019 m. spalio 19 d. su atsakovu buvo sudaryta Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartis Nr. 07-1035165-RK, kuria atsakovui R. Z. suteiktas 3 000 Eur kredito limitas. Šios sutartys buvo automatiškai nuolat pratęsiamos. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė atsakovų R. Z. ir S. D. santuoką. Minėtu sprendimu prievolės pagal Asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 15-033677-CL ir pagal Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 07-1035165-RK pripažintos solidariomis atsakovų prievolėmis. Po atsakovų santuokos nutraukimo tinkamai ir laiku nebuvo dengiami paimti kreditai, abi anksčiau minėtos kredito sutartys ieškovės iniciatyva 2021 m. lapkričio 23 d. vienašališkai nutrauktos. Atsakovų santuokos nutraukimo momentu ((duomenys neskelbtini) buvę negrąžinti kreditai ir nesumokėtos palūkanos priteistini solidariai iš abiejų atsakovų. Po santuokos nutraukimo susidariusią skolą ieškovė prašo priteisti tik vienasmeniškai iš atsakovo R. Z..
3. Atsakovas R. Z. atsiliepimo į ieškovės AB Swedbank 2022 m. gegužės 20 d. patikslintą ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad su ieškovės AB Swedbank reikalavimais visiškai sutinka. Patvirtino, kad pagal sudarytas kredito sutartis gautus pinigus išleido šeimos poreikiams tenkinti. Ieškovės prašomų priteisti skolos sumų neginčija, jos yra teisingos.
Atsiliepimas
4. Atsakovė S. D. su ieškovės reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įsipareigojimai pagal 2017 m. gegužės 5 d. Asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 15-033677-CL ir pagal 2018 m. balandžio 24 d. Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 07-1035165-RK iš tikrųjų buvo pripažinti solidariomis jos ir buvusio sutuoktinio R. Z. prievolėmis. Tačiau tai buvo padaryta tik pagal tuo metu galiojusias kredito sutarčių sąlygas. Kadangi abi atsakovo R. Z. vardu sudarytos kredito sutartys buvo automatiškai atnaujinamos (pratęsiamos), atsakovė mano, kad neturi pareigos solidariai su R. Z. grąžinti ieškovei suteiktų kreditų pagal pakeistas kredito sutarčių sąlygas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.67 straipsnio 1 dalis nustato, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisės teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo momento. Todėl bet kokios prievolės, atsiradusios santuokos bylos nagrinėjimo metu, turi būti pripažįstamos asmeninėmis to sutuoktinio prievolėmis. Ieškovė pateikė skolos skaičiuotes sprendimo santuokos nutraukimo byloje priėmimo dienai ((duomenys neskelbtini) Todėl jos patikslintas ieškinys turi būti atmestas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. liepos 12 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino. Priteisė ieškovei AB Swedbank solidariai iš atsakovų R. Z. ir S. D. 9 373,46 Eur skolą. Iš atsakovo R. Z. ieškovei priteisė 727,23 Eur skolą. Iš atsakovų R. Z. ir S. D. ieškovei priteisė 5 procenų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gruodžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovų R. Z. ir S. D. iš kiekvieno jų priteisė po 138,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei. Valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų R. Z. ir S. D. priteisė teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas – po 6,72 Eur.
6. Teismas konstatavo, kad byloje nėra ginčo dėl paties skolos fakto ir dėl skolos dydžio, taip pat dėl ieškovės apskaičiuotų palūkanų dydžio, teismas minėtas aplinkybes laikė visiškai nustatytomis.
7. Atsakovas R. Z. su ieškovės 2022 m. gegužės 20 d. patikslintu ieškiniu visiškai sutiko. Atsakovė S. D., nesutikdama su ieškovės reikalavimais, tik neigė savo solidarią atsakomybę ieškovei. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė atsakovų santuoką, prievoles pagal 2017 m. gegužės 5 d. Asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 15-033677-CL ir pagal 2018 m. balandžio 24 d. Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 07-1035165-RK pripažino solidariomis buvusių sutuoktinių prievolėmis. Teismas sprendė, kad abu atsakovai yra solidariai atsakingi prieš ieškovę, solidariąją prievolę jiems sukūrė būtent Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
8. Teismas atsakovės S. D. nurodytas aplinkybes, kad prasidėjus civilinės bylos dėl santuokos sutraukimo nagrinėjimui 2017 m. gegužės 5 d. Asmeninės kredito linijos sutartis Nr. 15-033677-CL buvo be jos sutikimo atnaujinta, o Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartis Nr. 07-1035165-RK apskritai 2019 m. spalio 19 d. pasirašyta nauja redakcija, teismas pripažino neturinčiomis jokios esminės reikšmės. Konstatavo, kad solidari atsakovų prievolė prieš ieškovę kyla ne iš R. Z. su ieškove sudarytų kredito sutarčių, o iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovės nurodytos aplinkybės galėjo būti reikšmingos santuokos nutraukimo byloje sprendžiant klausimą dėl prievolių pripažinimo solidariosiomis sutuoktinių prievolėmis, tačiau ne šioje civilinėje byloje.
9. CK 3.67 str. numato, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Ši teisės norma taikytina išimtinai sutuoktinių tarpusavio turtinėms teisės. Tuo tarpu sutuoktinių ir kitų asmenų (pvz. kreditorių) turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia tik priimtas teismo sprendimas.
10. Įvertinęs byloje apie atsakovų skolos dydį pateiktus duomenis, teismas konstatavo, kad (duomenys neskelbtini) pagal Asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 15-033677-CL ir pagal 2018 m. balandžio 24 d. Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 07-1035165-RK skola ieškovei buvo 9 373,46 Eur. Teismas sprendė, kad ieškovė pagrįstai prašo solidariai iš abiejų buvusių sutuoktinių priteisti 9 373,46 Eur skolą, faktiškai susidariusią (duomenys neskelbtini) teismui priimant sprendimą atsakovų santuokos nutraukimo byloje. Likusi 727,23 Eur skola ieškovei priteistina iš atsakovo R. Z..
11. Visiškai tenkinęs ieškovės patikslintą ieškinį, ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas lygiomis dalimis, po 138,50 Eur, ieškovei priteisė iš atsakovų. Konstatavo, kad atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos. Valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis priteisė su procesinių dokumentų siuntimu susijusias išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
12. Atsakovė S. D. (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. sprendimą dalyje, kuria 9 373,46 Eur įsiskolinimas ieškovei priteistas solidariai iš abiejų atsakovų ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės AB Swedbank 2022 m. gegužės 20 d. patikslintą ieškinį atsakovės S. D. atžvilgiu atmesti, byloje vieninteliu ir tinkamu atsakovu paliekant R. Z.. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo dalis dėl atsakovų solidariųjų prievolių po santuokos nutraukimo vykdymo buvo priimta ne pagal ieškovės nurodytą 2019 m. spalio 19 d Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 07-1035165-RK, o pagal 2018 m. balandžio 24 d. Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 07-1035165-RK. Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje teismas nurodė: įsipareigojimai pagal 2018 m. balandžio 24 d. lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 07-1035165-RK ir pagal 2017 m. gegužės 5 d. asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 15-033677-CL pripažintini solidariomis atsakovų prievolėmis. Bylą nagrinėjusio teismo argumentai prieštarauja įsiteisėjusiam teismo sprendimui santuokos nutraukimo byloje.
12.2. Teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, nevisapusiškai ir neobjektyviai vertino byloje pateiktas (nurodytas) faktines aplinkybes, ieškovės paaiškinimams suteikė didesnę įrodomąją galią. Nurodė, jog asmeninės kredito linijos sutartis ir lanksčių įmokų kredito kortelės sutartys nuolatos buvo pratęsiamos automatiškai, todėl apeliantės atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodytos aplinkybės neturi įrodomosios reikšmės. Teismas nevertino, kad 2018 m. balandžio 24 d. lanksčių įmokų kredito kortelės sutartis Nr. 07-1035165-RK iš tikrųjų egzistuoja, buvo pateikta byloje su ieškovės darbuotojos parašu. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad asmeninės kredito linijos sutarties Nr. 15-033677-CL ir lanksčių įmokų kredito kortelės sutarties Nr. 7-1035165-RK pakeitimai atlikti nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą, derinat tik su atsakovu R. Z.. Pirmosios instancijos teismas neatskleidė ginčo esmės.
12.3. Nepagrįstas teismo argumentas, jog atsakovų įsipareigojimas solidariai atlyginti 9 373,46 Eur skolą ieškovei kyla būtent (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo sprendimo pagrindu. Šiuo sprendimu solidariomis atsakovų prievolėmis buvo pripažinti įsipareigojimai pagal 2018 m. balandžio 24 d. lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 07-1035165-RK ir pagal 2017 m. gegužės 5 d. asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 15-033677-CL, o ne pagal ieškovės patikslintame ieškinyje įvardintas 2019 m. spalio 19 d. ir 2015 m. gegužės 5 d. lanksčių įmokų kredito kortelės ir asmeninės kredito linijos sutartis. 2018 m. balandžio 24 d. lanksčių įmokų kredito kortelės sutartis Nr. 07-1035165-RK, dėl kurios teismas pasisakė santuokos nutraukimo byloje, galiojo iki 2019 m. rugsėjo 30 d., lanksčių įmokų kredito kortelės sutarties Nr. 07-103516-RK sąlygos vykstant skyrybų procesui be apeliantės žinios ieškovės ir atsakovo R. Z. buvo vienašališkai pakeistos, todėl apeliantė neturi pagrindo pagal jas atsakyti. Analogiškai 2017 m. gegužės 5 d. asmeninės kredito linijos sutartis Nr. 15-033677-CL iki atsakovų santuokos nutraukimo ieškovės ir atsakovo R. Z. buvo pakeista, nustatant, kad galios 3 metus, todėl turėjo pasibaigti 2020 m. gegužės 5 d. Aplinkybė, kad ši sutartis ieškovės vienašališkai buvo nutraukta tik 2021 m. lapkričio 23 d., leidžia daryti išvadą, jog sutarties terminai, nutraukus atsakovų santuoką, be apeliantės žinios buvo vienašališkai pratęsti. Vėlesni sutarties pakeitimai, nesant sutikimo, negalėjo sukelti apeliantei jokių neigiamų teisinių padarinių.
12.4. (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismas nusprendė, jog atsakovai po santuokos nutraukimo kreditorei AB „Swedbank“ lieka solidariai atsakingais pagal 2018 m. balandžio 24 d. lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr.07-1035165-RK. Dėl to už iš 2019 m. spalio 19 d. lanksčių įmokų kredito kortelės sutarties Nr.07-1035165-RK kylančius įsipareigojimus apeliantė neturi pagrindo atsakyti. Akivaizdu, kad 2019 m. spalio 19 d. (jau vykstant atsakovų santuokos nutraukimo bylai) atsakovui R. Z. su ieškove atnaujinus lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį, nebuvo galima laikyti, kad sutarties pakeitimai sudaryti siekiant ir toliau patenkinti bendrus atsakovų šeimos interesus.
12.5. Nenuginčyta faktinė aplinkybė, kad santuokos nutraukimo bylos iškėlimo dieną atsakovai jau gyveno skyriumi, atsakovams jau gyvenant atskirai lanksčių įmokų kredito kortelės sutartis Nr. 07-1035165-RK ir asmeninės kredito linijos sutartis Nr. 15-033677-CL ieškovės su atsakovu R. Z. be apeliantės sutikimo buvo vienašališkai pakeistos. Negalima laikyti, kad minėtųjų sutarčių pakeitimai buvo padaryti ir toliau siekiant patenkinti bendrus atsakovų šeimos interesus. Pagal CK 3.67 straipsnio 1 dalį turtinės pareigos, atsiradusios jau po atsakovų santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, turėjo būti pripažintos asmeninėmis prievolėmis to sutuoktinio (atsakovo), kuris tas prievoles po santuokos nutraukimo bylos iškėlimo savo veiksmais ir prisiėmė.
Atsiliepimas
12.6. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad turi būti atlygintos visos ieškovės bylinėjimosi išlaidos, yra nepagrįsta. Ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti solidariai 10 000,69 Eur iš apeliantės. Ieškovė, gavusi apeliantės atsiliepimą, pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo sumažino reikalavimą, prašė priteisti 9 373,46 Eur. Teismas sprendimu tenkino apeliantės atžvilgiu tik 93,73 procentus pradinio ieškinio, todėl ieškovei galėjo iš apeliantės priteisti bylinėjimosi išlaidas patenkintų reikalavimų sumai, o ne žyminį mokestį ir nuo atsisakytų reikalavimų sumos. Teismas turėjo priteisti atsakovei 6,27 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų.
2. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė AB Swedbank prašo atmesti apeliantės S. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. sprendimo. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
13.1. nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog kredito sutartys, kurių pagrindu buvo priteista skola, negalėjo būti pratęsiamos be apeliantės sutikimo. Asmeninės kredito linijos sutartis Nr. 15-033677-CL ir lanksčių įmokų kredito kortelės sutartis Nr. 07-1035165-RK buvo sudarytos su atsakovu R. Z., tačiau sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys, kur įtvirtinta viena įstatyme nustatytų CK 6.6 straipsnyje įtvirtintos nuostatos, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama išimčių.
Žemesnės instancijos teismas
13.2. Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta atsakovų santuoka, prievolės pagal 2017 m. gegužės 5 d. Asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 15-033677-CL ir pagal 2018 m. balandžio 24 d. Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 07-1035165-RK pripažintos solidariomis buvusių sutuoktinių prievolėmis, todėl šalių solidari atsakomybė prieš kreditorių kildinama teismo sprendimo pagrindu ir nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Būtent santuokos nutraukimo byloje buvo sprendžiamas klausimas, ar pripažinti R. Z. finansinius įsipareigojimus pagal kredito sutartis solidariomis atsakovų prievolėmis. Minėtų sutarčių pratęsimai neturėjo būti atskirai derinami su apeliante ir dėl jų pakeitimų neturėjo būti gaunamas jos sutikimas ar pritarimas, kadangi apeliantė nėra ir nebuvo bendraskolė.
13.3. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė nurodė, kad su atsakovu R. Z. 2015 m. gegužės 5 d. sudarė asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 15-033677-CL, kuria kredito gavėjui suteiktas 7 000 Eur dydžio kredito limitas 12 mėnesių, todėl sutartis būdavo automatiškai pratęsiama šiam laikotarpiui papildomai nesudarinėjant sutarčių ar susitarimų dėl kredito linijos sutarties Nr. 15-033677-CL pratęsimo.
13.4. Ieškovė pagal 2007 m. rugsėjo 26 d. Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 07-103516-RK atsakovui R. Z. suteikė 10 000 Lt kreditą. Pagal pateiktą paraišką 2015 m. gegužės 7 d. buvo atnaujintas limitas, pakeičiant valiutą ir suapvalinant ją nuo 10 000 Lt į 3 000 Eur. Paskutinis lanksčių įmokų kredito kortelės sutarties Nr. 07-103516-RK atnaujinimas pasirašytas 2019 m. spalio 19 d.
13.5. Apeliantės į bylą pateikta 2018 m. balandžio 24 d. lanksčių įmokų kredito kortelės sutartis Nr. 07-103516-RK nebuvo sudaryta 2018 m. balandžio 24 d. Šią dieną apeliantės prašymu jai buvo išduota lanksčių įmokų kredito kortelės sutarties Nr. 07-103516-RK kopija ir joje nurodyta sutarties kopijos išdavimo data. Šios aplinkybės teisinės reikšmės neturi, kadangi, vadovaujantis CK 3.67 straipsnio 1 dalimi, Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu prievolės yra pripažintos solidariomis, šioje byloje pateikti duomenys apie skolos dydį santuokos nutraukimo dieną, dėl kurio ginčo byloje nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
4. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
5. Byloje kilo ginčas dėl skolos, susidariusios iš solidarios prievolės, priteisimo.
6. Iš byloje surinktų įrodymų, prijungtos santuokos nutraukimo civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atsakovas R. Z. ir atsakovė S. D. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo sprendimu, kuris yra įsiteisėjęs.
12. Santuokos metu, atsakovas R. Z. 2015 m. gegužė 5 d. su AB „Swedbank“ sudarė Asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 15-033677-CL, kurios pagrindu jam buvo suteiktas 7 000,00 Eur dydžio kredito limitas. Asmeninės kredito linijos sutartis Nr. 15-033677-CL buvo automatiškai atnaujinta 2016 m. gegužės 5 d., 2017 m. gegužės 5 d. ir 2019 m. gegužės 5 d. Visi atnaujinimai buvo daromi anksčiau galiojusiomis sąlygomis. Tai patvirtina ieškovės pateikti pranešimai.
13. 2018 m. balandžio 24 d. R. Z. ir ieškovė AB „Swedbank“ sudarė Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 07-1035165-RK, dėl 3 000,00 Eur kredito limito suteikimo. Minėtoje sutartyje nurodytas Lanksčių įmokų kredito kortelės galiojimo terminas - 2019 m. rugsėjo 30 d. Iš byloje pateikto R. Z. Lanksčių įmokų kredito kortelės sąskaitos išrašo matyti, kad 2018 m. balandžio 24 d. iš 3 000,00 Eur kredito panaudota suma yra 2 996,74 Eur (2 595,00 Eur panaudota dalis + 401,74 Eur rezervuota dalis). 2019 m. spalio 19 d. atsakovas R. Z. su AB „Swedbank“ pratęsė Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 07-1035165-RK pagal kurią R. Z. buvo suteiktas tas pats 3 000,00 Eur kredito limitas.
14. Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukta atsakovų R. Z. ir S. D. santuoka, teismo sprendimu prievolės pagal 2017 m. gegužės 5 d. Asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 15-033677-CL ir pagal 2018 m. balandžio 24 d. Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 07-1035165-RK, buvo pripažintos solidariomis buvusių sutuoktinių R. Z. ir S. D. prievolėmis.
15. Kaip teisingai nustatė pirmos instancijos teismas, santuokos nutraukimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo surinkti jokie duomenys, kokie yra kreditų likučiai pagal Asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 15-033677-CL ir Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 07-1035165-RK.
16. Ieškovės AB „Swedbank“ kartu su 2022 m. gegužės 20 d. patikslintu ieškiniu pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovų santuokos nutraukimo dieną (t. y. (duomenys neskelbtini) pagal Asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 15-033677-CL ir pagal Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 07-1035165-RK bendra skolos (negražintų kreditų ir nesumokėtų palūkanų) suma buvo 9 373,46 Eur.
17. Byloje nėra ginčo dėl paties skolos fakto bei dydžio, apskaičiuotų palūkanų dydžio.
18. Atsakovas R. Z. su ieškovės 2022 m. gegužės 20 d. patikslintu ieškiniu visiškai sutiko.
19. Atsakovė S. D., nesutikdama su ieškovo reikalavimais, neigė aplinkybę, kad ji, kaip solidari skolininkė, turi pareigą atsakyti AB „Swedbank“ kartu su buvusiu sutuoktiniu R. Z.. Laiko, kad pagal Asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 15-033677-CL ir pagal Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 07-1035165-RK turi atsakyti asmeniškai R. Z.. Atsakovė S. D. nurodo, jog jau prasidėjus civilinės bylos dėl santuokos sutraukimo su R. Z. nagrinėjimui 2017 m. gegužės 5 d. Asmeninės kredito linijos sutartis Nr. 15-033677-CL buvo be jos sutikimo atnaujinta, o Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartis Nr. 07-1035165-RK apskritai 2019 m. spalio 19 d. pasirašyta nauja redakcija. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atsakovės argumentais nesutinka.
20. Kaip teisingai nustatė pirmos instancijos teismas, nagrinėjamu atveju, solidari atsakovų prievolė prieš ieškovę kyla ne iš R. Z. su AB „Swedbank“ sudarytų kredito sutarčių, o iš Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Sprendimas buvo apskųstas, yra įsiteisėjęs. Minėtoje byloje nustačius solidarias prievoles, nepateikti įrodymai, kad prievolės būtų įvykdytos.
21. Pritartina pirmos instancijos teismo argumentams, kad Lietuvos Respublikos CK 3.67 str. numato, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisės teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Ši teisės norma taikytina tik išimtinai sutuoktinių tarpusavio turtinėms teisės. Tuo tarpu sutuoktinių ir kitų asmenų (pvz. kreditorių) turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia tik priimtas teismo sprendimas (Lietuvos Respublikos CPK 18 str.). Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad sąžiningi tretieji asmenys (pvz. kreditoriai) negali būti priklausomi nuo sutuoktinių tarpusavio santykių, jų nelojalumo vienas kitam, piktnaudžiavimo vienas kito pasitikėjimu ar kitokių panašių priežasčių, kurios, be kita ko, gali kilti ir santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo metu.
22. Ieškovei patikslinus ieškinį pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad (duomenys neskelbtini) pagal Asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 15-033677-CL ir pagal 2018 m. balandžio 24 d. Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 07-1035165-RK skola AB „Swedbank“ buvo 9 373,46 Eur.
23. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas solidariai iš abiejų buvusių sutuoktinių priteisti skolos sumą, kuri buvo faktiškai susidariusi (duomenys neskelbtini) t. y. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams priimant sprendimą santuokos nutraukimo byloje, todėl pirmos instancijos teismas pilnai tenkindamas ieškinį priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (Lietuvos Respublikos CK 6.6 straipsnis).
24. Atmestini apeliantės argumentai, kad sutarčių pakeitimai buvo padaryti jau nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą, kadangi reikšmę šioje byloje turi ne sutarčių keitimai, o teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo, kuriuo nustatytas prievolių pagal ginčo sutartis solidarumas. Kaip minėta, jis yra įsiteisėjęs. Atsakovė kelti ginčą dėl šių sutarčių atnaujinimo, keitimo ar pan. galėjo nagrinėjant ištuokos bylą, šiai bylai tokios aplinkybės nėra aktualios.
25. Atmestinas apeliantės argumentas, kad (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo dalis dėl atsakovų solidariųjų prievolių po santuokos nutraukimo vykdymo buvo priimta ne pagal ieškovės nurodytą 2019 m. spalio 19 d Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 07-1035165-RK, o pagal 2018 m. balandžio 24 d. Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 07-1035165-RK. Teismas solidariais nurodė įsipareigojimus pagal 2018 m. balandžio 24 d. lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 07-1035165-RK ir pagal 2017 m. gegužės 5 d. asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 15-033677-CL, todėl priimtas neteisingas sprendimas. Akivaizdu, kad sutarties numeriai yra tapatūs, skiriasi tik jų datos, kas įrodo jų pratęsinėjimą, o ne naujų sutarčių sudarymą. Akivaizdu, kad prievolės buvo pratęsinėjamos jų neįvykdžius, todėl skiriasi datos, tačiau tai yra tos pačios pratęstos ginčo sutartys. Apeliantė, manydama, kad prievolių nereikia tęsti, turėjo jas tiesiog įvykdyti (padengti įsiskolinimus), tačiau, akivaizdu, to nepadarė, kas ir buvo pagrindu sutartis tęsti.
26. Taip pat atmestinas apeliantės argumentas, jog tenkintas tik 93,73 procentai pradinio ieškinio, todėl ieškovei galėjo iš apeliantės priteisti bylinėjimosi išlaidas tik patenkintų reikalavimų sumai, kadangi byla buvo nagrinėjama pagal patikslintą sumažintą ieškinį (9373,46 Eur), kuris buvo tenkintas pilnai.
27. Kiti apeliacinio skundo argumentai, neturi įtakos skundžiamo sprendimo pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
28. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes bei vertino byloje esančius įrodymus (CPK 177, 178, 185 straipsniai), teisingai aiškino sutartis, taikė CK 6.6 straipsnį, padarė pagrįstas, argumentuotas išvadas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą todėl jo keisti ar panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
29. Byloje nepateikta įrodymų apie ieškovės bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos procese, todėl jos nepriteistinos.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.