Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Lietuvos automobilių kelių direkcijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos automobilių kelių direkcijos skundą atsakovui VšĮ Centrinei projektų valdymo agentūrai dėl tyrimo išvados panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 5 straipsnio 1 dalimi, 23 straipsnio 1 dalimi, šias teisės normas aiškinančia teismų praktika, nustatė, kad Išvados turinys yra konstatuojamojo pobūdžio (konstatuoti pažeidimai; faktinės, su pažeidimais susijusios aplinkybės) ir joje pareiškėjos atžvilgiu nėra suformuluotų jai privalomų jokių elgesio taisyklių, pareiškėjos teisių ir pareigų, taip pat Išvadoje, pareiškėjos atžvilgiu, nėra taikytos neigiamo poveikio priemonės. Teismas pažymėjo, kad Išvadoje, be kita ko, nurodyta, jog Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija (toliau – ir Susisiekimo ministerija), atsižvelgdama į Išvados 5 punkte pateiktą siūlymą, ne vėliau kaip per 20 darbo dienų priima sprendimą dėl CPVA siūlomų taikyti poveikio priemonių. Kaip numatyta Išvadoje (9 punktas), Susisiekimo ministerija gali priimti sprendimą CPVA siūlomas poveikio priemones taikyti ne visa apimtimi arba pakeisti jas kitomis poveikio priemonėmis. Teismas taip pat pažymėjo, jog sankcija dėl Išvados 5 punkte nurodytų pažeidimų, nėra skirta (tokio dokumento su skundu byloje nėra pateikta), todėl teisminis procesas pagal pareiškėjo suformuluotą skundo dalyką – dėl Išvados, kaip individualaus akto, panaikinimo, yra negalimas, nes toks skundas yra nenagrinėtinas teismų (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs į bylą pateiktus įrodymus, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, padarė išvadą, kad Išvados turinys yra tik informacinio, konstatuojamojo pobūdžio, o pats savaime tokio turinio aktas pareiškėjui, esamoje faktinėje situacijoje, jokių teisinių pasekmių nesukelia. Teismas pažymėjo, jog apskundimo tvarkos nurodymas skundžiamame akte pats savaime nepatvirtina, kad jis laikytinas pareiškėjui teisines pasekmes sukeliančiu individualiu teisės aktu, galinčiu būti atskiros administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundo reikalavimas dėl Išvados panaikinimo atsisakytinas priimti, kaip nenagrinėtas ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

III.

IV.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

V.

Pareiškėjas pateikė prašymą sujungti Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamą administracinę bylą Nr. eAS-264-415/2022 su kita šiame teisme nagrinėjama administracine byla Nr. eAS-349-968/2022.

ABTĮ 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylą posėdžiui rengiančiam teisėjui ar ją nagrinėjančiam teismui nustačius, kad teisme arba skirtinguose apygardų administraciniuose teismuose yra du ar daugiau pareiškimų (prašymų) patikrinti to paties norminio administracinio akto teisėtumą arba skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas skirtingų pareiškėjų, tačiau dėl to paties atsakovo to paties teisės akto ar veiksmo (neveikimo), iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos šie skundai (prašymai, pareiškimai) gali būti nutartimi sujungti į vieną bylą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 28 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eI3-3375-809/2022 pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, šiai bylai Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme suteiktas Nr. eAS-264-415/2022. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų ir pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad pareiškėjas 2021 m. kovo 18 d. kitu skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuriuo prašė: 1) panaikinti CPVA Išvadą; 2) panaikinti Susisiekimo ministerijos 2022 m. vasario 16 d. įsakymą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. balandžio 1 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-3772-484/2022 netenkinęs prašymo atnaujinti skundo padavimo teismui terminą, pareiškėjo skundą dėl reikalavimo panaikinti Išvadą atsisakė priimti, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu. Dėl šios nutarties pareiškėjas taip pat padavė atskirąjį skundą, šiai bylai Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme suteiktas Nr. eAS-349-968/2022.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. vasario 28 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-3375-809/2022 (adm. b. Nr. eAS-264-415/2022) pareiškėjo skundą atsisakė priimti vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, o 2022 m. balandžio 1 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-3772-484/2022 (adm. b. Nr. eAS-349-968/2022) pareiškėjo skundą dėl reikalavimo panaikinti Išvadą atsisakė priimti – ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

Taigi nors abiem atvejais spręstina dėl pareiškėjo skundų, kuriuose ginčijama Išvada, priėmimo nagrinėti teisme, tačiau bylų dėl atskirųjų skundų sujungimui nėra faktinės ir teisinės būtinybės, o skundų išnagrinėjimas skyriumi negali sukelti jokių neigiamų teisinių padarinių pareiškėjui, todėl pareiškėjo prašymas dėl bylų dėl atskirųjų skundų sujungimo atmestinas.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, kaip nenagrinėtiną ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjas siekia nuginčyti CPVA Išvadą, kurios turinys yra tik informacinio, konstatuojamojo pobūdžio ir Išvada pati savaime pareiškėjui, esamoje faktinėje situacijoje, jokių teisinių pasekmių nesukelia, atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną ABTĮ nustatyta tvarka.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad ginčijama Išvada pareiškėjui sukelia tiesiogines teisines pasekmes, nes Išvados 6, 7 ir 8 punktais CPVA jau nusprendė ir pritaikė Direkcijai 5 proc. dydžio finansinę korekciją. Pareiškėjo teigimu, pritaikyta finansinė korekcija turi būti laikoma teisine Išvados pasekme pareiškėjui.

Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.). Skundą dėl, be kita ko, viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigūnus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti (ABTĮ 23 str. 1 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą (ABTĮ 5 str. 3 d. 1 p.) ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-790-415/2021, 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1370-624/2015).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Išvadoje atliktas įtariamo pažeidimo tyrimas dėl Direkcijos tarptautinio atviro konkurso būdu įvykdyto viešo pirkimo „(duomenys neskelbtini) ruožų rekonstravimo techninių darbo projektų parengimas ir projektų vykdymo priežiūros paslaugos“, Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), tam tikrų objekto dalių. Iš Išvados turinio matyti, jog Išvadoje konstatuoti pažeidimai, taip pat faktinės su pažeidimais susijusios aplinkybės. Išvados 5 ir 9 punktais CPVA pateikė rekomendacijas ir pasiūlymus Susisiekimo ministerijai dėl sprendimo dėl CPVA siūlomų taikyti poveikio priemonių priėmimo. Išvadoje, be kita ko, nurodyta, kad Susisiekimo ministerija, atsižvelgdama į Išvados 5 punkte pateiktą siūlymą, ne vėliau kaip per 20 darbo dienų priima sprendimą dėl CPVA siūlomų taikyti poveikio priemonių. Susisiekimo ministerija 2022 m. vasario 9 d. priėmė Ministerijos įsakymą, kuriame, be kita ko, nurodoma, kad atsižvelgiant į CPVA Išvadą, Direkcijos vadovas R. L. įpareigojamas: „1) imtis atitinkamų organizacinių, vadybinių priemonių, siekiant ateityje išvengti analogiško pobūdžio Išvadoje nurodytų pažeidimų, pavyzdžiui, atliekant Direkcijos netipinius viešuosius pirkimus, kai kyla klausimų dėl statiniui priskiriamos kategorijos ar nustatomų kvalifikacijos reikalavimų tikslingumo bei teisėtumo, kreiptis konsultacijos į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos ar kitą kompetentingą instituciją; kvalifikacijos reikalavimus viešuosiuose pirkimuose ir kitas susijusias nuostatas derinti su Direkcijos teisininkais, inžinieriais; prieš atliekant viešąjį pirkimą, kreiptis į tiekėjus, suteikiant jiems galimybę, be kita ko, pasisakyti ir dėl keliamų kvalifikacijos reikalavimų; bei 2) per 1 mėnesį nuo šio įsakymo įsigaliojimo dienos pateikti Susisiekimo ministerijai ir CPVA informaciją apie veiksmus, kurių buvo imtasi vykdant šio įsakymo 1 punkte nurodytus įpareigojimus“. Taigi Ministerijos įsakyme pasisakoma dėl Išvadoje nurodytų rekomendacijų (5, 9 p.).

Iš Išvados turinio matyti, kad Išvados 6, 7 ir 8 punktais CPVA nusprendė, jog Direkcija padarė pažeidimą ir dėl to nustatė Direkcijai 5 proc. dydžio finansinę pataisą. Ši Išvados dalis sukelia pareiškėjui teisinius padarinius. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas šią Išvados dalį vertino netinkamai ir neteisėtai atsisakė priimti skundo dalį dėl Išvados 6, 7 ir 8 punktų pagrindu taikytos 5 proc. dydžio finansinės pataisos ginčijimo.

Todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį, kuria ginčijama CPVA Išvada dėl 6, 7, 8 punktų ir jų pagrindu taikytos 5 proc. finansinės pataisos panaikinama, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas dėl nurodytos jo dalies perduodamas tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 154 str. 3 p.).

Kadangi pareiškėjo skundo priėmimo klausimas nėra išspręstas, todėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. vasario 28 d. nutarties dalis, kuria nutarta grąžinti žyminį mokestį taip pat naikinama. Likusi minėtos nutarties dalis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 68 straipsnio 1 dalimi, 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atmesti pareiškėjo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prašymą dėl administracinių bylų pagal atskiruosius skundus sujungimo.

Pareiškėjo Lietuvos automobilių kelių direkcijos atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 28 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo Lietuvos automobilių kelių direkcijos skundo dalį, kuria ginčijama VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros 2022 m. sausio 19 d. išvada Nr. KPPP-02 dėl 6, 7, 8 punktų ir jų pagrindu taikytos pareiškėjui 5 proc. finansinės pataisos, panaikinti ir šios skundo dalies priėmimo klausimą perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 28 d. nutarties dalį, kuria nutarta grąžinti 22,50 Eur (dvidešimt dviejų eurų ir 50 euro centų) žyminio mokesčio jį sumokėjusiai Advokatų profesinei bendrijai Norkus ir Partneriai „COBALT“.

Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 28 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.