Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovė RUAB „VĖTRŪNA“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašė priteisti iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 1 851 516,42 Eur skolos, 264 926,09 Eur palūkanų bei 9,75 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, jog UAB „VĖTRŪNA“ ir Klaipėdos miesto savivaldybė 2009 m. rugpjūčio 24 d. sudarė Klaipėdos daugiafunkcinio sporto ir pramogų komplekso, adresu Dubysos g. 10, Klaipėda, statybos darbų sutartį Nr. J12-208 (toliau – ir „sutartis“). Viena iš sutarties sudedamųjų dalių buvo Tarptautinės inžinierinių konsultantų federacijos (FIDIC) „Užsakovo suprojektuotų statybos ir inžinierinių darbų statybos sutarties sąlygos“, Bendrosios ir Konkrečiosios sąlygos. Sutarties 2 straipsnyje nurodoma, kad, be kita ko, sutarties sudedamosios dalys yra techninis projektas su techninėmis specifikacijomis ir brėžiniais. UAB „Vėtrūna“ pateikė pasiūlymą dalyvauti atsakovės vykdytame viešajame statybos darbų pirkimo konkurse ir nurodė bendrą statybos darbų vykdymo kainą 55 615 529,27 Lt (16 107 370,62 Eur) ir laimėjo konkursą. Vykdant sutartį, atsakovės iniciatyva 2010 m. gruodžio 30 d. techninis projektas buvo keičiamas. Dėl techninio projekto keitimo UAB „VĖTRŪNA“ reikiamų atlikti statybos darbų mastas padidėjo. Galutinė pakeista techninio projekto laida UAB „VĖTRŪNA“ buvo pateikta 2011 m. birželio 21 d. Naujas statybos leidimas pagal pakeistus techninio projekto sprendinius buvo gautas 2011 m. liepos 14 d. Tam, kad Klaipėdos daugiafunkcinio sporto ir pramogų komplekso Dubysos g. 10, Klaipėdoje, statybos darbus būtų galima pabaigti iki Europos krepšinio čempionato pradžios (2011 m. rugpjūčio 31 d.), UAB „VĖTRŪNA“ geranoriškai bendradarbiaudama su atsakove sutiko nedelsdama pradėti įgyvendinti statybos darbus, kurie buvo numatyti pakeistame techniniame projekte, nelaukdama kol bus atliktos viešųjų pirkimų procedūros dėl naujų darbų pirkimo bei kol techninio projekto pakeitimai bus įforminti teisės aktų nustatyta tvarka. UAB „VĖTRŪNA“, atsižvelgdama į statybos techninę priežiūrą vykdančių asmenų nurodymus bei atsakovės pritarimą, darbus vykdė atsižvelgdama į atliekamus techninio projekto sprendinių pakeitimus, t. y., faktiškai padidėjus statybos darbų mastui, atliko papildomus darbus, taip pat atliko darbus, kurių nebuvo pirminiame techniniame projekte. Visi nurodyti darbai buvo vykdomi pagal FIDIC inžinieriaus (atsakovės atstovo) patvirtiną darbo projektą ir yra pažymėti statybos darbų žurnaluose. Be to, tokius UAB „VĖTRŪNA“ veiksmus lėmė sutarties Konkrečiųjų sąlygų 14.7 punktas, kuriame teigiama, jog mokėjimai atliekami pagal faktiškai atliktus statybos rangos darbus, ir, kaip jau buvo minėta, objekto ir jo pastatymo termino svarba tiek valstybės, tiek ir tarptautiniu mastu bei valstybės institucijų pozicija šiuo klausimu. Iki ieškinio pateikimo liko nesumokėta už darbus, kurių padaugėjo dėl techninio projekto pakeitimo, kurie yra nurodyti protokole, t. y. už: metalo konstrukcijų statybos darbus; arenos santvarų montavimo darbus; fasado metalo elementų montavimo darbus; metalo įdėtinių detalių montavimo darbus; aptarnavimo tiltelių metalo montavimo darbus; parapetų tvirtinimo darbus; gelžbetoninių konstrukcijų montavimo darbus; papildomus dažymo ir laiptų pakopų išlyginimo darbus; papildomo įėjimo stogelių betonavimo darbus, kurių bendra vertė – 1 851 516,42 Eur.