Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. B. prašymą dėl administracinio arešto atidėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 25 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2221-982/2015 A. B. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., padarymą buvo paskirtas 30 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu.

2015 m. gegužės 7 d. teisme gautas A. B. prašymas atidėti nutarimo, kuriuo paskirta 30 parų administracinio arešto nuobauda, vykdymą. Nurodė, kad šiuo metu atlieka 25 parų arešto bausmę ir prašo, atidėti dar vieno įsigaliojusio nutarimo (Kauno apylinkės teismo nutarimas 2015-03-25) vykdymą 2 (dviems) savaitėms, kadangi jam būtina menisko operacija, šį faktą patvirtina gydytojo pažyma.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

ATPK 338¹ str. 1 d., 2 d. numato, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Atidėdamas paskirto administracinio arešto vykdymą, teismas paskiria pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Kartu teismas nustato laiką, per kurį asmuo privalo atlikti nemokamus viešuosius darbus.

Taigi, sprendimas dėl administracinio arešto vykdymo atidėjimo ir nemokamų viešųjų darbų paskyrimo turi būti priimtas tuo pačiu nutarimu, kuriuo asmeniui buvo skirta administracinio arešto nuobauda. Nagrinėjamu atveju, 2015-03-25 nutarimu ATPK 338¹ str. tvarka arešto vykdymas nebuvo atidėtas.

Be to, nesutikdamas su 2015-03-25 nutarimu paskirta nuobauda pažeidėjas, ATPK 302⁴ str. numatyta tvarka per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turėjo teisę paduoti apeliacinį skundą, tačiau A. B. šia teise nepasinaudojo. Nutarimas yra įsiteisėjęs.

Taigi, sistemiškai aiškinant nutarimų vykdymą reglamentuojančias normas, darytina išvada, kad įstatymas nenumato paskirto administracinio arešto vykdymo atidėjimo kitais pagrindais, kaip tik nutarimo priėmimo metu šią nuobaudą pakeičiant viešaisiais darbais. Jokių administracinio arešto nuobaudos vykdymo išimčių įstatymas nenumato, išskyrus ATPK 29 str. numatytas išimtis, kuomet administracinis areštas negali būti skiriamas, t.y. nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Byloje duomenų apie , kad egzistuotų ATPK 29 str. numatyti pagrindai, nėra. Be to, medicininiuose dokumentuose nėra nurodoma, kad operaciją būtina atlikti skubiai, priešingai, juose nurodoma, kad ją galima atlikti įvykužius paskirtą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 302⁴ str., 338¹ str., teismas

nutarė:

A. B. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.