Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

D. B.-L., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, nedirbanti, pensininkė, įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 str. 3 d. (keturios nusikalstamos veikos), pagal baudžiamojo kodekso 170 str. 2 d. (aštuonios nusikalstamos veikos), pagal baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d. (septynios nusikalstamos veikos)

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. – L., viešai ragino smurtauti ir kurstė diskriminuoti žmonių grupę, skiriamą tautiniu pagrindu, 2013-09-30 apie 8.17 val., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje „COPY 1“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš kompiuterio (IP adresas (duomenys neskelbtini)), pasivadinusi slapyvardžiu „D. B.“, viešai – į internetinę svetainę „www.lrytas.lt“ po straipsniu „Pasaulio litvakai nesudegino tiltų su Lietuva“ – atsiuntė komentarą, kurio tekstas: „Kur žydai, ten sumaištis, juden RAUS!“, kas 2013-12-30 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos ekspertizės akto išvadoje Nr. EAN-120, yra vertinama kaip raginimas smurtauti prieš asmenų grupę, skiriamą tautiniu pagrindu.

Tęsdama nusikalstamus veiksmus, D. B. – L. viešai ragino smurtauti ir kurstė diskriminuoti žmonių grupę, skiriamą tautiniu pagrindu, 2013-09-30 apie 12.26 val., būdama Vilniaus miesto savivaldybės centrinėje Antakalnio bibliotekoje, esančioje Vilniuje, Antakalnio g. 49, iš bibliotekos kompiuterio (IP adresas (duomenys neskelbtini)), pasivadinusi slapyvardžiu „D. B.“, viešai – į internetinę svetainę „www.lrytas.lt“ po straipsniu „Pasaulio litvakai nesudegino tiltų su Lietuva“ – atsiuntė komentarą, kurio tekstas: „juden RAUS!“, kas 2013-12-30 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos ekspertizės akto išvadoje Nr. EAN-120, yra vertinama kaip raginimas smurtauti prieš grupę, skiriamą tautiniu pagrindu

D. B. – L. viešai tyčiojosi ir niekino žmonių grupę skiriamą tautiniu pagrindu, 2013-09-30 apie 8.29 val., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje „COPY 1“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš kompiuterio (IP adresas (duomenys neskelbtini)), pasivadinusi slapyvardžiu „D. B.“, viešai – į internetinę svetainę „www.lrytas.lt“ po straipsniu „Pasaulio litvakai nesudegino tiltų su Lietuva“ – atsiuntė komentarą, kurio tekstas: „Kas per žodis „litvakas“? Ar „litvakas“ ir chujakas yra tas pats?“, kas 2013-12-30 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos ekspertizės akto išvadoje Nr. EAN-120, yra vertinama kaip išreikštos emocijos įžeidžiančios litvakus ir pademonstruojamas neigiamas požiūris į juos, kuo ji viešai paniekino ir įžeidė asmenų grupę, skiriamą tautiniu pagrindu,

Tęsdama nusikalstamus veiksmus, D. B. – L. viešai tyčiojosi ir niekino žmonių grupes, skiriamas religiniu ir tautiniu pagrindu, 2013-09-30 apie 8.40 val., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje „COPY 1“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš kompiuterio (IP adresas (duomenys neskelbtini)), pasivadinusi slapyvardžiu „D. B.“, viešai – į internetinę svetainę „www.lrytas.lt“ po straipsniu „Pasaulio litvakai nesudegino tiltų su Lietuva“ – atsiuntė komentarą, kurio tekstas: „LIETUVA – Lietuvių ŽEMĖ, ne išprievartautos žydelkos marijos“, kas 2013-12-30 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos ekspertizės akto išvadoje Nr. EAN-120, yra vertinama kaip išreikštos emocijos įžeidžiančios tikinčiuosius ir žydus, kuo ji viešai paniekino ir įžeidė asmenų grupę, skiriamą tautiniu pagrindu.

Tęsdama nusikalstamus veiksmus D. B. – L. viešai tyčiojosi ir niekino žmonių grupę skiriamą tautiniu pagrindu, 2013-09-30 apie 14.10 val., būdama Vilniaus miesto savivaldybės centrinėje Antakalnio bibliotekoje, esančioje Vilniuje, Antakalnio g. 49, iš bibliotekos kompiuterio (IP adresas (duomenys neskelbtini)), pasivadinusi slapyvardžiu „D. B.“, viešai – į internetinę svetainę „www.lrytas.lt“ po straipsniu „Pasaulio litvakai nesudegino tiltų su Lietuva“ – atsiuntė komentarą, kurio tekstas: „Šveicarija – Šveicarams, Lietuva – Lietuviams, Sirija – Sirams, o žydams – židinys.“, kas 2013-12-30 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos ekspertizės akto išvadoje Nr. EAN-120, yra vertinamas kaip įžeidžiamas krematoriumuose žuvusių žmonių atminimas, kuo ji viešai paniekino ir įžeidė asmenų grupę, skiriamą tautiniu pagrindu.

Tęsdama nusikalstamus veiksmus D. B. – L. viešai tyčiojosi ir niekino žmonių grupę, skiriamą tautiniu pagrindu, 2013-09-30 apie 15.13 val., būdama Vilniaus miesto savivaldybės centrinėje Antakalnio bibliotekoje, esančioje Vilniuje, Antakalnio g. 49, iš bibliotekos kompiuterio (IP adresas (duomenys neskelbtini)), pasivadinusi slapyvardžiu „D. B.“, viešai – į internetinę svetainę „www.lrytas.lt“ po straipsniu „Pasaulio litvakai nesudegino tiltų su Lietuva“ – atsiuntė komentarą, kurio tekstas: „LIETUVA --- Lietuviams, o žydams – židinys.“, kas 2013-12-30 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos ekspertizės akto išvadoje Nr. EAN-120, yra vertinama kaip išreikštos emocijos įžeidžiančios krematoriumuose žuvusių žmonių atminimą, kuo ji viešai paniekino ir įžeidė asmenų grupę, skiriamą tautiniu pagrindu.

D. B. – L. viešai ragino smurtauti ir kurstė diskriminuoti žmonių grupę, skiriamą tautiniu pagrindu, 2013-10-17 apie 13.37 val., būdama Lietuvos nacionalinėje Martyno Mažvydo bibliotekoje, esančioje Vilniuje, Gedimino pr. 51, iš bibliotekos kompiuterio (IP adresas (duomenys neskelbtini)), pasivadinusi slapyvardžiu „D. B. >>> 5 ir 28 šlykštynėms“, viešai – į internetinę svetainę „www.lrytas.lt“ po straipsniu „Lietuvos politikai sukruto sveikinti Nobelio premijos laimėtoją R. Shilerį“ – atsiuntė komentarą, kurio tekstas: „Gražia proga vyksta graži Tautos diskusija, ir nei iš šio, nei iš to ima ir išlenda purvina žydo parka su snarglėta šnoble ir ima mus mokyti...Nereikia, MES nieko neužmiršom, MES nieko neužmiršom, MES tamstas pažįstame, žinome, parkinkitės toliau nuo MŪSŲ LIETUVOS. Juden RAUS!.“, kas 2014-05-26 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos ekspertizės akto išvadoje Nr. EAN-24, yra vertinama kaip raginimas smurtauti prieš grupę, skiriamą tautiniu pagrindu.

Tęsdama nusikalstamus veiksmus D. B. – L. viešai ragino smurtauti ir kurstė diskriminuoti žmonių grupę, skiriamą tautiniu pagrindu, 2013-10-17 apie 14.29 val., būdama Lietuvos nacionalinėje Martyno Mažvydo bibliotekoje, esančioje Vilniuje, Gedimino pr. 51, iš bibliotekos kompiuterio (IP adresas (duomenys neskelbtini)), pasivadinusi slapyvardžiu „D. B.“, viešai – į internetinę svetainę „www.lrytas.lt“ po straipsniu „Lietuvos politikai sukruto sveikinti Nobelio premijos laimėtoją R. Shilerį“ – atsiuntė komentarą, kurio tekstas: „Juden RAUS!.“, kas 2013-12-30 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos ekspertizės akto išvadoje Nr. EAN-120, yra vertinama kaip raginimas smurtauti prieš grupę, skiriamą tautiniu pagrindu,

Tęsdama nusikalstamus veiksmus D. B. – L. viešai tyčiojosi ir niekino žmonių grupes, skiriamas religiniu ir tautiniu pagrindu, 2013-10-17 apie 13.31 val., būdama Lietuvos nacionalinėje Martyno Mažvydo bibliotekoje, esančioje Vilniuje, Gedimino pr. 51, iš bibliotekos kompiuterio (IP adresas (duomenys neskelbtini)), pasivadinusi slapyvardžiu „D. B.“, viešai – į internetinę svetainę „www.lrytas.lt“ po straipsniu „Lietuvos politikai sukruto sveikinti Nobelio premijos laimėtoją R. Shilerį“ – atsiuntė komentarą, kurio tekstas: “LIETUVOS Valstybė, su visa Žeme ir visais piliečiais, padovanota romėnų kareivių išprievartautai žydelkai „marijai“.“, kas 2014-05-26 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos ekspertizės akto išvadoje Nr. EAN-24, yra vertinama kaip išreikštos emocijos įžeidžiančios tikinčiuosius ir žydus, kuo ji viešai paniekino ir įžeidė asmenų grupę, skiriamą tautiniu pagrindu.

Tęsdama nusikalstamus veiksmus D. B. – L. viešai tyčiojosi ir niekino žmonių grupę, skiriamą tautiniu pagrindu, 2013-10-17 apie 13.39 val., būdama Lietuvos nacionalinėje Martyno Mažvydo bibliotekoje, esančioje Vilniuje, Gedimino pr. 51, iš bibliotekos kompiuterio (IP adresas (duomenys neskelbtini)), pasivadinusi slapyvardžiu „D. B. >>> 5 ir 28“, viešai – į internetinę svetainę „www.lrytas.lt“ po straipsniu „Nėra atsakymo - - kas per žodis „litvakas“, kokia to žodžio morfologija ir etimologija? Ar „litvakas“ ir chujakas yra tas pats?“, kas 2013-12-30 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos ekspertizės akto išvadoje Nr. EAN-120, yra vertinama kaip išreikštos emocijos įžeidžiančios litvakus ir pademonstruojamas neigiamas požiūris į juos, kuo ji viešai paniekino ir įžeidė asmenų grupę, skiriamą tautiniu pagrindu,

Tęsdama nusikalstamus veiksmus D. B. – L. viešai tyčiojosi ir niekino žmonių grupes, skiriamas religiniu ir tautiniu pagrindu, 2013-10-17 apie 13.47 val., būdama Lietuvos nacionalinėje Martyno Mažvydo bibliotekoje, esančioje Vilniuje, Gedimino pr. 51, iš bibliotekos kompiuterio (IP adresas (duomenys neskelbtini)), pasivadinusi slapyvardžiu „D. B.“, viešai – į internetinę svetainę „www.lrytas.lt“ po straipsniu „Lietuvos politikai sukruto sveikinti Nobelio premijos laimėtoją R. Shilerį“ – atsiuntė komentarą, kurio tekstas: „“litvakai“ = chujakai!!! Visi žydai yra benkartai. Romos imperija, užkariavusi Judėją, ne tik sugriovė jų sinagogą, bet ir išprievartavo visas judeikas. Tokia buvo tų laikų nuostata: Romos imperijos kareiviams buvo draudžiama vesti iki beveik 50 metų amžiaus, jie privalėjo išprievartauti, ir pastoviai prievartauti, visas užkariautų kraštų moteris - - tegu gimdo romėnus. Šita aplinkybė lemia žydų santykį su Pasauliu: išprievartautų pagimdyti, be tautybės, be pilietybės, be gimtinės, be ŽEMĖS, amžini klajokliai, iš visur išvaryti. Tačiau M E S, Lietuviai, dėl T O nesame kalti. LIETUVA - - Lietuvių ŽEMĖ, ne išprievartautos žydelkos „marijos“.“, kas 2014-05-26 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos ekspertizės akto išvadoje Nr. EAN-24, yra vertinama kaip išreikštos emocijos įžeidžiančios tikinčiuosius ir žydus, kuo ji viešai paniekino ir įžeidė asmenų grupę, skiriamą tautiniu pagrindu,

Tęsdama nusikalstamus veiksmus D. B. – L. viešai tyčiojosi ir niekino žmonių grupes, skiriamas religiniu ir tautiniu pagrindu, 2013-10-17 apie 14.22 val., būdama Lietuvos nacionalinėje Martyno Mažvydo bibliotekoje, esančioje Vilniuje, Gedimino pr. 51, iš bibliotekos kompiuterio (IP adresas (duomenys neskelbtini)), pasivadinusi slapyvardžiu „D. B.“, viešai – į internetinę svetainę „www.lrytas.lt“ po straipsniu „Lietuvos politikai sukruto sveikinti Nobelio premijos laimėtoją R. Shilerį“ – atsiuntė komentarą, kurio tekstas: LIETUVA - - Lietuvių ŽEMĖ, ne išprievartautos žydelkos „marijos“.“, kas 2014-05-26 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos ekspertizės akto išvadoje Nr. EAN-24, yra vertinama kaip išreikštos emocijos įžeidžiančios tikinčiuosius ir žydus, kuo ji viešai paniekino ir įžeidė asmenų grupę, skiriamą tautiniu pagrindu,

Apklaustas teisme specialistas Antanas Smetona paaiškino, kad dirba Vilniaus Universitete ir yra įgijęs docento laipsnį. Teismo nagrinėjamoje byloje atliko jam pateiktos medžiagos įvertinimą, atsakė į suformuluotus klausimus. Atlikto tyrimo metodika yra nurodyta jo, kaip specialisto, išvados pirmoje dalyje. Tai lingvistiniai teksto aiškinimai, kurie yra išaiškinti tam tikrose knygose, jis taip pat vadovavosi ir normalia šnekos aktų teorija. Jam tirti buvo pateikti komentarai, pasirašyti slapyvardžiu „D. B.“. Specialistas teisme paaiškino, kad bet kuris skatinimas, raginimas, įžeidimas ir panašūs dalykai yra šnekos aktai. Jeigu yra šnekos aktas, tai jau tada yra lingvistinės analizės dalykas. Ne kiekvienas šnekos aktą galimą vertinti kriterijais tiesa, netiesa. Kaip pavyzdžiui Jonas eina gatve, tiesa ar ne? Bet, kur tu eini, tai jau tiesa ar netiesa nepasakysi. Todėl šnekos aktų teorija sako kad, tokie pasakymai kaip raginimas, klausimas yra vertintini sėkmingumo kriterijais: sėkmingas ar nesėkmingas. Jeigu sakoma sienai – pasitrauk, tai natūralu, kad ji nepasitrauks, nes objektas ne tas. Jeigu kam nors gyvam sakoma – prasmek, tai natūralu, kad to neįvyks, nes pageidavimo turinys yra ne toks. Kad komunikacijos aktas būtų sėkmingas reikalingos tam tikros sąlygos, tai yra matomumas, žinomumas, visuomeninė reikšmė ir, aišku, esminė komunikacinė sąlyga yra tas grynasis raginimas, kuris gal būti išreikštas liepiamosiomis nuosakomis, daiktavardžiais ir taip toliau. Frazę „juden raus“ reikia suprasti, kaip žydai lauk iš šalies. Tai yra atviras raginimas smurtauti ir parašyti komentarai yra sietini su žydų tauta. Dėl parašyto komentaro, kurio tekstas „Lietuva – lietuviams, o žydams – židinys“, tai, anot specialisto, kaltinamoji, kuri save laiko lituaniste, negali nežinoti tokių dalykų, kad žodžių asociacijomis yra žaidžiama ir čia aiški asociacija židinio su konclagerių krosnimis, kuriose buvo deginami žmonės, yra aiškiausia. Jo pateiktoje išvadoje buvo reziumuota, kad tokia fraze buvo įžeistas mirusiųjų atminimas, nes tai yra susieta su žmonių deginimu, kaip vienu iš sunaikinimo būdu. Komentaras, kurio tekstas „žydus deportuoti i Izraelį kuo greičiau, tuo geriau..“ tai komunikaciniu aktu aiškiai išreikštas raginimas smurtauti prieš grupę, skiriamą tautiniu pagrindu. Komentaras „Juden Raus“ tai komunikaciniu aktu aiškiai išreikštas raginimas smurtauti prieš grupę, skiriamą tautiniu pagrindu. Komentaras „Kas per žodis „litvakas“? Ar „litvakas“ ir „chujakas“ yra tas pats?“ tai pateiktoje išvadoje konstatuota, kad tai nėra raginimas prieš ką nors smurtauti ar ką nors diskriminuoti, ar iš ko nors tyčiotis. Todėl šis komunikacijos aktas nelaikytinas skatinamuoju ir juo paprasčiausiai išreiškiamos emocijos – įžeidžiami litvakai ir pademonstruojamas neigiamas požiūris į juos. Ši išvada faktiškai skiriasi nuo pirmosios. Pirmoji išvada kur dėl „Juden Raus“ ir kur yra „deportuoti“ tai yra raginimas smurtauti, susidoroti. Žydai yra tauta, gyvenanti Lietuvoje turbūt nuo XVI amžiaus. O „litvakas“ yra naujas žodis, atsiradęs žydų kultūroje, kurio šaknis yra Lietuva su slavišku balsiu i ir reiškia asmenį arba žydą, kuris kilęs iš Lietuvos. Beje žydų hierarchijoje litvakai yra patys aukščiausi. Lietuvoje žydą vadinti reikia žydu. Jei žydą pavadinsim litvaku, tai bus normalu, nes jie patys save taip vadina, čia įžeidžiančio nieko nėra. Tačiau komentaruose buvo parašyta „litvakas chujakas“.

Apklaustas teisme specialistas R. S. paaiškino, kad yra Lietuvių kalbos instituto Terminologijos centro mokslo darbuotojas. Instituto buvo prašoma įvertinti tam tikrus internetinėje erdvėje išplatintus komentarus ir atsakyti į pateiktus klausimus. Šis darbas buvo pavestas jam, todėl jis, kaip Lietuvių kalbos instituto specialistas pateikė konsultaciją, kurioje pasisakė dėl kiekvieno komentaro, kur buvo vartojami neigiamą reikšmę arba menkinantį atspalvį turintys žodžiai. Komentare „Dvėsk, greičiau dvėsk, šlykštus žydjanki“ vartojamas įžeidžiantis kreipinys šlykštus žydjanki. Būdvardis šlykštus turi reikšmę keliantis pasibjaurėjimą, pasišlykštėjimą, bjaurus. Menkinamąjį atspalvį turi naujadaras žydjankis. Konsultacijos pabaigoje atsakant į ikiteisminio tyrimo pateiktą klausimą buvo pateikta apibendrinta išvada, kad tirti pateiktuose komentaruose yra įžeidžiamų kreipinių, įžeidžiančias reikšmes turinčių žodžių, menkinamuosius atspalvius turinčių žodžių, todėl jie yra įžeidžiantys. Kalbos specialistas negali atsakyti, ar teiginiai „iškrypėlių patronas“, „tarptautinis nusikaltėlis“, „Lietuvos Konstituciją grubiai pažeidęs šliurinis parazitas“, „kenkė Lietuvių tautai“, „girtas“ yra šmeižimas, nes tai ne kalbos klausimas. Tai ne kalbos objektas, o teismo dalykas. Tačiau žodžiai, „žydjankis, šlykštus, išgama, šliurė, parazitas“ yra įžeidžiantys.

Apklausta teisme liudytoja V. I. prašė vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir atsakė į proceso dalyvių klausimus. Ji paaiškino, kad jų bibliotekoje yra registruota pilietė D. L., kuri skaito spaudą ir naudojasi internetu. Liudytoja matydavo kaip D. L. naudojasi kompiuteriu, skaito straipsnius tinklapyje „www.lrytas.lt“ ir juos komentuoja, sakydama, kad taip ji dirba. D. L. yra konfliktiškas žmogus, pykstasi ir konfliktuoja tiek su bibliotekos darbuotojais, tiek su kitais bibliotekos lankytojais. Iš jos pateikto bibliotekos interneto prieigos išrašo matyti, kad 2013-09-30 ji naudojosi internetu jų bibliotekoje, tačiau jų sistema negali nurodyti, kada tiksliai ji prisijungė ir atsijungė ar kokiuose puslapiuose lankėsi, yra matoma tik bendra seanso trukmė. Paskaičiusi 2013-09-30 „www.lrytas.lt“ komentarus, kuriuos parašė asmuo, pasivadinęs „D. B.“, neabejoja, kad tai yra jų lankytoja D. L., nes pati giriasi komentuodama straipsnius, taip pat yra prašiusi bibliotekos darbuotojų pagalbos atsispausdinant komentarus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja pateikė išrašą apie vartotojo D. L. viešosios interneto prieigos seansų trukmę 2013-09-30 dieną. Bendra trukmė – 05:18:32.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. F. paaiškino, kad skaito daug internetinių naujienų puslapių, tame tarpe straipsnius susijusius su žydais, kadangi pats yra žydas. Komentarų skaitymo metu, jeigu mato komentarus, kurie galimai pažeidžia viešus interesus, jis kaip informaciją (o ne kaip pareiškimą) siunčia į prokuratūrą. 2013-09-29 lankydamasis internetiniame naujienų tinklalapyje „www.lrytas.lt“ perskaitė straipsnį pavadinimu „Pasaulio litvakai nesudegino tiltų su Lietuva“ bei po juo patalpintus komentarus. Skaitydamas komentarus atrinko septynis jų (šeši iš jų parašyti asmens pasivadinusio „D. B.“ ir vienas pasivadinęs „visus“), kurie jo nuomone, ne kaip žydo, o kaip Lietuvos piliečio, kursto nesantaiką ir jo požiūriu turi viešų interesų pažeidimo požymių ir pagal Lietuvos prokuratūros nuostatas, prokuratūra turi apsispręsti ar yra tokių požymių ir pati pradėti bei atlikti ikiteisminį tyrimą. Minėtus komentarus 2013-10-04 iš savo el. pašto jis nusiuntė į LR Generalinę prokuratūrą elektroniniu paštu. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas nurodė, kad daugiau nieko paliudyti negali ir nemano, jog galėtų liudyti teisme, nes jis nesprendė, ar minėti komentarai tikrai kursto nesantaiką, o tiesiog pateikė informaciją tyrimui.

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos ekspertizės akte Nr. EAN-120 (ekspertas doc. dr. A. Smetona) nurodyta, kad pasisakymas: „Kur žydai, ten sumaištis, juden RAUS!“ vertinamas kaip išreikštas raginimas smurtauti prieš grupę, skiriamą tautiniu pagrindu (žydai lauk). Šiuo komunikacijos aktu išreikštas neigiamas požiūris į žydus. Pasisakymas „Kas per žodis „litvakas“? Ar „litvakas“ ir chujakas yra tas pats?“ vertinamas kaip išreikštos emocijos – įžeidžiami litvakai ir pademonstruojamas neigiamas požiūris į juos. Šiuo komunikacijos aktu nėra raginama prieš ką nors smurtauti ar ką nors diskriminuoti, ar iš ko nors tyčiotis. Pasisakymas „LIETUVA – Lietuvių ŽEMĖ, ne išprievartautos žydelkos marijos.“ vertinamas kaip išreikštos emocijos – įžeidžiami tikintieji ir žydai. Pasisakymas „juden RAUS!“ vertinamas kaip išreikštas raginimas smurtauti prieš grupę, skiriamą tautiniu pagrindu (žydai lauk). Pasisakymas „Šveicarija – Šveicarams, Lietuva – Lietuviams, Sirija – Sirams, o žydams – židinys.“ vertinamas kaip išreikštos emocijos, kuriomis įžeidžiamas krematoriumuose žuvusių žmonių atminimas. Šiuo komunikacijos aktu nėra raginama prieš ką nors smurtauti ar ką nors diskriminuoti, ar iš ko nors tyčiotis. Pasisakymas „LIETUVA --- Lietuviams, o žydams – židinys.“ vertinamas kaip išreikštos emocijos, kuriomis įžeidžiamas krematoriumuose žuvusių žmonių atminimas.

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos ekspertizės akte Nr. EAN-24 (ekspertas doc. dr. A. Smetona) nurodyta, kad pasisakymas “LIETUVOS Valstybė, su visa Žeme ir visais piliečiais, padovanota romėnų kareivių išprievartautai žydelkai „marijai“.“ vertinamas kaip išreikštos emocijos, kuriomis įžeidžiami tikintieji ir žydai. Pasisakymas „Gražia proga vyksta graži Tautos diskusija, ir nei iš šio, nei iš to ima ir išlenda purvina žydo parka su snarglėta šnoble ir ima mus mokyti...Nereikia, MES nieko neužmiršom, MES nieko neužmiršom, MES tamstas pažįstame, žinome, parkinkitės toliau nuo MŪSŲ LIETUVOS. Juden RAUS!.“ vertinamas kaip išreikštas raginimas smurtauti prieš grupę, skiriamą tautiniu pagrindu (žydai lauk). Šiuo komunikacijos aktu išreikštas neigiamas požiūris į žydus, jie niekinami, įžeidinėjami, o komunikacijos akte aptariami santykiai tarp tautų yra aiškiai neapykantos kurstomojo pobūdžio. Pasisakymas „“litvakai“ = chujakai!!! Visi žydai yra benkartai. Romos imperija, užkariavusi Judėją, ne tik sugriovė jų sinagogą, bet ir išprievartavo visas judeikas. Tokia buvo tų laikų nuostata: Romos imperijos kareiviams buvo draudžiama vesti iki beveik 50 metų amžiaus, jie privalėjo išprievartauti, ir pastoviai prievartauti, visas užkariautų kraštų moteris - - tegu gimdo romėnus. Šita aplinkybė lemia žydų santykį su Pasauliu: išprievartautų pagimdyti, be tautybės, be pilietybės, be gimtinės, be ŽEMĖS, amžini klajokliai, iš visur išvaryti. Tačiau M E S, Lietuviai, dėl T O nesame kalti. LIETUVA - - Lietuvių ŽEMĖ, ne išprievartautos žydelkos „marijos“.“ vertinamas kaip išreikštos emocijos, kuriomis įžeidžiami tikintieji ir žydai, demonstruojamas neigiamas požiūris į juos.

Lietuvių kalbos instituto konsultacijoje Nr. 01-12-166 (parengė doc. R. S.) nurodyta, kad komentare „dvėsk, greičiau dvėsk, šlykšus žydjanki“ vartojamas įžeidžiantis kreipinys „šlykšus žydjanki“. Taip pat šiame komentare vartojamas niekinantis palinkėjimas mirti „greičiau dvėsk“. Komentare „Kodėl Lietuvių Tauta turi išlaikyti Lietuvos Konstituciją grubiai pažeidusį šliurinį parazitą, tarptautinį nusikaltėlį ir visų iškrypėlių patroną? Kodėl mes, Lietuviai, leidžiamės žydų ir lenkžydžių išnaudojami, žeminami ir niekinami? Kaip taip atsitiko, kad šliurė tapo Lietuvos "prezidentu", 10 metų atvirai kenkė Lietuvių Tautai ir Lietuvos Valstybei ir iki pat šiol "tebeprezidentauja", skelbiasi "valstybininku", mus moko "dermokratijos", "liberalizm" ir kurpia tai, ko nei Lietuvai, nei Lietuviui nereikia. Esu asmeniškai nukentėjusi nuo šliurinio "škia" - būtent šis išgama įsakė tuometiniam vsd šefui, samdiniui, miečikui laurinkui sunaikinti mane ir 1994-2000 metais mano leistą kasmetinį almanachą "Lietuvio kalendorius". Dvejus metus, 2000-2001m., aš ir mano knyga buvome "teisiami", nesilaikant procedūros. Knyga girto a.v. teisme nuteista ir sudeginta, visas tiražas. "Lietuvio kalendorius" yra vienintelė Lietuvos istorijoje nuteista ir sudeginta knyga. Dėl spec. tarnybų teroro ir represijų man teko emigruoti. Legaliai išgyvenus Šveicarijoje, Ženevoje, 6 metus ir 3 mėnesius, šliurinio "škai" paliepimu, 2008.03.19. mane pagrobė Lietuvos spec. tarnybos ir parsigabeno į Vilnių, kur pastoviai esu terorizuojama. Visiems be galo keista, kad tebesu gyva..“ vartojami įžeidžiantys asmens pavadinimai – „parazitas“, „šliurė“, „išgama“, taip pat įžeidžiai vartojami asmenvardžiai, juos iškraipant ir rašant iš mažosios raidės. Komentare „Kaip taip atsitiko, kad šliurė tapo Lietuvos „prezidentu“?“ Lietuvos Respublikos Prezidentas įžeidžiamas vartojant niekinamąjį žodį „šliurė“. Komentare „Esu asmeniškai nukentėjusi nuo šliurinio "škia" - būtent šis išgama įsakė tuometiniam vsd šefui, samdiniui, miečikui laurinkui sunaikinti mane ir 1994-2000 metais mano leistą kasmetinį almanachą "Lietuvio kalendorius".“ vartojamas asmenį įžeidžiantis žodis „išgama“. Komentare „1994-2000 metais savo privačioje leidykloje "Metskaitliai" leidau kasmetinį almanachą "Lietuvio kalendorius", f. 1/16. Stengiausi atkreipti Tautos dėmesį kuo Lietuviui yra svarbi, ar reikšminga, kiekviena diena. Per 6 metus išėjo aštuoni knygos leidimai, 1999 ir 2000 mm. po du leidimus, nes Kalendorius tapo populiarus. Nuo pat 1994 m. į "Lietuvio kalendorių", o per jį ir į mane, kaip sudarytoją ir leidėją, buvo "atkreiptas" spec. tarnybų "dėmesys" dėl tokios paprastos priežąsties, kad Lietuvio kalendoriaus egzistavimo pats faktas labai nepatiko "lanzbergonams" ir "amerikonams". Mano atžvilgiu, suprantama, man to nežinant ir net neįtariant, buvo imtasi baisių diversijų ir represijų, turint tikslą paprasčiausiai atimti iš manęs galimybes toliau leisti "Lietuvio kalendorių". Nuo 1995 m. buvau atskirta nuo visos savo giminės - spec. tarnybos mano giminiečiams iškėlė sąlygas, giminiečiai pasirinko pinigus ir turtus. Nepaisant įvairių nepatogumų, "Lietuvio kalendorius" sėkmingai buvo leidžiamas ir gyvavo iki 2000 m. gruodžio mėnesio, kol knyga vsd buvo areštuota, visuose LIETUVOS knygynuose, vėliau, beveik dvejus metus pastoviai girto a.valantino teisme buvo "teisiama", neslaikant ne tik procedūros, ir 2001 m. antroje pusėje inkviziciškai sudeginta. Buvo teisiamos ir deginamos ne tik mano mintys, išdėstytos ant nuosavo popieriaus, -- išgamos teisė ir degino LIETUVOS istoriją, jos praeitį ir ateitį. Aš turiu tokią teisę visų paklausti: LIETUVI, kur buvai ir ką veikei, kai išgamos teisė ir degino mano ir Tavo "Lietuvio kalendorių"? Kad neatsitiktų taip, kad nebebus kieno paklausti: LIETUVI, kur buvai ir ką veikei, kai žydai ir žydberniai naikino LIETUVIŲ TAUTĄ.“ vartojamas asmenų grupę įžeidžiantis žodis „išgamos“. Komentare „Aš turiu tokią teisę visų paklausti: LIETUVI, kur buvai ir ką veikei, kai išgamos teisė ir degino mano ir Tavo "Lietuvio kalendorių"? Kad neatsitiktų taip, kad nebebus kieno paklausti: LIETUVI, kur buvai ir ką veikei, kai žydai ir žydberniai naikino LIETUVIŲ TAUTĄ.“ vartojamas asmenų grupę įžeidžiantis žodis „išgamos“. (b.l. 104-107).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad D. B. – L. viešai ragino smurtauti, kurstė diskriminuoti žmonių grupę, skiriamą tautiniu pagrindu bei viešai tyčiojosi ir niekino žmonių grupes, skiriamas religiniu ir tautiniu pagrindu ir įvykdė BK 170 str. 3 d bei 170 str. 2 d. numatytas nusalstamas veikas.

Kaltinamoji teisme laikėsi dvejopos poezijos. Vienuose teismo posėdžiuose ji nepripažindavo komentarų, kurių analizės pagrindu buvo suformuluoti kaltinimai, rašymo, tačiau kituose posėdžiuose neneigdavo, kad komentarus rašė ir tuo net savotiškai didžiuodavosi, leisdamasi į savo samprotavimus apie žydų tautą, žodžių „Litvakai“, „Raus“ žodžių reikšmę. 2015-10-08 teismui pateiktame prašyme „Dėl žodžio „žydas“ koncepcijos“ (t. 3 b.l. 32-33), bei 2015-11-13 teismui pateiktame prašyme „Dar kartą dėl taip vadinamų „liudytojų“ (t. 3 b.l. 60), kaltinamoji nurodė: „ Aš pripažįstu, kad kelerius pastaruosius metus, norėdama viešai pareikšti savo nuomonę ir tokiu būdu šviesti savo tautą iš bibliotekų kompiuterių rašiau komentarus aktualiomis temomis. Tai aš pripažinau ir taip vadinamo „ikiteisminio tyrimo“ eigoje, taip pat ir teisme. Dar kartą kartoju, t.y. pripažįstu, kad komentarus rašiau ir iš M. Mažvydo bibliotekos kompiuterių“... Pripažindama komentarų rašymą D. B. – L. stengėsi įtikinti teismą, kad juose nebuvo kurstymo smurtauti prieš žydų tautą ar šios tautos niekinimo, tačiau teismas su tokia kaltinamosios pozicija nesutinka. Kaltinamosios kaltę patvirtina specialistų išvados bei jų parodymai teisme. Specialistas A. S. patvirtino, kad jo tiriamų komentarų analizė leidžia padaryti neginčijamą išvadą, jog juos rašydamas asmuo, šiuo atveju kaltinamoji D. B. – L., reiškė raginimą smurtauti prieš tautinių pagrindu išskirtą grupę – žydus, reiškė į juos neigiamą požiūrį ir juos įžeidinėjo. Akivaizdu, kad kaltinamoji taip elgėsi tyčia bei sistemingai ir tai negalima pripažinti kaip internetinėje erdvėje išreikštos jos nuomonės apie tam tikrus dalykus bei reiškinius. Kaip jau buvo aukščiau paminėta, kaltinamosios komentarų rašymą be jos pačios dalinio prisipažinimo patvirtina ir teisme apklaustų liudytojų V. I., L. K., D. K. parodymai. Liudytojos teisme patvirtino, kad kaltiname nurodytu laiku D. B. – L. lankėsi Vilniaus miesto Antakalnio, Lietuvos Nacionalinėje Martyno Mažvydo bibliotekose kur naudodamasi internetine prieiga rašė komentarus, tuo gyrėsi ir juos net rodė bibliotekos darbuotojams. Tačiau teismas, įvertinęs byloje pateiktus kaltinimus, kuriuos prokuroras kvalifikavo kaip atskiras realias veikas, daro išvadą, kad dalis kaltinimų turi būti kvalifikuojami kaip tęstinė D. B. – L. nusikalstama veika.

Tęstine laikoma tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, kurių kiekvienas, vertinant atskirai, atitinka to paties baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie jungiami vieningos tyčios (LAT nutartis Nr. 2K-P-412/2007).

Teismui perduotoje byloje D. B. – L. kaltinama, kad 2013-09-30 d. apie 8.17 val., 2013-09-30 apie 8.29 val., 2013-09-30 apie 8.40 val. būdama UAB „Skaitmeninis amžius“ internetinėje svetainėje „COPY 1“, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš kompiuterio (IP adresas (duomenys neskelbtini)), pasivadinusi slapyvardžiu „D. B.“, viešai – į internetinę svetainę „www.lrytas.lt“ po straipsniu „Pasaulio litvakai nesudegino tiltų su Lietuva“ ir kad 2013-09-30 apie 12.26 val., 2013-09-30 apie 14.10 val., 2013-09-30 apie 15.13 val. būdama Vilniaus miesto savivaldybės centrinėje Antakalnio bibliotekoje, esančioje Vilniuje, Antakalnio g. 49, iš bibliotekos kompiuterio (IP adresas (duomenys neskelbtini)), pasivadinusi slapyvardžiu „D. B.“, viešai – į internetinę svetainę „www.lrytas.lt“ po straipsniu „Pasaulio litvakai nesudegino tiltų su Lietuva“ – atsiuntė komentarus, kurių tekstus Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos ekspertas pripažino kaip viešą raginimą smurtauti prieš grupę, skiriamą tautiniu pagrindu, bei žmonių grupės, skiriamos tautiniu pagrindu, viešą tyčiojimąsi ir niekinimą.

2013-09-30 kaltinamosios D. B. – L. parašytus komentarus prokuroras kvalifikavo kaip 6 realias nusikalstamas veikas, numatytas baudžiamojo kodekso 170 str. 3 d. bei 170 str. 2 d., tačiau teismas nesutinka su prokuroro pateikta kaltinamosios nusikalstamų veikų kvalifikacija ir daro išvadą, kad 2013-09-30 d. D. B. – L. įvykdytas nusikalstamas veikas numatytas baudžiamojo kodekso 170 str. 2 d. (keturios veikos) bei baudžiamojo kodekso 170 str. 3 d. (dvi nusikalstamas veikas) reikia kvalifikuoti kaip vieną tęstinę baudžiamojo kodekso 170 str. 3 d. bei vieną tęstinę baudžiamojo kodekso 170 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas, kad kaltinamoji komentavo vieną ir tą patį internetinį straipsnį, siekdama tų pačių tikslų. Tai, kad iš pradžių komentarai buvo rašomi iš jai esant UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje „COPY 1“, esančioje (duomenys neskelbtini), o vėliau iš kompiuterio, esančio Vilniaus miesto savivaldybės centrinėje Antakalnio bibliotekoje, esančioje Vilniuje, Antakalnio g. 49 neturi lemiamos reikšmės nusikalstamų veiksmų kvalifikacijai, nes kaltinamosios parašytų komentarų tikslas buvo viešas raginimas smurtauti prieš grupę, skiriamą tautiniu pagrindu, bei viešas tyčiojamasis iš tokios tautinės grupės. Vertinant byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad 2013-09-30 kaltinamosios D. B. – L. nusikalstamus veiksmus, atliktus UAB „Skaitmeninis amžius“ internetinėje svetainėje „COPY 1“, esančioje Vilniuje, S. Daukanto g. 2A, o vėliau iš kompiuterio (IP adresas (duomenys neskelbtini)), Vilniaus miesto savivaldybės centrinėje Antakalnio bibliotekoje, esančioje Vilniuje, Antakalnio g. 49 iš kompiuterio (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurių metų buvo rašomi komentarai į internetinę svetainę „www.lrytas.lt“ po straipsniu „Pasaulio litvakai nesudegino tiltų su Lietuva“ reikia kvalifikuoti kaip dvi tęstines nusikalstamas veikas, numatytas baudžiamojo kodekso 170 str. 2 bei 170 str. 3 d.

Tuo pačiu teismas daro išvadą, kad kaltinamoji, pasivadinusi slaptažodžiu „D. B.“ ir 2013-10-17 rašydama viešai komentarus iš Lietuvos nacionalinėje Martyno Mažvydo bibliotekoje, Gedimino pr. 51, Vilniuje, esančio bibliotekos kompiuterio (IP adresas (duomenys neskelbtini)), į internetinę svetainę „www.lrytas.lt“ po straipsniu „Lietuvos politikai sukruto sveikinti Nobelio premijos laimėtoją R. Shilerį“, kurių tekstus Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos ekspertas pripažino kaip viešą raginimą smurtauti prieš grupę, skiriamą tautiniu pagrindu, žmonių grupės, skiriamos tautiniu pagrindu viešą tyčiojimąsi ir niekinimą, vykdė tęstinę nusikalstamą veiką ir jos veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal baudžiamojo kodekso 170 str. 3 d. ir baudžiamojo kodekso 170 str. 2 d. Šią išvadą teismas daro atsižvelgdamas, kad 2013-10-17 dieną paskelbtus komentarus kaltinamoji parašė būdama vienoje ir toje pačioje vietoje Martyno Mažvydo bibliotekoje, pasinaudodama ta pačia internetine prieiga ir komentuodama tą patį internetinį straipsnį. Akivaizdu, kad jos veiksmus vienijo vieningas sumanymas ir vieninga tyčia, viešas raginimas smurtauti prieš grupę, skiriamą tautiniu pagrindu, bei viešas tyčiojamasis iš tokios tautinės grupės. Atkreiptinas dėmesys, kad šioje bibliotekoje komentarai buvo rašomi laikotarpyje nuo 13.31 val. iki 14.29 val.

Teismas daro išvadą, kad 2013-10-17 kaltinamosios D. B. – L. nusikalstamus veiksmus, atliktus iš Lietuvos nacionalinėje Martyno Mažvydo bibliotekoje esančio kompiuterio (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurių metų buvo rašomi komentarai į internetinę svetainę „www.lrytas.lt“ po straipsniu „Lietuvos politikai sukruto sveikinti Nobelio premijos laimėtoją R. Shilerį“ reikia kvalifikuoti kaip dvi tęstines nusikalstamas veikas, numatytas baudžiamojo kodekso 170 str. 2 bei 170 str. 3 d.

Apylinkės teismas pažymi, kad nuo 2015-07-10 įsigaliojo baudžiamojo kodekso 155 ir 290 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XII-1888, kurio 1 straipsnyje nustatyta pripažinti netekusiu galios 155 straipsnį. Taigi šiuo metu veikos, kurių padarymu yra kaltinama D. B. – L. yra dekriminalizuotos, todėl kaltinamosios veiksmai, kurie prokuroro pateiktame kaltinime yra įvardinami kaip įžeidimai, bet kuriuo atveju negali būti vertinami kaip nusikalstami ir užtraukti baudžiamosios atsakomybės. Esant šioms aplinkybėms, teismas nevertina baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų dėl baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymių buvimo D. B. – L. veiksmuose, ir plačiau šiuo klausimu nepasisako. Įstatymo leidėjui pripažinus netekusiu galios baudžiamojo kodekso 155 straipsnį, baudžiamasis procesas, pradėtas D. B. – L. pagal baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 1 dalį, nutrauktinas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas nenustatė kaltinamosios D. B. – L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Spręsdamas klausimą dėl bausmės paskyrimo kaltinamajai, teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, kaltininko kaltės formą ir rūšį, kaltinamosios asmenybę.

D. B. L. įvykdė keturias nesunkias tyčines nusikalstamas veikas. Kaltinamoji anksčiau neteista, bausta administracine tvarka, yra senatvės pensininkė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio nuostatomis, siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo teismas D. B. – L. skiria arešto bausmes.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. B. – L. a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 3 dalį ir ją nubausti 20 (dvidešimt) parų arešto bausme.

Pripažinti D. B. – Lideikienę kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 dalį ir ją nubausti 15 (penkiolikos) parų arešto bausme.

Pripažinti D. B. – Lideikienę kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 3 dalį ir ją nubausti 20 (dvidešimt) parų arešto bausme.

Pripažinti D. B. – Lideikienę kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 dalį ir ją nubausti 15 (penkiolikos) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti ir Danutei B. L. paskirti galutinę ir subendrintą 33 (trisdešimt trijų) parų arešto bausmę.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti D. B. – L. taikytą laikino sulaikymo laiką nuo 2015-12-20 iki 2015-12-21 ir kardomosios priemonės suėmimo laiką nuo 2015-12-21 iki 2016-01-21 ir laikyti kad D. B. – L. pilnai atliko šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausme.

Vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu D. B. – L. atžvilgiu pradėtą baudžiamąjį procesą pagal baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d. nutraukti.

Vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu D. B. – L. atžvilgiu pradėtą baudžiamąjį procesą pagal baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d. nutraukti.

Vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu D. B. – L. atžvilgiu pradėtą baudžiamąjį procesą pagal baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d. nutraukti.

Vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu D. B. - L. atžvilgiu pradėtą baudžiamąjį procesą pagal baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d. nutraukti.

Vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu D. B. – L. atžvilgiu pradėtą baudžiamąjį procesą pagal baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d. nutraukti.

Vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu D. B. – L. atžvilgiu pradėtą baudžiamąjį procesą pagal baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d. nutraukti.

Vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu D. B. – L. atžvilgiu pradėtą baudžiamąjį procesą pagal baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d. nutraukti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. B. – L. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.