Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo P. B., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2020 m. lapkričio 25 d. apie 16.30 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos antrajame sektoriuje, Kontrolės praleidimo punkto Nr. 1, esančioje intraskopo patalpoje, tikrinant įeinančius į pataisos įstaigą asmenis, pas P. B., palto kišenėje, buvo rasta ir paimta viena originali „Stopstress“ pakuotė, kurioje dešimt vienetų baltos spalvos kapsulių, viena originali pakuotė „Coldrex“, kurioje devyni vienetai tablečių ir viena originali pakuotė „Nalgesin“, kurioje trys vienetai melsvos spalvos tablečių. (duomenys neskelbtini) P. B. neturėjo ir gydytojo recepto dėl minėtų tablečių įsinešimo į pataisos įstaigą. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais P. B. pažeidė Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymo „Dėl laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiūros instrukcijos patvirtinimo“ Nr. V-88 23 priedo „Neleistinų įsinešti ir turėti laisvės atėmimo vietų įstaigose daiktų sąrašą“ 3.1. punkto reikalavimą.

Apklausta teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. B. pripažino padariusi administracinį nusižengimą, dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad savo palto kišenėje turėjo tabletes nuo peršalimo nuo skausmo ir vitaminus stiprinti nervinę sistemą, kurios skirtos jos asmeniniam vartojimui ir šios tabletės jai yra reikalingos. Šias tabletes į pataisos įstaigą įsinešė per neapdairumą, pamiršo jas išsiimti. Jai žinoma, kad šių tablečių į pataisos įstaigą negalima įsinešti, bei tam reikalingas iš pataisos įstaigos direktoriaus leidimas. Ji tikslo neturėjo perduoti šių tablečių kitiems asmenims. Savo veiksmus vertina kaip neatsakingus.

Į teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. B. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, įrodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimu teismo posėdžio metu bei administracinio nusižengimo byloje esančiais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos specialisto S. R. P. B. 2021 m. sausio 19 d. surašytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos visos esminės administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą (b. l. 5-7); Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad P. B. veiksmuose nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje požymiai nenustatyti, todėl ikiteisminis tyrimas nepradedamas (b. l. 10-12); Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto T. K., specialistės R. Z. bei jaunesniosios specialistės A. Č. 2020 m. lapkričio 15 d. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2020 m. lapkričio A. Č. 25 d. 16.30 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos antrajame sektoriuje buvo atliekamas netikėtas įeinančių asmenų į pataisos įstaigą patikrinimas. Atlikus P. B. asmens apžiūrą bei jos daiktų patikrą, palto kišenėse buvo rasta: viena pakuotė, kurioje dešimt vienetų baltos spalvos kapsulių „Stopstress“, viena pakuotė, kurioje devyni vienetai tablečių „Coldrex“ ir viena pakuotė, kurioje trys vienetai melsvos spalvos tablečių „Nalgesin“ (b. l. 18-20); Įeinančio į laisvės atėmimo vietos įstaigą (išeinančio iš jos) asmens apžiūros ir jo daiktų patikrinimo (atsisakymo nuo patikrinimo) protokolu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 25 d. 16.30 val. P. B. atlikta asmens apžiūra ir patikrinti jos turimi daiktai, asmens apžiūros ir jo daiktų patikrinimo metu surasta ir paimta viena pakuotė, kurioje dešimt vienetų baltos spalvos kapsulių „Stopstress“, viena pakuotė, kurioje devyni vienetai tablečių „Coldrex“ ir viena pakuotė, kurioje trys vienetai melsvos spalvos tablečių „Nalgesin“. Protokole P. B. paaiškino, jog per neapsižiūrėjimą su savimi turėjo minėtas tabletes ir kapsules (b. l. 21); fotonuotrauka (b. l. 22) bei kita byloje esančia medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, sprendžia, kad visi byloje surinkti bei aptarti duomenys papildo vieni kitus ir sudaro vieningą įrodymų visumą bei laiko įrodytu, kad, 2020 m. lapkričio 25 d. apie 16.30 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos antrajame sektoriuje, tikrinant įeinančius į pataisos įstaigą asmenis, pas P. B., palto kišenėje, buvo rasta viena originali „Stopstress“ pakuotė, kurioje dešimt vienetų baltos spalvos kapsulių, viena originali pakuotė „Coldrex“, kurioje devyni vienetai tablečių ir viena originali pakuotė „Nalgesin“, kurioje trys vienetai melsvos spalvos tablečių. (duomenys neskelbtini) P. B. neturėdama ir gydytojo recepto dėl minėtų tablečių įsinešimo į pataisos įstaigą, tuo pažeidė Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 1 d. įsakymas Nr. V-88 „Dėl laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiūros instrukcijos patvirtinimo“ 23 priedo 3.1 punkto reikalavimus. Todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalį.

Aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas byloje nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-11-303/2018, 2AT-56-689/2018, 2AT-6-628/2019, 2AT-8-719/2019, 2AT-25-648/2019 ir kt.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Vertinant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. B. teismo posėdžio metu pripažino padariusi administracinį nusižengimą, dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 36 straipsnis). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. B. anksčiau administracine tvarka nebausta, neteista (b. l. 23), kad tokio pobūdžio administracinį nusižengimą P. B. padarė pirmą kartą, ji neturėjo tikslo draudžiamų daiktų įnešti į pataisos įstaigą.

Esant tokioms aplinkybėms, įvertinus pažeidėjo asmenybę, nusižengimo pobūdį, teismų praktiką sprendžiant panašias bylas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, jog sankcijoje numatyta net ir minimali nuobauda – 1 000 Eur bauda yra aiškiai per griežta ir neproporcinga padarytam formaliam pažeidimui. Todėl taikytinos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir P. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina švelnesnė nuobaudos rūšis, nei numatyta straipsnio sankcijoje - už pažeidimą skirtinas įspėjimas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 23 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Daiktai, paimti pagal 2020 m. lapkričio 25 d. Įeinančio į laisvės atėmimo vietos įstaigą (išeinančio iš jos) asmens apžiūros ir jo daiktų patikrinimo (atsisakymo nuo patikrinimo) protokolą, nutarimui įsiteisėjus, grąžintini administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. B..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 614-615 straipsniais ir 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais, teismas

nutaria:

Pripažinti P. B. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Daiktus, paimtus pagal 2020 m. lapkričio 25 d. įeinančio į laisvės atėmimo vietos įstaigą (išeinančio iš jos) asmens apžiūros ir jo daiktų patikrinimo (atsisakymo nuo patikrinimo) protokolą, t. y. vieną pakuotę, kurioje dešimt vienetų baltos spalvos kapsulių „Stopstress“, vieną pakuotę, kurioje devyni vienetai tablečių „Coldrex“ ir vieną pakuotę, kurioje trys vienetai melsvos spalvos tablečių „Nalgesin“, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti P. B..

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.