Kauno apylinkės teismo nuosprendis

M. F., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimu) ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (nesunkaus sveiktos sutrikdymu dėl chuliganiškų paskatų), padarymu

Aprašomoji dalis

nustat ė:

2009 m. rugsėjo 8 d. apie 21 val., M. F., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ant šaligatvio, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra iš namų atsineštu pagaliu dėl chuliganiškų paskatų smogė A. S. vieną kartą į kairę ranką, dėl ko, dėl kairio žastikaulio išorinio krumplio lūžimo, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. S. sveikatą.

Kaltinamasis M. F. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. rugsėjo 8 d., apie 21 val., jis, kartu su pažįstamais „Alioša" ir kitu jaunuoliu, kuriuos dabar žino kaip A. V. ir K. K., susitiko prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Jis tą vakarą buvo išgėręs apie tris - keturis litrus alaus, 5-6 procentų stiprumo. Kiek pamena, netoli minėtos parduotuvės, jis vyriškio – nukentėjusiojo, prašė cigaretės. Apie tą vakarą pamena ne viską, kadangi buvo girtas. Ką į jo prašymą atsakė vyriškis ir ką jis sakė vyriškiui - nepamena. Pamena, kad ėjo kartu su paminėtais pažįstamais Šėtos gatve link savo namų. Būdamas prie savo namų, nuėjo į kiemą, pasiėmė raktus nuo sandėlio, esančio netoli šuns būdos, ir iš ten pasiėmė pagalį, užlenkė ant jo buvusius vinis, kad nesužalotų žmogaus, nes norėjo tuo pagaliu suduoti nukentėjusiajam. Jo pažįstami tuo metu stovėjo gatvėje. Pasiėmęs pagalį bėgo per gatvę link nukentėjusiojo. Nukentėjusysis iš pradžių buvo nusisukęs, o paskui, matyt išgirdęs atbėgantį, atsisuko. Jis pribėgęs vieną kartą smogė vyriškiui į kairę ranką, po ko, nukentėjęs atėmė iš jo pagalį. Jo pažįstami nieko nedarė, stovėjo šiek tiek atokiau. Dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Su prokuroro pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Nukentėjusiojo atsiprašė su juo susitaikė, prašo bylą nutraukti, pasižada, kad daugiau nusikalstamų veikų nedarys. Mano, kad jei būtų buvęs blaivus, nebūtų nusikaltęs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. F. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo parodymais, kitais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2009-09-08 apie 21 val., jam einant ties parduotuve „Sandra", iš kitos gatvės pusės prie jo priėjo jaunuolis, kaip dabar žino M. F.. Matė, kad kitoje gatvės pusėje stovi dar du jaunuoliai. M. F. pradėjo klausinėti ar jis nepažįsta kokio tai žmogaus. Jis jam pasakė, kad šis yra išgėręs ir eitų nuo jo. M. F. nuėjo į kitą gatvės pusę pas kitus du jaunuolius, o jis nuėjo. Eidamas šaligatviu, vis atsisukdavo ir pažiūrėdavo, nes tie jaunuoliai ėjo paskui jį kitoje gatvės pusėje. Eidami jį užgauliojo, vartojo necenzūrinius žodžius, grasino. Matė, kaip M. F. įėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, priėjo prie šuns. Būdamas šalia elektros tinklų pastato atsisuko ir pamatė, kad M. F. užsimojęs pagaliu, kurį laikė suėmęs abiem rankomis ir ruošiasi jam smogti. Jis gindamasis sulenkė kairę ranką, atkišo ją į priekį ir smūgis teko per ranką, nors, jo manymu, M. F. norėjo suduoti jam per galvą. Pagalys pataikė į ranką ir šiek tiek užkliudė kairę ausį, dėl ko, iš ausies bėgo kraujas. Po smūgio jis sugriebė pagalį ir jį ištraukė iš M. F. rankų. Tada jis su kitais dviem jaunuoliais, kurie smūgio metu stovėjo apie 3 metrų atstumu nuo jo, nubėgo. Tą pagalį jis parsinešė namo. Paskambino policijos pareigūnams ir informavo, jog buvo užpultas. Jam maudė kairę ranką lyg būtų sutrenkti raumenys, tačiau nemanė, kad tai rimtas sumušimas, todėl į policiją nesikreipė. Kadangi kasdien rankoje skausmas stiprėjo, darbe dirbti buvo sunku, parašė policijoje pareiškimą ir kreipėsi į Kėdainių ligoninę, kur ranka buvo apžiūrėta ir nustatytas kairio žastikaulio išorinio krumplio lūžimas. Jam buvo atlikta operacija. Šiuo metu jo sveikata yra gera. Iš jo jokie daiktai nebuvo pavogti. Vėliau apžiūrėjo, kad tame pagalyje yra vinis. Šį pagalį atidavė policijos pareigūnams. Nurodė, kad kaltinamasis jo atsiprašė, jie susitaikė, turtinių pretenzijų kaltinamajam neturi, prašo bylą nutraukti.

Iš liudytojo A. V. parodymų (b.l.37-38) matyti, kad 2009 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, tikslios datos negali pasakyti, apie 21 val., kartu su draugu K. K. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), pamatė pažįstamą M. F., kuris buvo gerokai išgėręs. M. F. jo prašė cigaretės, tačiau jis neturėjo. Tada M. F. pamatė šaligatviu, link geležinkelio pusės, einantį aukštą ir stambaus sudėjimo vyriškį. M. pribėgo prie to vyriškio ir kažką kalbėjo, to vyro nestumdė, netampė. Tas vyriškis M. pastūmė, o kadangi šis buvo neblaivus, tai nukrito ant žemės. Tas vyriškis nuėjo toliau. M. atsikėlęs nuo žemės pradėjo rėkti ant to vyriškio, kad jį „sudaužys“. M. nubėgo link savo namų. Jis su K. K. ėjo link namų ir matė, kad M. įbėgo į savo namo kiemą, esantį Šėtos gatvėje, ir iš ten išbėgo laikydamas rankoje pagalį. Kai tas vyriškis buvo netoli elektros tinklų pastato, ant šaligatvio, M. pribėgo prie to vyriškio. Tas vyriškis atsisuko į M. pusę ir M. pagaliu vieną kartą smogė tam vyriškiui į kažkurią ranką, nes tas vyriškis smūgį atrėmė ranka, atkišdamas ją į priekį. Po suduoto smūgio vyriškis sugriebė už to pagalio ir atėmė. Tada tas vyriškis užsimojo pagaliu ir M. nubėgo priekaištaudamas, kad mes jam nepadedam. Jis kartu su K. K. buvo kitoje gatvės pusėje ir viską stebėjo. Draugai jį vadina „Alioša“.

Iš liudytojo K. K. parodymų (b.l.39-40) matyti, kad jis parodė analogiškai, kaip ir jo draugas liudytojas A. V.. Papildomai nurodė, jog jis girdėjo, kaip M. paklausė to vyriškio ar jis turi cigaretę ir tas vyriškis pasakė kokią dar cigaretę, po ko, jie apsistumdė, o kadangi M. buvo gerokai išgėręs, tai nukrito ant žemės. M. stodamasis šaukė ant to vyriškio necenzūrinius žodžius.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l.6-7) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra šaligatvis, esantis šalia pastato„Rytų skirstomieji tinklai“, AB, (duomenys neskelbtini), tai yra vieša vieta.

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G245/09(12) (b.l.17-18) konstatuota, jog A. S., galimai aplinkybėse nurodytu laiku, kieto buko daikto poveikyje, objektyviai užsifiksavusio vieno smūgio pasėkoje, dėl kairio žastikaulio išorinio krumplio lūžimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas

Iš daiktų pateikimo protokolo (b.l.21) matyti, jog nukentėjusysis A. S. pateikė apžiūrai pagalį, kuris buvo apžiūrėtas daiktų apžiūros protokole (b.l.22-24), kur nurodyta, kad pagalys medinis, 64,2 cm ilgio ir 3,7 cm pločio, pagalio galuose yra įkalti vinys. Pagalys perduotas saugoti (b.l.26) į Kėdainių r. PK saugojimo patalpas (2009-12-30 kvitas B Nr. 000545, apskaitos žurnalo įrašo Nr. 1951).

Asmens parodymo atpažinti metu (b.l.31-33) nukentėjusysis A. S. atpažino M. F., kaip asmenį, kuris aplinkybėse nurodytu laiku jam smogė pagaliu į kairę ranką, bei ranką sužalojo.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo M. F. visišku prisipažinimu, nukentėjusiojo A. S. parodymais, ištirtais liudytojų A. V., K. K. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, teismo medicinos specialisto išvada, daiktų apžiūros protokolu, asmens atpažinimo protokolu, nustatyta, kad 2009 m. rugsėjo 8 d. apie 21 val., M. F., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – ant miesto gatvės šaligatvio, tyčiniais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. matant aplinkiniams, be priežasties panaudojo fizinį smurtą prieš A. S., pastarajam pagaliu suduodamas smūgį į ranką dėl ko, dėl kairio žastikaulio išorinio krumplio lūžimo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. S. sveikatą. Kaltinamasis savo neteisėtais chuliganiškais veiksmais ne tik nesunkiai sužalojo A. S., bet ir sutrikdė visuomenės rimtį bei viešąją tvarką, ką apklausose nurodė ir paminėti liudytojai, todėl M. F. veiksmai teisingai kvalifikuoti ne tik pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, bet ir pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kaip nusikaltimų sutaptis (AT nutartis 2K-194/2006, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 46 19 p.). Dėl to, kad atsirado paminėtos pasekmės, numatytos straipsnių dispozicijose, abu nusikaltimai yra laikomi baigtais. Nusikalstamą veiką M. F. padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Jis suprato, kad savo tyčinius smurtinius veiksmus nepažįstamo asmens atžvilgiu atlieka aktyvaus žmonių judėjimo, tai yra viešoje vietoje, stebint kitiems asmenims, suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, ir to, vedinas niekuo nepateisinamo keršto, norėjo.

Teismas daro išvadą, kad M. F. padarė nusikaltimus, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas) ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (nesunkus sveiktos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Proceso dalyvių pozicija. Nukentėjusysis teismui nurodė, jog kaltinamasis jo atsiprašė ir jis jam atleido, turtinių pretenzijų neturi, su kaltinamuoju susitaikė, surašė susitaikymo protokolą. Prokuroras, nukentėjusysis, kaltinamasis prašo teismą kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir bylą nutraukti nukentėjusiajam susitaikius su kaltinamuoju.

Teismo pozicija. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuri yra nesunki ir apysunkė, susitaikė su nukentėjusiuoju, nukentėjusysis kaltinamajam turtinių pretenzijų neturėjo, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę – praeityje neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirba, bet registruotas darbo biržoje, pasižada daugiau nenusikalsti, daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad M. F. ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų, ir, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo išreikštą poziciją prašant bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti susitaikius, daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti M. F. nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Atsižvelgdamas į tai, kad yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į nusikalstamos veikos padarymo motyvus, į atsiradusias pasekmes, į kaltinamojo turtinę padėtį, teismas mano, kad kaltinamajam yra būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus (BK 67, 70 str.), paskiriant, atsižvelgiant į tai, kad dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjęs buvo gydomas gydymo įstaigoje, „Kėdainių ligoninė“, VšĮ, šioje įstaigoje atlikti 60 valandų nemokamų darbų, įpareigojant kaltinamąjį nemokamus darbus pradėti dirbti ne vėliau kaip per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir atlikti ne vėliau kaip per 3 mėnesius, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 20 valandų.

Kardomoji priemonė. Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (LR paso Nr. 22132283, išd. 2008-07-09 Kėdainių PK MT) paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys. Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro, ginant valstybės interesus, pareikštas 3993,43 litų dydžio civilinis ieškinys už A. S. gydymą ligoninės stacionare – pagrįstas ir įrodytas (b.l.20), todėl tenkintinas. Kaltinamasis su tokio dydžio civiliniu ieškiniu sutiko. Ieškinio suma, tai yra 3993,43 Lt priteistina iš M. F. nukentėjusiojo gydymo išlaidoms atlyginti Valstybinei ligonių kasai (BPK 115 str.).

Daiktiniai įrodymai. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., M. F. naudotas medinis pagalys, saugomas Kėdainių rajono PK saugojimo patalpose (2009-12-30 kvitas B Nr. 000545, žurnalo įrašo Nr. 1951), kuriuo buvo sumuštas nukentėjusysis, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis konfiskuotinas ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Proceso išlaidos. Sutinkamai su BPK 103 str., procesinių dokumentų siuntimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, todėl iš M. F. priteistini 7,28 Lt valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307, teismas

n u s prendžia:

remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius, M. F. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (viešosios tvarkos pažeidimas) ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą (nesunkus sveiktos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų), ir baudžiamąją bylą M. F. atžvilgiu nutraukti.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str., M. F. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - nemokamus darbus, įpareigojant M. F. atlikti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros įstaigoje - „Kėdainių ligoninė“, VšĮ (Kėdainiai, Budrio g. 5), įpareigojant kaltinamąjį nemokamus darbus pradėti dirbti ne vėliau kaip per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir atlikti ne vėliau kaip per 3 (tris) mėnesius, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 20 (dvidešimt) valandų.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (LR paso) paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą – medinį pagalį, saugomą Kėdainių rajono PK saugojimo patalpose (2009-12-30 kvitas B Nr. 000545, žurnalo įrašo Nr. 1951), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Priteisti iš M. F. 3993,43 Lt (tris tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt tris litus 43 ct) turtinės žalos atlyginimo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

Priteisti iš M. F. 7,28 Lt (septynis litus 28 ct) teismo pašto išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.